2acdf82a-257e-4f2f-8ec2-232f6dc103f4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2083-347/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-01845-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jos atstovui advokato padėjėjui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. suraÅ¡ytas R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : R. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2012-03-17 14.36 val. Kaune, Partizanų g. 224, vairuodama transporto priemonę „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui ir kliudė kitÄ stovintį automobilį. Nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie įvykį nepraneÅ¡usi policijai, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Apgadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus. R. P. paaiškino, kad važiuodama ir bandydama išvengti duobės savo automobilio veidrodėliu galimai kliudė dešinėje kelio pusėje stovėjusio automobilio veidrodėlį. Pavažiavusi sustojo, neišlipus pažiūrėjo, kad automobilių veidrodėliai vietoje, todėl nuvažiavo.Byloje surinkti šie įrodymai:administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1);eismo įvykio vietos schema (b. l. 2);fotonuotraukos (b. l. 3-4);transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 5);tarnybiniai pranešimai (b. l. 6, 7);A.

B. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastatęs savo automobilį kelkraÅ¡tyje, grįžęs rado apgadintÄ Å¡oninį veidrodėlį. Už valytuvo buvo užkiÅ¡tas raÅ¡telis, ant kurio buvo užraÅ¡ytas automobilio numeris, kurį matė liudytojai (b. l. 8);R. P. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9);kita bylos medžiaga.Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., todėl yra baustina.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R.

P. elgėsi neapdairiai, neatidžiai, nerÅ«pestingai, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, savo veiksmais sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ . Tačiau nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesuvokė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles ir sukėlė eismo įvykį. R. P. prisipažino, kad pažeidimo padarymo vietoje nurodytu laiku buvo ir galėjo kliudyti kitÄ automobilį, tačiau to nepajautė, galvojo, kad tik pataikė į kelyje buvusiÄ duobę, jokių pažeidimų ant kito automobilio nepastebėjo, todėl nuvažiavo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai. Teismas pažymi, kad R. P. neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes automobilį vairavo bÅ«dama blaivi, turėdama visus reikalingus dokumentus. Tai, kad transporto priemonių apgadinimai buvo nežymÅ«s ir R. P. galėjo nesuvokti apgadinusi kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas.

IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad kito automobilio veidrodėlis iÅ¡dužęs buvo seniai, ne eismo įvykio metu, tÄ patvirtina ir eismo įvykio vietos schema, kurioje nėra pažymėtų jokių veidrodėlio Å¡ukių.Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad R. P. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , o visos byloje esančios abejonės dėl įvykio aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d., teismas n u t a r i a :

R. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4b, 315 kab., Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                           Aurelija Naujokienė