2acdef53-e357-4f82-b5a1-596723252187 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-396-890/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01441-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7.; 1.4.4.; 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Borusevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30-ANR_N-10410-2019 panaikinimo.

Teismas

nustatė:

2019 m. liepos 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyresnysis specialistas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad R. G. 2019 m. liepos 20 d., 8 val. 40 min., magistraliniame kelyje Klaipėda-Liepoja, 1,00 km, vairavo transporto priemonę KIA Motors Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,46 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus (b. l. 6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10410-2019 R. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių (b. l. 7-8).

2019 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas iÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens R. G. skundas dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad priimant nutarimÄ nebuvo įvertintos visos reikÅ¡mingos administracinio nusižengimo bylos aplinkybės. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis vairavo automobilį bÅ«damas blaivus, alkoholį vartojo dvylika valandų prieÅ¡ vairavimÄ (vienÄ bokalÄ alaus). Sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir patikrinus blaivumÄ , pareiÅ¡kėjo teigimu, jis policijos pareigÅ«nams pamirÅ¡o paminėti, jog jam skauda dantis ir ant jo buvo užsidėjęs spiritu suvilgytÄ vatos gabalėlį, mano, kad tai galėjo nulemti alkotesterio duomenis. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis norėjo pasitikrinti blaivumÄ dar kartÄ , taip pat įgyvendinti savo teisę ir per valandÄ nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ medicininei apžiÅ«rai. Nuvykti medicininei apžiÅ«rai neturėjo galimybės, nes nuo vietos, kurioje jis buvo sulaikytas iki artimiausios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos yra apie 10 km atstumas. Policijos pareigÅ«nai, per ilgai pildydami dokumentus, apribojo galimybę pareiÅ¡kėjui pasitikrinti blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Taip pat skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam paskirta nuobauda – 800 eurų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 dvylikai mėnesių, jam yra per didelė naÅ¡ta (gauna mažas pajamas, turi iÅ¡laikyti studijuojančius sÅ«nus, turi važiuoti į darbÄ maÅ¡ina). PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba skirti mažesnę baudÄ ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o R. G. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad R. G. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , vairavo bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė administracinį nusižengimÄ . R. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nekyla abejonių, kad paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu R. G. palaikė pateikto skundo reikalavimus ir parodė, jog sulaikymo metu buvo nemiegojęs, todėl galbÅ«t pareigÅ«nams pasirodė neblaivus. Bandė praÅ¡yti pareigÅ«nų dar kartÄ pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau pareigÅ«nai sakė, jog lauktų automobilyje. Neminėjo pareigÅ«nams, kad ant skaudančio danties buvo užsidėjęs spiritu suvilgytÄ vatos tamponėlį. Parvažiavęs namo buvo Å¡oke, pasižiÅ«rėjo teismų praktikÄ , kad teismai nevertina medicininių pažymų, praėjus daugiau nei valandai laiko po tikrinimo. Todėl nebenuvažiavo į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , manė, kad valandai praėjus, teismas nebevertins medicininės pažymos. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad sutinka ir gailisi, nes pareigÅ«nas jam pasakė, kad taip pasiraÅ¡ytų, buvo strese, tik po visko suprato kÄ parašė.

Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. R. teisme parodė, kad prisimena reidÄ vykusį 2019 m. liepos 20 dienÄ , prie Jakų žiedo. Ryte vyko reidas, vairuotojai buvo tikrinami bekontakčiais prietaisais, kurie parodo, ar asmuo vartojo alkoholį, ar ne, nenurodydami neblaivumo laipsnio. Tokios priemonės naudojimo metu buvo nustatyta daug vairuotojų, tarp jų buvo ir R. G.. Visi vairuotojai, kurių rezultatai buvo teigiami, stovėjo Å¡alikelėje. Tada vairuotojų blaivumas buvo tikrinimas alkotesteriu, kuris parodo konkretų alkoholio kiekį. Prisimena, kad R. G. buvo nustatytas virÅ¡ vienos promilės neblaivumas. Protokole pirma buvo nurodytas klaidingas administracinio nusižengimo padarymo laikas, turėjo bÅ«ti ne 8.30 val., tačiau 8.40 val., kas vėliau buvo ranka pataisyta. PareigÅ«nai vadovaujasi alkotesterio laiku, kuris nėra nustatomas rankiniu bÅ«du. Pamena, jog nuo vairuotojo (R. G.) sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, lėti. Vairuotojo buvo papraÅ¡yta palaukti automobilyje, kol buvo pildomi dokumentai. Vairuotojui iÅ¡aiÅ¡kinta protokolo esmė, teisės, pareigos, duota paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ , jis elgėsi mandagiai, neturėjo jokių prieÅ¡taravimų. Parodė, kad protokolų pildymas užtrunka, nes reikia ne tik jį užpildyti, tačiau ir žurnalus, juos duoti pasiraÅ¡yti vairuotojui, pildymas nėra specialiai užvilkinamas, nes laukia eilėje ir kiti vairuotojai. Jeigu asmuo praÅ¡o nuvežti jį į gydymo įstaigÄ pasitikrinti neblaivumÄ , tai policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kinai teisę jam pačiam nuvažiuoti pasitikrinimui. Parodė, jog visada paklausia vairuotojų, ar jie iÅ¡ vakaro yra vartoję alkoholio, kai jie atsako teigiamai, pareigÅ«nams abejonių nebekyla dėl alkotesterio rodmenų, tada nebeduoda pÅ«sti dar antrÄ kartÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. G. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2019 m. liepos 20 d., 8 val. 40 min., Klaipėdoje, A13 kelyje, 1 km policijos priemonių tikrinimo metu patikrinimui sustabdė automobilį KIA Motors Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo R. G.. Bendraujant nuo R. G. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, R. G. buvo paklausta, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, vairuotojas atsakė, kad vartojo 2019 m. liepos 19 d. vakare alaus. Buvo patikrintas R. G. blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARZH-0074“, patikros Nr. 0970864, ir nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis. R. G. dėl pažeidimo sutiko, labai gailėjosi. Vairuotojui R. G. buvo surašytas protokolas, išaiškintos teisės ir pareigos, jis supažindintas su protokolu, jam įteikta protokolo kopija. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo. Automobilis KIA Motors ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas R. G. atvykusiam draugui Z. B. (b. l. 11).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZH-0074 patikros sertifikato Nr. 2095 matyti, jog prietaiso patikra atlikta 2019 m. balandžio 8 d., galioja iki 2019 m. spalio 8 d. (b. l. 10).

Iš alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZH-0074 (patikros sertifikato Nr. 2095) šaknelės matyti, jog R. G. 2019 m. liepos 20 d., 8 val. 40 min. buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas (b. l. 9).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad R. G. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, nustačius, kad jis yra neblaivus (1,46 promilės) (b.l. 12).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

R. G. skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK, sudėtis.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

R. G. administracinė nuobauda paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ .

Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tam, kas transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi Å¡io nusižengimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas. Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus – turi bÅ«ti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (LAT 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013).

Å iuo atveju svarbu nustatyti vairavimo faktÄ ir vairuotojo apsvaigimo nuo alkoholio faktÄ bei alkoholio kiekį. Ginčo, jog R. G. vairavo automobilį byloje nėra. R. G. administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu pripažino, kad vakare, t. y. dienÄ prieÅ¡ patikrinimÄ vartojo alkoholį – iÅ¡gėrė alaus. Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar R. G. vairavo automobilį neblaivus ir koks jo neblaivumo (girtumo) laipsnis. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, jog nesutinka su jo nubaudimu, keldamas versijÄ , jog alkotesteris nurodė klaidingus duomenis dėl jo burnoje esančio spiritu suvilgyto vatos tamponėlio.

IÅ¡ byloje esančios alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARZH-0074 (patikros sertifikato Nr. 2095) Å¡aknelės matyti, jog R. G. 2019 m. liepos 20 d., 8 val. 40 min. buvo nustatytas 1,46 promilių neblaivumas. IÅ¡ alkotesterio, kuriuo policijos pareigÅ«nai tikrino pareiÅ¡kėjos neblaivumÄ , patikros sertifikato matyti, kad jo patikra atlikta 2019 m. balandžio 8 d., patikros sertifikatas galiojo iki 2019 m. spalio 8 d. Nustatyta, jog R. G. blaivumui tikrinti naudotas bÅ«tent nurodytas alkoholio matuoklio prietaisas, kurio numeris ARZH-0074. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2019 m. liepos 20 d., 8 val. 40 min., patikrinus R. G. blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu, buvo nustatytas 1,46 promilių girtumo laipsnis. Konstatuotina, kad pažeidimo užfiksavimo dienÄ alkoholio matuoklis Alcotest 6810 Nr. ARZH-0074 buvo tinkamas naudoti, o jo metrologinė patikra buvo galiojanti. Taigi, tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu R. G. nustatytas neblaivumas – lengvas girtumo laipsnis. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, jog alkotesteris klaidingus duomenis parodė dėl burnoje esančio spiritu suvilgyto vatos tamponėlio, tačiau tokia jo versija vertintina kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės. Be to, tokia pažeidėjo versija buvo nurodyta tik skunde ir iÅ¡sakyta teismo posėdžio metu, policijos pareigÅ«nams pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neminėjo, sulaikytas su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad gailisi (b.l. 6). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas A. R. patvirtino, jog nuo sustabdyto vairuotojo R. G. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, lėti, R. G. pareigÅ«nams nurodė, kad vakare gėrė alaus, todėl abejonių dėl jo neblaivumo nekilo. PareigÅ«no M. G. tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodoma, kad R. G. kalba buvo neriÅ¡li, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 11).

Teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjo R. G. skundo teiginius, jog pareigÅ«nai nesudarė galimybės jam nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , neiÅ¡aiÅ¡kino jo teisių ir pareigų. Kaip matyti iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo, nuÅ¡alinus R. G. nuo vairavimo, automobilis buvo perduotas atvykusiam R. G. draugui Z. B. (b.l. 11). Taigi, pareiÅ¡kėjas bÅ«damas įsitikinęs, jog alkotesterio duomenys yra klaidingi, turėjo galimybę po pareigÅ«nų patikros ir dokumentų užpildymo, iÅ¡ karto su draugu vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo teiginių, jis nusprendė ne vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , o grįžo namo. PareiÅ¡kėjo teigimu, tik supratęs, jog teismai medicininių pažymų, gautų praėjus daugiau nei vienai valandai po tikrinimo, nevertina kaip nekaltumo įrodymo, nusprendė nebevykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai patvirtina, kad jo teisė pasitikrinti blaivumÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje nebuvo apribota, Å¡ia teise nusprendė nepasinaudoti pats pareiÅ¡kėjas. Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad pareiÅ¡kėjas savo paraÅ¡u patvirtino, kad su protokolu susipažino, jį gavo ir patvirtino, kad jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginys kad policijos pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino jo teisių ir pareigų, atmetamas kaip nepagrįstas.

Esant nustatytų aplinkybių visumai, teismui nekyla abejonių dėl skundžiamame nutarime nurodyto nusižengimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo, todėl pareiÅ¡kėjo kaltė skundžiamame nutarime konstatuota pagrįstai ir nėra jokio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kadangi R. G. vairuojant transporto priemonę virÅ¡yta įstatyme numatyta leistina alkoholio norma iÅ¡kvepiamame ore.

Skundžiamame nutarime padarytas spausdinimo apsirikimas aprašomojoje dalyje, nurodant kad nusižengimas padarytas 8.30 val., tačiau iš visų bylos duomenų matyti, jog nusižengimo padarymo faktas konstatuotas 8.40 val. Ši spausdinimo klaida nutarimo esmės nekeičia, tačiau teismo ištaisytina.

R. G. skunde prašė nepanaikinus nutarimo, paskirti jam mažesnę administracinę nuobaudÄ ir neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas pažymi, kad teismų praktikoje nagrinėjant bylas dėl nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo arba pernelyg Å¡velnios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimo, yra ne kartÄ konstatuota, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės, naudai. Taip pat ne kartÄ yra pažymėta, jog darbo pobÅ«dis ar Å¡eiminiai interesai nėra iÅ¡imtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ .

Pažymėtina, kad R. G. padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ žinodamas, jog kitÄ dienÄ turės vairuoti transporto priemonę, iÅ¡vakarėse, visgi vartojo alkoholinius gėrimus ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę (jam buvo nustatytas net 1,46 promilių girtumas), tokiu elgesiu sukeldamas akivaizdžiÄ grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. Tai, kad R. G. dirba ir iÅ¡laiko studijuojančius sÅ«nus, laikytina tik jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikÅ¡mingos parenkant administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jų nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo. Be to, Institucija skundžiamu nutarimu R. G. paskyrė administracinio nusižengimo sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Administracinio poveikio priemonės neskyrimas ir mažesnės nei sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ar kitų ypatingų aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principÄ .

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-10410-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti R. G. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, 9 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

R. G. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10410-2019 palikti nepakeistÄ .

IÅ¡taisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutarime Nr. 30-ANR_N-10410-2019 padarytÄ spausdinimo apsirikimÄ â€“ patikslinant nusižengimo padarymo laikÄ , kuris yra 8 val. 40 min.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Eglė Žakevičiūtė