2acd6aa4-2bf7-4d5e-aa17-fbefb3f949d5 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I1-350-279/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02222-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1.; 51.4.; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 11 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Nijolė Čekanauskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų.

Teismas n u s t a t ė : Å alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Å alys prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjas G. L. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovės atstovas, ir Marijampolės PN) 1250 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1-12, 32-43, 83-85) nurodė, kad Marijampolės PN nebuvo užtikrintas jo sveikatos saugumas ir jo sveikatai grėsė pavojus, nes karantino metu (dėl COVID-19 infekcijos) Marijampolės PN vykdė nuteistųjų vieÅ¡Ä jį maitinimÄ , nebuvo kontroliuojamas 2 metrų atstumas ir 15 minučių kontaktas tarp nuteistųjų (nuteistieji eilėje prie maisto stovėjo vienas prie kito, nuteistieji čiaudėjo, kosėjo, buvo be kaukių), nebuvo dezinfekuojama nuteistųjų valgyklos salė, nuteistiesiems nebuvo iÅ¡duodamos vienkartinės pirÅ¡tinės, dezinfekcinis skystis rankoms.

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjui sukėlė baimės jausmÄ ir stresÄ dėl pavojaus jo sveikatai. Atsakovės atstovas atsiliepimu (b. l. 48-52) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad Marijampolės PN griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais), taip pat Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 8 d.

įsakyme Nr. 98 ,,Dėl darbo organizavimo Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose įstaigoje ekstremaliosios situacijos dėl koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės tvarkos apraÅ¡as“ nurodytų reikalavimų. Nurodė, kad Marijampolės PN užtikrino, kad nuteistiesiems visa informacija apie koronaviruso plitimÄ bÅ«tų paaiÅ¡kinta, nuteistųjų gyvenamosios patalpos bÅ«tų vėdinamos, grindys plaunamos, reguliariai dezinfekuojamos (skysčiu purÅ¡kiamos bendro naudojimo bei gyvenamos patalpos), muilo atsargos papildomos, visiems nuteistiesiems buvo iÅ¡duotos apsauginės veido kaukės. Nurodė, kad viruso plitimas įstaigoje galimas tik tokiu atveju jeigu įstaigos darbuotojai nesilaikytų griežtų reikalavimų įeidami į uždarÄ erdvę, kurioje yra nuteistieji, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjas.

PrieÅ¡ įeinant į pataisos namus (zonÄ ) griežtai laikomasi Å¡ių reikalavimų: patikrinama visų darbuotojų kÅ«no temperatÅ«ra, dezinfekuojamos rankos, dėvimos apsauginės kaukės, sistemingai atliekami testai nuo COVID-19. Atkreipė dėmėsį, kad pareiÅ¡kėjui koronavirusas nebuvo nustatytas. Dėl reikalavimo užtikrinti atskirÄ maitinimÄ , kad nuteistieji nestovėtų bendroje eilėje Marijampolės PN pažymėjo, kad to teisės aktai nenumato, kadangi ne visos įstaigos erdvės yra kamerų tipo patalpos, kur nuteistiesiems maistÄ dalina valgyklos darbuotojai.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas bausmę atlieka bendrabučio tipo patalpose, todėl pareiÅ¡kėjui maistas iÅ¡dalinamas įstaigos valgykloje pagal Marijampolės PN direktoriaus patvirtintÄ maitinimo grafikÄ . PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad stovint eilėje prie maisto kiti nuteistieji čiaudi ir kosto yra paties pareiÅ¡kėjo samprotavimai. Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ . Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad Marijampolės PN nesilaikė karantino reikalavimų, neaprÅ«pino jo apsaugos priemonėmis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN karantinas paskelbtas nuo 2020 m. vasario 28 d. iki ekstremalios situacijos Lietuvos Respublikoje atÅ¡aukimo.

Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN griežtai laikėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ (su vėlesniais pakeitimais) nurodytų reikalavimų: -draudžiamas asmenų lankymasis (išskyrus susitikimus su gynėjais); -nevyksta masiniai renginiai, uždraustas sportas stadione; -maksimaliai apribotas asmenų, laikomų įkalinimo įstaigoje ir kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos ir be palydos, judėjimas; -sustabdytos asmenų, laikomų įkalinimo įstaigose, trumpalaikės išvykos į namus; -nevyksta ilgalaikiai ir trumpalaikiai pasimatymai.

Nustatyta, kad Marijampolės PN darbuotojai informuoti apie saugumo ir prevensines priemones, aprÅ«pinti kaukėmis, dezinfekciniu skysčiu, papildytos muilo atsargos. Kratų metu naudojamos pirÅ¡tinės. Ä®einantiems darbuotojams tikrinama temperatÅ«ra, dezinfekuojamos rankos. Nustatyta, kad nuteistiesiems rekomenduojama dažnai plauti rankas su muilu, vėdinti patalpas, du kartus per dienÄ plauti grindis, iÅ¡duotos papildomos valymo priemonės. 2020 m. balandžio 7 d. ir 22 d. visiems nuteistiesiems iÅ¡duotos veido kaukės. Reguliariai dezinfekuojamu skysčiu purÅ¡kiamos bendro naudojimo bei gyvenamos patalpos (b. l. 21, 48-49).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad siekiant prevenciÅ¡kai apriboti koronaviruso galimybę plisti įstaigoje, Marijampolės PN darbuotojai dėvi apsaugos priemones (apsaugines veido kaukes, pirÅ¡tines), atvykus į įstaigÄ matuojama jų kÅ«no temperatÅ«ra, maksimaliai sumažintas tiesioginių kontaktų skaičius, dezinfekuojamos bendro naudojimo ir gyvenamosios patalpos, didelis dėmesys skiriamas higienos palaikymui. Veido apsaugos kaukes dėvi ne tik kontaktÄ su iÅ¡ore turintieji darbuotojai, bet jos buvo iÅ¡duotos ir patiems nuteistiesiems.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų susirgęs koronavirusu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo aiÅ¡kinimas, kad Marijampolės PN nebuvo neužtikrintas jo sveikatos saugumas ir jo sveikatai grėsę pavojus, vertintinas kritiÅ¡kai ir atmestinas kaip nepagrįstas, nes yra subjektyvus ir nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Marijampolės PN nesilaikė karantino reikalavimų, nes vykdė vieÅ¡Ä jį maitinimÄ , atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarime Nr. 207 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 3.2.6 punktas, kuriuo karantino metu Lietuvos Respublikoje buvo uždrausta viešojo maitinimo įstaigų veikla, netaikomas pataisos įstaigose veikiančioms valgykloms, nes šios valgyklos teismo vertinimu nėra viešojo maitinimo įstaigos, jos skirtos aptarnauti tik pataisos įstaigoje laikomus asmenis (nuteistuosius), kiti asmenys šios valgyklos paslaugomis nesinaudoja.

Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad nuteistieji stovėdami eilėje prie maisto nesilaikė 2 metrų atstumo ir 15 minučių kontakto, teismas pažymi, kad pagal byloje esančius duomenimis nustatyta, kad Marijampolės PN informavo nuteistuosius, kad jiems reikia laikytis saugumo reikalavimų, pabrėžiama ir tai, kad šių reikalavimų tinkamas įgyvendinimas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų, jų atsakingumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundo argumentas, kad Marijampolės PN neužtikrino, kad nuteistieji stovėdami eilėje prie maisto nesilaikė 2 metrų atstumo ir 15 minučių kontakto, atmetamas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad nuteistieji stovėdami eilėje prie maisto čiaudėjo, kostėjo, atmetamas kaip nepagrįstas, nes kaip teisingai nurodė atsakovės atstovas atsliepime (b. l. 49), tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai yra paties samprotavimai, tokie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais bylos duomenimis. Dėl pareiÅ¡kėjo skundo argumento, kad Marijampolės PN neaprÅ«pino jo apsaugos priemonėmis (nebuvo iÅ¡duodamos vienkartinės pirÅ¡tinės, dezinfekcinis skystis rankoms), teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių apsaugos priemonių iÅ¡davimo bÅ«tų kreipęsis į Marijampolės PN administracijÄ .

Pažymėtina, kad byloje esančiais duomenimus nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos vienkartinės kaukės, įstaigoje nuolat buvo pildomos muilo atsargos rankų higienai palaikyti, nuolat buvo dezinfekuojamos Marijampolės PN patalpos Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad Marijampolės PN neaprÅ«pino jo apsaugos priemonėmis, atmetamas kaip nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), pareiÅ¡kėjo skundas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės PN atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo G. L. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Nijolė Čekanauskienė