2acd417d-4cad-43b6-b06e-367fa4cde4bc · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-23-363/2014Proceso Nr. 1-78-1-00730-2007-6Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.2.; 1.1.12.1.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.1.15.7.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 10 d. Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė, sekretoriaujant Daivai Akavickienei, dalyvaujant prokurorei Eleonorai Kudriavcevai,gynėjui advokatui Irmantui Motužiui,civilinio ieÅ¡kovo atstovui P. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis Å«kininko A. V. Å«kyje, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, teistas 2008-02-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 140 straipsnio 2 dalį –1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bausmę atliko 2009-04-06, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamasis pasikėsino savo naudai apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , suklastojo ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ .Tai yra, kaltinamasis V.

P., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, numatytus 2005-12-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose, bÅ«damas atsakingas už bendrovės metinės finansinės atskaitomybės sudarymÄ ir turintis teisę savo paraÅ¡u tvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, neteisėtai pasinaudodamas Å¡iais jam suteiktais įgalinimais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 52 str. 1 d., nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalÄ , 2007-04-27 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansÄ nepagrįstai sumažindamas įstatinį bendrovės kapitalÄ 114000 Lt, įraÅ¡ydamas melagingus duomenis, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 119000 Lt, iÅ¡ jų 114000 Lt per vienerius metus mokėtina suma V.

P., ir jį panaudojo 2007-10-05 pateikdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos Plungės skyriui, taip pasikėsino apgaule iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ 114000 Lt turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų įsipareigojimų V. P. neįvykdė ir 114000 Lt neiÅ¡mokėjo.Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bet realiai bendrovei vadovavo S. K..

Jokių dokumentų jis neklastojo, o bendrovės apskaitos dokumentus iÅ¡ bendrovės patalpų iÅ¡vežė S. K. į Glaudžių darželį, nežino kokiu tikslu. Jis pats tik vėliau sužinojo, kad dokumentai yra iÅ¡vežti. Mokesčiams visi dokumentai buvo tvarkingi. Kur yra bendrovės dokumentai nuo 2002 iki 2007 metų, jis nežino. Kaip bendrovės direktorius jis pasirašė balansÄ . Kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi mokėti jam 114000 Lt sumÄ yra iÅ¡ to, kai buvo akcijų didinimai, buvo daromi įnaÅ¡ai ir jis buvo savo pinigus įnešęs, ir jam reikėjo tuos pinigus atsiimti.

Dalį pinigų buvo užsidirbęs Rusijoje, 20000 Lt buvo pasiskolinę nuo A. T., taip pat kelis kartus skolinosi nuo J. V. ir Ž., be to jis augino jaučius, buvo sėkmingai vystomas verslas ir pajamų buvo. Siekdamas pinigus atsiimti, Å¡iÄ sumÄ ir įrašė į balansÄ kaip skolÄ jam. Akcininkų susirinkimu, kuris nuspręstų mažinti akcinį kapitalÄ , nebuvo nutarimo priimta. Jis su S. K. kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį, kartu pirko pastatus ir vykdė verslÄ , todėl manė, kad pinigai yra bendri ir savo įneÅ¡tų pinigų į bendrovę apskaitoje atskirai neparodė.

Nesutarimai prasidėjo, kai S. K. norėjo parduoti pastatÄ , o jis nesutiko.Liudytoja S. K. patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus, kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė kad 1992 metais buvo nuspręsta įkurti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, teikiančiÄ prekybos ir maitinimo paslaugas. 1992 m. gegužės 24 d. buvo suÅ¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu buvo įkurta UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinti įstatai ir iÅ¡rinktas bendrovės direktorius V.

P., kuriam nustatyta mokėti vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Maždaug metus laiko bendrovė jokios veiklos nevykdė. Vėliau pradėjus bendrovei vykdyti veiklÄ , vyr. buhaltere pradėjo dirbti S. B., vėliau I. G.. Vėliau dauguma bendrovės akcininkų nusprendė parduoti savo akcijas, kurias įsigijo ji, V. M., A. B. ir V. P.. Nuo 1995 metų bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius V. P. su akcininkais nebebendravo, kaip buvo tvarkomi dokumentai ji nežino.

Daugiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių susirinkimų suÅ¡aukta nebuvo. 1997 metais ji buvo priimta dirbti direktoriaus pavaduotoja, tačiau dirbo labai trumpai, o V. P. jos su bendrovės dokumentais ir bendrovės finansine padėtimi nesupažindino, ataskaitų neteikė. Nuo 2001-03-27 ji iÅ¡vyko į JAV, kur iÅ¡buvo pusantrų metų. Buvo grįžusi į LietuvÄ , tačiau vėliau iÅ¡vyko į JAV, kur iÅ¡buvo iki 2007-05-28. Jai grįžus į LietuvÄ buvo suÅ¡auktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kurio metu V.

P. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, o direktore iÅ¡rinktÄ jį. V. P. inventorizacijos neatliko ir jai jokių dokumentų, raktų ir bendrovės anspaudo neperdavė. Tik vėliau nuo V. P. sugyventinės A. Å . perėmė raktus, anspaudÄ ir dokumentus. BÅ«nant bendrovės patalpose su A. Å ., ji pastebėjo, kad nėra, mėsmalės ir kitų daiktų. A. Å . negalėjo paaiÅ¡kinti, kur yra teÅ¡los maiÅ¡ymo maÅ¡ina. Bendrovės veikloje buvo naudojama jos iÅ¡ A. G. įsigyta teÅ¡los maiÅ¡ymo maÅ¡ina, jos įsigyta plakimo maÅ¡ina, taip pat seifo ir elektrinės mėsos malimo maÅ¡inos, kuriuos buvo įsigijusi kartu su V.

P.. Å ių daiktų bendrovėje nerado, mano, kad juos pasiėmė V. P.. Po kelių dienų buvo sudaryta inventorizacinė komisija ir atlikta inventorizacija, kurios metu paaiÅ¡kėjo, kad V. P. neteisėtai sau pasididino atlyginimÄ , kasoje trÅ«ko pinigų, taip pat trÅ«ko miltų ir bendrovės dokumentų. Kol V. P. buvo bendrovės direktorius, ji ir kiti bendrovėje dirbę asmenys nuolat su juo konfliktavo, todėl buvo sprendžiami įvairÅ«s ginčai teismuose ( 2 t. b.l. 104-107, 153, 155).Papildomai S. K. parodė, kad ji žino, jog V.

P. skolinosi pinigus nuo A. T., bet juos naudojo savo reikmėms. Nėra davusi nurodymo K. Z. iÅ¡vežti bendrovės dokumentus į kitÄ vietÄ .Liudytojas V. M. parodė, kad Å¡iuo metu jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo įmonės įkÅ«rimo pradžios direktoriumi buvo V. P.. Niekas iÅ¡ akcininkų į įmonės finansinius reikalus nesikiÅ¡davo. Patvirtino ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus parodymus, kurie buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V.

M. parodė, kad jis nuo 1992 m. yra bendrovės akcininkas, o V. P. buvo direktoriumi. Po steigiamojo susirinkimo, V. P. daugiau susirinkimų nekvietė, kitus akcininkus ignoravo, todėl jiems nebuvo žinoma bendrovės padėtis. Apie tai, kad V. P. neteisėtai didino bendrovės įstatinį kapitalÄ be akcininkų susirinkimo, sužinojo tik 2007 metais. Tais metais V. P. buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų, direktore iÅ¡rinkta S. K.. V. P. naujai iÅ¡rinktai direktorei nieko neperdavė ir 4 mėnesius neįsileido į bendrovės patalpas.

Dėl V. P. kaltės buvo sustabdyta bendrovės veikla. (2 t., b.l. 166-169)Liudytoja S. B. parodė, kad nuo pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigimo 1990 m. iki 1995 m. ir nuo 1998 iki 2001 m., ji dirbo buhaltere. Bendrovės direktorius buvo V. P., jis buvo ir kasininkas, S. K. atvažiuodavo pažiūrėti, kaip sekasi bendrovėje verslo reikalai. Visi akcininkai susirinkimuose spręsdavo verslo reikalus.Liudytoja L. G. parodė, kad buhaltere UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo nuo 1996-02-01 iki 2002-11- 29.

Visus reikalus bendrovėje tvarkė S. K.. Kad V. P. yra bendrovės direktorius, ji sužinojo tik po darbo mėnesio. S. K. grįžus iš JAV, ji apskundė UAB „(duomenys neskelbtini)“ visoms įmanomoms institucijoms ir dėl nuolatinių tikrinimų buvo sustabdyta bendrovės veikla. Protokolai dėl įstatinio kapitalo didinimo buvo surašyti abipuse V. P. ir S. K. iniciatyva.Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisme L. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad nuo 1996-02-01 iki 2002-11-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" vyr. buhalterės pareigose.

Ji tvarkė bendrovės buhalterines apskaitÄ pagal jai pateiktus dokumentus, žurnale suraÅ¡ydavo direktoriaus įsakymus, sudarydavo metines ataskaitas ir balansus. Už bendrovės kasÄ ji atsakinga nebuvo. Jai dirbant bendrovės direktoriumi dirbo V. P.. Kiek žino jam visÄ laikÄ buvo nustatyta mokėti Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Atlyginimus darbuotojams paskaičiuodavo ji ir suraÅ¡ydavo iÅ¡mokėjimo žiniaraščius, kuriuos atiduodavo vadovams, o S. K. iÅ¡vykus į JAV, juos atiduodavo V.

P.. Kas iÅ¡mokėdavo darbuotojams atlyginimus, nežino. Ar jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo visuotiniai akcininkų susirinkimai, nežino, nes jokiuose susirinkimuose nedalyvavo. Mano, kad tokie susirinkimai realiai nevyko. Ji surašė protokolus dėl įstatinio kapitalo didinimo ir kasos pajamų orderius pagal direktoriaus V. P. nurodymus, tačiau ar pinigai buvo realiai įneÅ¡ti į kasÄ nežino, nes grynųjų pinigų nematė. (2 t. b.l. 193-195)Liudytoja A. J. parodė, kad nuo 2003-03-12 iki 2007-10-31 ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere.

Jai dirbant įmonės direktorius buvo V. P.. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo pagarsinti teisme A. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji parodė, kad jai dirbant V. P. dirbo direktoriumi ir kasininku, pastarasis iÅ¡mokėdavo ir atlyginimus darbuotojams. 2006 m. balanse kaip įsiskolinimÄ 114000 Lt V. P., jai liepė įraÅ¡yti direktorius V. P.. Tačiau ji to padaryti nesutiko. ( 2 t. b.l. 177, 2 t. 178-179)Liudytojas E. L. parodė, kad jam yra žinoma, jog V. P. ir S. K. turėjo savo įmonę, parduotuvę, kuriai kartu vadovavo, ir gyveno kartu.

Liudytojas K. Z. parodė, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Nurodymus jam duodavo tiek S. K., tiek V. P.. Kas vadovavo bendrovei jis nežino. Kai buvo remontuojamos bendrovės patalpos, S. K. nurodymu visus dokumentus iÅ¡ bendrovės patalpų jis vežė į Glaudžių darželį. Tolimesnio dokumentų likimo nežino. Žino, kad S. K. ir V. P. gyveno kartu.Liudytoja V. Ž. parodė, kad nuo 1996 m. ji gyveno pas S. K. ir dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nėra mačiusi, kad pas jÄ gyventų V.

P.. V. P. vadovavo bendrovei, buvo jos direktorius.Liudytoja J. J. parodė, kad ji yra dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kuo dirbo V. P., nežino, o S. K. dirbo darbininke. Žino, kad S. K. ir V. P. kartu negyveno.Liudytojas A. P. parodė, kad dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, V. P. gyveno pas S. K.. V. P. ir S. K. buvo viena šeima, dalyvaudavo kartu jų šeimos ir S. K. šeimos šventėse.Iš esmės tokie pat parodymai yra ir liudytojo V. Š..Liudytojas A. T. parodė, kad V. P. pažįsta daugiau kaip 10 metų.

V. P. ir S. K. yra buvę pas jį svečiuose, jie yra buvęs pasiskolinę 20000 Lt, kuriuos grÄ Å¾ino V. P.. Po to dar skolinosi S. K. 17000 Lt.Liudytojas J. V. parodė, kad neatsimena kada, bet yra buvęs paskolinęs V. P. per kelis kartus iki 35000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė, kad bendrovės akcininkai V. P. vienasmeniÅ¡kai buvo nuÅ¡alinti nuo realaus valdymo, neturėjo jokios informacijos. Kai prasidėjo bylos teisme, V. P. norėjo prisiteisti iÅ¡ bendrovės 114000 Lt, tada akcininkai sužinojo, kad yra suklastotas 2006 metų bendrovės balansas.

Faktiškai žala bendrovei padaryta nebuvo, ieškinio atsisako.1992-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigiamojo susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad administracijos vadovu-UAB direktoriumi vienbalsiai išrinktas V. P.. (1 t. b.l. 20 )UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. kodas (duomenys neskelbtini) duomenys iš juridinių asmenų registro patvirtina, kad nuo 1992-07-29 vadovas V. P.. (1 t. b.l. 43-44)Iš 2008-10-08 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikinai einantis direktoriaus pareigas V.

M. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansÄ . ( 1 t. b.l. 79-92)             IÅ¡ 2009-03-23 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(9158)-IS1-2232 matyti, kad tyrimui atlikti pateiktame 2006 m. balanse nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas yra 62707 Lt. Lyginant jį su 2005 m., kapitalas sumažėjo 114000 Lt (176707-62707) (1 priedas). Tuo pačiu, 2006 m. balanso dalyje-Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nurodyta 114000 Lt skola V. P.. Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 52 str. 1 dalimi, kadangi nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalÄ , 2006 m. balanse nepagrįstai sumažintas įstatinis kapitalas 114000 Lt (176707-62707) ir nurodyta 114000 Lt skola V.

P.. ( 1 t. b.l. 95-125 )IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balanso kopijos, kuriÄ 2008-10-06 tyrimui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė S. K., matyti kad balanso suraÅ¡ymo data yra 2007-04-27, balansÄ pasirašė V. P. .( 2 t., b.l. 140-152) Pateiktoje 2010-01-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(09162)-ISl-79 nurodyta, kad tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)" buhalterinę apskaitÄ nuo 1992 m. gegužės mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. buvo nesilaikoma Å¡ių norminių aktų reikalavimų:Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 9 straipsnio, nes nepateikti apskaitos dokumentai (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir 12 straipsnio, nes nepateikti apskaitos registrai (sÄ skaitos su pajamų, sÄ naudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) (galioja iki 2001-12-31);Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 dalies, nes nepateikti apskaitos dokumentai (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir 16 straipsnio, nes nepateikti apskaitos registrai (sÄ skaitos su pajamų, sÄ naudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai).Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" 1992 m. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, specialistė neturi galimybės nustatyti ar įmonė vykdė veiklÄ .Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta akcininkų registracijos knyga, sÄ skaitos ir apskaitos registrai, kuriuose registruoti įneÅ¡imai už akcijas (materialaus turto, grynųjų pinigų) ar akcininkų įsiskolinimai, specialistė neturi galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)" 1992 m. turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, specialistė neturi galimybės nustatyti ar 1993 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklÄ ir gavo pajamų. Kadangi objektų tyrimui nepateikti sÄ naudų apskaitos registrai, iÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų 1993 m. rugpjūčio - gruodžio mėn. atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių1993             m. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos sÄ naudas galima nustatyti iÅ¡ dalies.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, specialistė neturi galimybės nustatyti 1993 m.

UAB „(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų (maisto prekių, gėrimų, cigarečių pirkimo važtaraščių, sÄ skaitų, kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentų, banko pajamų ir iÅ¡laidų dokumentų, prekių pardavimo sÄ skaitų, važtaraščių, pažymų, kuriose nurodyta, kad įmonė užpajamavo savos gamybos produkcijÄ ) matyti, kad įmonės veikla -prekyba, vieÅ¡asis maitinimas.

Tuo pačiu, iÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų prekių pardavimo sÄ skaitų galima nustatyti 1994 m. įmonės pajamas.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių įmonės veiklos sÄ naudas galima nustatyti iÅ¡ dalies, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, parduotų prekių, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai ir apskaitos registrai.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta ilgalaikio turto apskaitos kortelės, įvedimo į eksploatacijÄ aktai, įsigytų, pagamintų, parduotų prekių apskaitos registrai, Å¡ių sÄ skaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, iÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų kasos ir banko dokumentų1994             m.

UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ (ilgalaikis turtas, kasa, bankas, pirkėjų skolos, prekės) galima nustatyti iÅ¡ dalies.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su nuosavo kapitalo sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, todėlspecialistė neturi galimybės nustatyti 1994 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavo kapitalo dydžio ir struktÅ«ros.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų 1994 m. prekių pirkimo sÄ skaitų, važtaraščių, atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo dokumentų bei kasos ir banko apmokėjimo dokumentų, įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ galima nustatyti iÅ¡ dalies, kadangi tyrimui nepateikti skolų tiekėjams, biudžetui registrai, Å¡ių sÄ skaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti 1995 m. apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai, specialistė neturi galimybės nustatyti ar UAB „(duomenys neskelbtini)" vykdė veiklÄ bei gavo pajamų.

Kaip matyti iÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų atlyginimų priskaitymo -iÅ¡mokėjimo žiniaraščių, įmonė patyrė darbo užmokesčio sÄ naudas. Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti sÄ naudų apskaitos registrai, iÅ¡ pateiktų atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių 1995 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos sÄ naudas galima nustatyti iÅ¡ dalies.UAB „(duomenys neskelbtini)" įstatuose, 1995 m. liepos 20 d. įregistruotose Plungės rajono savivaldybėje, nurodyta, kad bendrovės įstatinis kapitalas yra 72707 litų ir padalintas į 727 akcijas Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininkų registracijos knyga, specialistė neturi galimybės nustatyti, kaip keitėsi akcininkai bendrovėje ir kokia nuosavo kapitalo dalis jiems priklausė iki 1995 m. liepos 20 d.

Tuo pačiu, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai, specialistė neturi galimybės nustatyti 1995 m. UAB „(duomenys neskelbtini)" turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų nuo 1996 m. sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" dokumentų (maisto prekių, gėrimų, cigarečių pirkimo važtaraščių, sÄ skaitų, kasos pajamų ir iÅ¡laidų dokumentų, banko pajamų ir iÅ¡laidų dokumentų, prekių pardavimo sÄ skaitų, važtaraščių, 1996 - 1998 m. pažymų, kuriose nurodyta, kad įmonė užpajamavo savos gamybos produkcijÄ , 1999 - 2001 m. (iÅ¡skyrus 2001 m. 07 - 11 mėn.) pirktų prekių suvestinių, kuriose nurodyta eilutė „Gamyba" bei 2005 m. sausio - rugsėjo mėn. virtuvės ir kepyklos gaminių pažymų) matyti, kad įmonės veikla - prekyba ir vieÅ¡asis maitinimas.Objektų tyrimui atlikti pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)" nuo 1996 m. sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. prekių pardavimo sÄ skaitos faktÅ«ros ir realizacijos pajamų suvestinės, kuriose registruotos pajamos pagal prekių pirkėjus (sÄ skaitas faktÅ«ras) ir parduotuvių („A.", Karklėnų, Å ateikių, Aleksandavo) pajamos.

Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti EKA žurnalai, specialistė neturi galimybės nustatyti parduotuvių pajamų. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)" pajamas nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. galima nustatyti iÅ¡ dalies.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų UAB „(duomenys neskelbtini)" atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo žiniaraščių nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn., įmonės veiklos sÄ naudas galima nustatyti iÅ¡ dalies, kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, pirktų ir parduotų prekių, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai ir apskaitos registrai.Kadangi nepateikta ilgalaikio turto apskaitos kortelės, įvedimo į eksploatacijÄ aktai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, įsigytų, pagamintų, parduotų prekių apskaitos registrai, nepateiktos sÄ skaitos su likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai, iÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų kasos ir banko dokumentų, prekių pirkimo sÄ skaitų faktÅ«rų, UAB „(duomenys neskelbtini)" turtÄ (ilgalaikis turtas, kasa, bankas, pirkėjų skolos, prekės) nuo 1996 m. sausio mėn., iki 2007 m. gruodžio mėn. galima nustatyti iÅ¡ dalies.UAB „(duomenys neskelbtini)" nepateikė akcininkų registracijos knygos ir apskaitos registrų, todėl specialistė neturi galimybės nustatyti, kurie akcininkai (protokole nurodyta - S. K. ir V.

P., pinigus įnešė - V. P.) didino įstatinį kapitalÄ bei kiek kiekvienam iÅ¡ jų priklauso akcijų.Kadangi objektų tyrimui atlikti nepateikti UAB „(duomenys neskelbtini)" apskaitos registrai su nuosavo kapitalo sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai bei apskaitos dokumentai,todėl specialistė neturi galimybės nustatyti nuo 1996 m. sausio mėn. iki 2007 m. gruodžio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavo kapitalo dydžio ir struktÅ«ros.IÅ¡ objektų tyrimui atlikti pateiktų prekių pirkimo sÄ skaitų, važtaraščių, atlyginimų priskaitymo ir iÅ¡mokėjimo dokumentų bei kasos ir banko dokumentų nuo 1996 m, sausio iki 2007 m. gruodžio mėn. įsipareigojimų dydį ir struktÅ«rÄ galima nustatyti iÅ¡ dalies, kadangi tyrimui nepateikti skolų tiekėjams, biudžetui registrai, Å¡ių sÄ skaitų likučiai laikotarpio pradžiai ir pabaigai.Tuo pačiu, specialistė negali patvirtinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1994 - 2006 m. balansuose nurodyto turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio.( 2t., b.l. 10-29)Visų Å¡ių nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V.

P. neteisėtai, pasinaudodamas jam kaip direktoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktais įgalinimais, nesant UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo mažinti akcinį kapitalÄ , 2007-04-27 suklastojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006 m. balansÄ nepagrįstai sumažindamas įstatinį bendrovės kapitalÄ 114000 Lt, įraÅ¡ydamas melagingus duomenis, kad mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 11900 Lt, iÅ¡ jų 114000 Lt per vienerius metus mokėtina suma V.

P., ir jį panaudojo 2007-10-05 pateikdamas Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip pasikėsino apgaule iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo naudai įgyti didelės vertės svetimÄ 114000 Lt turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamų įsipareigojimų V. P. neįvykdė ir 114000 Lt neiÅ¡mokėjo. Tokia kaltinamojo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtis pagal idealiÄ jÄ sutaptį.Pagal BK 190 str. 1 d. nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams įvertinti turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .Nors kaltinamasis nurodo, kad įraÅ¡ydamas į bendrovės 2006 m. balansÄ kaltinime nurodytus duomenis, jis nesiekė apgaule įgyti svetimo turto, siekė tik atsiimti iÅ¡ bendrovės savo įneÅ¡tus pinigus, tačiau jokių duomenų, kad V.

P. bÅ«tų įnešęs į bendrovės kasÄ savo asmeninius pinigus įstatiniam kapitalui padidinti, byloje nėra, Å¡ios aplinkybės yra nustatytos ir įsiteisėjusiu 2010-02-02 Klaipėdos apygardos teismo sprendimu (t. 3, b.l. 137-139). Žinodamas, kad 2003-09-15 ir 2003-11-03 Plungės r. apylinkės teismo sprendimais pripažinti negaliojančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinių akcininkų susirinkimų nutarimai dėl įstatinio kapitalo padidinimo ( t. 3, b.l. 124-129), V. P. tyčia 2006 m. balanse nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinį įsipareigojimÄ jam sumokėtinÄ sumÄ per vienerius metus 114000 Lt, taip siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .

Nors liudytojai A. T. ir J. V. parodė, kad jie yra buvę paskolinę kaltinamajam pinigų, tačiau kur paskolinti pinigai buvo naudojami jie nežino. Kaltinamojo ir liudytojų E. L., K. Z., A. P. ir V. Å . nurodytos aplinkybės, kad S. K. ir V. P. gyveno kartu, nepaneigia kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo dėl pasikėsinimo sukčiauti.BK 300 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas pagamino netiktÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.BK 95 str. 1 d.

1) p.

b) pp. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) nustatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai buvo padarytas neatsargus ar nesunkus nusikaltimas. BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra nesunkus. Senaties eiga sustoja asmenims, pasislėpusiems nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Senaties eiga nutrÅ«ksta asmenims padariusiems naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ ).

V. P. buvo nuteistas 2008-02-21 nuosprendžiu už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , bausmę atliko 2009-04-06. Nuo BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos praėjo daugiau kaip 5 metai, todėl, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senačiai, baudžiamoji byla V. P. atžvilgiu Å¡ioje dalyje nutrauktina (BPK 3 str. 2 d.).Be to, kaltinamasis V. P. buvo kaltinamas ir tuo, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu Plungės m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi, užimamų pareigų pagrindu, turėdamas teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus, numatytus Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 9 str. 2 p., 10 str. 1 p., 11 str. 1 p., 21 str. 1 ir 2 p., bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir tvarkymÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., vykdydamas savo tiesiogines pareigas, tyčia, pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 9 str. (galiojo iki 2001-12-31), 12 str. (galiojo iki 2001-12-31), 2 str. 1 d. ir 16 str., paslėpė ir sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir apskaitos registrus (sÄ skaitos su pajamų, sÄ naudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) už laikotarpį nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, ir tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ .BK 222 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Viena iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų nustatyta BK 2 straipsnio 4 dalyje, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėties buvimas ar nebuvimas asmens veikoje gali bÅ«ti konstatuojamas tik nuosprendžiu, kuris turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas. Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-339/2014).Å ioje byloje neįrodyta, kad bÅ«tent V.

P. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Kaltinime iÅ¡vardyti dokumentai, kurių paslėpimu ir sunaikinimu buvo kaltinamas V. P., nebuvo rasti, jų buvimo vieta nežinoma, be to, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių kad dokumentus paslėpė ir sunaikino bÅ«tent V. P.. Tiek kaltinamasis, tiek liudytojos S. B., L. G. ir A. J. parodė, kad buhalterinės apskaitos dokumentai bendrovėje buvo. Kaltinamasis ir L. G. parodė, kad sumaiÅ¡tis bendrovėje prasidėjo akcininkei S. K. grįžus iÅ¡ JAV, kilus turtiniams ginčams tarp V.

P. ir S. K.. Bendrovės dokumentai S. K. nurodymu iÅ¡ bendrovės patalpų buvo iÅ¡vežti į Glaudžių darželio patalpas, priklausiusias S. K., tai patvirtino ir liudytojas K. Z.. Tolimesnis dokumentų likimas nėra žinomas. Atlikus kratas pas kaltinamÄ jį ir jo gimines (t. 2, b.l. 49, 61-62, 70-71) kaltinime iÅ¡vardinti dokumentai nebuvo rasti, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų kaltinime nurodytus bendrovės dokumentus sunaikinęs. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės S. K. 2007-08-03 įsakymo dėl inventorizacijos (t. 2, b.l. 186) matyti, kad dar neatleidus kaltinamojo iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų, S. K. veikė aktyviai, rÅ«pinosi bendrovės turtu ir veikla, bendrovės akcininkai S. K., A.

B. ir V. M. pateikė paraiÅ¡kÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo 2007-06-26 (t. 2, b.l. 135), todėl nepaneigti byloje kaltinamojo ir liudytojo K. Z. parodymai, kad bendrovės dokumentai iÅ¡ bendrovės patalpų buvo iÅ¡vežti akcininkės S. K. nurodymu.Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka duomenų patvirtinimui, kad V. P. paslėpė ir sunaikino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus (EKA žurnalai, pirktos ir parduotos, pagamintos ir parduotos produkcijos savikainos paskaičiavimai, ilgalaikio turto nusidėvėjimo paskaičiavimai, akcininkų registracijos knyga) ir apskaitos registrus (sÄ skaitos su pajamų, sÄ naudų, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų suvestinėmis bei turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų sÄ skaitų likučiais laikotarpio pradžiai ir pabaigai) už laikotarpį nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d., dėl ko nėra galimybės nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpio nuo 1996 m. vasario 01 d. iki 2007 m. spalio 31 d. veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, ir tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , todėl pagal BK 222 straipsnio 1 dalį jis iÅ¡teisintinas BPK 303 straipsnio 5 d.

2) p. pagrindu, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų nusikaltimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pasikėsinto apgaule užvaldyti svetimo turto vertę, į jo asmenybę, kad dirba, turi sveikatos problemų, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bet iki Å¡io nusikaltimo padarymo dar nebuvo nuteistas, be to, teistas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamos veikos padarymÄ , per ilgÄ laikÄ nuo nusikalstamų veikų padarymo nėra daugiau nusikaltęs. LR baudžiamojo kodekso 54 str. 3 dalis nurodo, kad jeigu sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

LR BK 41 str. be kitų nustatyta ir tokia bausmės paskirtis - užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kas be kita ko reiÅ¡kia ir tai, kad paskirta bausmė turi bÅ«ti adekvati nusikalstamai veikai, už kuriÄ ji nustatyta.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. P. paskirta sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir tuo pačiu neadekvati jo įvykdytai nusikalstamai veikai, dėl ko nebÅ«tų tinkamai užtikrintas ir teisingumo principo įgyvendinimas. Todėl teismas skiria kaltinamajam Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta LR BK 182 str. 2 dalies sankcijoje, ir parenka kitÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydį nustato pagal BK 47 str. 2 d. 4 punkto redakcijÄ , galiojusiÄ nusikaltimo padarymo metu (2003 m. balandžio 10 d.

įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, įsigaliojusi 2003 m. gegužės 1 d.), kur numatyta bauda už sunkų nusikaltimÄ â€“ iki 300 MGL dydžio. Atsižvelgiant į veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį bei į tai, kad reali žala nusikaltimu nepadaryta, teismas skiria baudÄ , artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui.Civilinis ieÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pareiÅ¡kusi V. P. Å¡ioje byloje 74.681.55 ieÅ¡kinį, tačiau jo atsisakė, nes nesieja pareikÅ¡to ieÅ¡kinio su V. P. padarytomis veikomis.IeÅ¡kinio atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir Å¡alių interesams, todėl bylos dalis dėl civilinio ieÅ¡kinio priteisimo nutrauktina (BPK 113 str., CPK 293 str.

4) p.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, - 150 MGL tai yra 19.500 Lt (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ . V. P. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2) punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ V.

P. pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Bylos dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Nuteistasis per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokėjimo kodas 6801.Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Teisėja                          (parašas)                                       Irena Šeškauskienė