2acc400f-90fc-4f9a-afda-b0f47dd58d97 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2799-986/2021 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02581-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1; 3.4.1.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 12 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant: ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

Z., trečiajam asmeniui D. M., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams L. J. ir A. J., trečiajam asmeniui D. M., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ A. J. ir L. J. dukros G. J. atžvilgiu;

2) nustatyti G. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su rÅ«pintoja D. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; 3 ) priteisti iÅ¡ atsakovų A. J. ir L. J. dukros G. J. iÅ¡laikymui po 150 eurų dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ iki bylos dėl nuolatinės vaikui globos nustatymo įsiteisėjimo, pavedant Å¡iomis lėšomis uzufrukto teise disponuoti trečiajam asmeniui D.

M. Nurodė, kad A. J. ir L. J. yra G. J. tėvai. L. J. Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo, nuo 2020 m. lapkričio 25 d. jos Å¡eimai taikoma atvejo vadyba. A. J. Å¡eimai atvejo vadyba taikoma nuo 2018 m. liepos 2 d. G. J. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 rugpjūčio 12 d. buvo nustatyta laikinoji globa, mergaitės močiutė D. M. buvo paskirta jos globėja. Laikinoji globa buvo panaikinta tėvams grįžus iÅ¡ užsienio, tačiau mergaitė atsisakė grįžti pas tėvus ir liko gyventi su močiute.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-29865-1106/2019 iÅ¡duotas teismo leidimas paimti G. J. iÅ¡ jos tėvų, po ko jai nustatyta laikinoji rÅ«pyba, rÅ«pintoja paskirta mergaitės močiutė D. M. Ji atsakingai rÅ«pinasi mergaite, tinkamai vykdo rÅ«pintojos pareigas. Organizuojant atvejo vadybÄ nustatytos L. J. Å¡eimos problemos: jos priklausomybė alkoholiui, nuolatinės gyvenamosios vietos nuturėjimas, motinystės, biudžeto planavimo ir socialinių įgÅ«džių stoka, ji pagalbos Å¡eimai numatytų priemonių neįgyvendino.

Atsakovo A. J. Å¡eima taip pat nėra pasiruoÅ¡usi priimti į savo Å¡eimos namus G. J. dėl nepakankamų atsakingos tėvystės gebėjimų, silpnų finansinio raÅ¡tingumo įgÅ«džių, menko tarpusavio ryÅ¡io su dukra palaikymo, nebÅ«tų užtikrintos saugios ir augančios vaiko poreikius atitinkančios sÄ lygos. Atsakovai nevykdo tėvų pareigų, su savo dukra negyvena, neauklėja, nesirÅ«pina jos sveikata, ugdymu, materialiai neiÅ¡laiko, nesudaro palankių sÄ lygų visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu.

Atsakovė L. J. teismo posėdį neatvyko, ji procesinius dokumentus yra gavusi (popierinės b. l. 16, 17), apie teismo posėdį taip pat buvo informuota (popierinės b. l. 18). Tai, kad atsakovei žinoma apie teismo posėdį, teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo D. M. Atsakovui A. J. ieÅ¡kinys su priedais įteiktas, atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė. Ä® teismo posėdį gavęs Å¡aukimÄ atsakovas neatvyko, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo D.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji anÅ«kę G. J. augina nuo 9 metų. Atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡ vis neprisideda, atsakovė prisidėjo tik pradžioje. Tėvai mergaitę matė tik rudenį, yra visiÅ¡kai atsiriboję nuo vaiko. Greta pas jÄ turi savo atskirÄ kambarį, jÄ vadina mama. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad G. J., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės L. J. ir atsakovo A. J. dukra. 2019 m. gruodžio 6 d.

Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė leidimÄ paiimti G. J. iÅ¡ L. J. ir A. J. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) G. J. buvo nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta D. M. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Å is principas taip pat įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Å iuo principu vadovaujantis turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnyje 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų turi bÅ«ti taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalyje), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo atstovo, trečiojo asmens, iÅ¡analizavęs byloje kartu su ieÅ¡kiniu pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog atsakovai yra nusiÅ¡alinę nuo savo nepilnametės dukros priežiÅ«ros ir auklėjimo, nesirÅ«pina jos materialine ir dvasine gerove, sveikatos bÅ«kle, tėvų teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu tinkamai neįgyvendina, tuo daro žalÄ vaiko vystymuisi.

Kadangi atsakovai nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, neatlieka tėvų pareigų, numatytų Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, nededa pastangų ja tinkamai pasirÅ«pinti, dėl ko nepilnametė auga atskirai nuo jų ir nėra duomenų, jog padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visi pagrindai taikyti atsakovams neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ (CK 3.180 straipsnio 1, 3 dalys). Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia į jų dukrÄ G.

J. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžiÄ , jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, ir be jų atskiro sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Tačiau atsakovams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų jo interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jeigu įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 3.183 straipsnio 4 dalis), todėl atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus apie tai, kad Å¡iuo metu D. M. gerai atlieka laikinosios rÅ«pintojos pareigas, jos namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti, pati mergaitė pageidauja gyventi rÅ«pintojos Å¡eimoje, G.

J. gyvenamoji vieta nustatytina su rÅ«pintoja D. M. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos įsiteisėjimo dienos. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ (CK 3.195 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikų vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 straipsnis). IeÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodyta suma (po 150 Eur iÅ¡ kiekvieno tėvo), atsižvelgiant į vaiko poreikius ir dabartinius pragyvenimo kaÅ¡tus, yra reali, protinga ir socialiai priimtina, nėra per didelė.

Atsakovai jokiais įrodymais ir paskaičiavimais nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytos sumos vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinumo, taip pat ir galimybės prisidėti tokio dydžio iÅ¡laikymo suma prie vaiko iÅ¡laikymo. Be to CK 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Atsižvelgus į tai iÅ¡ atsakovų, iÅ¡ kiekvieno atskirai, priteistinas ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡omo dydžio – po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymas vaikui G.

J., kuris mokamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teisme dienos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos G. J. priėmimo dienos (nes jį priėmus sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo bus vykdoma skubiai), bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200, 3.208 straipsniai). IÅ¡ieÅ¡komų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju skirtina vaiko rÅ«pintoja D. M. (CK 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleisti, todėl valstybei iÅ¡ atsakovų priteistinas žyminis mokestis: po 75,00 Eur už tėvų valdžios apribojimÄ ir kitų su tuo susijusių neturtinių reikalavimų), 40,50 Eur (už iÅ¡laikymo priteisimÄ ), bei 7,56 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ kiekvieno atskirai po 123,06 Eur suma (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 282, 406–407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Nustatyti G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su rÅ«pintoja D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rÅ«pybos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 150,00 Eur (vieno Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos G. J. priėmimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros G. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui 150,00 Eur (vieno Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2020 m. gruodžio 29 d.) iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rÅ«pybos G. J. priėmimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti pavesti rÅ«pintojai D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 123,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 123,06 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris eurus 06 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 282, 496 straipsniai). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus. Teisėjas Mindaugas Nekrašas