2acb83c5-d67e-41d1-8a1f-4753336e5fba · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-156-1139/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42225-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.8;2.3.6.4.2;2.3.6.4.52 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 1 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Priedininkienei, dalyvaujant prokurorui Å arÅ«nui Vaicekavičiui, kaltinamajam D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis pagal verslo liudijimÄ , baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, BK 92 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2011 m. sausio 14 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant dvylika mėnesių nuo 21.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose bei tęsti mokslÄ ; per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; 3) 2012 m. birželio 25 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 14 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. BK 75 straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 70 straipsniu, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; 4) 2013 m. sausio 4 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmę – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 5) 2013 m. rugpjūčio 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 2013 m. lapkričio 6 d.

Šiaulių apygardos teismo pakeistu nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 6) 2013 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2013 m. lapkričio 21 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismas nutartimi, BK 63 straipsnio pagrindu subendrinus 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiai paskirtas bausmes, galutinė bausmė nustatytas laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. 2014 m. rugsėjo 19 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 1 metų 8 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus paleistas 2014 m. rugsėjo 30 d., 2014 m. lapkričio 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir nutarta vykdyti likusiÄ bausmės dalį, 7) 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 8 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta 5 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2013 m. rugpjūčio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 8) 2019 m. rugsėjo 11 d.

Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, subendrinta bausmė - 2 metai 1 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs iÅ¡ pataisos įstaigos paleistas 2021 m. spalio 11 d., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. D. B. kaltinamas tuo, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumas nenustatytas, nes pasiÅ¡alino) kilusio žodinio konflikto metu rankomis pastÅ«mė savo seserį D.

B. į kambaryje esančiÄ spintÄ , dėl ko ji griÅ«dama atsitrenkė kaire veido puse, be to pastÅ«mė jÄ Ä¯ prieÅ¡kambaryje esančiÄ sienÄ , dėl ko ji atsitrenkė galvos deÅ¡iniu smilkiniu į sienos kampÄ , tokiu bÅ«du padarydamas deÅ¡iniojo antakio žaizdÄ , sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

2. Teismo posėdžio metu D. B. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, jog suprato pastÅ«męs seserį. Konfliktas tarp jų kilo dėl to, kad sesuo neleido jam iÅ¡eiti. Negalvojo, kad dėl jo veiksmų ji taip susižeis. Viskas įvyko 2021 m gruodžio 4 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ jÄ pastÅ«mė sesers kambaryje, po to antrÄ kartÄ pastÅ«mė prieÅ¡kambaryje. Å iuo metu jis dirba pagal patentÄ , jo gaunamos pajamos sudaro 400-500 Eur, nuomojasi su drauge butÄ , jis pats vienas iÅ¡laiko nuomojamÄ butÄ .

Labai gailisi dėl su seserimi įvykusio konflikto, jos atsirašė, ji atleido. Jis nenorėjo taip smarkiai jos pastumti, negalvojo, kad taip smarkiai gali susižeisti. Tuo metu buvo išgėręs. Sutinka visiškai su kalte. Teigia, kad jis šiuo metu gyvena savarankiškai, stengiasi laikytis įstatymų, nedaryti nusikaltimų, todėl prašo neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu. II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 3. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. 23.12 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK 0121000778164, kuriame nurodyta, jog žodinis konfliktas tarp marčios D., sūnaus D. ir skambinančiosios moters vaikino mamos.

Niekas su BPS operatoriumi nekalbėjo. Fone girdėjosi riksmai ir trenksmas. Pokalbiui nutrūkus perskambinti nepavyko;

4. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 4 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23.04 val. dirbant ekipaže „Lūšė2026“ kartu su vyr. tyrėju A. K. iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta žodinis konfliktas. Niekas su BPS operatoriumi nekalbėjo. Fone girdėjosi riksmai ir trenksmas. Pokalbiui nutrÅ«kus perskambinti nepavyko. Nuvykus nurodytu adresu pasitiko L. U. (nustatytas 1,20 prom. girtumas), kuri paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame bute, netoli savo dukros D.

B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Å iandien, tai yra 2021 m. gruodžio 4 d., ji leido laikÄ namie, Å¡iek tiek vartojo alkoholį, kai apie 23 val. 09 min., iÅ¡ dukros D. sulaukė skambučio į savo mobilųjį telefonÄ . Ä® dukros skambutį ji atsiliepė ir bendraujant D. pasakė, kad yra namie kartu su savo broliu D. B., kuris iÅ¡gėręs elgiasi agresyviai, Å¡Å«kauja. Ilgai mobiliuoju telefonu nekalbėjo, nes nutarė nueiti pas jÄ Ä¯ namus ir pasižiÅ«rėti, kas vyksta ir pabandyti iÅ¡spręsti problemÄ .

Iki dukros skambučio, ji žinojo, kad ji bus namie, kad Å¡vęs savo gimtadienį kartu su savo broliu ir jo sugyventine, kurios vardas yra N., todėl įtarė, kad asmenys ten bus neblaivÅ«s. Ä® dukros butÄ atėjo maždaug po penkių minučių, duris atsirakino pati, kadangi turi raktus. Užėjusi į butÄ pastebėjo jame esančius D., D. ir minėtÄ N., bute tuo metu tarp asmenų vyko kažkoks žodinis konfliktas, tiksliau tarp D. ir D.. Jos sÅ«nus elgėsi labai agresyviai, Å¡Å«kavo, norėjo eiti lauk iÅ¡ buto patalpų, tačiau jo neiÅ¡leido D., prašė jo nusiraminti.

Ji atėjusi į butÄ , taip pat žodžiais bandė nuraminti sÅ«nų, tačiau į jos praÅ¡ymus jis nereagavo, toliau bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ buto. BÅ«nant bute, ji ranka atsirėmė į stalÄ ir jį apgadino, nukrito jo medinė dalis. Praėjus kuriam laikui, D. ir D. nuėjo link prieÅ¡kambario, toliau konfliktavo, D. prašė jo neiti lauk iÅ¡ buto, tačiau jis pasiėmė striukę ir rankomis pastÅ«mė D., o ji atsitrenkusi į sienos kampÄ nukrito ant žemės. Nukritusi ant žemės D. prarado sÄ monę ir gulėjo prieÅ¡kambaryje, o tuo tarpu iÅ¡ galvos srities jai pradėjo bėgti kraujas.

Po to, kai pastÅ«mė D., sÅ«nus, kartu su sugyventine pabėgo iÅ¡ buto patalpų, ji pastebėjusi bėgantį kraujÄ ir gulinčiÄ dukrÄ , pradėjo garsiai Å¡aukti: „KÄ tu padarei?“. TurbÅ«t iÅ¡girdęs jos Å¡auksmÄ D. grįžo atgal, priėjo prie gulinčios D., rankomis jÄ Å¾adino. D. atgavus sÄ monę D. išėjo lauk iÅ¡ buto, o D. pakilusi nuo grindinio nusivijo jį į laukÄ , o vėliau grįžo atgal į butÄ . Po įvykio ji mobiliuoju telefonu pranešė bendrajam pagalbos centrui, papasakojo įvykio aplinkybes ir sulaukė policijos pareigÅ«nų bei greitosios medicinos pagalbos medikų ekipažo.

Matė, kad ant D. veido srities, kažkur ties smilkiniu buvo atsivėrusi žaizda, turbÅ«t iÅ¡ jos bėgo kraujas, kur sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena pasakyti negali, jis nuomojasi butÄ ;

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 6 d. nukentėjusioji D. B. parodė, kad 2021 m. gruodžio 4 d. pas jÄ namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su broliu D. B., jo drauge N. T., mama L. U. norėjo pasisėdėti, nes gruodžio 1 d. buvo jos gimtadienis. Jie vartojo alkoholį, gėrė Å¡ampanÄ ir likerį. Vaikai buvo pas tetÄ ir senelį, namuose nebuvo. Jie visi sėdėjo kambaryje prie stalo, brolis D. pradėjo jai prikaiÅ¡ioti ir Å¡aipytis iÅ¡ jos draugo. Ji broliui pasakė, „koks tau skirtumas, su kuo gyvensiu“.

Neatsimena kaip viskas įvyko, tik jai mama pasakojo, kad brolis jÄ stÅ«mė į spintÄ , kuri buvo už jos nugaros, tos spintos iÅ¡lūžo visos trys durys. Ji dabar jaučia kairę veido pusę, kuri yra sutinusi, negali pavalgyti, skauda dantys. Ji tada bėgo iÅ¡ brolio paskos, nes jis ėjo lauk iÅ¡ namų. PrieÅ¡kambaryje anksčiau stovėjo tokia sieninė spinta, tada brolis D. jÄ stÅ«mė į tÄ sieninę spintÄ , tada ji atsitrenkė galva ties smilkiniu į sieninės spintos kampÄ . Mama sakė, kad ji nukrito ant žemės, buvo praradusi sÄ monę.

Gal dėl to ji nelabai kÄ ir atsimena. Jai tik mama pasakojo, kad kai ji nuvirto, jai pradėjo bėgti kraujas, tada sugrįžęs brolis buvo priėjęs prie jos ir jai mama sakė, kad ji sakė jam „sesę, sesę, užmuÅ¡ei“. Ji tuo metu buvo atsijungusi, nieko negirdėjo. Ji atsipeikėjo tik tada, kai buvo atvykusi policija ir greitoji pagalba. Tuo metu jos brolis D. jau buvo išėjęs kartu su savo drauge. Mama buvo Å¡alia jos, kai jie sėdėjo visi prie stalo, todėl ji matė visÄ konfliktÄ .

Ji negali įvertinti patirto skausmo, nes atsijungė, galėtų pasakyti, kad labai skaudėjo. JÄ medikai apžiÅ«rėjo, suteikė pirmÄ pagalbÄ , nuvežė į ligoninę, jai susiuvo 4 siÅ«les, yra 3 cm žaizda. Susiuvus žaizdÄ iÅ¡leido namo, mama buvo Å¡alia. Savo brolio nebijo, jis jos atsiprašė raÅ¡ydamas žinutę, kad jÄ myli, tik nori nebendrauti. Ji jam pretenzijų neturi;

6. Iš 2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo kameros įrašai, darbo vietoje kompiuteriu atidaromi Body kameros TLS_6197F0 vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2021_1204_232053_005, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.20 val., įrašo trukmė - 05:01 min. Pareigūnas klausia „kur trenkė?“, mergina atsako „nežinau nieko, nieko neatsimenu“. Mergina parodo, kad baliavojo su broliu, jo drauge, mama. Apžiūrima mergina, kurios kruvinas veidas, kruvini rūbai, ties kairiu smilkiniu matosi kruvina žaizda apie 3 cm dydžio.

PareigÅ«nas prideda prie merginos kraujuotos žaizdos servetėlę ir praÅ¡o jos laikyti ranka. Abiejų konflikto dalyvių mama parodo, kad sÅ«nus stÅ«mė sesę. Kartu iÅ¡gertuvėse buvo sÅ«nus, jo sugyventinė, dukra. Kai atėjo (kalba neriÅ¡liai, verkia, emociÅ¡kai susijaudinusi), sÅ«nus pastÅ«mė dukrÄ iÅ¡eidamas prieÅ¡kambaryje, ji griuvo iÅ¡ karto ant žemės. Moteris patyrė stresÄ , nes matė daug kraujo. SÅ«naus sugyventinė išėjo kartu su juo. Nustatomi moters duomenys. Atvykę medikai apžiÅ«ri nukentėjusiÄ merginÄ ; 2. 2021_1204_232553_006, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.25 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min.

Medikai klausia merginos „iÅ¡ kur lauke kraujas“, ji nurodo „nežinau, gal lauke buvau, nieko neatsimenu“. Brolis kartu negyvena. PareigÅ«nas išėjęs į laukÄ klausia L. U. „iÅ¡ kur lauke kraujas, ar ji buvo išėjusi į laukÄ ?“. L. U. parodo, kad ji bėgo į laukÄ gintis brolio, sÄ monę buvo praradusi namuose, gulėjo ant grindų, D. pribėgo ir sakė „sese, sese, sese“. Nustatomas D. B. neblaivumas; 3. 2021_1204_233052_007, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.30 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min.

Spausdinama alkotesterio parodymų Å¡aknelė. Atliekama įvykio vietos apžiÅ«ra, fotografuojama. Medikai iÅ¡siveža nukentėjusiÄ Ä¯ ligoninės priėmimo skyrių; 4. 2021_1204_233551_008, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.35 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Tęsiama įvykio vietos apžiÅ«ra, fotografuojama. Nustatomas L. U. neblaivumas, patikslinami asmens duomenys. Nurodo sÅ«naus duomenis - D. B.; 5. 2021_1204_234050_009, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.40 val., įraÅ¡o trukmė - 01:07 min. L. U. nurodo sÅ«naus D.

B. ir dukros D. B. telefonus;

7. Iš 2021 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo kameros įrašai, darbo vietoje kompiuteriu atidaro Body kameros TLS_604562 vaizdo įrašai, kurių pavadinimuose nurodyta įvykio data, laikas: 1. 2021_1204_232202_004, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.22 val., įrašo trukmė - 05:01 min. Kambaryje ant sofos sėdinti nukentėjusioji mergina kalba nerišliai, brolis gal ir trenkė, neatsimena, pajuto, kad yra visa kruvina. Pareigūnas prideda jai ant smilkinio kraujuotos žaizdos servetėlę ir su ranka nukentėjusiai liepia prilaikyti.

Moteris, kuri prisistato, kad yra mama abiejų vaikų, brolis apsistumdė su sese, rodo, kad brolis stÅ«mė prieÅ¡kambaryje. Mergina parodo, kad nieko neatsimena, atsipeikėjo visa kruvina, jai skauda žandikaulį, daugiau nieko neskauda. Nurodo brolio duomenis - D. B.. Atvykę medikai apžiÅ«ri merginÄ . Mama sako, kad brolis pastÅ«mė, o mergina sako, kad „neatsimenu, mama“. Medikai suteikia pirmÄ jÄ pagalbÄ , informuoja, kad žaizdÄ ties smilkiniu reikia susiÅ«ti. Ä® medikų klausimÄ , kodėl lauke yra kraujo, mergina atsako, kad nieko neatsimena, gal namuose buvo, gal lauke; 2. 2021_1204_232702_005, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.27 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min.

Brolis kartu negyvena. Medikai klausia, ar niekas neskauda? Mergina kartoja, kad neatsimena kaip kas įvyko. Medikai stovi prieÅ¡kambaryje prie buvusios sieninės spintos, ant sienos matyti kraujo žyma (galimai į sienos kampÄ nuo pastÅ«mimo mergina atsitrenkė smilkiniu). Mergina kambaryje ieÅ¡ko savo asmens dokumento. Mama informuoja medikus, kad mergina karščiavo po skiepo, padeda dukrai surasti dokumentÄ ; 3. 2021_1204_233201_006, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.32 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min. Medikai informuoja, kad merginai ligoninėje bus susiÅ«ta žaizda, apžiÅ«rės dėl galvos sutrenkimo.

Mama prieÅ¡kambaryje parodo, kad trenkė į sienos kampÄ . Mama parodo, kad buvo dukters gimtadienis, atvažiavo Å¡vęsti gimtadienį. Mama gyvena (duomenys neskelbtini), atbėgo kai jau buvo brolis su seserimi sukonfliktavę. Baliuje mama nebuvo, tik atvyko, kai jai paskambino ir pasakė, kad brolis pyksta. Kadangi netoli gyvena, tuojau atbėgo, matė, kad brolis iÅ¡bėgdamas pastÅ«mė seserį, o ji nuvirto ant žemės be sÄ monės. Mama bandė raminti, klausė dėl ko vyksta konfliktai, Å¡aukė ant savo sÅ«naus; 4. 2021_1204_233700_007, 2021 m. gruodžio 4 d. 23.27 val., įraÅ¡o trukmė - 05:00 min.

Mama tęsia pasakoti, kad sÅ«nus bėgo į koridorių, grįžo atgal ir sakė „sese, sese“. Tada ji sakė sÅ«nui „dink iÅ¡ čia, kad nematyčiau tavęs“. Tada skambinusi ir kvietusi pagalbos, negalėjo priskambinti. Dukra buvo praradusi sÄ monę, paskui bėgo paskui brolį, todėl sukruvino koridorių. Užrakinamas butas. Tarnybiniame automobilyje nustatomas L. U. (D. B. ir D. B. mamos) neblaivumas, sutikrinami asmens duomenys, pateikia sÅ«naus duomenis;

8. Iš 2021 m. gruodžio 16 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados nustatyta, kad D. B. padarytas sužalojimas - dešiniojo antakio žaizda, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

9. Pagal BK 140 straipsnį atsako tas, kad sukėlė fizinį skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ .

Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

10. Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis D. B. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 23.10 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (girtumas nenustatytas, nes pasiÅ¡alino) kilusio žodinio konflikto metu rankomis pastÅ«mė savo seserį D. B. į kambaryje esančiÄ spintÄ , dėl ko ji griÅ«dama atsitrenkė kaire veido puse, be to pastÅ«mė jÄ Ä¯ prieÅ¡kambaryje esančiÄ sienÄ , dėl ko ji atsitrenkė galvos deÅ¡iniu smilkiniu į sienos kampÄ , tokiu bÅ«du padarydamas deÅ¡iniojo antakio žaizdÄ , sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

11. Kaltinamasis Å¡iÄ veikÄ padarė veikdamas netiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingÄ baudžiamosios veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai, Å¡iuo atveju seseriai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ir nors nesiekė konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti. Todėl veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymai.

III. Bausmės kyrimo motyvai 12. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

13. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

14. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

15. Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei veikÄ padarė esant nusikalstamos veikos recidyvui, nes veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 97 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

16. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas. Kaltinamasis prašė neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, nes jis tikrai gali įrodyti, kad gali laikytis įstatymų ir būdamas laisvėje nenusikalsti.

17. Kaltinamasis D. B. įvykdė vienÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbo - įsigijęs verslo liudijimÄ , registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 115-116), ne kartÄ teistas, iÅ¡ viso 8 kartus (b. l. 99-107), administracine tvarka baustas, baudų nėra sumokėjęs (b. l. 112-114), nesigydė UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre (b. l. 120). Kaltinamajam jau buvo taikytas lygtinis paleidimas neatlikus paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, tačiau vėliau pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Po to kaltinamasis toliau darė nusikalstamas veikas ir atlikinėjo jam paskirtas laisvės atėmimo bausmes, nusikalstamÄ veikÄ padarė nepraėjus keliems mėnesiams po paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos (paleistas 2021 m. spalio 11 d.). Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių iÅ¡vadų, taikytos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, todėl manyti, kad lengvesnėmis bausmės, nesusijusiomis su laisvės atėmimu, bus pasiekti bausmės tikslai, nėra jokio pagrindo.

18. Kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės ir nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino smurtavęs prieÅ¡ savo seserį, dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Ä®vertinus kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, D. B. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (padarytas vienas nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (netiesioginė tyčia) įstatymo ginamas vertybes, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad už šį nusikaltimÄ nėra tikslinga skirti pačiÄ griežčiausiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismo įsitikinimu, paskiriant areÅ¡to bausmę, bus pasiekti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BÅ«tent su laisvės atėmimu paskirta bausmė – areÅ¡tas, teismo įsitikinimu, padės įgyvendinti ne tik bausmės tikslus, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

19. Ä®vertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, D. B. skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , D. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo 20. Ä®statymas numato asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau iÅ¡kilus pagrįstai abejonei Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas. BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ nepritartina tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sÄ lygas bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ . Nagrinėjamoje byloje teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ vertina visos bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltinamojo asmenybe.

21. Å iuo atveju kaltinamasis anksčiau ne kartÄ yra teistas, skirtos net pačios griežčiausios laisvės atėmimo bausmės jam teigiamos įtakos nepadarė, jo elgesys išėjus iÅ¡ įkalinimo įstaigos neparodė jo noro keistis, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo antivisuomeniÅ¡kos nuostatos nepasikeitė. Kaltinamasis nepilnamečių vaikų neturi, iÅ¡sinuomojęs bÅ«stÄ , gyvena su sugyventine, kuri ieÅ¡kosi darbo, pats dirba pagal įgytÄ verslo liudijimÄ . Å ie duomenys ir kaltinamojo požiÅ«ris į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad kaltinamojo resocializacija galima taikius areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ .

Teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas, prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Be to, teismo vertinimu, netaikius BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, įvertinus paskirtos areÅ¡to bausmės terminÄ , nebus itin paveikti ir kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai.

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. B. smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, t. y. seserį, todėl vadovaujantis BK 722 straipsniu, tikslinga kaltinamajam kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis). IV. Kiti klausimai 23. D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 7 d. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

B. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu D. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo areÅ¡to bausmės atlikimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nuosprendžiui įsiteisėjus D. B. panaikinti ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Å iaulių tardymo izoliatorių, adresu Å iauliai, Trakų g.

10) atlikti areÅ¡to bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti D. B., jog nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusius TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė