2acac1da-a696-43fc-87a6-e4a09abf257c · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 9 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir neskirta bauda civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino tiekimas ir gamyba“ ieÅ¡kinį atsakovams Å venčionių rajono savivaldybės administracijai ir UAB „KaÅ¡garija“ dėl rangos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ Â ir prašė: pripažinti, kad UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ 2010 m. balandžio 2 d. Rangos sutarties Nr. 1sd-5-(3.24)/J-72 nesudarė bei pripažinti niekine ir negaliojančia 2010 m. balandžio 2 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos ir UAB „KaÅ¡garija“ sudarytÄ rangos sutartį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0073/15/01210 pagal 2015 m. balandžio 30 d.

Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo sprendimÄ byloje Nr. 75-NKA/14. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad minėtu sprendimu arbitražo teismas priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ ir UAB „KaÅ¡garija“ 322 208,59 EUR negrÄ Å¾intų lėšų, 62 247,88 EUR delspinigių ir 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų atsakovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos naudai. Sprendimas priverstinai vykdomas, tačiau Å¡ioje civilinėje byloje priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , arbitražo sprendimas dalyje netektų galios.

IÅ¡ieÅ¡koma suma yra labai didelė, kas, jį įvykdžius, sÄ lygotų ieÅ¡kovo nemokumÄ ir bankrotÄ , o palankus teismo sprendimas nebetektų teisinės reikÅ¡mės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui atmetė. Teismas spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ preliminariai vertino pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu bei atsakovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atsiliepimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendė, kad nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Visagino tiekimas ir statyba“ atskirtuoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus, tai yra, įrodymus. Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi bei teismų praktika, to pakanka konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. O Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesilaikė CPK nuostatų bei teismų suformuluotos jų taikymo praktikos, todėl nepagrįstai nusprendė, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas jau iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir juos įvertino.

IÅ¡vados dėl bylos esmės gali bÅ«ti padarytos tik iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Nepagrįstai nusprendęs, kad ieÅ¡kinys preliminariai vertinant nėra pagrįstas, Vilniaus apygardos teismas net nevertino, ar yra antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovas Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:IeÅ¡kovas nėra pagrindęs savo ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, yra nepagrįstas ir neteisėtas.Å i civilinė byla yra nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti taikomos ir laikinosios apsaugos priemonės.IeÅ¡kovo pateikti argumentai, kad teismas priimdamas nutartį pažeidė suformuotÄ teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei neturėdamas tam teisės perdėtai gilinosi į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsti, nemotyvuoti ir pareikÅ¡ti sÄ moningai klaidingai interpretuojant teismų praktikÄ .IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskirÄ jį skundÄ su akivaizdžiu tikslu iÅ¡vengti ar atidėti įsiteisėjusio Arbitražo sprendimo vykdymÄ .

Taip piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, Lietuvos apeliacinis teismas turėtų iÅ¡ naujo įvertinti, ar yra pagrindas IeÅ¡kovui skirti CPK 92 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ .              Jau paskyrus atskirÄ jį skundÄ teismo posėdyje atsakovas pateikė raÅ¡tÄ , informuodamas, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Visagino tiekimas ir statyba“, nutraukė. Pasibaigus skundo padavimo terminui, keisti (papildyti)apeliacinį skindÄ yra draudžiama (CPK 338, 323 str.), tačiau atsakovo pateiktas dokumentas yra informacinio pobÅ«džio, todėl priimamas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkinamas. Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taigi, Å¡ioje CPK normoje iÅ¡ esmės nustatytos dvi bÅ«tinosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, t. y. ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas bei grėsmė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti negalimas.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo įvertinti ar ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas tikrina ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų galimÄ pagrįstumÄ . Vien tik įrodymų pateikimas ir argumentų iÅ¡dėstymas nereiÅ¡kia preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas įvertino ieÅ¡kovo pateiktus reikalavimus, atsižvelgė į kitas teismų priimtas nutartis ir nutarė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra nepagrįsti.

Vertindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Å¡iuo aspektu apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartyje ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartyje konstatavo, jog ginčo Å¡alys yra sudariusios arbitražinį susitarimÄ , kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. balandžio 11 d. sprendimu atmetė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia jungtinės veiklos sutartį. Tokios aplinkybės yra pakankamos preliminariai, nesprendžiant bylos iÅ¡ esmės, nutarti dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi Å¡iÄ bylÄ nutraukė. Å i aplinkybė, nors nutartis dar nėra įsiteisėjusi, taip pat patvirtina teismo preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo teisingumÄ . PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovas grindė ir tuo, kad 2015 m. balandžio 30 d. Vilniaus tarptautinio ir nacionalinio komercinio arbitražo sprendimas yra priverstinai vykdomas ir jo įvykdymas sÄ lygotų ieÅ¡kovo nemokumÄ bei bankrotÄ , o palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje nebetektų teisinės reikÅ¡mės. Argumentas nepagrįstas.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas kreipėsi su reikalavimu pripažinti niekine ir negaliojančia rangos sutartį. Jeigu ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų patenkinamas priimant savaime besirealizuojantį sprendimÄ t. y. sutartis bÅ«tų pripažinta niekine bei negaliojančia, vykdymo procesas Å¡ioje byloje nebÅ«tų pradėtas. Taigi, nėra pagrindo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kuris, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , nebÅ«tų priverstinai vykdomas.

Pabrėžtina, kad teismas negali nuspręsti dėl teismo sprendimo vykdymo klausimų kitose bylose, kurios nėra neatskiriamai susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. Taip pat paminėtina, kad nepagrįstas apelianto teiginys, jog be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo nagrinėjamoje byloje įvykdymas pasunkėtų dėl ieÅ¡kovo nemokumo ar bankroto, nes tokia ieÅ¡kovo materialioji bÅ«klė sprendimo vykdymo neįtakotų.Remiantis visais iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuojama, kad teismas nenustatė CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d nutartį nėra pagrindo.PraÅ¡ymas dėl baudos skyrimo atmestinas.CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teismas, nustatęs prieÅ¡ tai minėtus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis yra skiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kuomet dalyvaujančio byloje asmens veiksmuose piktnaudžiavimas yra aiÅ¡kiai ir neabejotinai matomas.

Å iuo atveju teismas, įvertinęs visas aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teisė paduoti atskirtÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių, yra numatyta CPK 334 straipsnyje. Taigi, ieÅ¡kovas pasinaudojo savo procesine teise paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl jo manymu pažeistų teisių gynimo ir todėl nėra pakankamo pagrindo vertinti jo veiksmus kaip piktnaudžiavimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi CPK 95 straipsniu ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsakovo Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.

Teisėjas                                                                               Egidijus Žironas