2ac8fab3-4573-4ea8-bca9-ad3965cd2da8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2587-429/2011Teisminio proceso Nr. nesuteiktasProcesinio sprendimo kategorija (S) 116.10.1; 117.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2011 m. spalio 17 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama klausimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo teismo nutartyje iÅ¡taisymo,             n u s t a t ė :Kauno miesto apylinkės teisme 2011-09-09 priimtas sprendimas, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų D. B. ir D.

B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru pareiÅ¡kimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. 2011-10-05 teisme gautas pareiÅ¡kėjo D. B. praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ teismo sprendime, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡taisyti 2011-09-09 Kauno miesto apylinkės teismo sprendime padarytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ , paÅ¡alinant iÅ¡ teismo sprendimo motyvuojamosios dalies sakinį „IÅ¡laikymas vaikams priteistinas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t.y. nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gavimo teisme - 2007 03 05 (CK 3.200 str.), bei paÅ¡alinant iÅ¡ teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.3. p. nurodytÄ sÄ lygÄ â€žIÅ¡mokas pradedant mokėti 2007-03-05".PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡alių pasiraÅ¡ytoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nebuvo nurodyta, jog iÅ¡laikymÄ D.

B. įsipareigoja teikti iÅ¡mokas pradedant mokėti 2007-03-05, tačiau teismui patvirtinus Å¡iÄ sutartį, į sutarties punktÄ per klaidÄ buvo įtraukta Å¡i Å¡alių neaptarta ir nesuderėta sÄ lyga, t.y. Å¡alių sutartis buvo pakeista nesant Å¡alių valios. Nurodo, kad teikdamos sutartį teismo patvirtinimui, Å¡alys aptarė, jog Å¡is iÅ¡laikymas bus teikiamas nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, kadangi laikotarpiu nuo 2007-03-05 iki 2011-09-09 D.

B. teikė tÄ iÅ¡laikymÄ , kuris buvo priteistas taikant Å¡ioje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos - teismo nutarties pagrindu. Palikus galioti neiÅ¡taisytÄ 2011-09-09 teismo sprendimÄ , D. B. įgytų teisę iÅ¡siieÅ¡koti dvigubas iÅ¡laikymo sumas - t.y. tiek teismo nutarties pagrindu (Å¡is iÅ¡laikymas buvo teikiamas), tiek teismo sprendimo pagrindu už tÄ patį laikotarpį, kas sukeltų visiÅ¡kÄ painiavÄ Å¡alių teisiniuose santykiuose.PareiÅ¡kėja D.

B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovas manydamas, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas yra priimtas pažeidžiant teisės normas, o teismo patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis neatspindi tikrosios jo valios iÅ¡laikymo vaikams mokėjimo klausimais turėjo teisę paduoti apeliacinį skundÄ , tačiau to nepadarė. PareiÅ¡kėjo pastebėtas raÅ¡ymo apsirikimas nėra nei raÅ¡ymo apsirikimas nei aiÅ¡ki aritmetinė klaida, o tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bÅ«tų pakeista teismo sprendimo esmė.

PraÅ¡ymas pagrįstas netinkama teisine norma. Nurodo, kad Å¡alys, kalbėdamos apie iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams mokėjimÄ , sutarė nenurodyti, kad iÅ¡laikymas yra mokamas nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, nes tai reglamentuoja įstatymas, o ne dėl to, jog bÅ«tų sutarę dėl sprendimo įsiteisėjimo dienos mokamo iÅ¡laikymo. Atsakovas, praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti aritmetinę klaidÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėja mano, kad jokios painiavos teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose nėra, ieÅ¡kovei neatsiranda galimybė du kartus praÅ¡yti iÅ¡laikymo už tÄ patį laikotarpį, jei jis tikrai buvo teikiamas.

Be to, sprendime nurodyta iÅ¡laikymo nepilnamečiams suma yra didesnė, nei nustatyta taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Todėl iÅ¡ atsakovo bus iÅ¡ieÅ¡komas tik Å¡ių sumų skirtumas ir tokiu bÅ«du iÅ¡siieÅ¡koti dvigubas iÅ¡laikymo sumas nėra galimybės.PareiÅ¡kėjo D. B. praÅ¡ymas atmestinas. 2011-09-09 teismo sprendimu, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjų D. B. ir D. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi susitarė dėl santuokoje įgyto turto bei kreditorinių įsipareigojimų pasidalijimo, iÅ¡laikymo vienas kitam priteisimo bÅ«tinumo ir kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus.

Pateikta 2011-08-30 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių tvirtintina, nustačius, kad jos sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (LR CK 3.53 str.). PareiÅ¡kėjams iÅ¡aiÅ¡kintas CK 3.53 str. turinys, bei tai, kad Å¡alys savo sutartimi negali pakeisti imperatyvių įstatymo normų (CK 1.80 str. 1 d.). Teismas sprendimu taip pat konstatavo, kad Å¡alys tarpusavio sutarimu aptarė Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo jiems dydžio priteisimo klausimus.

Å alys santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nenustatė iÅ¡laikymo priteisimo datos, todėl teismas, remiantis CK 3.200 str., konstatavo, kad iÅ¡laikymas vaikams priteistinas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t.y. nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gavimo teisme – 2007-03-05. Toks santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų patikslinimas nelaikytinas santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimu be sutarties Å¡alių valios, kadangi teismas sprendžiant klausimus, susijusius su nepilnamečių vaikų interesais, turi pareigÄ aktyviais veiksmais užtikrinti jų interesų apsaugÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo praÅ¡ymu neįrodė Å¡alių susitarimo, jog Å¡is iÅ¡laikymas bus teikiamas nuo teismo sprendimo, kuriuo bus patvirtinta Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, įsiteisėjimo dienos, fakto. PareiÅ¡kėjo D. B. argumentas, kad teismo sprendimu priteisus iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, pareiÅ¡kėjai D. B. atsiranda galimybė iÅ¡ jo pakartotinai pareikalauti vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų sumokėjimo, nes civilinio proceso eigoje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nepilnamečiams vaikams buvo priteistas ir teikiamas laikinas iÅ¡laikymas, vertintinas kaip nepagrįstas.

Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistas laikinasis iÅ¡laikymas už laikotarpį nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, jeigu jis buvo sumokėtas, turi bÅ«ti įskaitomas į teismo sprendimo vykdymo metu iÅ¡ieÅ¡kotinas pinigines lėšas. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai D. B. atsiranda galimybė pareikalauti sumokėti teismo sprendimu vaikams priteisto iÅ¡laikymo ir laikinojo iÅ¡laikymo dydžio skirtumÄ už laikotarpį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Tokia pareiÅ¡kėjos, uzufrukto teise valdančios vaikų iÅ¡laikymui priteistas pinigines lėšas, teisė nevertintina kaip galimybė iÅ¡reikalauti dvigubas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtas piniginių lėšų sumas.      Atmetęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , teismas nepasisako dėl kitų pareiÅ¡kėjos D. B. atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų, kuriais remiantis ji nesutinka su pateiktu praÅ¡ymu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 276 str., teismas, n u t a r i a :netenkinti pareiÅ¡kėjo D.

B. praÅ¡ymo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimus Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-09 sprendime. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Vida Jegorovienė