2ac8e37b-c166-41d5-abe8-e73ea42f1f6a · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-107-312/2021

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00151-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. Ž. atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas A. Ž. atstovo advokato praÅ¡ymas dėl termino nutarimui apskųsti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

1. 2021 m. sausio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26775-2020, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur dydžio bauda. Kartu su skundu pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26775-2020 apskundimo terminÄ . Teismas pažymėjo, jog nutarimas A. Ž. įteiktas 2020 m. lapkričio 16 d., taigi, terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios datos ir suėjo 2020 m. gruodžio 7 d. Todėl pareiÅ¡kėjo atstovo skunde nurodoma aplinkybė, kad 2020 m. gruodžio 6 d. buvo sekmadienis neturi esminės reikÅ¡mės, kadangi A. Ž. skundÄ dėl nutarimo galėjo pateikti iki 2020 m. gruodžio 7 d. imtinai, tačiau jo skundas buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidus nustatytÄ terminÄ . Tai, kad A. Ž. nepadavė skundo per nustatytÄ terminÄ , nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Teismas sprendė, kad siekdamas realizuoti apskundimo teisę A. Ž. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai, be to, iÅ¡ sudarytos teisinių paslaugų sutarties matyti, kad ji sudaryta tik 2020 m. gruodžio 5 d., t. y. likus vos dviem dienoms iki termino pabaigos.

3. Atskiruoju skundu A. Ž. atstovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti terminÄ skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti.

3.1. Nurodo, kad pradinis skundas .adoc failo formatu policijai buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ A. Ž. atstovo el. paÅ¡to 2020 m. gruodžio 7 d. 15.30 val. (1 priedas), tačiau kitos darbo dienos pradžioje (2020 m. gruodžio 8 d.) atstovui pastebėjus, jog el. laiÅ¡kas yra siunčiamųjų el. laiÅ¡kų sÄ raÅ¡e, tačiau nėra faktiÅ¡kai iÅ¡siųstas, skundas buvo skubiai papildytas praÅ¡ymu atnaujinti nepilnÄ darbo dienÄ praleistÄ terminÄ ir pakartotinai iÅ¡siųstas policijai (2 priedas). Dėl Å¡ių priežasčių skunde buvo nurodyta pakankamai deklaratyvi techninių sutrikimų priežastis. Nei A. Ž., nei jo atstovas nėra kompiuterinių sistemų administravimo ekspertai, todėl atsakyti, kodėl laiÅ¡kas nebuvo iÅ¡ el. paÅ¡to iÅ¡siųstas 2020 m. gruodžio 7 d. į policijos el. paÅ¡to adresus - negali.

3.2. Taip pat skunde nurodoma, kad A. Ž., gavęs skundžiamÄ policijos nutarimÄ , 2020 m. lapkričio 27 d. el. laiÅ¡ku kreipėsi į policijÄ (3 priedas) dėl administracinio nusižengimo bylos dokumentų pateikimo, kadangi akivaizdu, jog tam, kad tinkamai įvertinti galimybes teikti skundÄ bei jį parengti, bÅ«tina susipažinti su visa bylos medžiaga. A. Ž. atstovas sužinojo apie Å¡iÄ situacijÄ , kai pastarasis kreipėsi į jį teisinės pagalbos. Advokatas ir A. Ž. susitarė, kad kai tik A. Ž. pagal jo pateiktÄ užklausÄ gaus medžiagÄ iÅ¡ policijos, advokatas su ja susipažins ir jei jie sutars dėl skundo parengimo - sudarys teisinių paslaugų teikimo sutartį. Tačiau jokios administracinio nusižengimo bylos dokumentų nei A. Ž., nei jo advokatas nėra gavę iki Å¡iol, todėl atitinkamai matant, kad baigiasi skundo padavimo terminas, buvo sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis, skubiai parengtas ir iÅ¡siųstas skundas, tikintis, kad bent teismas suteiks galimybę užtikrinti A. Ž. bei jo atstovo teisę susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pateikus skundÄ policijai, nei A. Ž., nei jo atstovas iki 2021 m. sausio 15 d. nebuvo gavę jokio raÅ¡ytinio patvirtinimo, kad skundas gautas/priimtas, persiųstas teismui ir pan. Tik po kelių A. Ž. advokato praÅ¡ymų (4 priedas), policija raÅ¡ytiniu 2021 m. sausio 15 d. el. laiÅ¡ku, t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo skundo padavimo, informavo advokatÄ apie tai, kad skundas gautas, ruoÅ¡iamas atsiliepimas ir byla bus persiųsta teismui (5 priedas).

3.3. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad dėl Å¡alyje paskelbto visuotinio karantino yra ypatingai apribotos galimybės susipažinti su bylos medžiaga fiziÅ¡kai atvykstant į policijos komisariatÄ , todėl galima pagrįstai teigti, jog bÅ«tent skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos pasyvumas apribojo A. Ž. galimybes tinkamai ir laiku susipažinti su bylos medžiaga ir teikti skundÄ . Be kita ko, sutinkama, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik esant svarbioms priežastims, tačiau svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Å iuo atveju pateikus praÅ¡ymÄ policijai, jokio atsakymo iÅ¡ pastarosios gauta nebuvo, todėl galima teigti, kad ne tik buvo pažeistos pirmiau nurodytos A. Ž. teisės, bet ir negavęs administracinės bylos medžiagos, A. Ž. buvo priverstas likus kelioms dienoms iki skundo pateikimo termino pabaigos sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartį, o advokatas - rengti ir teikti skundÄ , neturėdamas visų byloje esančių dokumentų.

4. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo atskirasis skundas tenkinamas.

5. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos.

6. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas, gavęs A. Ž. atstovo advokato V. Ivanovo praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ konstatavo, kad nurodytos priežastys nėra laikytinomis svarbiomis praleistam terminui atnaujinti ir priėmė sprendimÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ atmesti.

7. Pažymėtina, jog procesinis terminas - tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Pirmiausia, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis, ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Todėl praleistas terminas skundui paduoti laikytinas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

8. Vis dėlto, praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis). Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių. Taigi, sprendžiant apskundimo termino praleidimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis bei atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus: asmuo pats turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai.

9. Susipažinus su skundžiama nutartimi, matyti, kad A. Ž. atstovas skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo pateikė praleidęs tik 1 dienos nutarimo apskundimo terminÄ . Nors sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadomis, jog termino praleidimas yra esminis pažeidimas, vis dėlto, pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Asmens teisė apskųsti institucijų ar žemesnės instancijos teismų sprendimus yra viena iÅ¡ esminių ir apriboti Å¡iÄ teisę galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, ir tik įstatymų nustatyta tvarka, tuo tarpu, formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali užkirsti asmens galimybės savo pažeistas teises ginti teisme.

10. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje nepakanka duomenų iÅ¡vadai, jog A. Ž. ar jo atstovas advokatas I. Ivanovas elgėsi nepakankamai atidžiai, rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, įgyvendindami savo teisę kreiptis į teismÄ dėl priimto nutarimo. Nagrinėjamu atveju, įtakos turėjo techninės kliÅ«tys - pradinis skundas policijai buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ A. Ž. atstovo el. paÅ¡to 2020 m. gruodžio 7 d., 15.30 val., tačiau atstovui advokatui pastebėjus, jog el. laiÅ¡kas yra siunčiamųjų el. laiÅ¡kų sÄ raÅ¡e, bet nėra faktiÅ¡kai iÅ¡siųstas, skundas buvo skubiai papildytas praÅ¡ymu atnaujinti ne pilnÄ darbo dienÄ praleistÄ terminÄ ir pakartotinai iÅ¡siųstas. Taip pat nebuvo gauti administracinės nusižengimo bylos dokumentai, kiti duomenys, kurių pagrindu turi bÅ«ti ruoÅ¡iamas skundas, nors praÅ¡ymas pateikti medžiagÄ policijai buvo iÅ¡siųstas (b. l. 53-54). Nenustatyta ir tai, kad A. Ž. ar jo atstovas bÅ«tų siekę tyčia vilkinti skundo padavimo procesÄ ir taip piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis, terminas skundui dėl institucijos nutarimo paduoti buvo praleistas labai nežymiai - 1 dienÄ , kas leidžia teigti, jog toks pažeidimas yra formalus, o ne esminis.

11. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei į tai, kad skundo padavimo metu Å¡alyje susiklosčiusi situacija dėl kilusios visuotinės pandemijos, įvertinus A. Ž. atstovo advokato I. Ivanovo praÅ¡yme nurodomas priežastis, dėl kurių asmenys neturėjo galimybės laiku pateikti skundÄ , bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, terminas skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

A. Ž. atstovo advokato Viačeslavo Ivanovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2020 m. lapkričio 16 d. nutarimo paduoti.

Perduoti bylÄ apylinkės teismui spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė