2ac8b959-e28d-4e84-a2ee-915724f79497 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-9946-257/2019 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02348-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.5.1; 55.1.1; (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Å iauliai Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Vilmai Å arauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. R., nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Å iaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas K. R. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas K. R. posėdžio metu nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 d. lapkričio 12 d.

Už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 8 d. nutarties dalies, kuria jo skundo dalis dėl privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais nesudarymo už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. atsisakyta priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nustatyta tvarka ir terminais jis neskundė. Pareiškėjas nurodė, kad kitoje paminėtoje byloje jo skundas tenkintas iš dalies.

PareiÅ¡kėjas, palaikydamas savo skundÄ ir jame iÅ¡dėstytus argumentus, posėdžio metu papildomai nurodė, kad Å¡ioje administracinėje byloje su pateiktu Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepimu nesutinka, kadangi įstaigos administracija nepateikė LSP - 2 ir TLK - 2 patalpų sanitarinio mazgo fotonuotraukų, kuriose buvo laikomas ne tik baisiomis sÄ lygomis, bet ir sanitarinis mazgas buvo baisus, kuriame nebuvo galima elementariai atlikti gamtinių reikalų, nes sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos neatitvertas jokia pertvara.

Nurodė, kad kameroje Nr. 58 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 58 dienas, kameroje Nr. 6 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 19 dienų, kameroje Nr. 93 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 15 dienų, kameroje Nr. 5 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 26 dienas, kameroje Nr. 96 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 2 dienas, kameroje Nr. 95 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 5 dienas, kameroje Nr. 96 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 77 dienas, kameroje Nr. 94 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 81 dienÄ , kameroje Nr. 41 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 19 dienų, kameroje Nr. 63 sanitarinis mazgas atitvertas užuolaida, joje praleido 8 dienas.

IÅ¡ viso jis Å iaulių tardymo izoliatoriuje iÅ¡buvo 315 dienų. Tuo metu jam nebuvo suteiktas privatumas, naudojantis sanitariniais mazgais. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis suformuota LVAT praktika tokio pobÅ«džio bylose praÅ¡o jo skundÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 6264 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes tualetÄ skiriantis audeklas/užuolaida negali bÅ«ti laikomas tinkamu tualeto įrengimu bei atskyrimu nuo gyvenamųjų patalpų, kadangi užuolaida plevėsuoja nuo skersvėjo atidarius langus, nuo žmonių vaikščiojimo.

Skunde (b. l. 1-10) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kamerose sanitarinis mazgas atitvertas 1,5 m aukščio sienele, o įrengta užuolaida neatlieka savo tiesioginių funkcijų, nes plevėsuoja, nedengia duryse esančios stebėjimo akutės, per kuriÄ pareigÅ«nai (ės) stebi suimtuosius, yra matomas kameroje esančių asmenų. Dėl to jis patyrė garbės, orumo pažeidimus. Tuo pačiu jis patyrė neturtinę žalÄ . PraÅ¡o dėl privatumo pažeidimo, naudojantis sanitariniu mazgu iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus priteisti 6264 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atstovas apie posėdį informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimu (b. l. 46). Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus, atsiliepime (b. l. 35–38) nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti, o skundÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2019-10-17 pažymos Nr. 60/09-36706 dėl K.

R., pareiškėjas Šiaulių tardymo izoliatoriuje periodiškai nuo 2017-08-03 iki 2018-08-08 buvo laikomas kamerose Nr. 6, 65, 94, 19, 90, 95, 96, 63, 93, 91, 13, 41, 5, 59, 14. Pareiškėjas skundžiasi tuo, kad naudojantis san. mazgu nebuvo tinkamai užtikrinamas privatumas: san. mazgo pertvaros tik 1,5 m aukščio, o įėjimai atskirti plevėsuojančia užuolaida, kuri nedengia kameros duryse esančios stebėjimo akutės, todėl pareigūnai gali jį stebėti. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 14.5 punkte nurodyta, kad nesant techninių galimybių esamose kamerose įrengti sanitarinio mazgo kabinos, sanitarinio mazgo vieta turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne mažesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara.

Minima nuostata patvirtina, kad imperatyvaus reikalavimo atitverti sanitarinį mazgÄ iki lubų nėra. Kartu pažymi, kad san. mazgai Å iaulių tardymo izoliatoriuje atitverti iÅ¡ visų keturių pusių. Visose Å iaulių tardymo izoliatoriaus kamerose yra įrengti veikiantys sanitariniai mazgai, kurie nuo bendros erdvės atskirti mÅ«rine sienele ar OSB plokÅ¡te, o praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia nepermatoma užuolaida. Atsakovas pažymi, kad nepermatoma užuolaida yra ne medžiaginė, o iÅ¡ storos spalvotos polietileno plėvelės, todėl nei vėjas, nei kameroje esančių asmenų judėjimas nedaro įtakos užuolaidos galimam judėjimui, o tai visiÅ¡kai užtikrina asmenų privatumÄ .

Nurodo, kad sienelės aukÅ¡tis matomas iÅ¡ teismui pateikiamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus San. mazgų zonų kamerose lentelės (jų aukÅ¡tis kur kas didesnis nei 1,5 m). Pažymi ir tai, kad naujausioje LVAT praktikoje laikoma, kad tais atvejais, kai san. mazgo zona nuo likusios kameros dalies atskirta pertvara ir varstomomis durimis arba užuolaida, pareiÅ¡kėjo privatumas nepažeidžiamas (LVAT 2018-03-21 nutartis adm. byloje Nr. A-1851-502/2018). Atkreipia dėmesį, kad pagal EŽTT praktikÄ san. mazgo atitvėrimas užuolaida nėra tinkamas, tačiau netinkamas atitvėrimas užuolaida yra tuomet, kai užuolaida atitveriamas ne tik įėjimas, bet visas san. mazgas.

Å iuo atveju san. mazgai Å iaulių tardymo izoliatoriuje iÅ¡ 3 pusių atskirti pertvaromis, o užuolaida gali bÅ«ti panaudota tik įėjimo atskyrimui. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dalis san. mazgų įėjimų yra ne toje pusėje, kuri matoma per kameros duryse esančias stebėjimo akutes, todėl pareigÅ«nai per akutę san. mazgo visiÅ¡kai nemato. Akivaizdu, kad nei kameroje esantys asmenys, nei į kamerÄ užėję pareigÅ«nai negali matyti sanitariniu mazgu besinaudojančio asmens.

Taigi, sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios kameros dalies buvo atskirtas ir tai užtikrina pakankamÄ nuteistųjų, besinaudojančių juo, privatumÄ (žr. LVAT2017-05-29 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-1079-756/2017). Atsakovas pažymi ir tai, kad jokių duomenų, jog kas nors bÅ«tų stengęsis piktybiÅ¡kai stebėti pareiÅ¡kėjÄ naudojantis sanitariniu mazgu, nėra. Atsakovo atstovas atsiliepime pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnyje pateiktame nebaigtiniame sÄ raÅ¡e įtvirtinta net keletas galimų asmens teisių gynimo bÅ«dų.

To paties straipsnio 8 punkte numatyta, kad asmens teises teismas gina ir kitais įstatymų numatytais bÅ«dais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, jog pažeidimo fakto pripažinimas taip pat yra asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Neturtinė žala priteisiama konkrečiu atveju nustačius, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimas byloje M.

V. Lietuva, pareiškimo Nr. 53161/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-2/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-619/2008). Pareiškėjo K. R. skundas tenkintinas iš dalies. Pareiškėjas skunde (b. l.

1) nurodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo laikomas periodiškai nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 d. lapkričio 12 d. Skunde (b. l.

10) pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų administracinėse bylose Nr. I-6219-289/2018 ir I-4400-289/2019 dėl kalinimo sÄ lygų klausimas dėl sanitarinių mazgų nebuvo nagrinėtas. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo skundo priėmimo klausimÄ , 2019 m. spalio 8 d. nutartimi (b. l. 12-13) pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais nesudarymo už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 9 d. iki 2018 m. lapkričio 12 d. atsisakė priimti, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (pagal LITEKO sistemÄ administracinė byla Nr. I-4400-289/2019).

Kaip posėdžio metu nurodė pareiÅ¡kėjas, paminėtoje byloje jo skundas tenkintas iÅ¡ dalies, todėl Å¡ioje byloje Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 8 d. nutarties dalies dėl atsisakymo priimti skundo dalį nustatyta tvarka ir terminais jis neskundė. Atsižvelgiant į tai, ginčui aktualus laikotarpis yra nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2018 m. liepos 8 d. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam neturtinės žalos atlyginimÄ .

Neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ esmės iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais Å iaulių tardymo izoliatoriuje. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės): valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas, nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ .

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia nustatyti, jog valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo (CK 6.271 straipsnio prasme), kiekvienu atveju yra bÅ«tina nustatyti, kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklÄ , buvo pažeistos, kaip bÅ«tent Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė asmeniui, teigiančiam, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalÄ , taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime, be kita ko, konstatavo, kad asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigÅ«nų veiksmais, atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai įstatymų nustatyta tvarka yra konstatuojama, kad valstybės institucijos, pareigÅ«nai atliko neteisėtus veiksmus ir, kad žala asmeniui atsirado bÅ«tent dėl tų valstybės institucijų, pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų. Byloje yra pateikta Å iaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2019-10-17 pažyma Nr. 60/09-36706 „Dėl K.

R.“ (b. l. 19-26), iÅ¡ kurios matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių tardymo izoliatoriuje periodiÅ¡kai buvo nuo 2017-08-03 iki 2018-07-08 (309 dienas). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad kamerose sanitarinis mazgas atitvertas 1,5 m aukščio sienele, o įrengta užuolaida neatlieka savo tiesioginių funkcijų, nes plevėsuoja, nedengia duryse esančios stebėjimo akutės, per kuriÄ pareigÅ«nai (ės) stebi suimtuosius, yra matomas kameroje esančių asmenų. Atsakovo atstovas atsiliepime nurodė, kad Å iaulių tardymo izoliatoriaus kamerose yra veikiantys sanitariniai mazgai, kurie atitverti nuo bendros erdvės mÅ«rine sienele ar OSB plokÅ¡te, o praėjimas atitveriamas durimis arba erdves skiriančia nepermatoma užuolaida, kuri yra ne medžiaginė, o iÅ¡ storos spalvotos polietileno plėvelės, todėl nei vėjas, nei kameroje esančių asmenų judėjimas nedaro įtakos užuolaidos galimam judėjimui, o tai visiÅ¡kai užtikrina asmenų privatumÄ .

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus pateiktos pažymos (b. l. 28-29) matyti, kad kamerose Nr. 65, 94, 19, 95, 96, 93, 91 sanitariniai mazgai atitverti OSB, kurių aukštis nuo 1,81 m iki 2,13 m, kamerose Nr. 6, 90, 63, 13, 41 sanitarinio mazgo atitvarinės konstrukcijos yra mūrinės, kurių aukštis nuo 2,29 m iki 2,37, o kameroje Nr. 5 sanitarinio mazgo atitvarinė konstrukcija yra plastikinė d., kurios aukštis 1,92, t. y. ženkliai aukštesnės negu 1,5 m. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 3 punkte įtvirtinta, jog veikiančioms laisvės atėmimo vietoms, policijos areštinėms taikomi tik tie higienos normos reikalavimai, kurie nesusiję su pastato ar patalpų rekonstrukcijos, kapitalinio remonto darbais.

Sanitarinio mazgo įrengimas atskiroje patalpoje ir atskiros nuo gyvenamųjų patalpų ventiliacijos įrengimas yra susijęs su pastato ir (ar) patalpų rekonstrukcijos darbais, todėl Å¡iuo atžvilgiu nėra pagrindo nustatyti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovo atstovo (tardymo izoliatoriaus) nuo pareigos užtikrinti, kad naudojantis tualetu bÅ«tų užtikrintas suimtųjų (nuteistųjų) privatumas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1882-502/2017, 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017, 2017 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1395-502/2017).

Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje privatumo naudojantis sanitariniais įrenginiais neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (EŽTT 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , kt.). Pažymėtina, kad byloje A. M. prieÅ¡ RusijÄ priimtame 2009 m. kovo 12 d. sprendime (pareiÅ¡kimo Nr. 15210/07) EŽTT konstatavo, kad nors sanitarinis mazgas buvo sumontuotas už pertvaros, tačiau ji neužtikrino suimtojo privatumo, kadangi jis vis tiek galėjo bÅ«ti matomas kitų kameroje kalinamų asmenų ir sargybinių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) analogiÅ¡kose administracinėse bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad toks sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas kalinamų asmenų privatumo užtikrinimas (žr., pvz., 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2111-415/2017). Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf(92) 3], 49 punktas) nurodoma, kad kamerose turi bÅ«ti atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Tinkamas atskiro tualeto neįrengimas (jo neatskyrimas iki lubų nuo likusios kameros ir neįrengus durų) turi bÅ«ti vertinamas kaip žmogaus garbę ir orumÄ pažeidžiantis elgesys. Atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013). PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

Kadangi pareiškėjas nurodė, kuo pasireiškė jo teisių pažeidimas dėl netinkamai atitverto sanitarinio mazgo, atsakovui tenka pareiga paneigti pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Atsakovas nepateikė objektyvių duomenų dėl tinkamo sanitarinio mazgo atitvėrimo, o iš pateiktų kamerų, kuriose buvo pareiškėjas, fotonuotraukų (b. l. 30-34) matyti, kad kamerose Nr. 19, 91, 13 įėjimai į sanitarinius mazgus yra su durimis, todėl teismas laiko, kad šiose kamerose pareiškėjo privatumas, naudojantis sanitariniais mazgais, buvo užtikrintas.

PareiÅ¡kėjui naudojantis sanitariniais mazgais likusiose kamerose, kur įėjimai į sanitarinius mazgus atitverti erdves skiriančia nepermatoma užuolaida, nors ir ne medžiagine, o iÅ¡ storos spalvotos polietileno plėvelės, teismas laiko pareiÅ¡kėjo teiginius dėl privatumo pažeidimo, naudojantis sanitariniu mazgu, pagrįstais, t. y. teismas konstatuoja, kad sanitarinis mazgas nebuvo tinkamai atitvertas nuo gyvenamosios patalpos, todėl tai laikytina pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimu, sukėlusiu jam neigiamų iÅ¡gyvenimų, sietinų su atsakovo pareigos užtikrinti pareiÅ¡kėjui teisę į privatumÄ nevykdymu, turėjusiu įtakos jo sÄ lygų bloginimui.

IÅ¡ kamerų Nr. 94, 96, 65, 63 fotonuotraukų (b. l. 31, 33, 34) matyti, kad polietileno plėvelių, dengiančių įėjimus į sanitarinius mazgus, dalys yra užsirietusios ar pakilusios nuo atitvarinių konstrukcijų ir atidengia dalį sanitarinio mazgo, o kamerose Nr. 96 ir 65 (b. l. 32-33) užuolaidos yra itin trumpos. Dėl Å¡ių priežasčių konstatuotina, jog 287 dienas pareiÅ¡kėjui bÅ«nant Å iaulių tardymo izoliatoriuje aukščiau nurodytose kamerose buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ .

Iš byloje esančios Šiaulių tardymo izoliatoriaus Resocializacijos skyriaus 2019 m. spalio 11 d. pažymos Nr. 61/04-2549 (b. l.

27) matyti, kad pareiÅ¡kėjas į Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktorių su skundais laikotarpiu nuo 2017-08-03 iki 2018-07-08 dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nesikreipė (b. l. 27). Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas iÅ¡vadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011).

Kadangi pareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ netinkamų laikymo sÄ lygų Å iaulių tardymo izoliatoriuje, aktualus yra Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnis, kuriuo nustatoma, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė turi garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukeltų Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (žr. pvz., EŽTT 2000 m. spalio 26 d. sprendimÄ byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , 30210/96, 2001 m. liepos 24 d. sprendimÄ ValaÅ¡inas prieÅ¡ LietuvÄ , 44558/98). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra žeminantis orumÄ , teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (žr., pvz., EŽTT 2001 m. balandžio 21 d. sprendimÄ byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ , 28524/95).

Byloje nustatytų aplinkybių visuma nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas jo nurodytu laikotarpiu atliko bausmę žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis, t. y. pažeidžiančiomis Konvencijos 3 straipsnį, sÄ lygomis. Byloje nėra duomenų, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje pareiÅ¡kėjas buvo kaip nors iÅ¡skirtas iÅ¡ kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors bÅ«du bloginamos bausmės atlikimo sÄ lygos. Nors nagrinėjamu atveju Konvencijos 3 straipsnio pažeidimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu nenustatytas, tačiau sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjui priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti atsižvelgtina į tai, kad nustatytas pareiÅ¡kėjo privatumo pažeidimas 287 dienas naudojantis sanitariniu mazgu.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų apie savo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau kaip metams po Å¡iai bylai aktualaus laikotarpio, bylai aktualiu laikotarpiu bÅ«damas Å iaulių tardymo izoliatoriuje su skundais dėl neužtikrinamo privatumo nesikreipė. Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę ir intensyvumÄ , atsižvelgęs į naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (2016 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2157-442/2016, 2017-04-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A-832-442/2017, 2017-04-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A-512-822/2017, 2017-05-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-386-822/2017, nutartis administracinėje byloje Nr. A-1737-438/2018, nutartis administracinėje byloje Nr. A-2688-575/2018 ir kt.), vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo patirta dvasinė skriauda nėra tokia didelė, kad jÄ bÅ«tų galima vertinti nurodyta suma, o dėl nustatytų pažeidimų pareiÅ¡kėjo patirtoms neigiamoms pasekmėms adekvati priteistina suma yra 400 Eur.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad jis patyrė 6264 Eur neturtinę žalÄ , todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas nevertina pareiÅ¡kėjo posėdžio metu iÅ¡sakytos nuomonės, jog nesutinka su pateiktu Å iaulių tardymo izoliatoriaus atsiliepimu, kadangi įstaigos administracija nepateikė LSP - 2 ir TLK - 2 patalpų sanitarinio mazgo fotonuotraukų, nes pareiÅ¡kėjas savo skunde (b. l. 1-10) apie LSP-2 ir TLK- 2 nieko nenurodė, todėl ir Å iaulių tardymo izoliatorius dėl to nieko nepasisakė.

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo K. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui K. R. iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Å iaulių tardymo izoliatoriaus, 400 Eur (keturi Å¡imtai Eur 00 Euro ct) neturtinei žalai atlyginti. Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Laisvutė Kartanaitė