2ac6cf4d-e924-4e63-a549-38a088f53c96 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1914-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00192-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.2.; 3.4.3.11.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Talesta“ ir suinteresuoto asmens                  S. V. atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties bei pareiÅ¡kėjos UAB „NORDUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo                                   2017 m. rugsėjo 21 d. nutarčių, kuriomis atmesti pareiÅ¡kėjų UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ skundai dėl pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų ir iÅ¡taisytos klaidos procesiniame sprendime, priimtų civilinėje byloje Nr. B2-947-368/2017 pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „CCM Baltic“ pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „CCM Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Kitoks sprendimas“ (toliau – bankroto administratorė). 2017 m. vasario 13 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėja UAB „Talesta“ pateikė skundÄ , kuriame prašė:

1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Â 9 darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo sÄ matos patvirtinimo;

2) pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo bei kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarkos nustatymo.Nurodė, kad ginčijami BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti iÅ¡ esmės identiÅ¡komis aplinkybėmis – juos priėmė pakartotinis kreditorių susirinkimas. Pakartotiniam susirinkimui administratorius neruoÅ¡ia ir kreditoriams papildomai nebesiunčia balsavimo raÅ¡tu biuletenių, todėl kreditorių galimybė sužinoti apie alternatyvius nutarimų projektus yra labai ribota ir priklauso nuo to, ar kreditoriams laiku buvo iÅ¡siųstas kreditorių susirinkimo protokolas su iÅ¡dėstytais nutarimų, kurie nebuvo priimti, projektais, o tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas neįvyko – kreditorių susirinkimo protokolas su visais nutarimų projektais, kurie buvo pateikti svarstymui.

Abiem ginčijamas atvejais BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie alternatyvius pasiÅ«lymus, dėl kurių galima balsuoti 2017 m. vasario 9 d. ir 2017 m. vasario 24 d. pakartotiniuose kreditorių susirinkimuose. Kreditoriai ne tik neturėjo galimybės sužinoti apie alternatyvius pasiÅ«lymus dėl bankroto administravimo sÄ matos, bet ir paties fakto, kad nutarimas dėl bankroto administravimo sÄ matos patvirtinimo iÅ¡ viso nebuvo priimtas ir dėl to bus iÅ¡ naujo balsuojama pakartotiniame kreditorių susirinkime.PareiÅ¡kėjos UAB „Talesta“ nuomone, bankroto administratorė gali bÅ«ti suinteresuota tuo, kad bankroto administravimo sÄ mata bÅ«tų kuo didesnė, o kreditoriai nesužinotų apie pateiktus alternatyvius nutarimų projektus ir nepakeistų savo valios, iÅ¡reikÅ¡tos 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime.

Tikėtina, kad bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties bankroto administratorė galėjo neinformuoti kreditorių apie 2017 m. vasario 6 d. susirinkime gautus alternatyvius pasiÅ«lymus dėl bankroto administravimo sÄ matos. Todėl 2017 m. vasario 9 d. BUAB „CCM Baltic“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas devintuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo sÄ matos tvirtinimo naikintinas vien dėl to, kad bÅ«tų iÅ¡vengta abejonių dėl galimo bankroto administratorės suinteresuotumo patvirtinti bÅ«tent jos pasiÅ«lytÄ bankroto administravimo sÄ matos variantÄ .PareiÅ¡kėja UAB „NORDUS“ pateikė skundÄ dėl BUAB ,,CCM Baltic“ 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo ir prašė jį pripažinti neteisėtu bei panaikinti, perduodant BUAB ,,CCM Baltic“ kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo.Nurodė, kad bankroto administratorės pasiÅ«lymas dėl kreditorių komiteto narių kandidatÅ«rų iÅ¡rinkimo buvo akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas, jos parinktos remiantis neaiÅ¡kiais kriterijais, pats pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo organizuotas siekiant suvaržyti visų kreditorių teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl kitų kreditorių pateiktų alternatyvių pasiÅ«lymų, o tai leidžia konstatuoti skundžiamo 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimto nutarimo nepagrįstumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei.Už bankroto administratorės siÅ«lytinÄ nutarimo projektÄ â€žuž“ balsavo viso 44,52 proc. kreditorių, „prieš“ – 40 proc. kreditorių, dalyvavusių pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Už kreditorės UAB ,,Talesta“ pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ visiÅ¡kai nebalsavo 46,57 proc., „už“ – 5,59 proc., „prieš“ – 32,36 proc. Tai reiÅ¡kia, kad kreditoriai nebuvo supažindinti su alternatyviu pasiÅ«lymu. Dėl bankroto administratorės neveikimo 46,57 procentai kreditorių nepareiÅ¡kė savo valios. PrieÅ¡ingu atveju balsai bÅ«tų iÅ¡siskirstę kitaip.Atsiliepime į UAB „Talesta“ skundÄ kreditorė UAB „Adista“ nurodė, kad nesutinka su skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei motyvais ir prašė jį atmesti.

Skunde iÅ¡ esmės kritikuojama BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka, kuri buvo patvirtinta                      2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime. Minėta tvarka nebuvo ginčyta nė vieno kreditoriaus, todėl laikoma įsigaliojusia, o kreditorių susirinkimų nutarimai, suÅ¡aukti pagal Å¡iÄ tvarkÄ , yra teisėti ir galiojantys. Kreditorė akcentavo, kad UAB „Talesta“ balsavo už minėtÄ tvarkÄ ir jos neginčijo, skunde nenurodo, kokiu pagrindu Å¡i tvarka laikytina netinkama, todėl skundo argumentai dėl procedÅ«rinių susirinkimų pažeidimų yra nepagrįsti.

Bankroto administratorė įvykdė visus kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkoje numatytus įpareigojimus – apie kreditorių susirinkimus pranešė tinkamai ir tinkamai juos suÅ¡aukė.UAB „Talesta“ nedalyvavo kreditorių susirinkimuose, kurių metu buvo svarstomi kreditorių pasiÅ«lymai dėl sÄ matos ir komiteto. Joks įstatymas ar kitas teisės aktas nenumato reikalavimo bankroto administratorei iÅ¡ anksto praneÅ¡ti apie galimus kreditorių pasiÅ«lymus dėl balsavimo kitiems kreditoriams.

UAB „Talesta“, nedalyvavusi kreditorių susirinkimuose, patvirtinusi tvarkÄ , pagal kuriÄ nėra jokio įpareigojimo raÅ¡tu praneÅ¡ti apie pateiktus pasiÅ«lymus, suvokdama, jog bankroto administratorė neturi jokios pareigos praneÅ¡ti apie kreditorių siÅ«lymus, pati sutiko bÅ«ti informuota apie susirinkimų vietÄ , laikÄ , darbotvarkę ir rezultatus atitinkamu bÅ«du ir apimtimi. UAB „Talesta“ elgesys sudaro pagrįstÄ pagrindÄ teigti, jog ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis pateikdama skundÄ , kuris iÅ¡ esmės grindžiamas deklaratyviais teiginiais apie tariamų tvarkos trÅ«kumų sÄ lygojamus tariamus procedÅ«rinius pažeidimus.UAB „Talesta“, žinodama apie kreditorių susirinkimus, jų protokolų galėjo pareikalauti jau kitÄ dienÄ po susirinkimų ir taip sužinoti apie susirinkimų metu priimtus nutarimus.

BÅ«dama tinkamai informuota apie 2017 m. vasario 6 d., 2017 m. vasario 9 d., 2017 m. vasario 22 d., 2017 m. vasario 24 d. susirinkimus, apie ginčo protokolais priimtus nutarimus sužinojo / turėjo sužinoti kitÄ dienÄ po susirinkimų, todėl terminas jos pažeistoms teisėms apginti dėl                        2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimų laikytinas suėjusiu 2017 m. vasario 23 d. Kreditorius K. J. atsiliepime į UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ skundus nurodė, kad skundai yra nepagrįsti, todėl turėtų bÅ«ti atmesti.

BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai galėjo ir turėjo galimybę pasinaudoti jiems suteikta teise balsuoti už kelis pasiÅ«lymus dėl kreditorių komiteto sudarymo, kreditoriai tai padarė, iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ , iÅ¡sirinko tinkamÄ komitetÄ . UAB „Talesta“ siekia bet kokia kaina daryti įtakÄ Ä¯monės bankroto procesui: jos siÅ«lyti kreditorių komiteto nariai (iÅ¡skyrus VSDFV Å iaulių skyrių) yra vienaip ar kitaip susiję tiek su UAB „Talesta“, tiek ir su BUAB „CCM Baltic“ akcininkais bei buvusiais vadovais.

Taigi, esant tokiai situacijai, UAB „Talesta“ elgesys teikiant savo pasiÅ«lymÄ dėl kreditorių komiteto sudėties, su savo kandidatÅ«ra bei su jiems lojalių asmenų kandidatÅ«romis, yra nesÄ Å¾iningas, o ir kartu negarbingas visų BUAB „CCM Baltic“ kreditorių atžvilgiu.Suinteresuotas asmuo BUAB „CCM Baltic“, atstovaujamas bankroto administratorės                  UAB ,,Kitoks sprendimas“, atsiliepime į skundus nurodė, kad bankroto administratorė savo nuožiÅ«ra nerinko kandidatų į kreditorių komiteto narius, o tik įvykdė tai, kÄ susitarė su kreditoriais, t. y. pasiÅ«lė rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ darbuotojų atstovo K.

J., UAB „Adista“, UAB „Rainių statyba“, VSDFV Å iaulių skyriaus ir AB „Citadelė“ banko. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu visų fiziÅ¡kai dalyvavusių kreditorių buvo nuspręsta, kad tokia kreditorių komiteto sudėtis geriausiai atitinka jų interesus, nes Å¡ie asmenys yra aktyvÅ«s bankroto procese. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl įtraukimo į kreditorių komiteto sudėtį buvo pateiktas prieÅ¡ 2017 m. vasario 6 d. (pirmÄ jį) kreditorių susirinkimÄ , kuris pagal darbotvarkę net nesvarstė kreditorių komiteto klausimo, todėl argumentai skunde, kad administratorė turėjo supažindinti visus kreditorius su „noru“ prieÅ¡ antrÄ jį kreditorių susirinkimÄ yra atmestini kaip nepagrįsti.

Kiekvienam susirinkimui pasiÅ«lymai ir nutarimų projektai yra teikiami atskirai.Pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatos, nei kreditorių susirinkimų Å¡aukimo tvarka neįpareigoja bankroto administratorės visų 261 kreditorių supažindinti su kiekvieno kreditoriaus pareiÅ¡kimais ir / ar balsavimo projektais. Tai neprotingai apsunkintų bankroto administratorę ir trukdytų esminiam bankroto proceso principui – operatyvumui.Kreditoriai, nors ir žinodami apie UAB „Talesta“ pateiktÄ nutarimo projektÄ dėl kreditorių komiteto sudėties, nebalsavo už jį ar balsavo prieÅ¡ jį.

Už UAB „Talesta“ pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavo kreditoriai, turintys tik 5,59 proc. kreditorinių reikalavimų (10 kreditorių), o prieÅ¡ UAB „Talesta“ pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavo 32,36 proc. kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai, todėl objektyviai žvelgiant, neegzistavo jokia galimybė, kad bÅ«tų priimtas UAB „Talesta“ teiktas pasiÅ«lymas.Kreditorė UAB „Rainių statyba“ teismo posėdžio metu prašė UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ skundus atmesti, nurodė, jog visiÅ¡kai pritaria bankroto administratorės argumentams.

Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi kreditorių UAB „Talesta“ ir                UAB „NORDUS“ skundus atmetė; BUAB „CCM Baltic“ naudai priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų               UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ po 1 9965,50 Eur iÅ¡laidų už advokato darbÄ .Teismas nustatė, kad UAB „Talesta“ dalyvavo 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkime, balsuodama raÅ¡tu.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad BUAB „CCM Baltic“ 50 proc. akcijų savininkė ir UAB „Talesta“ direktorė A. V. neabejotinai turėjo bÅ«ti aktyvi ir skubiai sužinoti apie priimtus 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimus. Teismas įvertino ir tai, kad BUAB „CCM Baltic“ kreditorė yra ir pati A. V.. 2017 m. vasario 9 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, įsiteisėjo               2017 m. vasario 23 d.

SkundÄ dėl Å¡io nutarimo UAB „Talesta“ pateikė tik 2017 m. kovo 3 d.,               t. y. po savaitės. Teismo vertinimu, toks neatidumas ir nerÅ«pestingumas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais, o nutarimÄ skundžiantis asmuo jokių svarbių minėto termino praleidimo priežasčių teismui nepateikė. Teismas, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nurodė, kad Ä®BÄ® nereguliuoja kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarkos, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimų paskirtimi bei funkcijomis, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ darbotvarkės klausimu, ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto.

Taigi, iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinoma iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-l318-381/2015; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004).Teismas sprendė, kad nėra pagrindo išvadai, jog kreditorių susirinkimo protokole nurodytas balsavimas neatitiko tikrovės ir nurodyti balsavimo rezultatai negali būti laikomi teisingais, todėl nėra pagrindo naikinti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo.

Kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Å ios nutarimų priėmimo tvarkos bankrutuojanti įmonė laikėsi, todėl teismas pareiÅ¡kėjų argumentus, jog nutarimas priimtas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ pripažino nepagrįstais (Ä®BÄ® 24 straipsnio 1, 4 dalys), o skundus atmetė.Å iaulių apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi iÅ¡taisė Å iaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutarties motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse nurodytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ (iÅ¡laidų už advokato darbÄ sumÄ ), vietoj „1 9965,50 Eur“ nurodant „1 965,50 Eur“.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai PareiÅ¡kėja UAB „NORDUS“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo                              2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – BUAB „CCM Baltic“                      2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo ir kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarkos nustatymo“ priimtÄ nutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti, perduodant                       BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimui šį klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:PareiÅ¡kėjos nurodė argumentus ir pateikė įrodymus, kad nutarimai pažeidžia imperatyviÄ sias teisės aktų nuostatas ir bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių daugumos interesus – kreditorių komitetas nebuvo renkamas objektyviai, bankroto administratorės pasiÅ«lymas dėl kreditorių komiteto narių kandidatÅ«rų iÅ¡rinkimo, yra akivaizdžiai Å¡aliÅ¡kas, kandidatÅ«ros parinktos remiantis neaiÅ¡kiais kriterijais, pats pakartotinis kreditorių susirinkimas buvo organizuotas ir pravestas taip, kad bÅ«tų suvaržyta visų kreditorių teisė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl kitų kreditorių pateiktų alternatyvių pasiÅ«lymų.Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, kad pakartotino kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas esant nedidelei kreditorių balsų persvarai.

Dėl bankroto administratoriaus neveikimo įmonės kreditoriai nebuvo iÅ¡ anksto supažindinti su alternatyviais kitų kreditorių pasiÅ«lymais dėl BUAB „CCM Baltic“ kreditorių komitetų sudėties rinkimo. Tuo atveju, jeigu bankroto administratorė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi savo pareigas, pakartotinio kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo atžvilgiu kreditorių balsai bÅ«tų pasiskirstę iÅ¡ esmės kitaip ir 46 proc., kreditorių, kuriems bankroto administratorė iÅ¡ esmės suvaržė teisę balsuoti už alternatyvų kreditorės UAB „Talesta“ pasiÅ«lymÄ , galbÅ«t bÅ«tų pritarę Å¡iam pasiÅ«lymui, o tai iÅ¡ esmės bÅ«tų pakeitę nutarimo turinį.Teismas Lietuvos apeliacinio teismo įpareigojimo nevykdė, byloje dominuojančių raÅ¡ytinių įrodymų bei UAB „NORDUS“ skunde detalizuotų teisinių argumentų dėl bankroto administratorės pareigos supažindinti visus kreditorius su alternatyviais pasiÅ«lymais visiÅ¡kai netyrė ir neanalizavo, pakreipdamas ginčo klausimÄ kreditorių teisės pateikti alternatyvius nutarimų projektus realizavo aiÅ¡kinimo aspektu.BUAB „CCM Baltic“ pateikė akivaizdžiai nepagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas neva pagrindžiančius dokumentus, todėl teismas turėjo pareigÄ kritiÅ¡kai vertinti pateiktų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžius ir grindžiančius dokumentus, vadovautis priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį reglamentuojančiais teisės aktais, logikos dėsniais, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, tačiau to nepadarė.PareiÅ¡kėja UAB „Talesta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo                              2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 9 darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo sÄ matos patvirtinimo ir 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ 3 darbotvarkės klausimu; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas bankroto administratorės pareigÄ informuoti kreditorius apie pateiktus alternatyvius pasiÅ«lymus darbotvarkėje vertino tik pirmojo kreditorių susirinkimo kontekste, o dėl pareigos informuoti kreditorius apie pateiktus alternatyvius pasiÅ«lymus prieÅ¡ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ visiÅ¡kai nepasisakė ir Å¡iuo požiÅ«riu ginčijamu pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumo neanalizavo. Pakartotiniam susirinkimui bankroto administratorė neruoÅ¡ia ir kreditoriams papildomai nebesiunčia balsavimo raÅ¡tu biuletenių, todėl kreditorių galimybė sužinoti apie alternatyvius nutarimų projektus yra labai ribota ir priklauso nuo to, ar kreditoriams laiku buvo iÅ¡siųstas kreditorių susirinkimo protokolas su iÅ¡dėstytais nutarimų, kurie nebuvo priimti, projektais, o tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas neįvyko – kreditorių susirinkimo protokolas su visais nutarimų projektais, kurie buvo pateikti svarstymui.

Protokole nėra jokios informacijos apie tai, kad UAB „Talesta“ yra pasiÅ«liusi alternatyviÄ kreditorių komiteto sudėtį, nors bankroto administratorė, siųsdama minėta protokolÄ , tikrai turėjo galimybę papildyti ir kreditoriams persiųsti papildytÄ balsavimo raÅ¡tu biuletenį arba bent jau persiųsti patį UAB „Talesta“ praÅ¡ymÄ .Tiek UAB „Talesta“, tiek jos vadovė A. V. 2017 m. vasario 6 d. ir                          2017 m. vasario 9 d. vykusiuose BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimuose balsavo raÅ¡tu, t. y. asmeniÅ¡kai nedalyvavo ir neturėjo galimybės sužinoti priimtų nutarimų turinio kreditorių susirinkimo metų.

Byloje nebuvo jokių objektyvių įrodymų ar argumentų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Talesta“ vadovė A. V. galėjo ar privalėjo sužinoti apie 2017 m. vasario 9 d. vykusiuose BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkime priimtus nutarimus anksčiau, nei sužinojo faktiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismas priteisė akivaizdžiai nepagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo S. V. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo              2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Talesta“ ir                              UAB „NORDUS” skundus tenkinti pilna apimtimi bei pripažinti neteisėtais ir panaikinti                2017 m. vasario 9 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ devintuoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto administravimo sÄ matos patvirtinimo ir                 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio BUAB „CCM Baltic“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo bei kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarkos nustatymo.

Atskirasis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pareiÅ¡kėjų atskiruosiuose skunduose, todėl jie nekartojami.Atsiliepime į apeliantų atskiruosius skundus bankroto administratorė UAB „Kitoks sprendimas“ praÅ¡o atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Byloje yra ne kartÄ pažymėta, kad kreditorių komiteto sudėtis buvo žodžiu pasiÅ«lyta 2017 m. vasario 6 d. vykusiame kreditorių susirinkime.

Kreditorių komiteto sudėtį pasiÅ«lė susirinkime tiesiogiai dalyvavę kreditoriai. Ä® 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas kreditorių komiteto rinkimo klausimas, todėl buvo nuspręstÄ Å¡Ä¯ klausimÄ Ä¯traukti į 2017 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę.UAB „Talesta“ teigia, kad BUAB „CCM Baltic“ kreditoriai nebuvo informuoti apie UAB „Talesta“ pateiktÄ balsavimo darbotvarkės klausimu projektÄ , todėl negalėjo raÅ¡tu balsuoti už minėtÄ projektÄ .

Tokie argumentai yra atmestini, nes (kaip ne kartÄ pažymėta) bylos medžiagoje yra pateikti įrodymai, jog UAB „Talesta“ 2017 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimo iÅ¡vakarėse elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntusi savo balsavimo projektÄ bankroto administratorei, jį iÅ¡siuntė ir kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams.UAB „NORDUS“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, jog             UAB „NORDUS“ buvo pateikusi praÅ¡ymÄ bankroto administratorei įtraukti jÄ Ä¯ kreditorių komiteto sudėtį.

Å is UAB „NORDUS“ praÅ¡ymas bankroto administratorei buvo pateiktas prieÅ¡ 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimÄ , kai kreditorių komiteto rinkimo klausimas net nebuvo įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę ir todėl negalėjo bÅ«ti svarstomas. Å ios aplinkybės neturi reikÅ¡mės nagrinėjamos bylos dalykui, todėl pirmosios instancijos teismui ir nekilo pareiga dėl jų pasisakyti.Nesutinka su apeliantų argumentais, kad 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų turinys galėjo bÅ«ti kitoks, jei ji bÅ«tų praneÅ¡usi visiems kreditoriams apie alternatyvų balsavimo projektÄ .

Kaip matyti iÅ¡ 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo trečiuoju darbotvarkės klausimu, už UAB „Talesta“ pasiÅ«lymÄ balsavo 5,59 % (10 kreditorių) susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieÅ¡ projektÄ balsavo 32,36 % (1 kreditorius). Už bankroto administratorės pateiktÄ projektÄ minėtu darbotvarkės klausimu balsavo 44,52 % (74 kreditoriai) susirinkime dalyvavusių kreditorių, prieÅ¡ balsavo tie patys 32,36 % (1 kreditorius).UAB „Talesta“ turėjo sužinoti apie neva jos teises pažeidžiantį kreditorių nutarimÄ vėliausiai kitÄ skundžiamo nutarimo priėmimo dienÄ (2017 m. vasario 10 d.), tačiau savo pareigos bÅ«ti aktyviu proceso dalyviu neįvykdė, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Atsižvelgiant į UAB „Talesta“ nerÅ«pestingumÄ , terminas skundui pateikti negali bÅ«ti skaičiuojamas nuo kreditorių susirinkimų protokolų gavimo dienos                 (2017 m. vasario 20 d.), todėl laikytinas praleistu.Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų pridėjimo prie bylosApeliantė UAB „Talesta“ 2017 m. lapkričio 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad, priešingai, nei nurodė bankroto administratorė, jos atstovas advokatas Vykintas Zulonas 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime nedalyvavo.Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui.

Pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama (CPK 323, 338 straipsniai). Apeliantės UAB „Talesta“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nekeičia jos atskirajame skunde nurodytų argumentų. Atsižvelgdamas į raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų sÄ sajumÄ su byloje nagrinėjamu klausimu, bankroto bylose dominuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ bei tai, kas nurodyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės nepažeidžia CPK 323 straipsnyje įtvirtinto draudimo, todėl jie priimami (CPK 42, 323, 338 straipsniai).

Dėl ginčo esmėsByloje keliami klausimai dėl pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų panaikinimo bei kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos laikymosi. Atskirieji skundai grindžiami kvestionavimu bankroto administratorės pareigos informuoti kreditorius apie pateiktus alternatyvius balsavimo projektus pakartotinių kreditorių susirinkimų darbotvarkės klausimais, paruoÅ¡ti naujus balsavimo raÅ¡tu biuletenius ir į juos įtraukti pateiktus alternatyvius balsavimo projektus darbotvarkės klausimais.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo                        2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ar / ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012).Dėl 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo                         3 darbotvarkės klausimuLietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje                   Nr. 2-1256-407/2017, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas                                 2017 m. vasario 24 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimto nutarimo 3 darbotvarkės klausimu pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , turi įvertinti kreditorių susirinkimo ir pakartotinio kreditorių susirinkimo skirtumus, o bÅ«tent, skirtingus nutarimų priėmimo tvarkos aspektus.

Be to, pasisakydamas dėl kreditoriaus teisės teikti alternatyvius pasiÅ«lymus darbotvarkėje sprendžiamais klausimais, pirmosios instancijos teismas turi įvertinti faktÄ , kad dauguma kreditorių pasirinko galimybę susirinkime dalyvauti ne tiesiogiai, o pozicijÄ iÅ¡reikti raÅ¡tu. Atitinkamai pirmosios instancijos teismas turės pasisakyti, ar raÅ¡tu savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kę ir asmeniÅ¡kai kreditorių susirinkimuose nedalyvaujantys kreditoriai neprisiima su tuo susijusios rizikos, t. y. neturėti galimybės balsuoti dėl naujai pasiÅ«lytų nutarimų projektų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje                                Nr. 2-886-241/2016).

Å iame kontekste turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, ar bankroto administratorius, gavęs alternatyvų kreditoriaus pasiÅ«lymÄ darbotvarkėje sprendžiamu klausimu, turi pareigÄ su Å¡iuo pasiÅ«lymu iÅ¡ anksto informuoti kreditorius.Remiantis Ä®BÄ® nuostatomis, bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę dalyvauti kreditorių susirinkimuose, balsuoti jame priimamais klausimais, ginti savo reikalavimus bei kreiptis į teismÄ dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Prielaidas aptariamų kreditorių teisių tinkamam įgyvendinimui sudaro tinkamas kreditorių informavimas apie numatomÄ kreditorių susirinkimÄ .

Vadovaujantis Ä®BÄ® 22 straipsnio 4 dalimi, kreditorių susirinkimo Å¡aukimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informacijÄ apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimÄ kreditorių susirinkimo nustatytais bÅ«dais. Visų bankrutuojančios įmonės kreditorių lygybės principas įpareigoja bankroto administratorių informuoti kiekvienÄ kreditorių, kurio finansinį reikalavimÄ patvirtino teismas įsiteisėjusia nutartimi, apie kreditorių susirinkimo datÄ , laikÄ ir vietÄ , kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei nutarimų projektų turinį tam, kad kreditoriai galėtų apsispręsti dėl dalyvavimo susirinkime ir balsavimo, priimant nutarimus (Lietuvos apeliacinio teismo                      2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402/2012, 2009 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-314/2009, 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje                         Nr. 2-262/2008 ir kt.).Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Ä®BÄ® nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimų paskirtimi bei funkcijomis, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti - neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ darbotvarkės klausimu, ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto.

Taigi, iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2004 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2004).Nagrinėjamu atveju 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų šaukimo tvarka (toliau – Tvarka).

Tvarkoje nurodyta, jog praneÅ¡imai apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimÄ teikiami kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai patvirtinti teisme (1 punktas); asmenys, priėmę sprendimÄ suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , pateikia informacijÄ (praneÅ¡imÄ , darbotvarkę), reikalingÄ kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimui (3 punktas); praneÅ¡imÄ apie kreditorių suÅ¡aukimÄ Å¡aukiantis asmuo iÅ¡siunčia kreditoriams žinomu elektroniniu paÅ¡tu ir apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ paskelbia Respublikinėje spaudoje likus 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo dienos (4 punktas);

Å¡aukiant kreditorių susirinkimÄ administratorius informuoja ir apie pakartotinį susirinkimÄ , kuris įvyktų nesant kvorumo kreditorių susirinkime arba neužtekus balsų nutarimui priimti (6 punktas); praneÅ¡ime apie kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ turi bÅ«ti nurodyta: įmonės pavadinimas, kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta, kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo iniciatorius (7 punktas); jei kreditorius raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu pageidauja, administratorius ne vėliau kaip per 2 (dvi) dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos visa su susirinkimu susijusiÄ medžiagÄ pateikia kreditoriui (8 punktas).Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė 2017 m. sausio 23 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus apie 2017 m. vasario 6 d.

BUAB „CCM Baltic” kreditorių susirinkimÄ ir nurodė 2017 m. vasario 6 d. susirinkimo darbotvarkę. Taip pat nurodė, kad Å¡i darbotvarkė galioja ir pakartotiniame susirinkime, kuris, neįvykus 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimui, ar nepakakus balsų atskiram nutarimui / nutarimams priimti, įvyks 2017 m. vasario 9 d., 11 val., pagal tÄ pačiÄ darbotvarkę, kaip ir 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime. Tokios pačios susirinkimų Å¡aukimo tvarkos bankroto administratorė laikėsi Å¡aukdama 2017 m. vasario 22 d. ir 2017 m. vasario 24 d. kreditorių susirinkimÄ ir pakartotinį kreditorių susirinkimÄ .Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Talesta“ 2017 m. vasario 21 d. 15:18 savo pasiÅ«lymÄ dėl kreditorių komiteto iÅ¡rinkimo iÅ¡siuntė kitiems kreditoriams.

PasiÅ«lyme nurodė, kad siÅ«lo iÅ¡rinkti kreditorių komitetÄ iÅ¡ narių: AB „Citadele“ bankos, VSDFV Å iaulių skyriaus, J. Ž.,                     UAB „Talesta“, UAB „NORDUS“. SiÅ«lė perduoti kreditorių komitetui visus kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus (visas kreditorių susirinkimo teises) iÅ¡skyrus teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ir kreditorių komiteto narius; patvirtinti teikiamÄ kreditorių komiteto posėdžio suÅ¡aukimo ir informacijos teikimo tvarkÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodyti duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kreditoriai žinojo apie UAB „Talesta“ pasiÅ«lymÄ dar prieÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimÄ bei 2017 m. vasario 24 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto administratorė savo pareigas įvykdė: tiek prieÅ¡ 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkimÄ , tiek prieÅ¡ 2017 m. vasario 22 d. kreditorių susirinkimÄ informavo visus kreditorius, apie pakartotinių susirinkimų datas, jei pirminiuose susirinkimuose klausimams iÅ¡spręsti neužtektų kreditorių balsų (Tvarkos 6 punktas).

Pagal šį, į kreditorių komiteto sudėtį, be UAB „Talesta“ ir kitų, buvo įrašyta ir UAB „NORDUS“, todėl jos pageidavimas būti kreditorių komitete buvo įvertintas.ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Įstatymas nenustato pareigos kreditoriams dalyvauti kreditorių susirinkimuose. ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo.

Å ios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. IÅ¡ankstinis praneÅ¡imo apie balsavimo raÅ¡tu pareikÅ¡tas nuomones ar alternatyvius pasiÅ«lymus, jų pateikimÄ , turinį Ä®BÄ® nenumatytas, todėl kreditorius, suinteresuotas kitų kreditorių raÅ¡tu pareikÅ¡ta nuomone (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiÅ«lymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamÄ informacijÄ ir pareikÅ¡ti savo pozicijÄ atitinkamai balsuodamas.

Nagrinėjamu atveju kreditoriai pasirinko galimybę susirinkime dalyvauti ne tiesiogiai, o savo pozicijÄ iÅ¡reikÅ¡ti raÅ¡tu. Ä®statyme nenumatyta, kad apie kiekvieno kreditoriaus raÅ¡tu iÅ¡sakytÄ pozicijÄ privaloma praneÅ¡ti iki susirinkimo. Toks aiÅ¡kinimas neatitiktų kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir vykdymo tvarkos, sudarytų galimybes vilkinti sprendimų priėmimÄ . AsmeniÅ¡kai kreditorių susirinkimuose nedalyvaujantys kreditoriai supranta, kad neturės galimybės balsuoti dėl naujai pasiÅ«lytų nutarimų projektų, tačiau su tuo susijusiÄ rizikÄ prisiima patys ir tokiÄ situacijÄ lemia jų pasyvus elgesys.

Kreditorių susirinkimo darbotvarkė kreditoriams buvo žinoma, susirinkimo metu kiti nei darbotvarkėje numatyti klausimai nebuvo sprendžiami, tačiau kokie nutarimai bus priimti kreditorių susirinkime iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos negali bÅ«ti žinoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886-241/2016).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju visi kreditoriai buvo informuoti apie UAB „Talesta“ pasiÅ«lymÄ .

Kreditoriai, nors ir žinodami apie UAB „Talesta“ nutarimo projektÄ dėl kreditorių komiteto sudėties, nebalsavo už jį ar balsavo prieÅ¡ jį. Už pateiktÄ nutarimo projektÄ balsavo kreditoriai, turintys tik 5,59 proc. finansinių reikalavimų, prieÅ¡ balsavo 32,36 proc., o nebalsavo 46,57 proc. finansinių reikalavimų turintys kreditoriai, todėl UAB „Talesta“ teiktas pasiÅ«lymas nebuvo priimtas. Dėl 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 9 darbotvarkės klausimuÄ®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali bÅ«ti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimÄ .

Minėtas, Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalyje nustatytas, terminas kreditorių susirinkimo nutarimams apskųsti yra ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl jam taikomos visos ieÅ¡kinio senaties terminams bÅ«dingos taisyklės. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalies nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminÄ , Å¡io termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuoraÅ¡o ar kito atitinkamo dokumento gavimu – Å¡io termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimÄ , t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1280-381/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Kaip minėta anksčiau, Tvarkos 8 punkte nustatyta, kad jei kreditorius, raÅ¡tu arba el. paÅ¡tu pageidauja, administratorius ne vėliau kaip per 2 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos visÄ su susirinkimu susijusiÄ medžiagÄ pateikia kreditoriui.

Sutiktina su bankroto administratore, kad apeliantė UAB „Talesta“ dalyvauja bankroto procese, balsavo tiek pirminiame 2017 m. vasario 6 d. kreditorių susirinkime (kuriame buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų Å¡aukimo tvarka), tiek pakartotiniame 2017 m. vasario 9 d., todėl turėjo ir galėjo sužinoti anksčiausiai kitÄ dienÄ po pakartotinio kreditorių susirinkimo , o vėliausiai dvi dienas po jo (nutarties 41 punktas). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. vasario 9 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolas buvo pateiktas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui sekančiÄ dienÄ , t. y. 2017 m. vasario 10 d. (Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorė nesielgė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo ir įstatymo nustatytais terminais savo galbūt pažeistų teisių negynė be svarbių priežasčių, atnaujinti termino skundui paduoti neprašė, todėl nėra pagrindo padaryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ieškinio senatį (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Apeliantei aplaidžiai įgyvendinant savo teises bankroto procese, iš to kylančios neigiamos teisinės pasekmės tenka jai pačiai (CK 1.137 straipsnis).

Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (ne)pagrįstumo. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. To paties straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ bankroto proceso metu. Tuo atveju, jeigu pirmasis kreditorių susirinkimas nepatvirtina administratoriui mokėtinos sumos arba Å¡i suma yra ginčijama teisme, iÅ¡sprendęs klausimÄ iÅ¡ esmės, sumÄ , kuri turi bÅ«ti sumokėta administratoriui už įmonės administravimÄ , nustato bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Taip pat pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreditorei teikti savo pasiÅ«lymus tolesnėje bankroto proceso eigoje.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismePirmosios instancijos teismas, atmetęs skundus, priteisė BUAB „CCM Baltic“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Talesta“ ir UAB „NORDUS“ po 1 965,50 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).Atskiruosiuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas                 BUAB „CCM Baltic“ 3 993 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tinkamai tokio sprendimo nepagrindė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti apeliančių argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių (nutarties dalies) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimu.CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimo Å¡aliai klausimas spręstinas atsižvelgiant į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (2015 m. kovo 19 d. įsakymo                 Nr. 1R-77 redakcija; toliau – Rekomendacijos).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BUAB „CCM Baltic“ 3 993 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės sudaro iÅ¡laidos už teisines konsultacijas, praÅ¡ymo, atsiliepimų parengimÄ , pasiruoÅ¡imÄ ir atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose.

BUAB „CCM Baltic“ pateikė Å¡ias iÅ¡laidas ir jų apmokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus – atstovavimo sutartį, teisinių paslaugų iÅ¡klotinę bei mokėjimo pavedimÄ , kurių pagrindų pirmosios instancijos teismas ir padarė iÅ¡vadÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo.PrieÅ¡ingai nei atskiruosiuose skunduose nurodo apeliantės, sprendžiant dėl priteistinų advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo priteisimo, turi bÅ«ti taikomas ne Rekomendacijų 8.16 punkte, o Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytas 2,5 dydžio koeficientas – koeficientas, taikomas apskaičiuojant rekomenduojamus maksimalius advokatų paslaugų dydžius už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ (žr. pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį civilinėje byloje                    Nr. 2-1841-823/2017). Atitinkamai, bankroto administratorės teismui nurodytos iÅ¡laidos už parengtus procesinius dokumentus (atsiliepimus į skundus) nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, net nevertinant kitų suteiktų paslaugų (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Aplinkybė, kad bankroto administratorė, nesutikdama su apeliančių skundais, teikė panaÅ¡aus turinio atsiliepimus, nesudaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nevirÅ¡ijančių Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.Dėl procesinės bylos baigtiesNustačius, kad teismas tinkamai atskleidė nagrinėjamos bylos esmę, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje                 Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino Å¡iai bylai iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes ir jų pagrindu pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjų skundų dėl pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (bei nutartį, kuria iÅ¡taisytos klaidos procesiniame sprendime) pagal atskirųjų skundų argumentus nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeSuinteresuotas asmuo BUAB „CCM Baltic“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliančių 907,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Kartu su praÅ¡ymu pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus – PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ ir mokėjimo pavedimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijama nutartimi iÅ¡spręstas ne tarpinis procesinis klausimas, o kilęs ginčas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės, į tai, jog konkretus pirmosios instancijos teismo priimto procesinio dokumento pobÅ«dis (nutartis, o ne sprendimas) Å¡iuo atveju nulemtas bankroto bylų nagrinėjimo ypatumų, o ne sprendžiamo klausimo pobÅ«džio, sprendžia, kad suinteresuoto asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.11 punktas), todėl jos visos priteistinos suinteresuotam asmeniui BUAB „CCM Baltic“ lygiomis dalimis iÅ¡ apeliantų UAB „Talesta“, UAB „NORDUS“ ir S. V.

Tokia pozicija atsispindi ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1841-823/2017).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Šiaulių apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis, kuriomis atmesti pareiškėjų                 uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „NORDUS“ skundai dėl pakartotinių kreditorių susirinkimų nutarimų ir ištaisytos klaidos procesiniame sprendime, palikti nepakeistas.Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921) iš uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ (juridinio asmens kodas 301557763)                    302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921) iš uždarosios akcinės bendrovės „NORDUS“ (juridinio asmens kodas 300553438)                    302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ (juridinio asmens kodas 145417921) iš S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 302,50 Eur (tris šimtus du eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Teisėja             Danguolė Martinavičienė