2ac6aec5-cee9-4f9d-a2e7-a2ae67e9c09d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-593-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09730-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.11; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „V.

R. Laivininkystė“ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Admi“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „V. R. Laivininkystė“ 429,86 Eur skolos, 37,14 Eur palÅ«kanų ir Å¡eÅ¡ių procentų dydžio procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. (iki sutarties sudarymo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ negyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Å¡alys individualiÄ Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį sudarė 2017 m. spalio 25 d., tačiau po Å¡ios sutarties sudarymo namo bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „Admi“ pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie Å¡ilumos suvartojimÄ atsakovės patalpų Å¡ildymui už 2017 m. spalio mėnesį (8818 kWh“). IeÅ¡kovė pateikė atsakovei 429,86 Eur sumos 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurios apmokėjimo terminas suėjo 2017 m. lapkričio 30 d. 2. 2019 m. gegužės d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas.

IÅ¡nagrinėjęs atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi teismas panaikino 2019 m. gegužės 14 d. sprendimÄ Â už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ .

3. Atsakovė UAB „V. R. Laivininkystė“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad pagal 2017 m. spalio 25 d. Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarties 18 punktÄ , 2017 m. spalio 1 d. atsakovė nėra skolinga Å¡ilumos tiekėjui. Pažymėjo, kad ji ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu Å¡ilumos energijos negavo, nes 2017 m. gegužės-spalio mėnesiais patalpose nebuvo radiatorių, vandens tiekimo prietaisų, galinčių teikti Å¡ilumÄ , juolab kad nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. spalio 5 d. Vilniaus mieste buvo atjungtas Å¡ildymas (neÅ¡ildymo sezonas). Be to, ieÅ¡kovės nurodomo Å¡ilumos kiekio, t. y. 7 718 kW, neįmanoma suvartoti per vienÄ mėnesį. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ankstesnis Å¡ių patalpų savininkas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kove. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Admi“ nepateikė duomenų apie suvartotÄ Å¡ilumos kiekį nuo 2016 m. spalio iki 2017 m. lapkričio mėn.

4. Trečiasis asmuo savo procesinės pozicijos neišreiškė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė atsakovei UAB „V. R. Laivininkystė“ iš ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“ 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat valstybei iš ieškovės - 14,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai apibrėžė praÅ¡omos priteisti skolos susidarymo laikotarpį – nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , teismas ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjo neperžengdamas Å¡ių bylos nagrinėjimo ribų, todėl netyrė aplinkybių, ar ieÅ¡kovo nurodomas Å¡ilumos kiekis galėjo bÅ«ti suvartotas kitokiu laikotarpiu.

7. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai ir pateikiami iki 2019 m. kovo mėnesio suvartoti šilumos energijos kiekiai patvirtina, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu neįmanoma suvartoti tokio didelio energijos kiekio. Iš dalies sutikdamas su ieškovės argumentais, jog 7 718 kW energijos kiekį faktiškai užfiksavo šilumos skaitiklis (kurio gedimų ar netinkamumo nenustatyta), teismas pažymėjo, kad tai nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti, kokiu laikotarpiu skaitiklis tokius rodmenis užfiksavo.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog skaitiklio rodmenys nuo 0 kW iki 7718 kW pakito bÅ«tent nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., t. y. kad iki 2017 m. kovo 29 d. Å¡is rodmuo buvo 0 W. A. dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ UAB „ADMI“ 2016 m. lapkričio 11 d. pažymos matyti, jog ankstesnis patalpų savininkas už komunalinius patarnavimus ir eksploatacines iÅ¡laidas visiÅ¡kai atsiskaitė iki 2016 m. rugsėjo 30 d., tačiau į bylÄ taip ir nepateikta tikslių Å¡ilumos skaitiklio duomenų, nuo kurių atsakovei tektų pareiga atsiskaityti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog skola susidarė bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu; be to, atsakovė įrodė, kad šį laikotarpį tokio Å¡ilumos kiekio neįmanoma suvartoti, ir ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinant ieÅ¡kinį visiÅ¡kai: priteisti iÅ¡ atsakovės 429,86 Eur skolos, 37,14 Eur palÅ«kanų, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 19,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovės pateiktos UAB „Admi“ 2016 m. lapkričio 11 d. pažymos duomenimis (toliau Pažyma Nr. 1), neatsižvelgė į tos pačios įmonės ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ (toliau - Pažyma Nr. 2), nesilaikė proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. UAB „Admi“ nėra ir negali bÅ«ti žinoma apie Vartotojų įsiskolinimus Å¡ilumos tiekėjui. 8.2. Pažymoje Nr. 2 atsispindėjo ir pradinis atsakovei priklausančio Å¡ilumos skaitiklio rodmuo „0“, ir galutinis – „7 718“, o nurodytas Å¡ioje pažymoje laikotarpis sutampa su laikotarpiu (2017 m. kovo 30 d.) nuo kurio ieÅ¡kovė pradėjo savo Å¡ilumos energijos tiekimo funkcijas Vilniaus mieste.

IeÅ¡kovė negalėjo nurodyti ilgesnį laikotarpį nei nuo 2017 m. kovo 30 d., nes neturi prieigos prie UAB Vilniaus energijos duomenų bazės. 8.3. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 31 d. atliko mokesčių perskaičiavimÄ , tai yra buvusiam savininkui anuliavo mokesčius nuo 2017 m. kovo 30 d., o atsakovei pateikė apmokėti 2019 m. spalio 31 d. SÄ skaitÄ su Å¡iais mokesčiais ir faktinį Å¡ilumos suvartojimÄ už „7 718 kWh“. 8.4. Pažymos Nr. 2 egzistavimas, apeliantės manymu, gali reikÅ¡ti, kad UAB „Admi“ netinkamai vykdė savo pareigÄ laiku deklaruoti Å ilumos vartotojams priklausančių Skaitiklių parodymus, dėl ko neįmanoma nustatyti faktinis suvartojimas įvyko „iki“ ar „po“ 2016 m. lapkričio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties su senesniu savininku pasiraÅ¡ymo.

Pažymi, kad faktinio Å¡ilumos suvartojimo laikotarpis nėra svarbus, nes nei pirkimo-pardavimo sutartyje, nei priėmimo-perdavimo akte Å¡ilumos suvartojimas užfiksuotas nebuvo, todėl Å¡is faktas prieÅ¡ senÄ savininkÄ negali bÅ«ti panaudotas ir jis negali bÅ«ti traktuojamas kaip faktinis vartotojas, jei suvartojimas aptiktas 2017-10 mėnesį. Be to, apeliantės teigimu, nepateikti įrodymai, kad Å¡ilumos skaitiklis nėra tinkamas naudojimui. Tai negali asakovės atleisti nuo pareigos atsiskaityti, nes suvartotas ir neapskaičiuotas patalpoje/bute kiekis per bendrÄ Namo skaitiklį iÅ¡dalijamas kaip bendrai suvartotas visiems namo vartotojams. 8.5.

Apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ . Pažymi, jog Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnis, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 15.9 punkte vartotojams nustatyta pareiga raÅ¡tu per 10 darbo dienų nuo duomenų pasikeitimo informuoti Å¡ilumos tiekėjÄ , jei keičiasi buitinis Å¡ilumos vartotojas (butų ar kitų patalpų savininkas) ar pasikeičia buto ir (ar) patalpos duomenys, susiję su Å¡ilumos vartojimu ir (ar) paskirstymo skaičiavimais.

IeÅ¡kovė nepajėgi periodiÅ¡kai tikrinti informacijÄ vieÅ¡uose registruose apie vartotojų butus ir jiems priklausančius Å¡ilumos skaitiklius. 8.7. Buvo surinkta pakankamai duomenų jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiose patalpose, nepriklausomai nuo laikotarpio buvo užfiksuotas suvartojimas 7 718 kWh, dėl ko, skirstant Å¡ilumÄ ir skaičiuojant mokesčius pastato vartotojams 2017-10 mėnesį buvo atliktas perskaičiavimas.

9. Atsakovė atsiliepime praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Apeliantė nenurodė apeliacinio skundo pagrindo. 9.2. Apeliantei taikomi teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, todėl pateikiami teismui dokumentai dėl skolos priteisimo turi bÅ«ti pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais ir nekelti abejonių dėl skolos susidarymo.

Apeliantė nors ir nurodė, kad skola už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d., tačiau Å¡io fakto nepagrindė. PrieÅ¡ingai, patvirtino, kad nustatyti, kada įvyko faktinis 7 718 kWh suvartojimas nėra galimybės; ieÅ¡kovė nesiaiÅ¡kino, ar įsiskolinimas galėjo bÅ«ti susidaręs iki 2017 m. kovo 30 d., ar Å¡i suma nebuvo sumokėta ankstesnių savininkų. Apeliantės nurodytu laikotarpiu Vilniaus mieste nebuvo tiekiamas Å¡ildymas; atsakovė Å¡ilumos energijos negavo, duomenų apie suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , sÄ skaitų ieÅ¡kovė neteikė. 9.3.

IeÅ¡kovė Å ilumos tiekimo sutartyje konstatavo, kad 2017 m. spalio 1 d. atsakovė nėra skolinga Å ilumos tiekėjui. 2019 m. kovo 18 d. ieÅ¡kovės atstovo atsakymas patvirtina, kad atsakovė įsiskolinimų iki 2017 m. spalio mėnesio (ginčo laikotarpiu) neturėjo. 9.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyto didelio kiekio Å¡ilumos ieÅ¡kovės nurodomu neÅ¡ildymo laikotarpiu suvartoti neįmanoma. 9.5. 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 17VST Nr. 37016 už 2017 m. spalio mėnesį patvirtina, kad UAB Cavalis turėjo 222,19 Eur skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei mėnesio pradžioje, pabaigoje - 196,70 Eur, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų, iÅ¡ ko susidarė minėtas įsiskolinimas, kuriuo laikotarpiu, ar Å¡io įsiskolinimo sumokėjimas įskaičiuotas į 429,86 eurų sumÄ . 2017 m. spalio 23 d.

UAB „Cavalis“ elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad jokių sÄ skaitų po 2016 m. iÅ¡ AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nėra gavusi. 9.6. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡ilumos skaitiklis buvo sugedęs ir klaidingai fiksavo suvartojimÄ iki 7718 kWh per 2017m. spalio mėnesį. 9.8. Atsakovei jokia forma nesudarius sutarties su ieÅ¡kove dėl Å¡ilumos energijos pirkimo - pardavimo, atsakovei, nekilo pareiga mokėti už patalpoms neva tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu, kuomet jose buvo vykdomi vidinės apdailos darbai, nebuvo įrengti radiatoriai, nebuvo tiekiama Å¡ilumos energija, pačiame Vilniaus mieste nebuvo pajungtas centrinis Å¡ildymas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

11. Byloje nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 14 d. Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos atsakovės UAB „V.R.Laivininkystė“ nuosavybės teisės į negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), kurių bendrasis plotas 125,61 kv. m.; statybos pradžios metai – 2007; statybos pabaigos metai – 2016. Nuo 2017 m. gegužės 25 d. registre įregistruotos atsakovės nuosavybės teisės į 1/2 dalį nurodytų patalpų (sudarius 2017 m. gegužės 19 d. pirkimo-pardavimo sutartį).

IeÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ su atsakove UAB „V.R.Laivininkystė“ 2017 m. spalio 25 d. sudarė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartį (dėl Å¡ilumos tiekimo minėtoms patalpoms). Sutarties 18 punkte nurodyta, jog „šilumos vartotojas pripažįsta, kad 2017 m. spalio 1 d. yra skolingas Å¡ilumos tiekėjui 0 Eur už suteiktas paslaugas ir 0 Eur delspinigių“. 2017 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei 429,86 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už patalpų Å¡ildymÄ 2017 m. spalio mėnesį.

Atsakovei Å¡ios sumos nesumokėjus, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos, susidariusios laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. bei palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad namo bendrojo naudojimo objektų administratorius UAB „Admi“ po Sutarties pasiraÅ¡ymo pateikė ieÅ¡kovei duomenis apie Å¡ilumos suvartojimÄ atsakovės Patalpų Å¡ildymui už 2017/10 mėn. -„7 718 kWh“. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog skola susidarė bÅ«tent ieÅ¡kovės nurodomu laikotarpiu, be to, atsakovė įrodė, kad Å¡iuo laikotarpiu tokio Å¡ilumos kiekio neįmanoma suvartoti. IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ .

12. Apeliantė kelia įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo byloje klausimÄ . Remdamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsniu, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 15.9 punktu, nesutinka su teismo argumentu, kad tokio pobÅ«džio bylose pirmiausiai bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka procesinė pareiga įrodyti savo reikalavimų pagrįstumÄ . Taip pat teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi UAB „Admi“ 2016 m. lapkričio 11 d. pažymos duomenimis ir neatsižvelgė į tos pačios įmonės ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ , t. y. nesilaikė proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais.

13. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės įtvirtintos ne specialiuose ieškovės paminėtuose teisės aktuose, o būtent civilinio paroceso kodekse. Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

LygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 straipsnis) įrodinėjimo proceso kontekste reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėjantis teismas ginčo Å¡alims turi užtikrinti lygias galimybes įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus bei juos vertinti lygiai teisingai pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013, 2019 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-916/2019). Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės - tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

14. Nagrinėjamu atveju, kaip ir akcentuota skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad skola už Å¡ilumos energijÄ susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. Teismas aiÅ¡kiai pabrėžė, jog netiria aplinkybių, ar ieÅ¡kovo nurodomas Å¡ilumos kiekis galėjo bÅ«ti suvartotas kitokiu laikotarpiu. Apeliantės nurodytame UAB „Admi“ pateiktame raÅ¡te (ieÅ¡kinio priedas Nr. 9), duomenys apie Å¡ilumos suvartojimo pakitimÄ (nuo 0 iki 7718 kWh) užfiksuoti ne aukščiau minėtu laikotarpiu, o spalio mėnesį. Kada atliktas fiksavimas, jų periodiÅ¡kumas nenurodytas; duomenys, ar ieÅ¡kovė reikalavo pateikti ataskaitas apie Å¡ilumos suvartojimÄ atsakovės patalpose, nepateikti.

15. Taigi, apeliantės minima pažyma nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog skaitiklio rodmenys nuo 0 iki 7718 kWh pakito būtent nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d.; kad iki 2017 m. kovo 29 d. šis rodmuo buvo būtent 0 kWh.

16. IeÅ¡kovės teiginiai, kad ji negalėjo nurodyti ilgesnio laikotarpio nei nuo 2017 m. kovo 30 d., nes neturi prieigos prie UAB „Vilniaus energijos“ duomenų bazės ir jÄ sudarančių istorinių duomenų ir dokumentų apie jos kaip Å¡ilumos tiekėjos veiklos laikotarpį vykdytÄ Å¡ilumos kiekio skirstymÄ ir mokesčių skaičiavimÄ , leidžia pritarti atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytai pozicijai, kad ieÅ¡kovė nesiaiÅ¡kino aplinkybių apie Å¡ilumos energijos vartojimo galimybę iki 2017 m. kovo 30 d. Byloje nėra duomenų, kada skaitikliai įrengti ir kokie rodmenys buvo jų įrengimo metu. Pažymėtina, kad civilinio proceso įstatymas suteikia galimybę praÅ¡yti iÅ¡reikalauti duomenis, kurių proceso dalyvis pats gauti negali (CPK 199 straipsnis, 135 straipsnio 2 dalis).

17. Atsakovė nesutiko, kad pareiga mokėti atsirado bÅ«tent atsakovei. NesutikimÄ grindė argumentais, kad įsigytos patalpos buvo be vidinės apdailos; patalpose nebuvo radiatorių, vandens tiekimo prietaisų; siekdama patvirtinti aplinkybes, kad remonto metu tik 2017 m. liepos 3 d. buvo atlikti Å¡ildymo sistemos hidrauliniai bandymai, pateikė UAB „Admi“ Defektinį aktÄ . Teiginius, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu negalėjo suvartoti tokio kiekio Å¡ilumos energijos įrodinėjo ir tuo, kad Vilniaus mieste nebuvo tiekiamas Å¡ildymas (nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 m. spalio 5 d.), taip pat pačios ieÅ¡kovės pateiktais duomenimis apie vėlesnį suvartojamos Å¡ilumos kiekį. Pirmosios instancijos teismas pripažino Å¡iuos atsakovės teiginius įrodytais. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde jokių argumentų iÅ¡ esmės nepasisakė.

18. Apeliacinio skundo argumentai dėl Å¡ilumos vartotojų pareigų pateikti duomenis apie savininkų pasikeitimus ir kt., nėra susiję su ginčijamo sprendimo iÅ¡vadomis, ir juolab nekeičia civiliniame procese nustatytų įrodinėjimo taisyklių. Samprotavimai dėl ieÅ¡kovės pateiktos UAB „Admi“ pažymos (kad ji gali reikÅ¡ti, jog UAB „Admi“ netinkamai vykdė savo pareigÄ laiku deklaruoti Å ilumos vartotojams priklausančių skaitiklių parodymus; jog Å¡ilumos skaitiklis galėjo bÅ«ti sugedęs), nelaikytini tinkamu įrodinėjimo pareigos įgyvendinimu ir nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo.

19. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Jadvyga Mardosevič