2ac60c69-0b70-4e23-b17c-885cda2f8d80 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-504-327/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01210-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡asraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal E. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimo E. A. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : E. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, 2017 m. kovo 27 d. 10 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), leido dirbti nelegaliai R. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., virtuvės pagalbine dar­buo­toja, ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su ja nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus ir apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos dar­bo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritorinio skyriaus, tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. A. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 99 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Res­publikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutarimu E. A. pripažino padariusį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 eurų baudÄ .

Teismas sprendė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovas E. A., vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojai R. P. prieÅ¡ jos darbo pradžiÄ Ä¯monėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojos valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Leido jai įmonės naudai atlikti faktines darbo funkcijas, nepa­si­ra­Å¡ius darbo sutarties, kÄ Å¡i ir darė.

Apeliaciniame skunde E. A. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ ir ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, įvykis negali bÅ«ti traktuojamas kaip nelegalus darbas, nes nebuvo nustatyta darbo atlikto darbdavio naudai, nebuvo paklusimo nustatytai darbo organizavimo tvarkai požymių – R. P. įmonės patalpose praleido tiek laiko, kiek ji norėjo, o ne nustatytas darbo valandas, darė taip pat kÄ ji pageidavo, o ne kÄ bÅ«tų privalėjęs daryti darbuotoja. TÄ dienÄ R. P. nebuvo įsipareigojusi dirbti darbÄ ir paklusti įmonėje nustatytai tvarkai, o įmonė dar nebuvo įsipareigojusi suteikti jai darbÄ ir mo­kėti sulygtÄ darbo užmokestį, tai įrodo ir R.

P. praÅ¡ymas pamatyti darbo pobÅ«dį ir iÅ¡bandyti savo galimybes neatlygintinai. Skunde pažymėta, jog 2017 m. kovo 28 d. R. P. nedirbo, ji pradėjo dirbti nuo 2017 m. kovo 29 d. Skunde teigiama, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta nelegalaus darbo įrodymų, o požymiai, kurie galėtų bÅ«ti įtartini, yra pa­aiÅ¡kinti, teismas rėmėsi Darbo inspekcijos pareigÅ«no prielaidomis. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismask o n s t a t u o j a :E. A. apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kal­ti­nin­ko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusi­Å¾en­gi­mo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn at­sakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remdamasis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pa­rei­gÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos ap­linkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡­min­gas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuo­sek­lu­mas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įro­dy­mų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.IÅ¡ apeliacinio skundo motyvų matyti, kad nesutinkama su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir ginčijama E. A. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pa­Å¾eidimo. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl ape­lia­ci­nio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas kons­ta­tuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas E. A. padarius ad­mi­nis­tra­ci­nį nusižengimÄ , rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu pa­tikrintais įrodymais, remdamasis surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, kuriomis abejoti aukÅ¡tesnysis teismas neturi teisinio pagrindo. Nors pažeidėjas apeliaciniame skunde savo kaltę neigia, tačiau ji įrodyta byloje surinktais duo­me­nimis, kuriuos teisingai įvertino pirmos instancijos teismas.

R. P. 2017 m. kovo 28 d. paaiškinime (b. l.

10) nurodė, kad yra atvykusi antrÄ dienÄ , vakar (t. y. 2017 m. kovo 27 d.) dirbo virtuvėje: smulkino produktus, prižiÅ«rėjo tvarkÄ darbo vietoje, t. y. nurodė, kad dirbo kon­kre­tų darbÄ . Dirbo iki 18 val., dėl darbo sÄ lygų tarėsi su G., taigi skundo argumentai, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai, nustatydami pažeidimo laikÄ , rėmėsi prielaidomis, atmestini kaip nepagrįsti. Byloje taip pat yra R. P. nuotrauka (b. l. 8), iÅ¡ kurios matyti, kad ji su specialiais darbo drabužiais – kepuraite su įmonės atributika bei prijuoste.

Ant prijuostės matyti maisto likučių dėmės, kas patvirtina R. P. paaiÅ¡kinime nu­ro­dy­tas aplinkybes, jog ji smulkino maisto produktus. Kaip teisingai pažymėta skundžiamame nu­ta­rime, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių teismui pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo susitarta dėl darbo vietos, darbo funkcijų ir pareigų, kurias darbuotoja realiai vykdė nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties, nors tai yra jos akivaizdžios sÄ lygos. Pažymėtina ir tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ pagrindiniai įrodymai tokio pobÅ«džio bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens pa­aiÅ¡kinimai, taip pat liudytojų – pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ ir tiesiogiai bendravusių su nele­ga­liai dirbusiu darbuotoju, parodymai.

Skunde remiamasi R. P. praÅ¡ymu pamatyti darbo pobÅ«dį ir iÅ¡bandyti savo ga­li­my­bes neatlygintinai, tačiau kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, joks teisės norminis aktas nenumato galimybės leisti faktiÅ¡kai atlikti veiksmus, turinčius darbo funkcijų po­Å¾y­mių, nesudarius jokios sutarties, Å¡io praÅ¡ymo atsiradimo byloje aplinkybės taip pat kelia abe­jo­nių, kadangi 2017 m. kovo 28 d. Å¡is dokumentas darbo patikrinimÄ atliekančiam darbo ins­pek­toriui nebuvo pateiktas, pati R.

P. nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su G. Bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Proceso Å¡alies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, objektyviai ir iÅ¡­sa­miai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, iÅ¡samiai ir tin­kamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl E. A. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tad pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ ape­lia­ciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as