2ac4c391-cc01-45f0-a666-1805d84bb33d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-897-413/2015Proceso Nr. 2-69-3-23024-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 128.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1517-800/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 0070/14/02380, suinteresuotas asmuo - akcinė bendrovė „Swedbank“, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. K. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio R. S. 2014 m. spalio 28 d. patvarkymÄ Nr. 6400 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; 2014 m. spalio 28 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei 2014 m. spalio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/14/02379 bei Nr. 0070/14/02380 nutraukti, o vykdomuosius dokumentus grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2014 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. 6400 antstolis R.

S. priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank banko 2014 m. spalio 24 d. pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-13173 ir Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 3 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-13174 dėl 534 361,30 Lt skolos, sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, 5 proc. dydžio metinių įstatyminių palÅ«kanų nuo įsiskolinimo sumos nuo 2014 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K., subsidiariai su skolininku atsakingas asmuo - įkaito davėjas R. K., priverstinai iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. nuomos teisę į 0,2918 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K. ir R. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank banko naudai. Kartu su patvarkymu buvo įteiktas ir 2014 m. spalio 28 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ bei 2014 m. spalio 28 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolis neturėjo teisės priimti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktų vykdomųjų įrašų ir atitinkamai siųsti raginimo įvykdyti sprendimÄ bei pateikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, kadangi dėl Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. veiksmų iÅ¡duodant minėtus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2-13-173 ir Nr. 2-13-174 ir Å¡ių vykdomųjų įrašų panaikinimo teismui buvo pateiktas skundas. Vykdomųjų įrašų Nr. 2-13-173 ir Nr. 2-13-174 teisėtumo klausimas neiÅ¡spręstas, todėl jų pagrindu nėra galimi ne tik jokie iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, bet ir nėra teisinio pagrindo priimti juos vykdyti.

Tuo pagrindu antstolis turėjo nustatyti kliÅ«tis vykdymo veiksmams pradėti, o to nepadaręs - nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atliko kitus vykdymo veiksmus.Antstolis 2014 m. gruodžio 1 d. patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir Nr. 0070/14/02380 pareiÅ¡kėjo A. K. skundo netenkino. Nurodė, kad gavus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jis nedelsiant, nepažeidžiant vykdymo procesÄ reglamentuojančių įstatyminių nuostatų, patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o jų nenustatęs - 2014 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Pažymėjo, kad vadovaujantis CPK 644 straipsnio 4 dalimi, pareiÅ¡kėjas A. K., gavęs iÅ¡ antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, raginimÄ vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/02379 ir 0070/14/02380, turėjo antstoliui praneÅ¡ti apie pateiktÄ skundÄ teismui dėl Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L. – B. veiksmų iÅ¡duodant vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2-13173 ir Nr. 2-13174 ir Å¡ių vykdomųjų įrašų panaikinimo.

NežiÅ«rint to, antstolio nuomone, skundo padavimas dėl Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L. – B. veiksmų nesudaro pagrindo sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus. Pripažinęs, jog tai yra bÅ«tina, teismas turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus raÅ¡ytinio proceso tvarka. Todėl 2014 m. lapkričio 14 d. gavus 2014 m. lapkričio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 2-44573-734/2011, kuria teismas nutarė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D.

L. – B. 2014 m. spalio 3 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 2-13174 iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo A. K. skundas dėl notarės L. – B. veiksmų, antstolio 2014 m. lapkričio 14 d. patvarkymu vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas pripažino nepagrįstais pareiÅ¡kėjo argumentus, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdymui, nes buvo paduotas skundas dėl notaro veiksmų ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, ir pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kokius konkrečiai įstatymų pažeidimus atliko antstolis priimdamas dokumentÄ vykdymui ir kokių jam priskirtų veiksmų neatliko.

Nurodė, kad skunde išdėstyta pareiškėjo nuomonė yra deklaratyvi ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Teismas sutiko su antstolio argumentu, kad vadovaujantis CPK 510 straipsnio 8 dalimi skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis gavęs teismo nutartį, vykdymo veiksmus sustabdė. Todėl teismas sprendė, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir nepažeidžia pareiškėjo A.

K. teisių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti pilnai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė įstatymų, kuriuos pažeidė antstolis. Apeliatas pažymi, kad kaip nurodyta ir skunde, antstolio neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus ( notaro įraÅ¡us), kadangi dėl notaro veiksmų ir vykdomųjų įrašų panaikinimo buvo pateiktas skundas teismui.

Taigi, kol nebuvo išspręstas vykdomųjų įrašų teisėtumo klausimas, nebuvo pagrindo priimti vykdomųjų įrašų vykdyti ir atlikti kitus išieškojimo veiksmus.2. Teismas, spręsdamas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, įvertino tik tai, kad antstolio veiksmai formaliai atitiko įstatymo jam deleguotas pareigas, tačiau neįvertino, kad patvarkymo priėmimo dienai buvo iškelta byla dėl vykdomųjų įrašų panaikinimo, kas laikytina kliūtimi priimti vykdyti pateiktus vykdomuosius įrašus.

Tačiau antstolis Å¡ios kliÅ«ties nepatikrino.3. Teismas neteisingai nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė nutarties apskundimo tvarkÄ , t. y. kad dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos, o ne nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, kaip tai numato CPK 335 straipsnio 1 dalis, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apelianto nuomone, toks teismo neatidumas yra nepateisinamas ir klaidinantis Å¡alis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo „Swedbank“ AB praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Suinteresuoto asmens nuomone, akivaizdžių kliūčių priimti pateiktus vykdomuosius įraÅ¡us nebuvo, todėl antstolis pagrįstai priėmė pateiktus vykdomuosius įraÅ¡us vykdyti, raginimÄ vykdyti sprendimÄ ir vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . Pasak suinteresuoto asmens, vien skundo dėl notarės veiksmų padavimas nesudaro teisinio pagrindo sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus, nes tik teismas, nagrinėjantis skundÄ , turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo teisių pažeidimo dėl antstolio veiksmų, naikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamos teismo negaliojimo pagrindų nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-13173 ir Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 3 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. 2-13174 dėl 534 361,30 Lt skolos, sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2014 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, 5 proc. dydžio metinių įstatyminių palÅ«kanų nuo įsiskolinimo sumos nuo 2014 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

K., subsidiariai su skolininku atsakingas įkaito davėjas R. K., priverstinai iÅ¡ varžytinių parduodant įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. nuomos teisę į 0,2918 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K. ir R. K., iÅ¡ieÅ¡kotojo AB Swedbank banko naudai (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad antstolis negalėjo priimti vykdomojo dokumento (notaro iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų) vykdyti, kadangi patvarkymo dėl vykdomųjų įrašų priėmimo vykdyti metu dėl Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D.

L.-B. veiksmų, iÅ¡duodant minėtus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. 2-13-173 ir Nr. 2-13-174, ir Å¡ių vykdomųjų įrašų panaikinimo teismui buvo paduotas skundas, kuris vykdomųjų įrašų pateikimo vykdymui metu nebuvo iÅ¡nagrinėtas, kas, anot apelianto, sudaro akivaizdžias kliÅ«tis priimti pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atskirojo skundo argumentais nesutinka.              Visų pirma, CPK 651 straipsnis ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Nors Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, tačiau pažymėtina, kad sprendimas dėl kitų CPK 651 straipsnio 2 dalyje nedetalizuotų akivaizdžių kliūčių, trukdančių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, priklauso nuo faktinių konkrečios bylos aplinkybių nustatymo ir įvertinimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia bÅ«tent CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta antstoliui pareiga patikrinti, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti.

Pažymėtina, kad akivaizdžiomis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui. CPK 651 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Bylos duomenimis nenustatyta, kad antstoliui buvo žinoma apie pareiÅ¡kėjo A. K. skundÄ teismui dėl notarės veiksmų ir vykdomųjų įrašų panaikinimo.

CPK 644 straipsnio 4 dalis numato skolininkui pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, taigi pareiÅ¡kėjas A. K., pateikęs skundÄ dėl notaro veiksmų ir vykdomųjų įrašų panaikinimo, apie tai turėjo informuoti ir antstolį. Remiantis nurodytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apeliantas neįrodė, jog jo nurodytos kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui buvo akivaizdžios. Antra, notaras atlieka vykdomuosius įraÅ¡us dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ .

Notaro vykdomasis įraÅ¡as yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Pripažįstama, kad notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami iki Å¡ie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Notariato įstatymo 26 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad notaro iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai, sprendžiant klausimÄ dėl vykdomųjų įrašų priėmimo vykdyti, buvo pripažinti negaliojančiais, todėl ir Å¡iuo pagrindu antstolis neturėjo objektyvių priežasčių įžvelgti kokių nors kliūčių pateiktam vykdomajam dokumentui priimti.

Be to, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl notaro veiksmų ir dėl minėtų vykdomųjų įrašų panaikinimo yra atmestas kaip nepagrįstas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-44573-734/2014, įsiteisėjo 2015 m. vasario 26 d., Vilniaus apygardos teismui palikus Å¡iÄ nutartį nepakeistÄ (civilinė byla Nr. 2S-287-640/2015). Taigi ir dėl paminėtų aplinkybių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomųjų įrašų vykdyti nebuvo ir nėra.

Trečia, pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų taip pat prašė panaikinti 2014 m. spalio 28 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir 2014 m. spalio 18 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ antstolio siÅ«lymas raginime įvykdyti sprendimÄ ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad antstolio siÅ«lymas raÅ¡tu pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-225/2011).

Tuo tarpu CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas tiek patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, tiek ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai, tačiau tik tada, kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi jie skolininkui sukelia teisines pasekmes. Tuo tarpu, raginime įvykdyti sprendimÄ pateiktas pasiÅ«lymas sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, pridedant prie jo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , skolininkui nesukelia jokių tiesioginių padarinių, juo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nėra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos, jam tik siÅ«loma jas sumokėti, juolab kad teismui sustabdžius vykdymo veiksmus, buvo sustabdytas ir raginime nurodytų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimas gera valia ar priverstinai.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nenustačius antstolio veiksmuose neteisėtų veiksmų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a:palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. nutartį nepakeistÄ .Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                      Gintautas Koriaginas