2ac3dc76-a4bf-4787-9750-424fb9fbca11 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5731-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04944-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.12.21; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. liepos 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teismas nustatė:

             A. I., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį, 2016-04-26, apie 11.15 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-103-982/2016 apie tai, kad Ž. M. nevažiavo per sankryÅ¾Ä kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir iÅ¡važiuodamas į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä pirma eismo juosta ir nedegant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, jokios pavojingos situacijos nesukėlė ir neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai stabdyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. I. pažeidimo nepripažino. Parodė, kad apklausiamas teismo posėdyje liudytoju papasakojo tai, kÄ matė. Nematė, kad M. važiuotų per dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , taip pat nematė, kad M. bÅ«tų iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. pažeidimo faktas ir A. I. kaltė įrodyta: Kauno apylinkės teismo 2016-05-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-103-982/2016 (b. l. 1-7), administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-103-982/2016 medžiaga.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. II-103-982/2016 matyti, kad 2016-05-05 Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 35-41) Ž.

M. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Panaikinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-02-29 nutarimo Nr. 20N-52797332-16 dalis, kuria Ž. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 173 Eur bauda, už ATPK 1241 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 57 Eur bauda, už ATPK 1241 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 36 Eur bauda ir už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ paskirta 57 Eur bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų nutraukta.

Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs. ATPK 1872 straipsnis „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su ATPK 276 straipsniu, darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-103-982/2016 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 27-32) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas A.

I. paaiÅ¡kino, kad Ž. M. yra jo bendradarbis, su kuriuo dirba apie pusę metų. Teigė, kad matė tÄ Ä¯vykį, t. y., kad Ž. M. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo mirksint geltonam Å¡viesoforo signalui. Nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo važiavo pirmas Marvelės g. ir pirma eismo juosta, o jie kitu automobiliu važiavo antra eismo juosta ir atsilikę nedideliu atstumu. Mirksint geltonam Å¡viesoforo signalui jis sankryÅ¾Ä pravažiavo pirma eismo juosta, o jam iÅ¡ deÅ¡inės buvo Golf automobilis, kuris stovėjo ir net nepradėjo važiuoti.

Kai Ž. M. saugiai pravažiavo sankryÅ¾Ä , tik tuomet Golf pajudėjo iÅ¡ vietos. Teigė, kad jokios avarinės situacijos nebuvo.Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-103-982/2016 Ž. M. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir reikalavimus (b. l. 3-7). IÅ¡ pradžių hipotetiÅ¡kai pripažino galėjęs įvažiuoti į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, tačiau po liudytojų apklausos Å¡ios aplinkybės visiÅ¡kai nebeneigė ir pripažino, kad į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui.

Tačiau neigė, kad sankryÅ¾Ä kirto iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , nepaisydamas kelio ženklinimo, tvirtindamas, kad važiavo pirma eismo juosta. Galiausiai nurodė, kad tokiu bÅ«du pravažiavo sankryÅ¾Ä , nes skubėjo, tačiau tai darė ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų (b. l. 16-17). Tačiau tokius jo teiginius, kuriais jis neigia savo kaltę, paneigia teismo surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Pažymėtina, kad liudytojai V. M. ir D. B. (b. l. 28-30) itin detaliai ir tiksliai nurodė visas įvykio aplinkybes, kurios užfiksuotos ir raÅ¡ytiniuose dokumentuose, tai yra, kad Ž.

M. į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo prieÅ¡inga eismo juosta ir kirsdamas iÅ¡tisinę dvigubÄ Å¾enklinimo linijÄ bei degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl ko V. M. privalėjo staigiai stabdyti ir tokiu bÅ«du buvo iÅ¡vengta eismo įvykio. Minėtų liudytojų parodymai iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi ir kartu su kitais byloje esančiais įrodymais leido teismui daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad Ž. M. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Tuo tarpu paties Ž.

M. parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Visų pirma teismas pažymėjo tai, kad Ž. M. galiausiai pripažino pravažiavęs sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui ir tuo sukėlęs pavojingÄ situacijÄ , privertusiÄ VW Golf vairuotojÄ staigiai stabdyti, tačiau nurodydamas savo tokio manevravimo motyvus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kiekvienÄ kartÄ Ä¯vardindavo vis kitokias priežastis. Savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad važiavo į darbÄ Aleksote ir Å¡iek tiek skubėjo, nes turėjo susitikti su žmogumi sutartu laiku (bylos Nr. II-103-982/2016, b. l. 16), tuo tarpu pirmo posėdžio metu teigė, kad pravažiavo, nes manė stabdydamas galįs sukelti avarinę situacijÄ paskui jį galimai važiuojantiems automobiliams, o vėliau teigė, kad vežė daug įrankių, kurie, staigiai stabdant, galėjo apgadinti automobilį.

Taip pat teismas kritiÅ¡kai vertino ir liudytojų R. P. ir A. I. parodymus, konstatuodamas, kad jie buvo duoti siekiant padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymėjo, kad Å¡ie liudytojai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jie buvo nurodyti paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, todėl jų parodymai Å¡iuo aspektu nebuvo pripažįstami objektyviais. Teismas atkreipė dėmesį, kad R. P. ir A.

I. tvirtino, kad Ž. M. įvažiavo į sankryÅ¾Ä mirksint geltonam Å¡viesoforo signalui, tai darė važiuodamas pirma eismo juosta ir, kad pavojingos situacijos, dėl kurios bÅ«tų priverstas staigiai stabdyti kitas eismo dalyvis, nesudarė, tačiau tokius jų teiginius paneigia ne tik teismo patikimais pripažinti įrodymai, tačiau iÅ¡ dalies net ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai. Be to, jų parodymai prieÅ¡taringi dėl to, kokiomis aplinkybėmis jie matė įvykį, t. y. nors jie važiavo tuo pačiu automobiliu, tačiau R.

P. teigė, kad Ž. M. juos aplenkė jau sustojusius prie sankryžos, tuo tarpu A. I. tvirtino, kad jie važiavo nuo Ž. M. automobilio kiek atsilikę ir iÅ¡ toliau matė kaip jis pravažiavo sankryÅ¾Ä . Ä®vertinus iÅ¡dėstytus įrodymus yra pilnai įrodyta, jog A. I., apklausiamas liudytoju, vieÅ¡o teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-103-982/2016, kurioje panaikinta Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2016-02-29 nutarimo Nr. 20N-52797332-16 dalis, kuria Ž.

M. už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus paskirtos baudos ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡ių administracinių teisės pažeidimų nutraukta, bei bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad Ž.

M. nevažiavo per sankryÅ¾Ä kirsdamas dvigubÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir iÅ¡važiuodamas į prieprieÅ¡inę eismo juostÄ , įvažiavo į sankryÅ¾Ä pirma eismo juosta ir nedegant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, jokios pavojingos situacijos nesukėlė ir neprivertė kitų eismo dalyvių staigiai stabdyti, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, todėl yra baustinas.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Duomenų apie A.

I. galiojančias administracines nuobaudas byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda - bauda, numatyta ATPK 1872 straipsnyje sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 1872 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, n u t a r i a : A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ Â â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â