2ac3c766-7e39-4da5-806d-e2ae2257aa53 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                            KopijaPranešėjas Bronius Zalaga                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-406-135/2010Teisėjas Mindaugas Striauka                                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4., 2.4., 2.1.15.1                                                                  (S)                                                         ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. lapkričio 25 d.ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,S. U., asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,civilinio atsakovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Justui Sakavičiui,nukentėjusiajam M.

G., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo byla nutraukta ir S. U., pritaikius LR BK 40 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 1 d. perduodant jį V. M. atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato. S. U. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (650 litų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiu iÅ¡ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam M.

G. priteistas 24 000 Lt (dvideÅ¡imt keturi tÅ«kstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimas.Kolegija, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :              S. U. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ už tai, kad 2009 metų birželio 13 dienÄ apie 14.00 valandÄ Å iauliuose, vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį RENAULT ESPACE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti ir norėdamas Vilniaus gatvėje ties 33 namu apsisukti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 111 punktų reikalavimus, tai yra nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, sustojęs prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to ir pradėjęs važiuoti darydamas apsisukimÄ , neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, iÅ¡ anksto nepasitraukė prie pat važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to ir nedavė kelio ta pačia kryptimi važiavusiai kitai transporto priemonei - motociklui HONDA VTX 1800, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamam M.

G., ir dėl to susidÅ«rė su motociklu HONDA VTX 1800, kuris po susidÅ«rimo iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ ir atsitrenkė į Å¡alikelėje stovėjusius automobilius AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei RENAULT Å AFRANE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajam M. G. buvo padaryti kÅ«no sužalojimai: deÅ¡inio Å¡launikaulio apatinio trečdalio lūžis, deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimas, deÅ¡inės rankos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡takaulio lūžis, odos nubrozdinimai kÅ«ne, o dėl deÅ¡inio Å¡launikaulio lūžio, deÅ¡inio žastikaulio iÅ¡nirimo bei deÅ¡inės rankos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡takaulio lūžio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei deÅ¡imt dienų.Apeliaciniame skunde civilinis atsakovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodo, kad nuosprendžio dalis, kurioje iÅ¡ civilinio atsakovo priteista neturtinė žala, yra nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai byloje pritaikė LR CPK 6.270 str. 5 d., kadangi, pasak apelianto, Å¡ia įstatymo nuostata didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojo civilinė atsakomybė be kaltės nustatyta tik tais atvejais, kai žala padaroma kitiems asmenims, kurie nėra didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojais. Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju nukentėjusysis, kuris vairavo sportinį motociklÄ , taip pat laikytinas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytoju ir važiavo nesilaikydamas leistino greičio.

Nurodo, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti nustatinėjama abiejų didesnio pavojaus žaltinių valdytojų kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp žalos ir civilinio atsakovo veiksmų, ko, pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas nepadarė. Apelianto nuomone, nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas atleidžiant apeliantÄ nuo civilinės atsakomybės nenustačius civilinės atsakomybei bÅ«tinų pagrindų.Nurodo, kad apeliantui nesuprantama ir tai, kodėl teismas padidinto pavojaus Å¡altinio valdytoju laiko UAB (duomenys neskelbtini, o ne kaltinamÄ jį.

Nurodo, kad automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje, nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, o UAB,(duomenys neskelbtini automobilį iÅ¡ S. U. tik nuomojosi S. U. darbo metu. Nurodo, kad įvykis įvyko ne S. U. darbo metu, o kaltinamajam po darbo valandų naudojant jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį, kas, pasak apelianto, buvo nustatyta teismo posėdyje. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į automobilio nuomos sutarties, kuri buvo sudaryta tarp apelianto ir kaltinamojo, 6 punktÄ , kuriame numatytas atsakomybės pasiskirstymas.

Skundu civilinis atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) M. G. priteistas 24 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas.S. U. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti civilinio atsakovo skundo dalies, kuria apeliantas praÅ¡o padidinto pavojaus Å¡altinio valdytoju laikyti S. U. Nurodo, kad eismo įvykis įvyko S. U. darbo valandomis, jam atliekant darbo sutartyje numatytas funkcijas, o civilinio atsakovo pateiktas darbo grafikas negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, kadangi grafike pažymėtos tik darbo dienos, nenurodant darbo valandų.

Taip pat nurodo, kad jo (S. U.) ir civilinio atsakovo tarpusavyje sudarytos automobilio nuomos sutarties 6 punktas prieÅ¡tarauja LR CK 6.270 str. 2 d.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas M. G. pateikė atsikirtimÄ Ä¯ civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti nuosprendį nepakeistu. Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) automobilį nuomojosi, nepanaikina jo, kaip transporto priemonės valdytojo, atsakomybės. Taip pat nurodo, kad apeliaciniame skunde nurodytos nuomos sutarties 6 punktas prieÅ¡tarauja LR CK 6.157 str. ir 6.270 str. nuostatoms.

Teigia, kad UAB (duomenys neskelbtini), nuomodama automobilį, prisiima ir atsakomybę kaip valdytojas už jo padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini), atlyginusi padarytÄ Å¾alÄ , regreso tvarka turi teisę iÅ¡sireikalauti žalÄ iÅ¡ už eismo įvykį kalto asmens. Nurodo, kad civilinis atsakovas, užsiimdamas veikla, kuri susijusi su keleivių pervežimu, turi prisiimti ir su Å¡ia veikla susijusiÄ rizikÄ bei materialinę atsakomybę. Nurodo, kad apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nukentėjusiajam priteista neturtinė žala, nenurodo iÅ¡ ko žala turėtų bÅ«ti priteista, taip panaikindamas, jo, kaip civilinio ieÅ¡kovo, statusÄ .

Teismo posėdyje civilinio atsakovo atstovas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras, S. U. ir nukentėjusysis M. G. prašė skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, kuriuos iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs, kolegijos nuomone, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, o taip pat nuosprendyje iÅ¡dėstė motyvuotas iÅ¡vadas dėl S. U. kaltės ir civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) atsakomybės.Nors civilinis atsakovas skundo rezoliucinėje dalyje praÅ¡o panaikinti nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) M.

G. priteistas 24 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, tačiau skunde dėsto ir argumentus dėl nukentėjusiojo - vairuotojo M. G. veiksmų, apelianto manymu, susijusių su autoįvykio kilimu ir jo pasekmėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinis atsakovas ir jo atstovas turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieÅ¡kiniu (Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 3 d.), todėl su civiliniu ieÅ¡kiniu nesusiję argumentai nesvarstytini.Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs S. U. kaltu už kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.), teisingai iÅ¡sprendė civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ .Baudžiamojoje byloje civiliniu atsakovu 2010-05-12 buvo įtraukta įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad automobilį eismo įvykio metu S. U. vairavo atlikdamas darbines funkcijas (1 t., b.l.158-159).

Byloje nukentėjusysis M. G. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 95-96) nurodydamas, kad gydymo iÅ¡laidas, negautas pajamas ir dalį neturtinės žalos jam atlygino draudimo bendrovė, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 30 000 Lt neturtinės žalos. Pirmosios instancijos teismo posėdyje M. G. parodė, kad į reikalavimÄ dėl 30 000 Lt įtraukė 5 000 litų turtinės žalos dydžio sumÄ , kuriÄ numato ateityje iÅ¡leisti sveikatos atstatymo procedÅ«roms, taip pat iki nuosprendžio priėmimo S. U. nukentėjusiajam M.

G. atlygino 1 000 Lt neturtinę žalÄ (1 t., b.l. 90, 118). Atsižvelgdamas į tai, teismas nuosprendžiu nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi įstatymų normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymÄ , pagrįstai nukentėjusiojo M. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkino iÅ¡ dalies ir teisingai nustatė Å¡ios žalos dydį.Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Kai darbuotojas nusikalstama veika padaro žalos eidamas darbines pareigas, žalÄ nukentėjusiajam atlygina darbdavys. (CK 6.264 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo teisme metu ir apeliaciniame skunde civilinis atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) neigė savo, kaip civilinio atsakovo, atsakomybę nurodydamas, kad autoįvykis įvyko S. U. neatliekant darbinių pareigų ir UAB (duomenys neskelbtini) įvykio metu nebuvo padidinto pavojaus Å¡altinio (automobilio) valdytoja.Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra tinkamas atsakovas dėl didesnio pavojaus Å¡altinio padarytos žalos nukentėjusiajam M.

G.. IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, kolegijai nekyla abejonių, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagrįstai Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pripažinta civiliniu atsakovu ir privalo atlyginti nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ . Ir nors Å¡ias aplinkybes apeliantas ginčija, tačiau iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad, nors automobilis Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise ir priklausė S. U., tačiau 2009-01-06 automobilio nuomos sutarties pagrindu, kuri įvykio metu buvo galiojanti, buvo perduotas nuomininkui UAB (duomenys neskelbtini) laikinai naudoti už užmokestį (1 t., b.l. 97), S. U.

UAB (duomenys neskelbtini) dirbo taksi vairuotoju-kasininku nuo 2009-01-09 (2 t., b.l.199), S. U., apklausiamas įtariamuoju ir teismo metu nurodė, kad eismo įvykis įvyko po to, kai jis ties (duomenys neskelbtini), Å auliuose, namu iÅ¡leido keleivius, nes buvo gavęs iÅ¡kvietimÄ (1 t., b.l. 162, 167, 171), įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota vieta, kurioje S. U. nurodė iÅ¡leidęs keleivius (1 t., b.l.174). Parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, S. U. patvirtino bylos nagrinėjimo teisme metu papildomai nurodydamas, kad įvykio dienÄ važiavo paimti keleivės pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ dispečerės (2 t., b.l 88-89), taip pat parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo registruotas pietiniame rajone, tačiau, paklaustas operatorės, sutiko važiuoti kur ji nurodė (2 t., b.l.101).

Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad S. U., atlikdamas darbines pareigas, atvežė keleivį prie (duomenys neskelbtini), Šiauliai, namo ir ties tuo namu apsisukinėdamas padarė auto įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Bylos medžiaga nustatyta, kad S. U. atlikti vairuotojo – kasininko pareigoms nuo pat jo darbo pradžios UAB (duomenys neskelbtini) suteikė automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini). Šiuo automobiliu UAB (duomenys neskelbtini) naudojosi nuomos sutarties pagrindais, t.y.

UAB (duomenys neskelbtini) buvo Å¡ios transporto priemonės valdytoja ir naudojo savo įmonės veiklai aptarnauti.Pagal CK 6.264 str. l d. samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines pareigas, kaltės. Pagal CK 6.270 str. asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių ir t.t) privalo atlyginti didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡ to seka, jog S. U. padarytÄ Å¾alÄ nukentėjusiajam turi atlyginti jo darbdavys – įmonė UAB (duomenys neskelbtini).

Kolegija pažymi, kad LR CK 6.264 straipsnyje preziumuojama, kad darbuotojas padarė žalÄ eidamas darbines (tarnybines) pareigas, todėl atsakovas, norėdamas iÅ¡vengti atsakomybės, privalo įrodyti, kad darbuotojas žalÄ padarė neidamas savo darbinių (tarnybinių) pareigų (LAT CBS teisėjų kolegijos 2000-11-22 nutartis c.b. Nr.3K-3-1237/2000). Å iuo atveju civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) byloje pateiktas S. U. Darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis (2 t., b.l.99) nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, kad eismo įvykis įvyko S. U. vykdant darbines pareigas – pervežant keleivius.

Nuosprendyje teismas tinkamai vadovavosi LR CK 6.270 str., kurio 2 dalyje numatytas didesnio pavojaus atsakomybės subjektas. Pagal Å¡io straipsnio nuostatas, valdytoju nėra laikomas asmuo, didesnį pavojaus Å¡altinį naudojantis darbo procesui pagal darbo sutartį, kadangi tokiu atveju valdytoju laikomas darbdavys, kuriam priklauso didesnio pavojaus Å¡altinis nuosavybės, panaudos, nuomos ar kitos sutarties pagrindu, pagal įgaliojimÄ ir t.t. Å iuo atveju, kaip minėta anksčiau, automobilis, su kuriuo įvyko auto įvykis, nuomos sutarties pagrindu priklausė UAB (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti apelianto skunde praÅ¡omos nuosprendžio dalies ar jÄ pakeisti. Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti civilinio atsakovo UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                          Bronius Zalaga                                                    Teisėjai                                                                                                                  Zigmas Kavaliauskas Raimundas Jurgaitis Kopija tikraTeisėjas Bronius Zalaga2010-11-25