2ac31aba-f86a-464f-be1e-ebcb331237e3 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-298-904/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01133-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8.4.(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 18 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D.

P. ir A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinių asmenų bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, Seesam Insurance AS, veikiantis per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , „IF P&C INSURANCE AS“, veikiantis „IF P&C INSURANCE AS“ filialÄ , akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė Swedbank, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, VMI prie FM, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, A.

K., antstolė Reda Vizgaudienė, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė, antstolė Vida Daugirdienė, VSDFV Klaipėdos skyrius, antstolė Lina Pužienė, uždaroji akcinė bendrovė „Sergel“, uždaroji akcinė bendrovė „Apsaugos komanda“ Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjams D. P. ir A. P. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“.

Nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 6 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. P. kreditorių, ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.2017 m. vasario 24 d. nutartimi patvirtintas pareiÅ¡kėjų D. P. ir A. P. mokumo atkÅ«rimo planas.2017 m. birželio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2017 m. rugpjūčio 22 d. teisme gautas bankroto administratorės praÅ¡ymas patvirtinti patikslintÄ bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi paliktas nenagrinėtu. 2017 m. lapkričio 20 d. teisme gautas bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Principo reikalas“ įgalioto asmens Irmanto Lengvino praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡o patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Prašyme nurodė, kad 2017 m. lapkričio 13 d. įvyko D. P. ir A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo pritarta bankrutuojančio fizinio asmens patikslintam mokumo atkūrimo planui. Nurodė, kad kreditorių susirinkime kreditorė akcinė bendrovė Swedbank, kuriuos finansinis reikalavimas sudaro 35,84 procentus, visų reikalavimų, patikslintam mokumo atkūrimo planui nepritarė, nurodė, nepritarimo priežastis. Administratorės vertinimu patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka visus Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio reikalavimus.

Nurodė, kad kreditorė akcinė bendrovė Swedbank praÅ¡o pateikti informacijÄ apie tai kokia individualia veikla užsiima A. P., apie jo gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas susijusias su vykdoma veikla. Bankroto administratorė nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, kadangi minėta informacija yra nurodyta tikslinamo plano 14 dalyje, tačiau papildomai bankrutuojantis asmuo pateikė informacijÄ apie jo gautas pajamas, patirtas iÅ¡laidas. Taip pat administratorė nurodė, kad kreditorė praÅ¡o patiekti dokumentus pagrindžiančius iÅ¡laidas bÅ«stui, tačiau dokumentų pagrindžiančių plane nurodytÄ informacijÄ nėra reikalaujama. Papildomai nurodė, kad teismo patvirtintame plane bÅ«sto nuomai buvo numatyta 1750 Eur, o patikslintame plane numatyta 200 Eur (nuoma ir komunaliniai mokesčiai).

Nurodė, kad kreditorė nepagrįstai iÅ¡reiÅ¡kė nepritarimÄ patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui.Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, kuriame nurodė, kad bendrovė palaiko kreditorių susirinkime pareikÅ¡tÄ nuomonę, susirinkime patikslintam planui pritarė.Trečiasis asmuo akcinė bendrovė Swedbank pateikė atsiliepimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad bankas nėra gavęs praÅ¡omos informacijos, balsavo prieÅ¡ patikslinto plano patvirtinimÄ , banko reikalavimai nepakito, nurodė, kad planas neatitinka fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius pateikė atsilipimÄ Ä¯ bankroto administratorės praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o administratorės praÅ¡ymÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-93-904/2017 kreditorius Lindorff Oy filialÄ , veikiantis per Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje pakeistas nauja kreditore uždarÄ ja akcine bendrove „Lindorff Lietuva“.PraÅ¡ymas tenkintinas.FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

FABÄ® iÅ¡ esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmÄ , sudarantį sÄ lygas atkurti fizinio asmens mokumÄ , užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka tuo pačiu iÅ¡laikyti teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Å ių tikslų įgyvendinimo sėkmė didžiÄ ja dalimi priklauso nuo sudaryto plano ir jo įgyvendinimo.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad bankrutuojantys asmenys turi aÅ¡tuoniolika kreditorių – akcinę bendrovę SEB bankas, Seesam Insurance AS, veikiantį per Seesam Insurance AS Lietuvos filialÄ , „IF P&C INSURANCE AS“, veikiantį „IF P&C INSURANCE AS“ filialÄ , akcinę bendrovę „Energijos skirstymo operatorius“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „General Financing“, akcinę bendrovę Swedbank, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gelvora“, VMI prie FM, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Lindorff Lietuva“, A.

K., antstolę RedÄ Vizgaudienę, antstolę BrigitÄ Tamkevičienę, antstolę AstÄ Rimaitę Žičkuvienę, antstolę VidÄ Daugirdienę, VSDFV Klaipėdos skyrių, antstolę LinÄ Pužienę, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Sergel“, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Apsaugos komanda“. 2017 m. spalio 17 d., teismo nutartimi patvirtinti pareiÅ¡kėjų patikslinti kreditorių ir jų finansiniai reikalavimai, bendra reikalavimų suma sudaro 42807,48 Eur. 2017 m. lapkričio 13 d.

įvyko bankrutuojančių fizinių asmenų D. P. ir A. P. kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai turintys 95,87 procentus visų kreditorių reikalavimų bendros sumos. IÅ¡ pateikto protokolo Nr. 5, nustatyta, kad už pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ balsavo kreditoriai (akcinė bendrovė SEB bankas, „IF P&C INSURANCE AS“, veikiantis „IF P&C INSURANCE AS“ filialÄ , uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“) turintys 60,03 procentus finansinių reikalavimų, prieÅ¡ balsavo 35,84 procentus finansinių reikalavimų turtinti kreditorė akcinė bendrovė Swedbank, patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui pritarta ir bankroto administratorei pavesta patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ pateikti teismui tvirtinti.

Kreditorė akcinė bendrovė Swedbank pateikė raÅ¡Ä Nr., 29967, kuriame nurodė, nesutikimo priežastis. FABÄ® 8 straipsnio 12 dalyje numatyta, kad plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.FABÄ® 7 straipsnyje numatyti reikalavimai taikomi mokumo atkÅ«rimo planui. Susipažinus su pateiktu tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planu bei kreditorių susirinkimo protokolu, nenustatyta, kad bÅ«tų pažeistos plano pateikimo tvirtinimui procedÅ«ros ar kreditoriaus susirinkimo Å¡aukimo procedÅ«ros.

Nenustatyta, kad pateiktas tvirtinimui planas neatitiktų FABÄ® 7 straipsnyje numatytų reikalavimų.Bankroto administratorė savo iÅ¡vadoje dėl D. P. ir A. P. patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad planas atitinka FABÄ® nustatytus reikalavimus, pažymėjo, kad 2017 m. spalio 17 teismo nutartimi buvo patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, atsižvelgiant į tai patikslintas ir mokumo atkÅ«rimo planas, kitos plano dalys nekeistos arba koreguotos neženkliai pagal faktinę situacijÄ .

Nurodė, kad numatytas 3 metų mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo terminas atitinka FABÄ® 7 straipsnio 5 dalies nuostatÄ . Mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis bei minimali suma, kuriÄ bankrutuojantys asmenys įsipareigoja skirti kreditoriams atitinka FABÄ® 7 straipsnio 1 dalies 12 punkto keliamus reikalavimus. Mokėjimo atkÅ«rimo plane nurodyta iÅ¡laidų bankroto procedÅ«roms atlikti ir atlyginimo už bankroto administravimo teikiamas paslaugas tvarka ir dydis atitinka protingumo kriterijus ir yra pagrįstos.

Administratorės nuomone, patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, jeigu bankrutuojantiems asmenims pavyks įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo plane numatytas priemones asmenų mokumui atkurti (susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , gauti didesnes pajamas ir kt.).Dėl kreditorės akcinės bendrovės Swedbank nurodytos pastabos – praÅ¡ymų pateikti informacijÄ , bankroto administratorė pasisakė teikiant praÅ¡ymÄ . Teismas neturi pagrindo nesutikti su bankroto administratorės nurodytomis aplinkybėms, be to, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertina, kad praÅ¡oma pateikti informacija apie A.

P. vykdomÄ individualiÄ veikla, jos metu gautas pajamas, patirtas iÅ¡laidas yra pateikta patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano 3 ir 14 dalyse, be to, prie praÅ¡ymo patvirtinti patikslintÄ mokumo atkÅ«rimÄ planÄ (ir kreditorių susirinkimui) pridėti papildomi dokumentai (Sodros pažymos, gyventojo, įsigijusio verslo liudijimÄ , pajamų, iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijos), kurių reikalavo kreditorė. Teismas pažymi, kad FABÄ® 7 straipsnyje numatyti reikalavimai planui, kreditorės praÅ¡omi pateikti dokumentai pagrindžiantys bÅ«stui iÅ¡laikyti reikalingų lėšas, minėtame straipsnyje nenumatyti.

Pažymėtina ir tai, kad 2017 m. vasario 24 d. patvirtiname plane bÅ«sto iÅ¡laikymui numatyta 1750 Eur, patikslintame plane 200 Eur, teismo vertinimu, bÅ«stui reikalingų lėšų sumažėjimas beveik aÅ¡tuoniais kartais, visiÅ¡kai atitinka kreditorių interesus.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei bankroto administratorės iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes, į tai, kad pateiktame tvirtinti mokumo atkÅ«rimo plane yra patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as, kiti punktai liko nepakitę, pripažintina, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančių asmenų mokumo atkÅ«rimo planas atitinka FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABÄ® 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta.

Atsižvelgiant į bankroto administratorės iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokių fizinių asmenų bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, tvirtintinas bankrutuojančių D. P. ir A. P. mokumo atkÅ«rimo planas (Lietuvos Respublikos CPK 178, 185 straipsniai, FABÄ® 8 straipsnio 8, 12 dalys). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, FABÄ® 8 straipsnio 6, 12 dalimis, teismas n u t a r i a : patvirtinti bankrutuojančių D. P. ir A. P. 2017 m. lapkričio 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime svarstytÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ PatvirtintÄ patikslintÄ mokumo planÄ laikyti Å¡ios nutarties sudėtine dalimi.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas