2ac2eb59-3a06-4709-84cc-ca643133cf87 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-791-480/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13260-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 121.18; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės R. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20174-191/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 699,42 Lt skolos, 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ .

Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra Å¡io buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo.  Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovė taikė padidintÄ administravimo mokestį, realÅ«s darbai, kuriuos ieÅ¡kovė privalėjo atlikti, nebuvo atlikti, stogo darbų tokia apimtimi nereikėjo atlikti, statinio apžiÅ«ros akte nėra konstatuota namo stogo avarinė bÅ«klė, atsakovės manymu akte pasirašė ir stogo dangos įvertinimÄ atliko netinkamos kvalifikacijos ekspertai.

Lėšos, reikalingos stogo atnaujinimui, turi bÅ«ti užskaitomos iÅ¡ kas mėnesį mokamo mokesčio namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės R. V. 202,57 Eur (699,42 Lt) skolÄ , 5% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 90,94 Eur (314 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Namų priežiÅ«ros centras“.

Teismas nurodė, kad atsakovė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Buto, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininko pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę nustato ir Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788, 2010 m. liepos 22 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-441 patvirtintos Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklės bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Taigi, minėta atsakovės pareiga yra besÄ lyginė ir imperatyvi. Atsakovė iki įsiskolinimo, nors ir nereguliariai, mokėjo priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo, Civilinio kodekso nuostatas taikytinas aukÅ¡tesniÄ jÄ juridinę galiÄ turintis aktas, Å¡iuo atveju - Savivaldybės Tarybos sprendimas, o ne 2013-06-28 Kauno miesto administracijos direktorius įsakymas Nr. A-1951, kuris buvo pakeistas, kaip prieÅ¡taraujantis Tarybos sprendimui.

Atsakovės 699,42Lt įsiskolinimÄ už ginčijamÄ laikotarpį pagrindžia suvestiniai apyvartos žiniaraščiai, skolų valdymo atskaita, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimai. 2013 m. balandžio mėn. ieÅ¡kovė atliko daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus. BÅ«tinumas ir reikalingumas tokių darbų buvo nustatytas 2012-04-15 Statinio apžiÅ«ros aktu, į ieÅ¡kovę dėl stogo remonto darbų kreipėsi ir namo gyventojai. IeÅ¡kovė organizavo namo gyventojų susirinkimÄ , dėl reikalingumo ir bÅ«tinumo atlikti stogo remonto darbus, tačiau dėl gyventojų neaktyvumo susirinkimas neįvyko.

Statinio apžiÅ«ros akte buvo nustatytas bÅ«tinumas atlikti stogo remonto darbus, parengta lokalinė darbų sÄ mata. Å ie darbai pripažintini privalomaisiais darbais ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai - namo gyventojai privalo už tokius darbus apmokėti. Minimu laikotarpiu, ekspertas statybos inžinierius V. J. buvo įtrauktas į ekspertų sÄ raÅ¡us. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio ar atskiro ieÅ¡kinio dėl stogo atliktų remonto darbų reikalingumo, kokybės ir kt. teisme nereiÅ¡kė, todėl tokių darbų atlikimas buvo reikalingas.

Atsakovei ar kitiems namo gyventojams nepasitikint ar abejojant dėl namo administratoriaus teikiamų eksploatavimo priežiÅ«ros paslaugų, jie turi teisę tokių paslaugų atsisakyti, arba įsteigti namo bendrijÄ Â tokioms funkcijoms atlikti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-12-16 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliantė nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovės skaičiuotas padidintas mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ yra neteisėtas ir teismo aiÅ¡kinimas, kad taikytinas savivaldybės Tarybos sprendimas, kuris ne nustato mokestį, o nurodo jo apskaičiavimo tvarkÄ , prieÅ¡tarauja galiojančioms teisės normoms. Mokestis už bendrosios nuosavybės administravimÄ buvo nustatytas 2006 m. liepos 31d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2929, sprendime ieÅ¡kovę skirti administratoriumi. 2013-06-28 Kauno miesto administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ nurodė taikyti nepadidintus mokesčius, kokie buvo nurodyti sprendime skirti administratorių.

Tačiau ieÅ¡kovė nuo 2013-07-01, neturėdama administracijos direktoriaus įsakymo, taikė padidintÄ administravimo mokestį. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius nepanaikino 2013-06-28 įsakymo Nr. A-1951, bet iÅ¡leido naujÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo nuo tam tikros datos leido taikyti didesnius įkainius ieÅ¡kovei (nuo 2013-12-18): 2013-12-18 įsakymÄ Nr. A-3475 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A- 2929 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ pakeitimo“.

Todėl ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2013-06-28 įsakymo iki įsakymo, leidžiančio taikyti didesnius įkainius, papildymo privalėjo taikyti sutartyse ir galiojusiame įsakyme nurodytus mažesnius įkainius.2. Rugsėjo mėn. pradžioje namo laiptinėse buvo iÅ¡kabintas skelbimas apie atliktus stogo remonto darbus 2013 m. gegužės mėn. už 35.676,67 Lt sumÄ . Atsakovės butui tenkanti dalis sudaro 838,04 Lt. Atsakovė ir kiti butų savininkai sprendimÄ ginčijo, tačiau teismas to nevertino. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ atlikdamas darbus, privalėjo organizuoti gyventojų susirinkimus.

Statinio apžiÅ«ros akte 2012-04-15 nėra konstatuota namo stogo avarinė bÅ«klė, akte yra aiÅ¡kiai nurodyta kad defektai yra tik prie parapetų (neaukÅ¡tos sienelės, atitveriančios stogÄ ), o ne visoje dangoje. Todėl viso stogo, kaip bendro naudojimo objekto, remontas galimas tik iÅ¡ kaupiamųjų lėšų ir suderinus su gyventojais. Tai reglamentuoja CK ir Administravimo nuostatai.3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai atleido ieÅ¡kovę nuo prievolės pateikti pirminius įrodymus, duomenis apie techninės priežiÅ«ros atliktus darbus, susijusius su stogo einamÄ ja priežiÅ«ra, pagrindžiančius ieÅ¡kovės pateiktas ataskaitas ir lenteles, kuriomis buvo grindžiamas ieÅ¡kinio dalykas.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti papildomo apmokėjimo už stogo remonto darbus, nes teismo nustatyta, kad stogo remonto darbai pripažintini privalomaisiais darbais, o Å¡ių darbų apmokėjimas atliekamas iÅ¡ kas mėnesį apskaičiuojamo techninės priežiÅ«ros mokesčio, kurio tarifas apskaičiuojamas pagal Kauno miesto savivaldybės patvirtintos 2012 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. T-537 Techninės priežiÅ«ros tarifų apskaičiavimo metodikÄ .IeÅ¡kovė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

IeÅ¡kovė nurodo, kad ji, apskaičiuodama administravimo tarifÄ , teisėtai vadovavosi 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ bei pagrįstai netaikė 2013 m. birželio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d.

įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ pakeitimo“. Atsižvelgiant į tai, jog priimtas įsakymas pažeidė UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ bei administruojamų namų patalpų savininkų teises, ieÅ¡kovė minimÄ Ä®sakymÄ teisės aktų nustatyta tvarka apskundė teismui (Kauno apygardos administracinio teismo bylos Nr. 1-1503-406/2013). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi sustabdė įsakymo galiojimÄ . 2013 m. spalio 24 d.

Kauno apygardos administracinis teismas priėmė nutartį pagal UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo. 2013 m. gruodžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A-3475 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ pakeitimo“, kuriuo patvirtino administruojamų namų tarifus apskaičiuotus pagal Tarybos sprendimÄ .

Å iais savo veiksmais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius pripažino Tarybos sprendimo teisėtumÄ bei priėmė jį įgyvendinantį aktÄ , atsižvelgiant į Tarybos sprendimo nustatytas tarifo apskaičiavimo taisykles. 2012 m. balandžio 15 d. Statinio apžiÅ«ros akte buvo konstatuota nesandari bei sueižėjusi stogo (namo (duomenys neskelbtini)) danga, pro plyÅ¡ius skverbiasi vanduo ir t.t., kas ir sudaro namo administratoriui prievolę atlikti stogo dangos remonto darbus, kadangi esama stogo bÅ«klė neužtikrina stogo sandarumo, apsaugos nuo aplinkos poveikių bÅ«klės. Už atliktus stogo remonto darbus namo bendrasavininkai, tame tarpe ir atsakovė, buvo apmokestinti proporcingai pagal turimų butų plotÄ , kaip tai numato CK 4.82 str. 3 d.

Mokestis iÅ¡skirstytas 12 mėnesių laikotarpiui. Atsakovei iÅ¡ viso tenkanti mokėti suma 839,66 Lt. Nors atsakovė teigia, jog ji už stogo remonto darbus turi mokėti 838,04 Lt, tačiau nepateikė jokio paskaičiavimo, kuris pagrįstų, kodėl ji turi mokėti 1,62 Lt mažiau nei nurodo ieÅ¡kovė. STR 1.12.05:2010 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ Priede Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡as yra nurodoma, jog iÅ¡ techninės priežiÅ«ros lėšų atliekami tokie su namo stogu susiję darbai:

šiukšlių ir kitų daiktų nuo stogo pašalinimas, stogo elementų smulkių defektų šalinimas. Akivaizdu, jog šie atlikto stogo remonto darbai jokiu būdu negali būti priskirti smulkiems stogo defektams, kadangi buvo atliktas stogo dangos keitimas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už administravimo paslaugas naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe tinkamo teisės akto taikymo, viso stogo remonto darbų bei jiems atlikti lėšų panaudojimo pagrįstumo.2015 m. kovo 12 d. teisme buvo gautas apeliantės praÅ¡ymas prie bylos prijungti Kauno miesto savivaldybės raÅ¡tÄ (2014-12-02 Nr. (33.200)2-6795) ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus raÅ¡tÄ (2014-11-20 Nr. 35-86315).

Kadangi Civilinio proceso įstatymas draudžia papildyti apeliacinį skundÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 323 str.), todėl apeliantės pateikti raÅ¡tai grÄ Å¾inami juos padavusiam asmeniui.Analizuodamas ir vertindamas apeliantės argumentus dėl viso stogo remonto darbų bei jiems atlikti lėšų panaudojimo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė ginčija ne tik Å¡ių darbų reikalingumÄ , apimtį ir kokybę, bet ir tuo aspektu, kad lėšos reikalingos stogo atnaujinimui turi bÅ«ti užskaitomos iÅ¡ kas mėnesį mokamo namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus mokesčio, tuo tarpu ieÅ¡kovė, papildomai apmokestino namo gyventojus, tarp jų – ir apeliantę.

CK 4.82 straipsnyje (ginčui aktualios CK 4.82 str., 4.83 str., 4.84 str. ir 4.85 str. redakcijos, galiojusios 2012 m. balandžio mėn. (Statinio apžiūros akto surašymo metu) -2013 m. gegužės mėn. (ginčo daugiabučio namo stogo remonto darbų metu)) nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo šio kodekso 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009, išaiškino, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Pastaruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija akcentavo, kad CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytos iÅ¡imtys galimos, kai iÅ¡laidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais.Privalomieji statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d.

įsakymu Nr. 351 patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – Reglamentas, ginčui aktuali red. galiojanti nuo 2011-11-23). Statybos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje (ginčui aktuali red. galiojusi nuo 2007-05-19) yra iÅ¡vardinti esminiai statinio reikalavimai, o to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytus esminius statinio reikalavimus (vienÄ , kelis ar visus) ir statinio techninius parametrus pagal statinių ar statybos produktų charakteristikų lygius ir klases nustato pagal Vyriausybės nustatytÄ kompetencijÄ Vyriausybės įgaliotų institucijų teisės aktai.

Reglamentas nustato gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomuosius reikalavimus ir jų įgyvendinimo tvarkÄ (Reglamento 1 p.), kurių visuma yra iÅ¡vardinta to paties Reglamento 5 punkte, o Reglamentas yra privalomas gyvenamųjų namų naudotojams, techniniams prižiÅ«rėtojams, savivaldybių administracijoms, vykdančioms statinių naudojimo priežiÅ«rÄ (Reglamento 2 p.). Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 15 d. Statinio apžiÅ«ros akte Nr. Kur6-7 yra konstatuota, jog stogų danga sueižėjusi, nesandari, pro plyÅ¡ius skverbiasi vanduo (priedas Kur6-7, pav. 1 ir 2).

Be to, 2011 m. liepos 12 d., 2012 m. kovo 14 d. ir patys namo gyventojai kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydami sutvarkyti namo (duomenys neskelbtini) stogÄ . 2013 m. vasario 28 d. ApžiÅ«ros akto Nr. Kur6/II akto iÅ¡vadose konstatuota, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo stogo bituminėje dangoje atsiradę plyÅ¡ių prie parapetų, danga sueižėjusi, nesandari, pro plyÅ¡ius skverbiasi vanduo; ties lifto Å¡achtos prieglaudomis danga sueižėjusi į lifto Å¡achtÄ ir laiptines per plyÅ¡ius skverbiasi vanduo; reikalinga iÅ¡kapoti susidariusias pÅ«sles, padaryti reikalingus nuolydžius įlajose, uždengti naujÄ dangÄ .

Stogo dangos keitimui 2013 m. kovo mėn. kainomis buvo parengta Lokalinė sÄ mata Nr. STG-V13-069840, pagal kuriÄ darbų ir medžiagų bendra kaina su PVM yra 35 676,67 Lt. Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieÅ¡kovė atsižvelgdama į konstatuotus namo stogo pažeidimus savarankiÅ¡kai priėmė sprendimÄ dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) namo stogo remonto. Darbų atlikimÄ patvirtina su darbus atlikusiÄ pagal Rangos sutartį Nr. NPCK-13-01-01 UAB „Mano bÅ«stas LT“ ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas Suvestinis papildomų darbų aktas 2013 m. birželio mėn., pagal kurį atliktų darbų suma su PVM 35 676,67 Lt;

Å¡iai sumai UAB „Mano bÅ«stas LT“ 2013 m. birželio 30 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MBL 13-05975 apmokėjimui. Faktinės bylos aplinkybės ir aptartas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog ieÅ¡kovės iniciatyva atlikti namo stogo remonto darbai atitiko įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, todėl, remiantis CK 4.83 straipsnio 4 dalies norma, buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) privalo apmokėto Å¡ių darbų atlikimo iÅ¡laidas.

Apeliantė savo argumentų, jog nebuvo bÅ«tina keisti viso namo stogÄ , jog stogo remonto darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, neįrodė ir nepagrindė (CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, jog UAB „Sistela“ stogo ir jo elementų remonto darbų parengta sÄ mata pagal 2012 m. spalio mėn. statinių statybos skaičiuojamÄ sias kainas yra rekomendacinio pobÅ«džio. Ir nors apeliantė teigia, jog ji už mano stogo remonto darbus turi mokėti 838,04 Lt, tačiau nepateikė jokių argumentų ir paskaičiavimų, kurie pagrįstų, jog ji turi mokėti mažiau 1,62 Lt, nei nurodo ieÅ¡kovė.

Atmestini kaip nepagrįsti apeliatės argumentai, jog stogo remonto darbai turėjo bÅ«ti atlikti iÅ¡ namo techninės priežiÅ«ros lėšų. Pagal jau minėtÄ stogo dangos keitimui 2013 m. kovo mėn. kainomis parengtÄ Lokalinę sÄ matÄ Nr. STG-V13-069840, jÄ atitinkantį Suvestinį papildomų darbų aktÄ 2013 m. birželio mėn., atlikti ginčo stogo remonto darbai negali bÅ«ti priskirtini prie stogo priežiÅ«ros darbų, kurie nurodyti minėto Reglamento priedo Daugiabučių namų techninės priežiÅ«ros pagrindinių darbų sÄ raÅ¡o 8 punkte, ir kurie atliekami iÅ¡ techninės priežiÅ«ros lėšų.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , faktines bylos aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dėl susidariusios permokos dėl neteisėtai skaičiuojamo mokesčio už stogo remonto darbus, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Bylos medžiaga nustatyta, kad namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams, tame tarpe ir atsakovei, mokestis už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ buvo skaičiuojamas pagal 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimÄ Nr. T-255 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Apeliantė teigia, jog turėjo bÅ«tu taikomas 2013 m. birželio 28 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymo Nr. A-2929 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ pakeitimo“. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija ir pažymėjo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo, Civilinio kodekso nuostatas taikytinas aukÅ¡tesniÄ ja juridinę galiÄ turintis aktas, Å¡iuo atveju - savivaldybės Tarybos sprendimas, o ne 2013 m. birželio 28 d.

Kauno miesto administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-1951, kuris buvo panaikintas kaip prieÅ¡taraujantis Tarybos sprendimui.Vadovaudamasi CK 4.84 straipsnio 3 dalimi Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (ginčui aktuali red. galiojanti nuo 20011-10-19) patvirtino Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus, kurių 8.1 punktas numato, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius už namo bendrosios nuosavybės administravimÄ (Å¡ių Nuostatų 5 punkte nurodytų administratoriaus funkcijų vykdymas) – pagal mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ , kuris nurodytas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendime skirti administratorių.

AnalogiÅ¡kos nuostatos yra įtvirtintos ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. kovo 12 d. įsakymo Nr. A-899 redakcija) patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8.1 punkte.UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. A-2929 buvo paskirta administruoti Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų (pagal sÄ raÅ¡Ä ) bendrojo naudojimo objektus atrankos konkurso metu pasiÅ«lytu administravimo mokesčiu: namams be centrinio Å¡ildymo – 0,028 Lt už kv./m (be PVM), namams su centriniu Å¡ildymu – 0,029 Lt už kv. m (be PVM).CK 4.84 straipsnio 9 dalis (red., galiojanti nuo 2013-01-01) numato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba.

Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.Kauno miesto savivaldybės Taryba 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu Nr. T-255 patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimÄ .

To paties sprendimo 2 punktu patvirtintas Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas – 0,117 Lt už 1 m2 be PVM, nustatyta, kad asmens pretenduojančio teikti administravimo paslaugas, siÅ«lomas administravimo mokesčio tarifas ar administratoriaus apskaičiuotas konkretaus namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčio tarifas, jei Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakyme skirti administratorių yra nustatyta jo administravimo tvarka, negali virÅ¡yti pagal 1 punkte nurodytame apraÅ¡e nustatytÄ tvarkÄ apskaičiuoto namo maksimalaus administravimo mokesčio tarifo dydžio (Å¡io sprendimo 3 p.).Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. birželio 28 d.

įsakymu Nr. A-1951 „Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. liepos 31 d. įsakymu Nr. 2929 „Dėl Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo“ pakeitimo“, pakeitė minėtÄ 2006 m. liepos 31 d. įsakymÄ Nr. A-2929: paskyrė UAB Namų priežiÅ«ros centÄ Kauno miesto Å ilainių seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų, (pagal priedÄ ) butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi ir nustatė mokestį už bendrosios nuosavybės administravimÄ namams be centrinio Å¡ildymo – 0,028 Lt už 1 kv. m (be PVM), namams su centriniu Å¡ildymu – 0,029 Lt už 1 kv. m (be PVM).

IÅ¡ nors UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ minėtÄ Ä¯sakymÄ teisės aktų nustatyta tvarka buvo apskundusi Kauno apygardos administraciniam teismui, tačiau byla 2014 m. vasario 20 d. nutartimi buvo nutraukta pareiÅ¡kėjai UAB „Namų priežiÅ«ros centras“ atsisakius nuo pareikÅ¡to skundo (LITEKO duomenys, Kauno apygardos administracinio teismo adm. byla Nr. I-337-406/2014). Faktinės bylos aplinkybės bei aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog mokestis už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimÄ buvo nustatytas 2006 m. liepos 31 d.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-2929, paskiriant ieÅ¡kovę administratoriumi, jo dydis nepakito ir priėmus 2013 m. birželio 28 d. įsakymÄ Nr. A-1951. Minėtas 2013 m. birželio 28 d. įsakymas Nr. A-1951 nebuvo panaikintas nei teisminiu keliu, nei administracine procedÅ«ra, todėl yra galiojantis. Pažymėtina, jog vertinti minėto įsakymo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ieÅ¡kovė nėra kompetentinga. Tuo tarpu 2013 m. balandžio 18 d. Kauno miesto savivaldybės taryba sprendimu Nr. T-255 patvirtino Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kuris reglamentuoja daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų maksimalaus administravimo mokesčio tarifo apskaičiavimÄ , kai bendrojo naudojimo objektai administruojami pagal CK 4.84 straipsnį, kuriuo 2 dalimi remiantis sprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skirai savivaldybės vykdomoji institucija.

IÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė 679,25 Lt skolÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas ir byloje nėra esminio ginčo, kad nuo 2013 m. gruodžio 18 d., priėmus 2013 m. gruodžio 18 d. įsakymÄ Nr. A- 3475, taikytini didesni įkainiai už daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimÄ , tačiau iÅ¡ atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį akivaizdu, jog vienu iÅ¡ skolos susidarymo/nesudarymo argumentų yra tai, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nuo 2013 m. birželio mėn. iki 2014 m. sausio mėn. skaičiavo padidintÄ administravimo mokestį.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių faktinių aplinkybių netyrė ir nevertino. Ir nors pirmosios instancijos teismas aptarė 2013 m. savivaldybės Tarybos sprendimÄ bei administracijos direktoriaus įsakymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju nepagrįstai vadovavosi nuostata, kad taikytinas aukÅ¡tesniÄ jÄ juridinę galiÄ turintis aktas, Å¡iuo atveju – savivaldybės Tarybos sprendimas, nes, kaip nustatyta nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, bendrojo naudojimo objekto priežiÅ«ros administravimo dydis buvo nustatytas galiojančiais įsakymais ir administratorius (t. y. ieÅ¡kovė) laikotarpyje nuo įsakymo įsigaliojimo iki jo pakeitimo kitu įsakymu apskaičiuodamas administravimo mokestį turėjo taikyti galiojančiame įsakyme nurodytÄ tarifÄ , kai tuo tarpu nustatant mokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo dydį nepagrįstai buvo vadovaujamasi savivaldybės Tarybos patvirtintu bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡u ir nepagrįstai taikomas jame nurodytas maksimalus skaičiuojamasis administravimo mokesčio tarifas.

Pastebėtina, kad nors Å¡ios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus ir nerenka įrodymų, tačiau jeigu įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti (CPK 179 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovei tvirtinat, kad nuo 2013-06-01 ieÅ¡kovė neteisėtai pradėjo taikyti padidintÄ administravimo mokesčio tarifÄ , tik turint tikslius ir detalius duomenis mokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimo dydį apskaičiavimÄ bei atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , o taip pat duomenis apie atsakovės sumokėtas Å¡io mokesčio sumas, bÅ«tų galima spręsti apie tai, ar minėtu laikotarpiu nebuvo susidariusi Å¡io mokesčio permoka, o tuo pačiu ir apie praÅ¡omos priteisti skolos dydžio pagrįstumÄ , tačiau tokių įrodymų byloje nėra.Dėl iÅ¡dėstytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 202,57 Eur (699,42 Lt) skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, naikintina ir, negalint apeliacinės instancijos teismui iÅ¡taisyti nurodytų pažeidimų, byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), kadangi nebuvo atskleista bylos esmė ir neiÅ¡aiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ panaikinti bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.GrÄ Å¾inti 2015 m. kovo 12 d. teisme gautus apeliantės R. V. pateiktus Kauno miesto savivaldybės raÅ¡tÄ (2014-12-02 Nr. (33.200)2-6795) ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros vieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus raÅ¡tÄ (2014-11-20 Nr. 35-86315) juos padavusiam asmeniui. Teisėja                                                                                                              Albina Rimdeikaitė