2ac2b532-e59b-47f9-91bd-8f9f838e9f0d · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-294-455/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00235-2015-0                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:  2.7.4.; 2.14.3.(S)         UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS   NUTARIMAS       2015 m. spalio 9 d.       Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., n u s t a t ė :

E. Č. 2015-03-10, apie 20.20 val., Utenoje, Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Be to, transporto priemonei nėra atlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bei policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 226 punktų, reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame pasiaiškinime nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta, nes jis automobilio nevairavo.

Byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, nes apie posėdį praneÅ¡ta, o praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepareiÅ¡kė. Liudytoja D. N. parodė, kad 2015-03-10, apie 22 val.. gavį praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojų dalies apie galimai daromÄ automobilio vagystę. Atvykus į vietÄ ir informacijai nepasitvirtinus, buvo nurodyta, kad neblaivÅ«s asmenys važiuoja automobiliu Renault Laguna. Važiuojant Užpalių gatve, pastebėjo tÄ automobilį, apsisuko ir pamatė, kad vairuotojas perÅ¡oko į galinę sėdynę.

Toje vietoje kur sėdėjo vairuotojas surado automobilio raktelius. Prasilenkiant b\uvo pastebėta, kad automobilį vairuoja kaip vėliau sužinojo Č.. Jis aiÅ¡kino, kad nevairavo, o vairavo kitas asmuo, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. To bÅ«ti negalėjo, nes automobilį matė visÄ laikÄ , iÅ¡ jo niekas neiÅ¡lipo.                        Liudytojai A. K., V. S. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas D. N..             IÅ¡ policijos pareigų tanybinių praneÅ¡imų bei alkotesterio duomenų matyti, kad E. Č. 2015-03-10, apie 20.20 val., Utenoje, Vaižganto g. prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,81 proc. (su alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės ( b.l. 8, 14, 15 ).IÅ¡ R.

D. paaiškinimo matyto, kad jis nurodė, kad autmobilį vairavo asmuo vardu Š., kartu taip pat važiavo E. Č. ir D. K. ( b.l. 12 ).Iš D. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, kad autmlobilyjhe buvo trys asmenys, jis E. Č., R. D. ( b. l. 13 ).E. Č. neigė, kad jis vairavo automobilį ir nurodė, kad automobilį vairavo kitas asmuo. Šias aplinkybes patvirtino ir R. D.. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek E. Č., tiek ir R. D. paaiškinimai yra bendro pobūdžio, nekonkretūs, t. y. jie nesugebėjo nurodyti asmens tariamai vairavusio automobilį pavardės, kur jis gyvena.

Tuo tarpu D. K. paaiÅ¡kinime nurodė, kad automobilyje buvo tik trys asmenys, jis E. Č. ir R. D.. Liudytojai D. N. ir A. K. taip pat nurodė, kad iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo, jame buvo trys asmenys, o automobilį vairavęs asmuo perlipo į galinę sėdynę. Liudytojas D. N. patvirtino, kad jis įsidėmėjo vairuotojÄ ir tai buvo E. Č.. Tokias aplinkybes Å¡ie liudytojai nurodė tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek ir teismo posėdžio metu., t. y. jų parodymai yra nuoseklÅ«s ir tarpusavyje esmingai sutampa.

Byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių rodančių, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir siekia apkalbėti būtent E. Č.. Todėl, E. Č. aiškinimas, kad jis automobilio nevairavo yra paneigtas liudytojų D. N. ir A. K. parodymais ir yra atmestinas. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė keturis administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobÅ«dį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus Å¡altinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpyje nuo 2002 m. spalio mėnesio iki paskutinio pažeidimo padarymo buvo keturiolika kartų baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ kurių net aÅ¡tuonis kartus už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti, taip pat administracine tvarka baustas už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , nedidelį chuliganizmÄ , todėl jam pagal ATPK 129 str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu; pagal ATPK 1241 str. 8 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., administracinės nuobaudos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 302 str.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :             E. Č. paskirti administracinę nuobaudÄ :- pagal ATPK 129 str. – dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; - pagal ATPK 1241 str. 8 d. – aÅ¡tuonių (8) eurų baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 1 d. –trisdeÅ¡imt penkių (35) eurų baudÄ ;- pagal ATPK 123 str. 5 d.

– trisdeÅ¡imties (30) eurų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt penkių parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės automobilio RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti tuoj pat po jo priėmimo ir pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Gytis Stasevičius