2ac1ff36-e370-45d5-96a8-dbafbedfbb87 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-52-297/2020 Teisminio poceso Nr. 1-01-1-45942-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.2.23.1.1; 1.2.23.2.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 2 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant N. Č., Eglei Bubėnienei, Inai Bencevičei, Rasai Sabonienei, Vismantei Valentaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, kaltinamajai A.

P. ir jos gynėjui advokatui A. B., kaltinamajam G. K. ir jo gynėjui advokatui Juozui Å arkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2006 m. rugsėjo 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 174 straipsnio 4 dalį vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams; 2) 2007 m. vasario 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 5 dalis, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 3) 2007 m. spalio 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams; 4) 2008 m. gegužės 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams; 2009 m. lapkričio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, lygtinai paleista iš pataisos įstaigos prieš 1 metus 5 mėnesius; 5) 2011 m. liepos 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; 6) 2015 m. sausio 15 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

įskaičius kardomÄ jį kalinimÄ ir bausmę, atliktÄ pagal 2011 m. liepos 12 d. nuosprendį, 2015 m. vasario 23 d. paleista iÅ¡ pataisos įstaigos atlikusi bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje; G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1993 m. rugpjūčio 19 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 250 straipsnio 2 dalį, taikant BK 46 straipsnį, pataisos darbais 1 metams 6 mėnesiams lygtinai, nustatant 2 metų bandomÄ jį laikotarpį; 2) 1994 m. birželio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 147 straipsnio 3 dalį, taikant BK 43 straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui; 1997 m. balandžio 24 d. paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 3) 2000 m. gegužės 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal 1961 m.

BK 272 straipsnio 2 dalį, 273 straipsnio 2 dalį, taikant BK 42 straipsnį, laisvės atėmimu 5 metams ir 1 500 litų bauda; vadovaujantis 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo ir 1 500 litų bauda; 2002 m. lapkričio 14 d. paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę; 4) 2006 m. kovo 22 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 4 metams 8 mėnesiams; 2010 m. liepos 19 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikius Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas lygtinai prieÅ¡ 3 mėnesius 2 dienas; 5) 2013 m. spalio 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , laisvės atėmimu 11 metų; atliekantis bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : kaltinamoji A.

P. neteisėtai laikė, turėdama tikslÄ platinti, narkotinę medžiagÄ ir jÄ platino Å¡iomis aplinkybėmis: turėdama tikslÄ platinti narkotinę medžiagÄ â€“ perduoti jÄ sutuoktiniui G. K. 2018 m. rugsėjo 22 d. (duomenys neskelbtini), ilgalaikio pasimatymo su nuteistuoju G. K. metu, kaltinamoji 2018 m. rugsėjo 22 d. neteisėtai laikė, paslėpusi makÅ¡tyje, 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, ir Å¡iÄ medžiagÄ apie 14 val. (duomenys neskelbtini), pasimatymų biuro 108 kambaryje, neteisėtai perdavė G.

K.. Kaltinamasis G. K. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jÄ platinti, Å¡iomis aplinkybėmis: bÅ«damas laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje – (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 14 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje, ilgalaikio pasimatymo su sutuoktine A. P. metu, neteisėtai įgijo iÅ¡ A. P., neturėdamas tikslo platinti, 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, ir Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ neteisėtai laikė be tikslo platinti tualeto patalpoje iki tos pačios dienos maždaug 15.20 val., kuomet pataisos namų pareigÅ«nai paketėlį su narkotine medžiaga rado ir paėmė.

Kaltinamoji A. P. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis G. K. yra jos sutuoktinis, jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini). Ji važiuodavo į pasimatymus su G. K., taigi, jai buvo gerai žinoma pasimatymų tvarka. 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 9.30 val. ji autobusu atvyko iÅ¡ Kauno į Alytų, nes tÄ dienÄ (duomenys neskelbtini)turėjo vykti ilgalaikis pasimatymas su G. K.. Jokių draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų ji nevežė ir su savimi neturėjo. Kai atvykusi laukė pasimatymo, buvo tris kartus nuėjusi į tualetÄ Å¡lapintis.

Apie 13 val. jÄ pakvietė apžiÅ«rai. Buvo patikrinti jos turimi daiktai, taip pat atlikta ir jos pačios apžiÅ«ra, bet kÅ«no ertmių netikrino. Kaltinamoji nesakė apžiÅ«rÄ atlikusiai pareigÅ«nei, kad tÄ dienÄ ji turėjo įsidėjusi į makÅ¡tį higieninį tamponÄ , kadangi buvo po menstruacijų. Kaltinamajai buvo žinoma, kad vykstant į pasimatymus, moterims neleidžiama naudotis įklotais, todėl dar namuose ji įsidėjo tamponÄ . Kai po patikros jai buvo nurodyta eiti į pasimatymų biuro 108-Ä kambarį, kaltinamoji nuėjo, persirengė, duÅ¡e iÅ¡simaudė ir, iÅ¡traukusi iÅ¡ makÅ¡ties tamponÄ , iÅ¡metė jį į Å¡iukÅ¡liadėžę, stovėjusiÄ prie klozeto.

To tampono ji neplėšė, neardė, tiesiog iÅ¡metė kaip panaudotÄ , ir jis tikrai buvo Å¡iukÅ¡liadėžėje, o ne ant grindų. DuÅ¡o patalpoje ji nematė ant gyvatuko jokio paketėlio su milteliais. Kai į kambarį buvo įleistas ir G. K., jie abu pabendravo, atsigėrė kavos, buvo atsigulę į lovÄ , o po to kaltinamoji išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę tikslu pasiÅ¡ildyti maistÄ . Koridoriuje ji pamatė pataisos namų pareigÅ«nÄ , kuris liepė jai eiti į virtuvę ir ten laukti.

IlgÄ laikÄ jai niekas nesakė, kas vyksta, tik vėliau pataisos namų pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad pasimatymų kambaryje pareigÅ«nai darė kratÄ ir kažkÄ rado, vėliau ji matė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡vedė G. K.. Apie 20 val. atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie nuvežė jÄ Ä¯ Alytaus policijos komisariatÄ , ten iÅ¡ jos paėmė mobilųjį telefonÄ . Vėliau, kai ji atvyko į pirmÄ apklausÄ , tyrėjas jai pasakė, kad buvo rasti milteliai, bet jų neįvardijo. Kaltinamoji nurodė nepripažįstanti kaltės, nes narkotinių medžiagų ji neįgijo, su savimi neturėjo ir jų negabeno, sutuoktiniui G.

K. neperdavė. Ji neneigė, kad po įvykio bendravo telefonu su G. K., jie abu kalbėjosi ir apie bylÄ , DNR pėdsakus, svarstė apie tyrimo eigÄ ir jo baigtį, bet apie narkotines medžiagas jie nekalbėjo ir Å¡iuo klausimu dėl nieko nesitarė. Kaltinamasis G. K. kaltės pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepripažino. Duodamas parodymus teisme, paaiÅ¡kino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Bausmės atlikimo vietoje jis ne vienÄ kartÄ vartojo draudžiamas narkotines medžiagas, kurias gaudavo įvairiais bÅ«dais.

Tai bÅ«davo ir heroinas, ir amfetaminas arba metadonas. Kaltinamoji A. P. yra jo sutuoktinė, ji atvažiuodavo į pasimatymus su juo. 2018 m. rugsėjo 22 d. turėjo įvykti ilgalaikis pasimatymas su žmona. Tuo metu jis turėjo savo žinioje metadono tablečių, kurias maždaug prieÅ¡ keturis mėnesius buvo gavęs iÅ¡ kito nuteistojo G. A., Å¡is asmuo dabar jau yra miręs. Dalį tų tablečių kaltinamasis suvartojo iki 2018 m. rugsėjo 22 d., o likusias, kurių galėjo bÅ«ti apie 15, jis sutrynė į į miltelius, gavosi apie 3–4 gramus, ir supakavo į plastikinį maiÅ¡elį, ketino nusineÅ¡ti metadono miltelius į pasimatymÄ ir bÅ«tų pats vienas sunaudojęs savijautai pagerinti.

Sutuoktinei A. P. apie savo ketinimus nieko nesakė. Jis apskritai vengė jai sakyti, kad naudoja narkotines medžiagas, nes A. P. nenorėjo, kad jis vartotų narkotikus. MaiÅ¡elį su metadono milteliais jis paslėpė savo pagamintame maiste (miÅ¡rainėje). PareigÅ«nai, kurie tikrino jo daiktus prieÅ¡ pasimatymÄ , metadono nerado. Jam atėjus į pasimatymų kambarį, A. P. jau ten buvo, jie bendravo. Kaltinamasis slapta paslėpė atsineÅ¡tÄ paketėlį duÅ¡o-tualeto patalpoje, t. y. įdėjo į Å¡iukÅ¡liadėžę, kuri stovėjo prie klozeto.

Kiek vėliau, kai jis iÅ¡simaudė duÅ¡e, sugalvojo suvartoti metadonÄ , todėl iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės išėmė paketėlį, jį nuplovė, pakišęs po kranu, ir padėjo ant gyvatuko, kad iÅ¡džiÅ«tų. IeÅ¡kodamas Å¡iukÅ¡liadėžėje paketėlio, jis aptiko ten moteriÅ¡kÄ higieninį tamponÄ , jį čiuopė, jautė, kad tamponas drėgnas. Palikęs paketėlį su metadonu džiÅ«ti, jis grįžo į kambarį, su A. P. iÅ¡gėrė kavos, dar abu pagulėjo, o paskui jie sugalvojo pavalgyti ir A.

P. išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę. Tuo metu kaltinamasis nuėjo į duÅ¡o-WC patalpÄ tikslu iÅ¡plauti puodelius. Netikėtai į kambarį įėjo pataisos namų pareigÅ«nas ir liepė jam iÅ¡eiti į koridorių, kÄ jis ir padarė, tada kambaryje pareigÅ«nai atliko kratÄ ir rado ant gyvatuko paketėlį su metadono milteliais. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tyrėjui sakė, kad tai jo narkotinė medžiaga, kad jÄ laikė ir atsinešė į pasimatymų kambarį savo poreikiams, o sutuoktinė A.

P. apie metadonÄ nieko nežinojo ir nematė. Tačiau tyrėjas nekreipė dėmesio į jo paaiÅ¡kinimus, paėmė pavyzdžius DNR tyrimui, pateikė jam įtarimÄ pagal BK 260 straipsnį, todėl kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus. Jis kategoriÅ¡kai nesutinka su kaltinimu, kad metadonÄ jam perdavė A. P., taip pat nesutinka, kad metadonÄ Ä¯gijo ir laikė tikslu platinti, tai netiesa, jis pats yra vartojantis narkotines medžiagas ir metadonÄ Ä¯gijo ir laikė savo asmeniniams poreikiams.

Kaltinamasis neneigė, kad po 2018 m. rugsėjo 22 d. jis telefonu bendravo su A. P. ir jie kalbėjosi apie bylÄ , vykusį tyrimÄ , aptarinėjo situacijÄ . Teisme apklaustas liudytojas M. P., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 13 val. jam paskambino pasimatymų biure dirbanti pareigÅ«nė V. U. ir pasakė, kad į pasimatymÄ su nuteistuoju G. K. atvykusi A. P. elgiasi neįprastai, be aiÅ¡kios priežasties jaudinasi. Tai sukėlė įtarimÄ , kad A. P. gali su savimi turėti nuteistiesiems draudžiamų daiktų, todėl M.

P. nuėjo į pasimatymų biurÄ ir apžiÅ«rėjo 108-Ä kambarį, kuriame A. P. ir G. K. buvo paskirtas ilgalaikis pasimatymas. Nei kambaryje, nei prie jo esančioje duÅ¡o-tualeto patalpoje jokių paÅ¡alinių daiktų nerado. Tada į tÄ kambarį buvo įleista A. P., o vėliau ir nuteistasis G. K.. Kai po 2–3 valandų nuo pasimatymo pradžios A. P. išėjo iÅ¡ kambario į koridorių, M. P. įėjo vidun tikslu atlikti neplaninę kratÄ , nes buvo įtarimų, kad kambaryje gali bÅ«ti nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų.

Tai atlikti jam leidžia pareiginė instrukcija. Įėjęs pamatė G. K. duÅ¡o patalpoje prie kriauklės, ten jis plovė indus. Pasakė, kad kambaryje bus atliekama krata, ir nurodė G. K. iÅ¡eiti į koridorių. Darant kratÄ , dalyvavo kinologas L. N. su tarnybiniu Å¡unimi, taip pat Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nė D. J.. DuÅ¡o-tualeto patalpoje ant rankÅ¡luosčių džiovintuvo (gyvatuko) jie rado plastikinį maiÅ¡elį su gelsvos spalvos milteliais, įtarė, kad ten narkotinė medžiaga.

Ant grindų po džiovintuvu gulėjo plastiko skiautė ir tamponėlis, kuris buvo praplėštas ir visas permirkęs galimai žmogaus kÅ«no ertmių skysčiais, nes skleidė labai specifinį ir nemalonų kvapÄ . M. P. toje situacijoje suprato, kad maiÅ¡elis su milteliais buvo padėtas ant gyvatuko kad iÅ¡džiÅ«tų, o plastikinė skiautė su tamponėliu ant grindų buvo numesti kaip Å¡iukÅ¡lės, nes Å¡alia buvo Å¡iukÅ¡liadėžė, matyt, metant į jÄ buvo nepataikyta ir jie nukrito ant grindų.

M. P., remdamasis savo profesine patirtimi ir tuo, kÄ fiksavo tualeto patalpoje, susidarė įspÅ«dį, kad maiÅ¡elis su milteliais buvo supakuotas į tamponÄ ir, paslėpus jį žmogaus kÅ«no ertmėse, įneÅ¡tas į pataisos namus. Kai paklausė pas G. K. ir A. P., kam priklauso rasti daiktai, Å¡ie atsakė, kad nežino, neigė, kad jie priklauso ar buvo atsineÅ¡ti kurio nors iÅ¡ jų. Rastus daiktus M. P. paėmė ir sudėjo į atskirus paketėlius, visa tai atliko mÅ«vėdamas pirÅ¡tines, daiktai tarpusavyje nekontaktavo.

Neplaninės kratos rezultatai buvo užfiksuoti suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas M. P. (duomenys neskelbtini) parodė ilgalaikių pasimatymų kambarį Nr. 108, kuris buvo suteiktas nuteistojo G. K. ir A. P. ilgalaikiam pasimatymui 2018 m. rugsėjo 22 d., taip pat parodė Å¡io kambario vonios patalpÄ , paaiÅ¡kindamas, kad Å¡ioje patalpoje G. K. stovėjo prie kriauklės ir plovė puodelius; vonios patalpoje M. P. parodė ant sienos įrengtÄ radiatorių (gyvatukÄ ), ant kurio jis rado užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su milteliais, o žemiau radiatoriaus ant grindų, Å¡alia ten buvusios Å¡iukÅ¡lių dėžės, rado tamponÄ .

M. P. nurodė, kad kambarį ir vonios patalpÄ jis apžiÅ«rėjo prieÅ¡ įleidžiant ten A. P., ir Å¡itų daiktų vonios patalpoje tada nebuvo (t. 1, b. l. 52 – 56). Liudytoja V. U., apklausta teisme, parodė, kad jai dirbant (duomenys neskelbtini) pasimatymų biure, apie 13 val. kaltinamoji A. P. užsiregistravo į pasimatymÄ su nuteistuoju G. K.. PrieÅ¡ įleidžiant į pasimatymų kambarį, V. U. patikrino A. P. daiktus ir atliko jos apžiÅ«rÄ . KÅ«no ertmių netikrino. PrieÅ¡ apžiÅ«rÄ A.

P. buvo įspėta dėl atsakomybės už draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų įneÅ¡imÄ . Jokių draudžiamų daiktų pas A. P. nerado, tačiau jos elgesys buvo keistas, neįprastas, A. P. be aiÅ¡kios priežasties labai jaudinosi, nenoriai nusirenginėjo, kas sukėlė įtarimÄ , kad ji kažkÄ slepia, todėl V. U. pranešė apie tai kriminalinės žvalgybos specialistui M. P., kuris nuėjo ir patikrino 108-Ä kambarį, prieÅ¡ įleidžiant ten A. P.. Tolimesniuose įvykiuose liudytoja nedalyvavo, bet jai žinoma, kad pataisos namų pareigÅ«nai pasimatymų kambaryje rado narkotinę medžiagÄ .

Teisme apklausta liudytoja D. J., dirbanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad dalyvavo darant neplaninę kratÄ pasimatymų biuro kambaryje Nr. 108. Tada jÄ pakvietė ateiti kolega M. P., kuris paaiÅ¡kino, kad į pasimatymÄ su nuteistuoju G. K. atvyko žmona ir reikia padaryti kratÄ kambaryje, kuriame vyko pasimatymas. D. J. nuėjo į pasimatymų biurÄ , ten, be M. P., buvo dar keli pareigÅ«nai ir kinologas su Å¡unimi. Jie visi stovėjo koridoriuje ir laukė, kol iÅ¡ 108-o kambario išėjo nuteistojo G. K.

žmona, kaip vėliau sužinojo – A. P., kuri nuėjo į virtuvės patalpÄ . D. J. nuėjo paskui jÄ ir buvo su A. P., kol pasimatymų kambarį patikrino kinologas su Å¡unimi. Po to D. J. kartu su M. P. užėjo į 108-Ä kambarį ir įėję į tualeto patalpÄ pamatė ant gyvatuko polietileninį paketėlį, jame matėsi biri medžiaga. Taip pat aptiko ant grindų ties gyvatuku moterų naudojamÄ higieninį tamponÄ , kuris buvo perpjautas pusiau. Ä®tarė, kad tampone galėjo bÅ«ti paslėptas paketėlis su biria medžiaga, kuri galimai buvo narkotinė ar psichotropinė.

Rastus daiktus paėmė ir supakavo kažkuris iÅ¡ kratÄ dariusių pareigÅ«nų. PareigÅ«nai tokiais atvejais dirba su pirÅ¡tinėmis. Kratos metu nustatytos aplinkybės buvo užfiksuotos suraÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį pasirašė D. J. ir kiti kratoje dalyvavę pareigÅ«nai. Tarnybinis praneÅ¡imas buvo užregistruotas kratų registre. Paprastai dėl kratų yra suraÅ¡omi protokolai, bet praktikoje bÅ«na, kad pareigÅ«nai suraÅ¡o ne protokolÄ , o tarnybinį praneÅ¡imÄ , tačiau tai nieko nekeičia, svarbu koks yra dokumento turinys.

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta policijai. Liudytoja nelaukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai, bet jai žinoma, kad kratos metu rastus daiktus pasimatymų biuro darbuotojai perdavė policijai tolesniam tyrimui. Teisme apklaustas liudytojas R. V., dirbantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad jis nedalyvavo darant kratÄ pataisos namų pasimatymų biuro kambaryje. Prisimena tik tÄ aplinkybę, kad telefonu gavęs praneÅ¡imÄ , jog reikia vokų, suprato, kad reikia supakuoti kažkokius įkalčius, todėl skubiai nunešė į pasimatymų biurÄ Å¡varius paÅ¡to vokus.

Užėjęs į kambarį, pastebėjo, kad jame buvo nuteistasis G. K. ir keli pareigÅ«nai, tame tarpe D. J., o duÅ¡o-tualeto patalpoje pamatė pareigÅ«nÄ M. P., kuris laikė abiejose rankose, suėmęs pirÅ¡tais, du objektus, juos laikė atskirai vienÄ nuo kito, kad iÅ¡vengti jų kontakto. M. P. paprašė praskleisti vienÄ vokÄ ir įdėjo vidun Å¡viesios spalvos daiktÄ , panašų į vatos ar medžiagos gabalėlį. Po to R. V. praskleidė kitÄ vokÄ , į kurį R. P. įdėjo antrÄ objektÄ , bet kas ten buvo R.

V. neprisimena. Vokus su objektais jis paliko R. P. ir grįžo atgal į savo kabinetÄ , apie tolesnius įvykius nežino. R. V. nurodė tiksliai neprisimenantis, ar R. P. buvo su pirÅ¡tinėmis, tačiau jo nuomone kitaip ir negalėjo bÅ«ti, nes pareigÅ«nai į kratas visada eina pasiruošę, t. y. mÅ«vi pirÅ¡tines. Liudytojas D. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad jis dalyvavo darant kratÄ (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro kambaryje. KratÄ darė gal trys pareigÅ«nai, tame tarpe buvo ir kinologas su tarnybiniu Å¡unimi.

Kinologas tada pasakė, kad tualeto patalpoje Å¡uo kažkÄ užuodė. D. K. kartu su kriminalinės žvalgybos pareigÅ«ne D. J. įėjo į tualeto patalpÄ ir pamatė ant gyvatuko paketėlį. Kas tame paketėlyje buvo jis nematė. Kiek vėliau kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurį D. K. pasirašė. Jis nematė kas paėmė ir supakavo kratos metu rastus daiktus. Liudytojas L. N., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad įvykio dienÄ jis gavo nurodymÄ su tarnybiniu Å¡uniu patikrinti kambarį pataisos namų pasimatymų biure.

Jo tarnybinis Å¡uo yra apmokytas ieÅ¡koti narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Prisimena, kad jam atėjus, kambarys buvo tuščias, iÅ¡ jo iÅ¡vestas nuteistasis stovėjo koridoriuje. Kambaryje Å¡uo pradėjo uostyti ir žymėti vietÄ prie Å¡aldytuvo ir prie spintelės, bet ypač stipriai jis žymėjo vietÄ tualeto patalpoje prie klozeto ir prie sienos, ten Å¡uo sukosi ir aktyviai Å¡okinėjo į viršų. Apie tai L. N. informavo pareigÅ«nus, kurie buvo pasirengę daryti kratÄ . Pats L.

N. jokių įtartinų daiktų nepastebėjo, bet jam tai ir nepriklauso daryti, jis tik seka, kaip dirba tarnybinis Å¡uo. Pabaigus kratÄ , buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame L. N. pasirašė. Taip pat jis patvirtino matęs kratos metu rastus daiktus, įdėtus į vokÄ , pareigÅ«nai juos parodė, kai rado. Nematė iÅ¡ kurios vietos tie daiktai buvo paimti ir kas juos sudėjo į vokÄ . Liudytojas A. V., apklaustas teisme, parodė, kad jo tarnybos metu, kai jis dirbo (duomenys neskelbtini) pasimatymų biure, nuteistasis G.

K. ėjo į pasimatymÄ , todėl atliko jam pilnÄ asmens kratÄ , bet jokių draudžiamų daiktų nerado. Taip pat liudytojas patvirtino, kad tÄ dienÄ pasimatymų biuro kambaryje buvo daroma krata ir rasti kažkokie draudžiami daiktai, nes liudytojas matė, kad buvo pildomas protokolas ir pagal tai jis sprendė, jog kažkas buvo rasta. Kokie konkrečiai rasti daiktai – liudytojas nežino, tų daiktų jis nematė. Prisimena, kad kratoje dalyvavo kinologas L. N., taip pat pasimatymų biure dirbanti pareigÅ«nė V.

U.. Apie 17 val. jis baigė darbÄ ir išėjo, nedalyvavo, kai atvyko policija. Liudytojas A. D., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. jis užregistravo kratų žurnale pataisos namų pareigÅ«nų suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl pasimatymų biuro kambaryje atliktos neplaninės kratos, per kuriÄ buvo rasta, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Registruodamas tarnybinį praneÅ¡imÄ , užrašė ant jo numerį, kuris atitinka kratų žurnalo eilės numerį.

UžregistruotÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ jis atidavė kratÄ atlikusiems pareigÅ«nams, pavardžių neprisimena. Žino, kad į pataisos namus turėjo atvykti policijos pareigÅ«nai pasiimti užregistruoto tarnybinio praneÅ¡imo. IÅ¡ savo 28 metų patirties gali pasakyti, kad į kratų žurnalÄ registruojami tiek kratų protokolai, tiek tarnybiniai praneÅ¡imai, nes nėra griežtai nustatyta, kokie dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡yti po kratų. Paprastai, kai bÅ«na koks neeilinis įvykis, pvz. iÅ¡aiÅ¡kinamas pažeidimas, tada yra suraÅ¡omas tarnybinis praneÅ¡imas.

Liudytoja N. K., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teisme parodė, kad prisimena atvejį, kada jos darbo metu, prieÅ¡ 17 val., paskambino kažkuris kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigÅ«nas ir nurodė jai ateiti į pasimatymų biurÄ . Kai nuėjo, specialistė D. J. padavė jai du dokumentus ir vokÄ bei nurodė laukti iki atvyks policijos pareigÅ«nai ir perduoti jiems tuos dokumentus su voku bei sulaikytÄ moterį, ta moteris buvo A. P.. N. K. laukiant pasimatymų biure, už kelių valandų atvyko du policijos pareigÅ«nai, kuriems ji perdavė vokÄ ir du lapus, kiek ji prisimena, tai buvo pataisos namų pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Kas buvo voke, ar jis buvo užklijuotas, liudytoja nežino, netikrino. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡sivežė ir A. P.. Liudytoja G. S., dirbanti (duomenys neskelbtini), apklausta teisme parodė, kad tarnybos metu, apie 20 val., gavo policijos budėtojo nurodymÄ nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes ten buvo sulaikyta moteris su galimai narkotine medžiaga. Kai nuvyko, pasimatymų biure budinti prižiÅ«rėtoja perdavė jai du dokumentus, vienas iÅ¡ jų buvo pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas ar tai lydraÅ¡tis, ir paketėlius, viename buvo moteriÅ¡kas tamponas, kuris buvo iÅ¡ardytas (praplėštas), antrame – plastikinis paketėlis su milteliais.

Perduoti paketėliai buvo sudrėkę, todėl grįžusi į policijos tarnybines patalpas G. S. juos sudėjo į popierinius paÅ¡to vokus ir užklijavo, visa tai atliko mÅ«vėdama pirÅ¡tines. Ant užklijuotų vokų padarė atitinkamus įraÅ¡us. Visus Å¡iuos veiksmus G. S. fiksavo suraÅ¡ydama tarnybinį praneÅ¡imÄ , kurio pagrindu ji pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl disponavimo galimai narkotine medžiaga. Liudytojas R. Ž., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisme parodė, kad jis nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ .

Prisimena, kad kai jam buvo pavestas šis tyrimas, jis gavo kelis dokumentus ir policijos tarnybinėse patalpose iš seifo pasiėmė pakuotes su objektais, ten buvo du užklijuoti vokai, kurių turinio jis netikrino, tuos vokus kartu su užduotimi pateikė specialistų tyrimui ir iki nebuvo gauta specialisto išvada jam nebuvo žinoma kokie tai objektai, žinojo tik tai, kad jie buvo rasti (duomenys neskelbtini)pasimatymų biure. Kai G. K. buvo reiškiamas įtarimas, dar nebuvo specialisto išvados. G. K. nesakė, kad kratos metu rasta medžiaga yra metadonas ir kad tai jam priklausanti medžiaga, jo pozicija buvo tokia, kad jis neduos parodymų.

Tačiau kalbantis su juo, G. K. vis bandė sužinoti kas bÅ«tų, t. y. kaip vyktų tyrimas, jeigu jis vienas prisiimtų kaltę, jei sakytų, kad per kratÄ rastÄ medžiagÄ jis atsinešė sau. Apklausinėjant A. P., ji davė pakankamai iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus, atsakė į užduotus klausimus, perskaitė užraÅ¡ytus parodymus ir pasirašė protokolÄ , nepareikÅ¡dama jokių pastabų. Nebuvo taip, kad A. P. gėdytųsi ar varžytųsi pasakoti apie kratos metu rastÄ tamponÄ . (duomenys neskelbtini)pareigÅ«nų D.

J., M. P., L. N., D. K. 2018 m. rugsėjo 22 d. surašytame tarnybiniame pranešime Nr. 7.31-5197 užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108-ame pasimatymų kambaryje buvo atlikta neplaninė krata, jos metu tualeto patalpoje ant rankšluosčių džiovintuvo (gyvatuko) rastas permatomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su biria gelsvos spalvos, įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga; po rankšluosčių džiovintuvu ant grindų prie sienos rasta polietileno skiautė bei pailgas vatos tamponėlis su siūlu, kuriame, įtariama, galėjo būti įpakuota rasta biri medžiaga.

Kratos metu patalpoje ilgalaikiame pasimatyme buvo nuteistasis G. K. ir jo sutuoktinė A. P., kuri į kambarį buvo įleista 13.20 val., o G. K. – 13.50 val. PrieÅ¡ ilgalaikį pasimatymÄ kambarys M. P. buvo nuodugniai apžiÅ«rėtas, jame draudžiamų daiktų nebuvo. Apie įvykį praneÅ¡ta (duomenys neskelbtini)Apsaugos priežiÅ«ros skyriaus vyriausiajam specialistui ir Alytaus apskrities VPK. Rasta biri medžiaga, polietileno skiautė ir vatos tamponėlis perduoti Alytaus apskrities VPK pareigÅ«nams.

Prie tarnybinio praneÅ¡imo pridėtas dokumentas (perspėjimas), kuris patvirtina, kad A. P. 2018 m. rugsėjo 22 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su baudžiamÄ ja ir administracine atsakomybe už neteisėtÄ , nuslėptÄ nuo patikrinimo perdavimÄ arba bandymÄ perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, draudžiamas turėti medžiagas ir daiktus (1 t., b. l. 23, 24). IÅ¡ (duomenys neskelbtini)Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus Kratų ir apžiÅ«rų atlikimo registro Nr. 7.31 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad registre eilės Nr. 5197 yra įraÅ¡as, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. pasimatymų biuro 108 kambaryje buvo atlikta krata (4 t., b. l. 97).

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėjos G. S. 2018 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), 108-ame pasimatymų kambaryje (duomenys neskelbtini) kriminalinės žvalgybos pareigÅ«nai atliko neplaninę kratÄ ir tualeto patalpoje ant rankÅ¡luosčio džiovintuvo rado polietileninį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su biria gelsvos spalvos, kaip įtariama, narkotine ar psichotropine medžiaga, bei po rankÅ¡luosčių džiovintuvu ant grindų rado polietileno skiautę ir vatos tamponėlį su siÅ«lu.

Kratos metu minėtoje patalpoje ilgalaikiame pasimatyme buvo nuteistasis G. K. ir jo sutuoktinė A. P.. G. S. tarnybinio pranešimo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45942-18 pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Tyrėjo R. Ž. 2018 m. spalio 8 d. tarnybiniame pranešime dėl veikos perkvalifikavimo fiksuota, kad pradėtas tyrimas toliau tęsiamas dėl nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 1, 4). Pagal Alytaus apskrities VPK tyrėjo R. Ž. 2018 m. rugsėjo 24 d. užduotį (1 t., b. l.

25) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras atliko kompleksinį cheminį-biologinį tyrimÄ . 2018 m. spalio 10 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4731)-IS1-5727 nurodyta, kad objektas cheminiam tyrimui pateiktas užklijuotame popieriniame voke Nr. 1, vokas su paaiÅ¡kinamuoju tekstu ir Alytaus apskrities VPK antspaudu. Voke yra antras popierinis vokas, kuriame rastas plastikinis uždaromas maiÅ¡elis su raudonos spalvos juostele, maiÅ¡elyje yra gelsvos spalvos miltelių, jų masė yra 3,642 g. Atlikus tyrimÄ , nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra difenhidramino ir metadono.

Difenhidraminas yra neįtrauktas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) sÄ raÅ¡us, o metadonas pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintÄ II sÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ yra narkotinė medžiaga, jo masė yra 0,636 g. Specialisto iÅ¡vados pastaboje nurodyta, kad atlikus tyrimÄ , du vokai su tyrimo objektais perduoti į biologinių tyrimų skyrių (1 t., b. l. 28 – 29).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose užfiksuotas A. P. ir G. K. seilių pavyzdžių lyginamajam DNR tyrimui paėmimas (1 t., b. l. 31, 36). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. sausio 31 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4731)-IS1-583 nurodyta, kad objektai gauti iÅ¡ Cheminių tyrimų skyriaus, jie įpakuoti į du vokus; voke Nr. 1 rastas plastikinis skaidrus maiÅ¡elis su užspaudžiama juostele, nuo Å¡io maiÅ¡elio užspaudžiamo kraÅ¡to iÅ¡orinio ir vidinio pavirÅ¡ių padaryta nuoplova; voke Nr. 2 papildomai į baltos spalvos vokÄ be aiÅ¡kinamųjų užrašų įpakuoti plastikinė skiautė ir tamponas, nuo Å¡ių daiktų taip pat padarytos nuoplovos ir iÅ¡karpa.

Specialistas, atlikęs tyrimÄ , konstatavo, kad ant tirti pateikto tampono, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. neplaninės kratos metu, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. P. genotipu; tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų A. P. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 proc.; ant pateikto tirti plastikinio maiÅ¡elio, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. atliekant neplaninę kratÄ , rasta vyro ir moters susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti; moters biologinių pėdsakų genotipas, kuris yra dominuojantis, sutampa su A.

P. genotipu. Ant kratos metu paimtos ir tirti pateiktos plastikinės skiautės rasta žmogaus biologinių pėdsakų, bet jų nepakanka genotipui nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 34–35). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. vasario 5 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(5767)-IS1-643 nurodyta, kad ant plastikinio maišelio, paimto 2018 m. rugsėjo 22 d. neplaninės kratos metu (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108-ame kambaryje, rastų vyro biologinių pėdsakų šalutinio profilio genotipas sutampa su G.

K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų G. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000004 proc. (1 t., b. l. 41 – 42). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistė R. J., kuri ikiteisminio tyrimo metu atliko biologinį tyrimÄ , teismo posėdžio metu patvirtino savo duotas iÅ¡vadas, tik patikslino, kad iÅ¡ cheminių tyrimų skyriaus gautas vokas Nr. 2, kuriame buvo tyrimui pateikti objektai (tamponas ir plastiko skiautė), buvo gautas nepažeistas, t. y. užklijuotas ir užantspauduotas, taigi, specialisto iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, kad vokas Nr. 2 gautas prakirptas, neatitinka tiesos.

Å iam teiginiui patvirtinti specialistė pateikė 2018 m. spalio 15 d. dokumentų, objektų apžiÅ«ros ir mėginių paėmimo lapo kopijÄ , Å¡iame dokumente, kurį užpildė specialistės asistentas, įraÅ¡yta, kad vokas Nr. 2 nepažeistas (5 t., b. l. 12). Taip pat specialistė R. J. paaiÅ¡kino, kad yra įmanoma fiziÅ¡kai perneÅ¡ti biologinius pėdsakus, pvz. perpakuojant objektus ir liečiant juos tomis pačiomis pirÅ¡tinėmis, tačiau pažymėjo, kad lytėjimo pėdsakų persineÅ¡a tik nedidelis kiekis; taip pat paaiÅ¡kino, kad tiriant plastikinį maiÅ¡elį, kuris nebuvo uždarytas (užspaustas), nuo jo užspaudžiamo kraÅ¡to iÅ¡orinio ir vidinio pavirÅ¡ių buvo padaryta nuoplova, gi pasakyti kur daugiau buvo DNR – ar maiÅ¡elio viduje, ar iÅ¡orėje, nėra galimybės, lytėjimo pėdsakai turi labai maÅ¾Ä tikimybę, kad bÅ«tų galima gauti profilį iÅ¡ lytėjimo pėdsakų, todėl specialistas stengiasi plauti kiek galima daugiau pavirÅ¡iaus, kad surinkti DNR;

Å¡iuo atveju ant maiÅ¡elio buvo rasta dviejų asmenų susimaišę biologiniai pėdsakai, iÅ¡ kurių buvo galima gražiai iÅ¡skirti du profilius, žymiai dominuojantis profilis yra moteriÅ¡kas, o kitas profilis yra Å¡alutinis, nes jo yra žymiai mažiau, bet vis tiek užteko lokusų tam, kad bÅ«tų galima identifikuoti asmenį. Daiktų apžiÅ«ros protokole su priedais užfiksuota, kad po specialistų atlikto tyrimo apžiÅ«rėti daiktai, paimti 2018 m. rugsėjo 22 d. padarius neeilinę kratÄ (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje, nustatyta, jog voke Nr. 1 yra 5 x 8 cm dydžio skaidraus plastiko užspaudžiamas maiÅ¡elis su birios medžiagos likučiais; voke Nr. 2 rastas kitas vokas, ant kurio matomos galimai organinės kilmės skysčio dėmės, Å¡iame voke yra skaidraus plastiko skiautė ir 6 cm ilgio praplėštas medvilninis tamponas su 8,5 cm ilgio siÅ«lu (1 t., b. l. 43 – 46).

Iš specialisto išvadų Nr. T-N 2487/2018(01), Nr. T-N 941/2019(01) ir Nr. T-N 2398/2018(01) matyti, kad tiek A. P., tiek ir G. K. šlapime narkotinių, psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 67, 70; 2 t., b. l. 90, 93). Asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 1430 bei APS specialisto pranešime užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. 15.30 val. G. K. greito tyrimo rezultatas (narkotestas) neigiamas (2 t., b. l. 88, 89). Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. iš A.

P. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), o 2019 m. sausio 29 d. iÅ¡ A. P. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75 – 77; 2 t., b. l. 29 – 31). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolų matyti, kad apžiÅ«rėjus 2018 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡ A. P. paimtÄ telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra adresatas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 80–83); apžiÅ«rėjus 2019 m. sausio 29 d. iÅ¡ A.

P. paimtÄ telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jame yra adresatas „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 32 – 35). Pažymomis dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius (su priedais) nustatyta: telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. P. vardu ir iki 2018 m. rugsėjo 22 d. 23.59 val. jis naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87 – 90, 91 –95); telefono numeris (duomenys neskelbtini)priskirtas „Tele2“ IAP sistemai ir nuo 2018 m. spalio 11 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini)7 (1 t., 130 – 132, 135 – 137, 140 – 142).

Telekomunikacinių įvykių nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. išklotine pagal mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)nustatytas A. P. intensyvus bendravimas su asmeniu, naudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pvz. nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 22 d. su šiuo numeriu A. P. palaikė ryšius 545 kartus, 2018 m. rugsėjo 22 d. ji palaikė ryšį vien tik su šiuo numeriu (1 t., b. l. 102, 103–117, CD-R Nr. 13.6.13-273-18). Pažymomis dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (su priedais) nustatyta: telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. liepos 17 d. iki 2018 m. spalio 3 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123 – 126).

Telekomunikacinių įvykių nuo 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡klotine pagal mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr(duomenys neskelbtini) nustatyta jo veikimo vietovė – nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki 2018 m. spalio 3 d. jo veikimo vieta buvo Alytaus miestas ir visÄ laikÄ ryÅ¡iui buvo naudotas tas pats ryÅ¡io bokÅ¡tas – (duomenys neskelbtini), su kryptimi link (duomenys neskelbtini), t. y. link (duomenys neskelbtini); telefono numeris (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 22 d. naudotas telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 146, 147 – 148, CD-R Nr. 13.6.13-90-19).

Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 14 d. pranešimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 5 d. (duomenys neskelbtini), ūkinio aptarnavimo dirbtuvėse, elektrikų patalpoje, spintoje, buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)/9, su SIM kortele, šie daiktai pateikti ikiteisminio tyrimo įstaigai – Alytaus apskrities VPK (2 t., b. l. 38, 41). Daiktų apžiūros protokolu fiksuota, kad apžiūrėtas (duomenys neskelbtini)pateiktas telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)/9, ir jame buvusi SIM kortelė „Ežys“ (2 t., b. l. 44 – 47).

Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018 m. spalio 12 d. nutartimi leista nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. klausytis A. P. telefoninių pokalbių jos naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kontroliuoti susiraÅ¡inėjimÄ elektroninių ryÅ¡ių tinklais, daryti jų įraÅ¡us (1 t., b. l. 151–152). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole, jo priede (suvestinėje), prie bylos pridėtame kompaktiniame diske Nr. 4 užfiksuoti laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d.

įvykę A. P., naudojusios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbiai su G. K., naudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini); iš šių pokalbių suvestinės (1 t., b. l. 153 – 169), o taip pat ir teisme ištyrus kompaktiniame diske įrašytus pirmiau nurodytu laikotarpiu fiksuotus pokalbius, nustatyta, kad kaltinamieji A. P. ir G. K., bendraudami telefonu, be asmeninio pobūdžio aplinkybių, aptarinėjo ir bylai reikšmingas aplinkybes: 2018 m. spalio 15 d. vykusių pokalbių metu (pokalbiai Nr. 2, Nr.

3) A. P. kalba apie telefonÄ , kurį bÅ«tinai reikėjo parduoti, nes „ten tos kalbos visos“ buvo, sako G. K., kad „negalima per telefonÄ kalbėt visokių tokių dalykų“, o G. K. kalba, kad jis pergyvena dėl DNR, nes „jeigu ras ir tavo, ir mano, tai pyz..., viskas“, bet kartu jis sako, kad jie kažkÄ sugalvos, kažkokiÄ â€žgražiÄ istorijÄ â€œ, po to abu Å¡neka, kad įdomu, kas bus rasta specialisto tyrimo metu, kad tyrimas dar užsitęs, į apklausas jų greitai nekvies, G. K. sako „žiÅ«rėsim pagal aplinkybes, kaip ten su dėenerais, nieko dabar negalim spręst“; 2018 m. spalio 16 d. pokalbių metu (pokalbiai Nr. 9, Nr.

12) G. K. sako „aÅ¡ čia su vienu pakalbėjau, tokiu nedurnu žmogum, sako tu durnas, primesk, sako DNR randa, sako, jeigu ten buvo suÅ¡lapę, o buvo suÅ¡lapę iÅ¡ tikrųjų, pati primesk, jau paliubomu bus DNR, DNR jau ten bus likęs viduj, supranti, tavo, ar supranti kÄ aÅ¡ noriu pasakyt?“, į tai A. P. atsako „aÅ¡ abejoju“; G. K. sako „kaip ten kas bus, ar man reikės imtis, žiÅ«rėsim“, tÄ pačiÄ dienÄ vakare vykusio pokalbio metu G. K. sako „aÅ¡ galvoju reikia sakyt nu kad aÅ¡ daviau tau padėti, nu kaip kitaip? O tu padėtum...Atėjau, iÅ¡sitraukiau, nematei iÅ¡ kur, padaviau tau, eik, sakau padėk, karoče ir viskas.

Ä® ten, kur jie rado. Ir viskas. Nuėjai ir padėjai, viskas“, tada A. P. sako „ai, ant radiatoriaus kad padėjau“, G. K. tai patvirtina, po to jie kalba, kad ankstesnių jų pokalbių niekas neatseks, nes A. P., kai jÄ laikė policijoje, spėjo iÅ¡trinti G. K. iÅ¡ savo telefono adresatų, todėl ir skambučiai turėjo iÅ¡sitrinti, o G. K. sako, kad iÅ¡metė turėtÄ SIM kortelę; 2018 m. spalio 23 d. (pokalbis Nr. 126) G. K., paskambinęs A. P., kalba, kad iÅ¡ tyrėjo sužinojo, jog per kratÄ rasta medžiaga yra iÅ¡ „A“ raidės, ir pats sako „amfetanilis arba fentanilis“, tada A.

P. sako „tai geriau, ar blogiau“, G. K. atsako, kad gerumas priklauso nuo kiekio, už tai gresia „toks pat srokas kaip už narkotikus“, dar sako „aÅ¡ galvojau kitokiÄ pasakys H, G... matai, A raidė. O tas tai žinok stipriai veikianti, gyvuliam karoče duodavo“, jis praÅ¡o A. P. užsiraÅ¡yti medžiagos „amfetanilis“ pavadinimÄ ir „pakalbėti normaliai“ su advokatu, kÄ Å¡is patartų sakyti per apklausÄ , jeigu bus rasti jų abiejų DNR; 2018 m. spalio 25 d. (pokalbis Nr. 161) G.

K., paskambinęs A. P., kalba, kad „gali bÅ«t fentanilis“, „visi čia kiek ragavo, tai fentanilis“o A. P. jo praÅ¡o „nesukti jokių vargankių“, nes per jas nesÄ monės vyksta; 2018 m. spalio 26 d. (pokalbis Nr. 174) A. P. pasakoja G. K., kad ji kalbėjo su advokatu, persakė jų abiejų versijÄ kÄ sakyti, jei bÅ«tų rasti, pvz., pirÅ¡tų atspaudai, ir advokatas patarė perduoti G. K., kad jis kol kas „niekam nieko nesakytų“, dar A. P. pasidalina su G. K. advokato nuomone, kad nelabai bus rasti kokie atspaudai, jeigu ten „daug primindyta“ ir „jeigu daug pritrypta, jie nelabai atskirs kurie kokie“, gi G.

K. atsako „nu ten daug tai nebus, mano tik ir tavo“, o A. P. sako „nu mano prieÅ¡ tai pritrypta buvo ten, primakaluota, žinai“, tada G. K. sako „kaip man nedaėjo pasakyt tau, kad su pirÅ¡tinėm dirbtum visÄ laikÄ â€œ, A. P. jam pritaria „ir aÅ¡ pati tai galvojau, ir matai pamirÅ¡au“; 2018 m. lapkričio 13 d. (pokalbis Nr. 472) G. K., paskambinęs A. P., kalba, kad „čia pliusas tas, kad ne pas tave rado, supranti. AÅ¡ manau, o ten dėl tų DNRų visokių sugalvosim istorijÄ â€œ, gi A.

P. nuogÄ stauja dėl jų abiejų buvusių telefoninių pokalbių, tada G. K. jai sako, kad ji nepasimestų, kad sakytų, jog jie kalbėjo apie telefonus; 2018 m. lapkričio 15 d. pokalbio metu (pokalbis Nr. 492) A. P. sako G. K., kad rytojaus dienÄ ji vyksta į apklausÄ ir kad dėl to jai neramu, sako „įdomu kas ten yra“, dar kalba, kad „jeigu ten rado kokius pirÅ¡tų atspaudus, ar kÄ , tai gal pasakyt, kad mes radom tenai?“, G. K. atsako „kažkÄ va tokio ir reikės sakyt. Nu žiÅ«rėsim, kÄ advokatas.

Jeigu ten bus tavo ir mano, tai jo, nu kažkÄ sakysiu arba aÅ¡ ten padaviau tau, kad padėtum, supranti, arba tu man padavei, radai ten. Buvai vonioj, ir aÅ¡ padėjau“, tada A. P. pastebi, kad ji jau yra pasakiusi, jog ji nebuvo duÅ¡o patalpoje, po to ji nurodo galinti sakyti, jog tai G. K. rado ir atnešė, parodė jai, o G. K. tam pritaria ir sako, kad jie kÄ nors sugalvos, palauks, kÄ patars advokatas, siÅ«lo A. P. paklausti jo nuomonės dėl tokio jų „varianto“, nes reikia „kad sutaptų parodymai, nes žinai, kai pradėsim pjaut, vienas taip, kitas kitaip, tai n...“; 2018 m. lapkričio 16 d. pokalbio metu (pokalbis Nr. 521) A.

P. pasakoja G. K. apie įvykusiÄ apklausÄ , aiÅ¡kina, kad tyrėjas jos klausinėjo apie tÄ patį, tik pasakė svorį, taip pat ji perduoda G. K. kÄ jai sakė advokatas, t. y. kad „nelabai ras ten tÄ DNRâ€˜Ä , nelabai gali atkasti, nes jeigu ten čiupinėta, pričiupinėta, spaudas ant spaudo, sako, tai labai sunku, nelabai atskiria“, dar pasakoja, kad kai ji laukė pasimatymo, tai tris kartus buvo tualete Å¡lapintis, dėl to jis (tamponas) suÅ¡lapo, o kai suÅ¡lapo, labai sunku ten kažkÄ rasti, taip pat ji sako, „man tai svarbiausia, kad tų pokalbių neatkastų, supranti?“, į tai G.

K. atsako, kad „nejaugi mes debilai, mes nieko neÅ¡nekėjom“, bet A. P. užginčija „nu kaip tai neÅ¡nekėjom, nu G., nu gal keturis, gal paimt, gal nepaimt, kalbėjom nu, tai pelėda atvežė, tai pas pelėdÄ lipau, nu tų kalbų tokių buvo, ten kalbėjom apie zonÄ , kad chujovas kaifas ten, kad silpnas, nu ten buvo tų kalbų visokių“, dar kalba pasakiusi tyrėjui, kad per apžiÅ«rÄ pas jÄ nieko nerado, o „tamponas tai su Å¡niÅ«ru, tai nejau nematytų to Å¡niÅ«ro“, o kai tyrėjas jos paklausė, gal ji gėdijasi, varžosi pasakoti, tai jam atsakė, kad kalba atvirai, pokalbio pabaigoje G.

K. sako „aÅ¡ galvoju tave turėtumėm iÅ¡traukti“; 2018 m. lapkričio 23 d. (pokalbis Nr. 618) A. P., paskambinusi G. K., klausia apie įvykusiÄ jo apklausÄ , G. K. sako, kad ne kokios naujienos, kad tyrėjas jam pasakė, jog ant tampono vis tiek liks DNRas, kad ten lieka kraujas, A. P. užginčija, kad jokio kraujo nebuvo, nes jai nebuvo menstruacijų, G. K. jos klausia „tai kas ten per tamponas, ar ten paprastas bintas, ar kas ten, ar tikrai ten buvo tamponas“, A. P. patvirtina, kad tai tamponas, buvo jį įsidėjusi, bet jokio kraujo nebuvo, tiesiog jis galėjo suÅ¡lapti, kai ji tris kartus buvo tualete, „tai jie per tÄ Å¡lapimÄ matyt nieko negali surasti“, tada G.

K. sako, kad reikia sugalvoti kaip kÄ Å¡nekėt, siÅ«lo sakyti neva jis siuntė jÄ (A. P.) paimti ir nupirkti telefonus, sakyti, kad jis atėjęs atsinešė, o jai padavė palaikyti, kol jis nusirengs, gi A. P. primygtinai kartoja, kad nebuvo jokio kraujo, „tamponas buvo toks Å¡lapias“, po to G. K. pasakoja, kad tyrėjas siÅ«lė jam sutikti daryti 259 straipsnį, neva jis sau atsinešė, G. K. jam atsakė pagalvosiÄ s, bet jis baiminasi dėl A. P., kad jai duos 260 straipsnį, į A. P. klausimÄ , ar tyrėjas nežino jų kalbų, kur jie tarėsi „kad ten tiek tiek vežt“, G.

K. atsako, kad tyrėjas nieko apie tai nesakė, po ko A. P. sako mananti, jog tyrėjas neturi pokalbių iš „to telefono“. Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame pranešime dėl telefonų abonentų ryšių analizės su priedais užfiksuota, kad išanalizavus telekomunikacinių įvykių išklotines pagal telefonų numerius 8(duomenys neskelbtini) (su kuriais BPK 154 straipsnio tvarka fiksuoti A. P. pokalbiai jos naudotu telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. rugsėjo 28 d. iki 2018 m. lapkričio 19 d., telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d., telefono numeris (duomenys neskelbtini) naudotas nuo 2018 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.; visi ryšiai minėtais numeriais palaikyti per ryšio bokštus (duomenys neskelbtini), ryšio kryptis – link (duomenys neskelbtini), kas rodo, kad minėtais telefono numeriais ryšiai buvo nuteistuoju G.

K. (2 t., b. l. 20, 21 – 27, CD-R Nr. 13.6.13-102-19). Ä®rodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas Teismas, iÅ¡tyręs byloje BPK nustatyta tvarka surinktus duomenis ir įvertinęs jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , konstatuoja, kad kaltinimas A. P. ir G. K. dėl neteisėto disponavimo narkotine medžiaga metadonu yra įrodytas. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti alternatyviai, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vienÄ iÅ¡ joje nurodytų veikų. Atsakomybė pagal BK 260 straipsnio 1 dalį kyla nustačius, jog kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tokį tikslÄ , svarbiÄ reikÅ¡mę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo kontaktų su vartotojais ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-534-895/2015, Nr. 2K-157/2013, Nr. 2K-159/2011, Nr. 2K-166/2010).

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas teismų praktikoje yra aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Pagal BK 259 straipsnį atsakomybė kyla asmeniui, kuris neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Kaltinamoji A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltę neigė ir aiÅ¡kino, kad ji nedisponavo narkotine medžiaga ir jos neplatino, o kaltinamasis G. K., kuris ikiteisminio tyrimo metu parodymų nedavė, teisme paaiÅ¡kino, kad pasimatymų kambaryje rasta narkotinė medžiaga metadonas priklauso jam, metadonÄ jis įgijo iÅ¡ kito nuteistojo, bet ne iÅ¡ A. P., tikslo platinti metadonÄ neturėjo, jį laikė sau, atsinešė į pasimatymų kambarį tikslu ten jį suvartoti. Tokius kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinius, jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, dėl kurių patikimumo teismui abejonės nekyla.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 22 d. nuo 13.50 val. (duomenys neskelbtini)pasimatymų biuro 108 kambaryje vyko laisvės atėmimo bausmę atliekančio G. K. ir jo sutuoktinės A. P. ilgalaikis pasimatymas. Liudytojo M. P. parodymais nustatyta, kad iki pasimatymo pradžios kambario Nr. 108 patalpose nebuvo jokių draudžiamų daiktų. Apie 15.20 val. A. P. išėjus iš kambario, pasimatymų kambaryje Nr. 108 buvo atlikta neplaninė krata. Iš (duomenys neskelbtini)pareigūnų M. P., D. J., D. K., L. N. 2018 m. rugsėjo 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių matyti, kad kratos metu tualeto patalpoje, ant rankšluosčių džiovintuvo, buvo rastas paketėlis su biria gelsvos spalvos medžiaga, o ant grindų rastas higieninis tamponas ir plastiko skiautė.

Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 7.31-5197 nustatyta tvarka užregistruotas (duomenys neskelbtini)Kratų ir apžiÅ«rų atlikimo registre, jo registracijos numeris atitinka minėto registro įraÅ¡o eilės numerį. Teisme apklausti liudytojai M. P., D. J., D. K., L. N. patvirtino, kad jie dalyvavo darant neeilinę kratÄ pasimatymų kambaryje Nr. 108, liudytojai M. P. ir D. J. detaliai apibÅ«dino vietÄ , kurioje rado paketėlį su biria medžiaga, taip pat ir vietÄ ant grindų prie klozeto, kur buvo rastas tamponas.

Tokias pat aplinkybes M. P. nurodė ir kai buvo atliekamas jo parodymų patikrinimas vietoje. IÅ¡ liudytojo M. P., D. J. parodymų seka, kad ant grindų rastas tamponas buvo praardytas (M. P. sakė praplėštas, o D. J. – perpjautas), be to, pasak M. P., kuris minėtus daiktus lietė mÅ«vėdamas pirÅ¡tines ir juos sudėjo į atskirus vokus, tamponas buvo drėgnas, permirkęs galimai žmogaus kÅ«no ertmių skysčiais, nes skleidė specifinį ir nemalonų kvapÄ . Minėtų liudytojų parodymų ir pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo patikimumas teismui abejonių nekelia.

Liudytoja G. S. teisme patvirtino, kad paketai, kuriuos jai perdavė pataisos namų pareigÅ«nė N. K., buvo sudrėkę, todėl juos įdėjo į atskirus Å¡varius vokus. Specialistų, tyrusių kratos metu rastus ir paimtus objektus, iÅ¡vadų tiriamojoje dalyje nurodyta, kad tyrimui buvo pateikti du užklijuoti vokai, kurių pakuotė nepažeista, o kiekviename voke buvo rasta dar po vienÄ vokÄ , viename iÅ¡ jų buvo įdėtas plastikinis maiÅ¡elis, o antrame – tamponas ir polietileno skiautė. Teisme apžiÅ«rėjus vokus su juose esančiais daiktais, nustatyta, kad ant voko Nr. 2, į kurį supakuotas tamponas ir plastiko skiautė, yra skysčio dėmės, tamponas yra praplėštas, tokios pat aplinkybės fiksuotos ir daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 43 –46).

Kaltinamųjų gynėjai kėlė klausimÄ , kad krata pasimatymų kambaryje atlikta ir įforminta bei kratos metu rasti daiktai paimti pažeidžiant BPK reikalavimus. Teismas su gynybos argumentais nesutinka. Ikiteisminis tyrimas byloje pradėtas Alytaus apskrities VPK 2018 m. rugsėjo 22 d., jis pradėtas remiantis policijos pareigÅ«nės G. S. tarnybiniu praneÅ¡imu apie (duomenys neskelbtini) pasimatymų biuro kambaryje atliktÄ neplaninę kratÄ ir jos metu rastus daiktus (1 t., b. l. 1), tai neprieÅ¡tarauja BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatoms, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi, neplaninė krata pataisos namų pasimatymų patalpoje buvo atlikta iki ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad krata ir kiti su ja susiję veiksmai (įvykio vietos apžiūra, daiktų poėmis) turėjo būti atlikti laikantis BPK reikalavimų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad neplaninė krata buvo daroma pataisos įstaigoje, kur vykdoma laisvės atėmimo bausmė ir kur privaloma laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos. Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiūros instrukcija, patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 10 d.

įsakymu Nr. V-362 (toliau – Instrukcija), nustato laisvės atėmimo vietų apsaugos ir jose laikomų asmenų priežiÅ«ros vykdymo tvarkÄ . Pagal Å¡ios Instrukcijos 147 – 150 punktų nuostatas tikslu surasti ir paimti nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, atliekamos nuteistųjų, laisvės atėmimo vietų teritorijų ir patalpų kratos bei apžiÅ«ros, kurios gali bÅ«ti planinės ir neplaninės, jas atlieka laisvės atėmimo vietų ir Kalėjimų departamento priežiÅ«ros ir kitų tarnybų pareigÅ«nai.

Kratų ir apžiÅ«rų metu gali bÅ«ti naudojamos techninės ir specialiosios priemonės, taip pat tarnybiniai Å¡unys. Atlikus kratÄ , paėmus iÅ¡ nuteistųjų jiems draudžiamus turėti daiktus suraÅ¡omas protokolas (Instrukcijos 157 punktas). Teismas, vadovaudamasis nurodytomis Instrukcijos nuostatomis, sprendžia, kad (duomenys neskelbtini)pareigÅ«nai, 2018 m. rugsėjo 22 d. atlikdami neplaninę kratÄ pasimatymų kambaryje Nr. 108, veikė savo kompetencijos ribose ir nepadarė esminių procesinių pažeidimų, nes vien ta aplinkybė, kad neplaninė patalpų krata buvo įforminta tarnybiniu praneÅ¡imu, o ne protokolu, nekeičia paties veiksmo ir jo rezultato esmės, juo labiau, kad pareigÅ«nai, kurie dalyvavo darant kratÄ , apklausti teisme davė nuoseklius ir tarpusavyje sutampančius parodymus apie kratos metu nustatytas aplinkybes.

Narkotinių medžiagų tyrimų specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 28–29) patvirtina, kad kratos metu ant rankÅ¡luosčių džiovintuvo aptiktame plastikiniame maiÅ¡elyje rasti gelsvos spalvos milteliai yra metadonas, jo masė yra 0,636 g; pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us metadonas yra įtrauktas į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, leidžiamų vartoti medicinos tikslams, II sÄ raÅ¡Ä , taigi, metadonas yra narkotinė medžiaga.

Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (163 punktas) nurodyta, kad nedidelis metadono kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 1 g. Taigi, byloje įrodyta, kad pasimatymų kambaryje Nr. 108 buvo rasta 0,636 g narkotinės medžiagos metadono. Atlikus kratos metu rastų plastikinio maiÅ¡elio ir tampono tyrimÄ , specialisto iÅ¡vadomis (1 t., b. l. 34–35, 41–42) nustatyta, kad ant tampono rasti moters biologiniai pėdsakai, tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A.

P. genotipu, o ant plastikinio maiÅ¡elio rasti vyro ir moters susimaišę biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. P. ir G. K. genotipais, vadinasi, galima teigti, kad abu kaltinamieji turėjo sÄ lytį su kratos metu rastais daiktais. Pažymėtina, kad atliekant biologinių pėdsakų tyrimÄ (DNR), mėginys Nr. 1 buvo paimtas nuo plastikinio maiÅ¡elio užspaudžiamo kraÅ¡to iÅ¡orinio ir vidinio pavirÅ¡ių, ir bÅ«tent Å¡iame mėginyje gautas miÅ¡rus DNR profilis (susimaišę vyro ir moters biologiniai pėdsakai), kurio dominuojantis moters genotipas sutampa su A.

P. genotipu, o šalutinio profilio genotipas sutampa su G. K. genotipu. Reikšminga ir ta aplinkybė, kad ant tampono (mėginys Nr.

3) buvo rasti tik moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su A. P. genotipu, o ant plastikinės skiautės (mėginys Nr. 2), kuri rasta voke Nr. 2 kartu su tamponu, taip pat rasti žmogaus biologiniai pėdsakai, bet jų kiekis nepakankamas genotipui nustatyti. Kaltinamoji A. P. neigė, kad ji turėjo su savimi narkotinę medžiagÄ ir pasimatymo metu perdavė jÄ sutuoktiniui G. K.. Dėl kratos metu rasto tampono ji aiÅ¡kino, kad tai jos tamponas, kurį dar namuose įsidėjo į makÅ¡tį higienos tikslais, o pasimatymų kambaryje, po to, kai iÅ¡simaudė duÅ¡e, ji tamponÄ iÅ¡siėmė ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, jo neardė ir nesuplėšė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad A. P. paaiÅ¡kinimai viso bylos proceso eigoje nebuvo nuoseklÅ«s ir vienodi. Pirmos apklausos metu 2018 m. spalio 8 d. A. P. nurodė, kad kai į pasimatymų kambarį buvo atvestas G. K., jie kartu pabuvo labai trumpai, gal 15 minučių, tik iÅ¡sivirė kavos ir jÄ iÅ¡gėrė, po to ji išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę gamintis maistÄ ir daugiau į kambarį nebegrįžo iki kratos kambaryje pabaigos, taip pat ji nurodė, kad apie rastÄ paketėlį tualeto patalpoje ant radiatoriaus nieko nežino, ji apskritai nebuvo užėjusi į tÄ patalpÄ , gamtinius reikalus atliko iki įeidama į pasimatymų biurÄ (3 t., b. l. 8 – 9).

Antros apklausos metu 2018 m. lapkričio 16 d. A. P., dalyvaujant gynėjui, jau aiÅ¡kino, kad ji buvo užėjusi į vonios (tualeto) kambarį, kur prisipylė vandens į arbatinį, po 15-20 min. atėjo G. K., jie gėrė kavÄ , kalbėjosi, G. K. nebuvo užėjęs į vonios kambarį, o baigus gerti kavÄ , ji išėjo iÅ¡ kambario į virtuvę, kur jai pareigÅ«nė liepė laukti iki atskiro nurodymo. A. P. teigė vonios kambaryje buvusi tik trumpai, kol prisipylė vandens, tualetu ji nesinaudojo, nieko neiÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, vonios patalpoje nepaliko jokių savo daiktų, todėl nurodė negalinti nieko paaiÅ¡kinti dėl jos biologinių pėdsakų vonios kambaryje.

Taigi, nei per vienÄ apklausÄ A. P. nepaminėjo, kad turėjo makÅ¡tyje tamponÄ ir kad jį iÅ¡metė duÅ¡o (vonios) patalpoje. Atvirkščiai, A. P. 2018 m. lapkričio 16 d. vykusios apklausos metu akcentavo, kad per jos apžiÅ«rÄ prieÅ¡ pasimatymÄ ji turėjo nusirengti visus drabužius, iÅ¡skyrus liemenėlę, tada jai liepė pasilenkti, apžiÅ«rėjo, ar kÅ«no ertmėse ji nieko nesineÅ¡a, tačiau jai yra gerai žinoma, kad netgi jeigu moteris turi įsidėjusi tamponÄ (į makÅ¡tį), tai yra liepiama jį iÅ¡siimti, tuo tarpu jos apžiÅ«rÄ atlikusi pareigÅ«nė jokių pretenzijų jai neturėjo.

Apklausta tyrėjo 2019 m. gegužės 9 d. A. P. pasakė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų (3 t., b. l. 17). Tuo tarpu teisme A. P. jau aiÅ¡kino, kad ji turėjo makÅ¡tyje tamponÄ higienos sumetimais, iki pasimatymo buvo nuėjusi tris kartus Å¡lapintis, duÅ¡e ji iÅ¡simaudė iki ateinant G. K. ir po duÅ¡o iÅ¡metė panaudotÄ tamponÄ Ä¯ Å¡iukÅ¡liadėžę, jo neplėšė, neardė, greičiausiai jį iÅ¡draskė kratÄ darę pataisos namų pareigÅ«nai. Tokius kaltinamosios paaiÅ¡kinimus teismas vertina kaip gynybinius, duotus siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Tuo tarpu kaltinamasis G.

K., kuris ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė nepripažįstantis kaltės nei pagal pradinį kaltinimÄ dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, nei pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bet parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 101, 104, 107), teisme iÅ¡kėlė versijÄ , kad jis, eidamas į pasimatymÄ , atsinešė metadonÄ savo asmeniniam vartojimui, šį metadonÄ jis buvo įgijęs iÅ¡ kito nuteistojo, kai Å¡is buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atlikęs bausmę. Teismas tokius kaltinamojo paiÅ¡kinimus vertina taip pat kaip gynybinius, G.

K. Å¡iuo bÅ«du siekia padėti sutuoktinei A. P. iÅ¡vengti atsakomybės. Kaltinamasis G. K. aiÅ¡kina, kad jis įgijo metadonÄ savo asmeniniams poreikiams tenkinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡ nuteistojo G. A., kuris, prieÅ¡ iÅ¡eidamas į laisvę, neva perdavė jam 30 metadono tablečių, tai įvyko maždaug prieÅ¡ keturis mėnesius iki pasimatymo, vadinasi, tai galėjo bÅ«ti 2018 m. gegužės mėnesį. Tačiau tokie G. K. paaiÅ¡kinimai yra ne tik kad nepatvirtinti jokiais duomenimis, bet ir akivaizdžiai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių.

Pagal (duomenys neskelbtini) pateiktÄ informacijÄ (4 t., b. l. 126) nuteistasis G. A. baigė atlikti bausmę ir buvo paleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dar 2017 m. birželio 2 d., taigi, G. K. 2018 m. gegužės mėnesį negalėjo įgyti iÅ¡ jo metadono tabletes. Apklausti teisme G. A. nėra galimybės, nes 2018 m. balandžio 25 d. G. A. mirė (4 t., b. l. 140). G. K. paaiÅ¡kinimai, kad jis norėjo svaigintis per pasimatymÄ su sutuoktine, prieÅ¡tarauja sveikai logikai, nes jis teigia slėpęs nuo sutuoktinės, jog vartoja narkotines medžiagas, taigi, nelogiÅ¡ka, kad jis pasimatymo metu prie jos svaigintųsi.

Be to, G. K. buvo tikrai žinoma, kad prieÅ¡ einant į pasimatymÄ , daroma nuteistojo krata, tai labai abejotina, ar nuteistasis, kuris teigia buvęs priklausomas nuo narkotinių medžiagų, rizikuos netekti narkotikų ir dar gauti drausminę nuobaudÄ . NelogiÅ¡ki ir kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kad jis sutrynė 15 metadono tablečių į miltelius, juos pakavo, slėpė paketėlį miÅ¡rainėje, kai kur kas paprasčiau bÅ«tų tiesiog suvartoti tabletes. Kaltinamasis teigė, kad jis nuo tyrimo pradžios sakė tyrėjui, jog per kratÄ rasta biri medžiaga yra metadono milteliai, kad tai jam priklausanti medžiaga, kad jis atsisakė duoti tyrėjui paaiÅ¡kinimus, nes tyrėjas jam iÅ¡syk pareiÅ¡kė įtarimÄ pagal BK 260 straipsnį.

Å iuos paaiÅ¡kinimus paneigia liudytojo R. Ž. parodymai, kad G. K. nesakė, jog per kratÄ rastas paketėlis su milteliais yra jo, jis neminėjo, kad jam žinomas to paketėlio turinys. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pirmas įtarimas G. K. buvo pareikÅ¡tas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taigi, jau tyrimo pradžioje G. K., jei bÅ«tų tikrai nuoÅ¡irdus, galėjo nurodyti, kad tai jo narkotinė medžiaga metadonas, tačiau G. K. to nesakė, ir, kaip nurodė liudytojas M. P., radus ant gyvatuko paketėlį su metadono milteliais, G.

K. aiÅ¡kino nieko apie jį nežinantis. Tai, kad kaltinamieji A. P. ir G. K. nėra nuoÅ¡irdÅ«s ir nenori atskleisti tiesos, bando priderinti paaiÅ¡kinimus prie byloje nustatytų faktinių aplinkybių, rodo ne tik pirmiau minėti prieÅ¡taravimai A. P. paaiÅ¡kinimuose bei G. K. vengimas paaiÅ¡kinti apie kratos metu rastÄ paketėlį su milteliais, bet ir BPK 154, 155 straipsnių tvarka gauti duomenys apie A. P. telekomunikacinius ryÅ¡ius bei elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ . Pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį nuo 2018 m. spalio 12 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo klausomasi A.

P. telefoninių pokalbių jos naudojamu mobiliojo ryÅ¡io telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ji bendravo telefonu su G. K.. Kaltinamieji neneigia, kad jie bendravo telefonu, jie neneigia ir fiksuotų telefoninių pokalbių autentiÅ¡kumo, kuriuos iÅ¡klausius teisme abu pripažino, kad tai jų pokalbiai. IÅ¡ Å¡ių pokalbių turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2018 m. spalio 12 d. kaltinamieji kÅ«rė ir derino versijas, kaip paaiÅ¡kinti tyrėjui apie kratos metu rastus daiktus, svarstė, kad reikia sukurti „gražiÄ istorijÄ â€œ, kad jų parodymai turi sutapti, kÄ reikėtų sakyti, jei ant daiktų bÅ«tų rasti jų palikti pėdsakai, A.

P. ne kartÄ citavo G. K. gynėjo nuomonę, kad vargu ar bus rasti kokie nors pėdsakai, nes jeigu ten „daug primindyta“ ir „jeigu daug pritrypta“, tai tyrimui nepavyks tų pėdsakų identifikuoti, nors G. K. pastebėjo, kad tų pėdsakų „ten daug tai nebus, mano tik ir tavo“, o A. P. jam aiÅ¡kina „nu mano prieÅ¡ tai pritrypta buvo ten, primakaluota, žinai“, po ko G. K. apgailestauja, kad A. P. „dirbo be pirÅ¡tinių“. IÅ¡ paminėtų pokalbių turinio matyti, kad jau nuo tyrimo pradžios buvo pasirinkta gynybos taktika sukurti versijas, pateisinančias kaltinamųjų biologinių pėdsakų (DNR) atsiradimÄ ant kratos metu rastų plastikinio maiÅ¡elio ir tampono, t. y. kad pataisos namų ir policijos pareigÅ«nai lytėjo, čiuopė, sudraskė, perpakavo kratos metu rastus daiktus ir taip galėjo perneÅ¡ti ant jų kaltinamųjų DNR.

Teisme apklausta specialistė R. J. patvirtino, kad liečiant objektus tomis pačiomis pirÅ¡tinėmis yra įmanomas DNR perneÅ¡imas, nors kartu ji pažymėjo, kad yra labai maža galimybė iÅ¡ lytėjimo pėdsakų gauti profilį, tinkamÄ genotipui nustatyti. Teismas nesivadovauja kaltinamųjų pateikta DNR atsiradimo ant paketėlio ir tampono versija, nes ji prieÅ¡tarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai ir neatitinka tikrovės. Liudytojas M. P. patvirtino, kad kratos metu rastus daiktus jis lietė mÅ«vėdamas pirÅ¡tines, jis vengė tų daiktų kontakto tarpusavyje, juos sudėjo į atskirus vokus, tai patvirtino ir liudytojas R.

V.. Tai, kad R. P. neprisimena, kaip buvo supakuoti per kratÄ rasti daiktai, nemenkina jo parodymų patikimumo, juk panaÅ¡Å«s įvykiai, kai per kratas pataisos namuose randami draudžiami daiktai, kriminalinės žvalgybos pareigÅ«no darbe vyksta nuolat, todėl gali bÅ«ti, kad M. P. neprisimena visų detalių. Jeigu tikėti, kad kaltinamųjų DNR buvo kitų asmenų perneÅ¡ti, tai tada ir ant tampono bÅ«tų rasti ne tik A. P., bet ir G. K. biologiniai pėdsakai. Biologinio tyrimo specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, kad moters DNR yra dominuojantis, kas reiÅ¡kia, kaip aiÅ¡kino specialistė R.

J., jo buvo daugiau, jis Å¡iuo konkrečiu atveju buvo žymiai dominuojantis. ReikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad mėginys nuo plastikininio paketėlio, ant kurio rasti abiejų kaltinamųjų DNR, buvo gautas padarius nuoplovÄ ne tik nuo maiÅ¡elio, kuriame buvo metadono milteliai, iÅ¡orinio pavirÅ¡iaus, bet ir nuo jo vidinio pavirÅ¡iaus, gi byloje nėra duomenų, kad kiti asmenys, o ne kaltinamieji, lietė plastikinio maiÅ¡elio vidinį pavirÅ¡ių. IÅ¡ kaltinamųjų telefoninių pokalbių turinio seka, kad G.

K. nežinojo kokia narkotinė medžiaga buvo maiÅ¡elyje, jis įtarė, kad tai „amfetanilis“ arba „fentanilis“, nes tyrėjas jam neva pasakė, kad ta medžiaga yra iÅ¡ A raidės; taip pat G. K. aiÅ¡kino A. P., kad jiems abiems svarbiÄ reikÅ¡mę turėtų tos medžiagos kiekis. IÅ¡ G. K. klausimų A. P. apie tamponÄ â€“ kas ten per tamponas buvo, ar jis iÅ¡ paprasto binto, ir ar apskritai ten buvo tamponas, į kÄ A. P. paaiÅ¡kina, kad ten tikrai buvo tamponas, tik jis buvo Å¡lapias, nes ji kelis kartus Å¡lapinosi ir dėl to jis sudrėko, galima spręsti, kad kaltinamasis G.

K. ne tik kad nebuvo matęs tampono (nes nežinojo kaip jis atrodė), bet ir jo nelietė, nečiupinėjo, antraip jis nebÅ«tų uždavęs A. P. pirmiau minėtų klausimų. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus bei įvertinęs kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai ir kartu jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje įrodyta, jog kaltinamoji A. P., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už neteisėtÄ , nuo patikrinimo nuslėptÄ draudžiamų nuteistiesiems turėti daiktų perdavimÄ , tyčia, turėdama tikslÄ ilgalaikio pasimatymo su bausmę atliekančiu sutuoktiniu G.

K. metu perduoti jam paketelį su 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, laikė šį paketėlį savo kūno ertmėse (makštyje) ir (duomenys neskelbtini) pasimatymų biuro kambaryje perdavė paketėlį su metadonu G. K.. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Iš kaltinimo pašalinama, kad A. P. neteisėtai įgijo ir gabeno tikslu platinti 3,642 g miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,636 g narkotinės medžiagos metadono, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kada, kokiu būdu ir kokiomis aplinkybėmis A.

P. įgijo narkotinę medžiagÄ , o nežinant įgijimo aplinkybių negalima daryti pagrįstų iÅ¡vadų apie narkotinės priemonės gabenimÄ , t. y. narkotinės medžiagos buvimo, laikymo vietos pakeitimÄ . Kaltinamojo G. K. veiksmai, susiję su narkotinės medžiagos 0,636 g metadono įgijimu iÅ¡ A. P., kvalifikuotini pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes byloje nėra patikimų duomenų, kad metadonÄ G. K. įgijo tikslu platinti. Vien ta aplinkybė, kad telefoninių pokalbių metu kaltinamieji užsimena apie „vargankes“ (neleistinus sandėrius), G.

K. prasitaria, kad jis dar vienÄ tokiÄ â€žsuka“, o A. P. jo praÅ¡o „nesukti vargankių“, nes per jas „nesÄ monės vyksta“, taip pat ta aplinkybė, kad į A. P. sÄ skaitÄ paÅ¡aliniai asmenys pervesdavo įvairias pinigų sumas, nesudaro pakankamo pagrindo teigti, kad G. K. bausmės atlikimo vietoje užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Apie kaltinimo G. K. galimÄ pakeitimÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį teismas pranešė nagrinėjimo teisme dalyviams 2020 m. sausio 28 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 149).

Bausmės skyrimo ir kiti klausimai Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatomis, kad bausmė skiriama pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriamas laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų, taigi, pagal pavojingumÄ Å¡is nusikaltimas priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis). Už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamoji A. P. padarė sunkų nusikaltimÄ , ji veikė tiesiogine tyčia. A. P. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , anksčiau ji buvo teista ir naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ už tyčinius nusikaltimus, taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamoji yra recidyvistė (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir Å¡i aplinkybė pripažįstama atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji administracinėmis nuobaudomis nebausta, nuo 2016 m. gegužės 18 d. ji dirba siuvėja UAB (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai kaip drausminga, sÄ Å¾ininga darbuotoja (3 t., b. l. 38, 92). Psichikos ligų įskaitoje neįtraukta (t. 3, b. l. 33, 35). Teismas, įvertinęs A. P. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (sunkus nusikaltimas, narkotinė medžiaga platinta pataisos įstaigoje), taip pat kaltinamosios asmenybę, tai, kad kaltinamoji turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , sprendžia, jog siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Teismo vertinimu byloje nenustatytos aplinkybės, kurių pagrindu bÅ«tų galima svarstyti, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo ar proporcingumo principams. Nors byloje nėra kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, vis tik teismas, įvertinęs kaltinamosios elgesį po jos paskutinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tai, kad narkotinę medžiagÄ ji platino savo Å¡eimos nariui, byloje nėra duomenų, kad tai buvo daroma savanaudiÅ¡kais tikslais, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai mažesnę bausmę nei sankcijos vidurkis.

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia. Anksčiau jis ne kartÄ teistas už nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, naujÄ tokio pat pobÅ«džio nusikaltimÄ G. K. padarė neatlikęs Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios pabaiga yra 2023 m. liepos 18 d., taigi, neatlikta bausmė naujo nuosprendžio priėmimo dienÄ (2020 m. liepos 2 d.) yra 3 metai 16 dienų. Bausmės atlikimo metu G.

K. elgesys nebuvo pavyzdingas, 2020 m. sausio 27 d. pažymoje nurodyta, kad jis 33 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. K. skirtina BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, didesnė nei sankcijos vidurkis. Å i bausmė, remiantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrintina su neatliktos bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant. Prie bylos saugomi A. P. bei G. K. seilių lyginamieji pavyzdžiai sunaikintini, o plastikinis maiÅ¡elis, plastiko skiautė, tamponas paliktini saugoti prie bylos.

Po specialisto tyrimo likę 3,467 g miltelių, kuriuose yra 0,605 g narkotinės medžiagos metadono, saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 1, b. l. 29, 30), konfiskuotini ir sunaikintini. (duomenys neskelbtini)pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 1208“, IMEI (duomenys neskelbtini)9, su SIM kortele, saugomas Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. balandžio 9 d. kvitÄ 003459 (2 t., b. l. 48, 49), buvo paimtas kaip nuteistiesiems draudžiamas turėti daiktas, jo savininkas nežinomas, todėl Å¡is telefonas konfiskuotinas.

Prie bylos pridėtas A. P. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele grÄ Å¾intinas A. P., nes byloje nėra duomenų, kad Å¡is telefonas buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Kitas A. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele (paimtas iÅ¡ kaltinamosios 2019 m. sausio 29 d.) yra sugrÄ Å¾intas A. P. (2 t., b. l. 36). Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai (6 vnt.), kuriuose įraÅ¡yti BPK 154 straipsnio nustatyta tvarka gauti duomenys, taip pat duomenys iÅ¡ tyrimo metu apžiÅ«rėtų mobiliųjų telefonų, paliktini saugoti prie bylos.

KaltinamÄ jai A. P. yra paskirtos kardomosios priemonės –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas, jos paliktinos nepakeistos iki bus pradėta vykdyti nuosprendžiu paskirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Kaltinamajam G. K. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina, nes G. K. laikomas pataisos įstaigoje, todėl taikyti jam dar ir kardomÄ jÄ priemonę pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti yra netikslinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 304 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams. Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose. A. P. paskirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (asmens tapatybės tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ palikti nepakeistas iki bus pradėtas bausmės vykdymas. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 3 dalimi, prie neatliktos pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendį bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Nustatyti atlikti bausmę pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. liepos 2 d. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, Vilnius) saugomus 3,467 g miltelių, kuriuose yra 0,605 g metadono, konfiskuoti ir sunaikinti.

Prie bylos pridėtus plastikinį maiÅ¡elį (vokas Nr. 1), tamponÄ ir plastiko skiautę (vokas Nr.

2) palikti saugoti prie bylos, o A. P. ir G. K. seilių lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti. Prie bylos pridėtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung SN-A510F Galaxy A5 2016“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele grÄ Å¾inti A. P.. Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su SIM kortele, saugomÄ Alytaus apskrities VPK pagal 2019 m. balandžio 9 d. kvitÄ Nr. 003459, konfiskuoti ir sunaikinti. Prie bylos pridėtus Å¡eÅ¡is kompaktinius diskus su telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinėmis, duomenimis iÅ¡ telefonų ir BPK 154 straipsnio tvarka gautais duomenimis palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam G. K. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Danguolė Urbanavičienė,