2ac1bb6b-c85f-46ab-b52e-df012cd7d588 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-576-931/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11870-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6.; 3.2.6.5 (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė, sekretoriaujant R. U., dalyvaujant ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R.

B. ir V. K. (V. K.) dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama, neterminuotai apriboti R. B. ir V. K. tėvų valdžiÄ E. B. atžvilgiu, priteisti iÅ¡ R. B. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, priteisti iÅ¡ V.

K. iÅ¡laikymÄ E. B. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos įsiteisėjimo E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtu laikinuoju globėju. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Institucijai atsakovė R. B. yra žinoma. Moteris yra susilaukusi dar dviejų vaikų: K. B. ir Å . B., kurių atžvilgiu (2013 m. ir 2015 m.) R. B. neterminuotai apribota motinos valdžia.

Vaikai yra įvaikinti. R. B. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Vilniaus filiale 2013 m. sausio 24 d. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus. Nustatytas priklausomybės sindromas. Moteris daug kartų teista, bausta administracine tvarka, niekur nedirba, neturi pastovios, nuolatinės gyvenamosios vietos. Nuo 2017 m. spalio 11 d. atsakovei R. B. buvo teikiamos socialinės priežiūros (apgyvendinimo) paslaugos Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ Motinos ir vaiko namuose (toliau - Caritas), kuriuose atsakovė gyveno ir gimus dukrai E. B.

Pagrindiniai uždaviniai, dėl kurių buvo sutarta atsakovei apsigyvenus Carite: ugdyti pozityvios tėvystės įgÅ«džius; ugdyti socialinius įgÅ«džius (mokytis savarankiÅ¡kumo, tvarkant savo asmeninius reikalus, finansines problemas, mokytis socialiai priimtinų bendravimo bÅ«dų, higienos ir savitvarkos įgÅ«džių); nevartoti narkotinių medžiagų; lankyti anoniminių narkomanų grupes arba psichologo, dirbančio su priklausomais asmenimis, konsultacijas Vilnius miesto Socialinės paramos centre; susirasti tolimesnę (tinkamÄ vaiko auginimui) gyvenamÄ jÄ vietÄ . 2018 m. vasario 6 d.

Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mažametės E. B. medicininių dokumentų. IÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad mama neatvyko atlikti vaikui paskirto skiepo, 2018 m. vasario 2 d. paskirtai profilaktinei apžiÅ«rai taip pat neatvyko. Pastebėta, kad mamai trÅ«ksta vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džių. 2018 m. vasario 22 d. Carito administracija pranešė, kad R. B. nevykdo įsipareigojimų: nelanko anoniminių narkomanų grupės, psichologo konsultacijų, nebendradarbiauja, Carite beveik nebÅ«na (jeigu anksčiau iÅ¡vykdavo tik savaitgaliais, tai Å¡iuo metu iÅ¡vyksta ir darbo dienomis - atvyksta tik į keletÄ konsultacijų ar užsiėmimų ir vėl iÅ¡vyksta), nurodo skirtingus buvimo vietos adresus, kuriuos patikrinus paaiÅ¡kėja, kad R.

B. su dukra ten nėra. Reaguojant į gautÄ informacijÄ , siekiant apsaugoti mažametę E. B. nuo galimos fizinės, socialinės grėsmės pavojaus, 2018 m. vasario 22 d. Institucija priėmė sprendimÄ paimti mažametę iÅ¡ Å¡eimos ir dar tÄ pačiÄ dienÄ E. B. laikinam stebėjimui buvo nuvežta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. 2018 m. vasario 26 d. organizuotas pasitarimas dėl mažametės E. B. tolimesnės priežiÅ«ros. Pasitarime dalyvavusi atsakovė nurodė, kad atsisako toliau gyventi „Carite“, tačiau kur toliau gyvens nežino, gyvenamosios vietos neturi.

Ä®vertinus esamÄ situacijÄ , atsakovės galimybes rÅ«pintis dukra, priimtas sprendimas nustatyti E. B. laikinÄ jÄ globÄ VÅ¡Ä® „Vaikų ir paauglių socialinio centro“ socialinių globėjų Å¡eimoje. Siekdama susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , atsakovė R. B. įsipareigojo iÅ¡vykti gydytis į reabilitacijos centrÄ (per vienÄ mėnesį), kur vėliau galbÅ«t galėtų pasiimti ir savo vaikÄ ; nurodyti tikslų gyvenamosios vietos adresÄ , kad bÅ«tų užtikrintas pagalbos Å¡eimai teikimas; lankyti vaikÄ ; domėtis jo sveikata, priežiÅ«ra, prisidėti prie iÅ¡laikymo. 2018 m. kovo 12 d.

Carito administracija informavo InstitucijÄ , kad po 2018 m. vasario 26 d. R. B. į CaritÄ nebesugrįžo, apgyvendinimo paslaugų atsisakė, savo naujojo gyvenamosios vietos adreso nenurodė. R. B. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių nedaro ir nesikeičia, yra linkusi pažeidinėti įstatymus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių elgtis tinkamai, kas sudaro realų pagrindÄ manyti, kad ir toliau vykdys nusikalstamas veikas, kas yra absoliučiai nesuderinama su vaiko, kaip sÄ moningos, brandžios, padorios, fiziÅ¡kai bei dvasiÅ¡kai sveikos asmenybės auginimu.

Surinkus atsakovÄ V. K. charakterizuojančiÄ medžiagÄ nustatyta, kad jis nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, duomenų apie jo gaunamas darbines pajamas, darbovietę taip pat nėra. V. K. daug kartų teistas (už vagystes; plėšimus; pasikėsinimus padaryti nusikalstamÄ veikÄ ; turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ ) ir Å¡iuo metu yra nuteistas laisvės atėmimo bausme (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro 2018 m. balandžio 17 d. iÅ¡raÅ¡o duomenimis, V. K. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto.

Atsakovas V. K. pareigos rÅ«pintis dukra E. B. visiÅ¡kai nevykdo nuo pat jos gimimo, duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti nėra. Atsakovė R. B. motinos pareigų dukrai taip pat visiÅ¡kai nevykdo: negyvena kartu su ja, nesirÅ«pina kasdieniais jos poreikiais, sveikata, auklėjimu, ugdymu, materialiniu aprÅ«pinimu. Atsakovė, nuo laikinosios globos dukrai nustatymo, nei karto jos neaplankė, nesiekė teigiamų pokyčių Å¡eimoje ir nesiėmė jokių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Atsižvelgiant į mažametės E. B. amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam bÅ«stui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingÄ amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų iÅ¡laikytinių skaičių, priteistinas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovų dukrai po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės. Nekilnojamo turto registro 2018 m. balandžio 17 d. duomenimis, mažametė E. B. neturi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikę, prašė neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžia. Pažymėjo, kad atsakovas nei karto nėra aplankęs savo dukros, jo buvo ir gyvenamoji vietos nėra žinomos. Atsakovė R. B., nustačius mergaitei laikinÄ jÄ globÄ , apie vaikÄ telefonu pasiteiravo tik vienÄ kartÄ . Å iuo metu atsakovė atlieka laisvės atėmimo bausmę Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovai apie bylos nagrinėjimÄ informuoti tinkamai.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015, 2005 m. spalio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ yra tada, kai motina ar tėvas:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvai (e. byla, b. l. 13). Remiantis Liteko informacinės sistemos duomenis ieÅ¡kinys dėl vaiko tėvystės nuginčijimo ir nustatymo nėra pateiktas. Byloje ginčo dėl to, kad atsakovai R. B. ir V. K. neprižiÅ«ri ir nesirÅ«pina savo nepilnamete dukra, nėra. Atsakovai 2019 m. birželio 11 d. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 22 d.

įsakymu R. B. Å¡eima įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (e. byla, b. l. 18). 2018 m. vasario 6 d. Skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ mažametės E. B. medicininių dokumentų. IÅ¡raÅ¡e nurodoma, kad mama neatvyko atlikti vaikui paskirto skiepo, 2018 m. vasario 2 d. paskirtai profilaktinei apžiÅ«rai taip pat neatvyko. Pastebėta, kad mamai trÅ«ksta vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džių (e. byla, b. l. 26-27). 2018 m. vasario 22 d.

„Caritas“ administracija pranešė, kad R. B. nevykdo įsipareigojimų: nelanko anoniminių narkomanų grupės, psichologo konsultacijų, nebendradarbiauja, „Caritas“ beveik nebÅ«na (jeigu anksčiau iÅ¡vykdavo tik savaitgaliais, tai Å¡iuo metu iÅ¡vyksta ir darbo dienomis - atvyksta tik į keletÄ konsultacijų ar užsiėmimų ir vėl iÅ¡vyksta), nurodo skirtingus buvimo vietos adresus, kuriuos patikrinus paaiÅ¡kėja, kad R. B. su dukra ten nėra (e. byla, b. 28-29). 2018 m. vasario 22 d. vaikas iÅ¡ Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ motinos ir vaiko namų ir nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę (e, byla, b. l. 30).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje 2018 m. vasario 26 d. organizuotas susitikimas, kurio metu nutarta vaikui nustatyti laikinÄ jÄ globÄ , R. B. įpareigota vykti į Caritas centrÄ , praneÅ¡ti vaiko teisių apsaugos skyriui savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , lankyti vaikÄ , domėtis vaiko sveikata, prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. (e. byla, b. l. 35-36). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 27 d. įsakymu E. B. nustatyta laikinoji globa nuo 2018 m. vasario 26 d., jos globėju paskirta VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinis centras (e. byla, b. l. 37).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 30-1521/18(2.1.1E-TD2) nustatyta E. B. laikinoji globa ir globėju paskirtas fizinis asmuo. Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ motinos ir vaiko namai 2018 m. kovo 12 d. pateikė informacijÄ , kad R. B. į Motinos ir vaiko namus nebegrįžo, apgyvendinimo paslaugų atsisakė, naujo gyvenamosios vietos adreso nenurodė (e. byla, b. l. 39). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius 2018 m. kovo 16 d. raÅ¡tu informavo, kad pagal 2010 m. rugpjūčio 10 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį R. B. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas, įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnametį vaikÄ , nevartot psichikÄ veikiančių medžiagų. Nuteistoji vengia atvykti į probacijos skyrių, netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojamus (e. byla, b. l. 42).

IÅ¡ Respublikinės priklausomybės ligų centro 2018 m. vasario 6 d. informacijos matyti, kad R. B. nuo 2013 m. sausio 24 d. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiodus (e. byla, b. l. 47). R. B. teista ir ne kartÄ bausta administracine tvarka (e. byla, b. l. 49-72). 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu R. B. paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė ir ji bausmę atlieka (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2018 m. kovo 12 d. informavo, kad atsakovas V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 40-41).

V. K. yra teistas ir ne kartÄ baustas administracine tvarka (e. byla, b. l 73-92). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad situacija neapsikeitė. Atsakovai vaiko nelanko, į skyrių dėl vaiko susigražinimo nesikreipę. Atsakovo gyvenamoji ir buvimo vieta yra nežinoma. Kaip seka iÅ¡ bylos įrodymų, nustačius nuo 2018 m. vasario 27 d. E. B. laikinÄ jÄ globÄ , atsakovai nepilnamečiu vaiku ir toliau nesirÅ«pina. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė pažymėjo, kad kol atsakovei R.

B. nebuvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, ji vaiko nelankė, nors tokiÄ galimybę ir turėjo, paskyrus laisvės atėmimo bausmę vaikui neskambina apie vaikÄ nei karto nepasiteiravo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovei buvo įteiktas ieÅ¡kinys ir nustatytas terminas atsiliepimui pateikti. Atsakovė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsakovo gyvenamoji vieta teismui nežinoma. IÅ¡kėlus bylÄ dėl tėvų valdžios apribojimo, atsakovas laisvės atėmimo bausmę atliko (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 5 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini) raÅ¡tas, kuriame pateikta informacija, jog V. K. buvo perkeltas iÅ¡ įstaigos į (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 21 d. tam, kad bÅ«tų deportuotas atgal į savo gimtÄ jÄ Å¡alį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi nutarta paskelbti atsakovo V. K. paieÅ¡kÄ , vykdymÄ pavedant Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyriui.

Atsakovo V. K. nepavyko surasti nei (duomenys neskelbtini), nei Lietuvoje. Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji vieta bei darbovietė nežinomos, taip pat Å¡iuo atveju nėra galimybės atsakovui skirti kuratorių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnis). IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nei karto nėra aplakęs ir matęs E. B. Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad tėvų nesirÅ«pinimas savo vaiku, jo sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kitais vaiko auginimo aspektais, reiÅ¡kia, jog tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos ir yra pagrindas apriboti atsakovams R.

B. ir V. K. tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko E. B. atžvilgiu. Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimÄ riboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobÅ«dį. Atsižvelgdamas į Å¡iuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokiÄ taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė (jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis)), todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Teismas, iÅ¡analizavęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad bylos duomenys, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu patvirtina, kad atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Bylos duomenimis, atsakovė R. B. jau nuo 2018 m. vasario mėnesio netinkamai įgyvendina motinos pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu. R. B. buvo teikiamos socialinės paslaugos. Socialiniai darbuotojai ne kartÄ bandė susisiekti su atsakovė, buvo praÅ¡oma atvykti ir į Skyrių, buvo praÅ¡oma ir tariamasi bendrauti su socialiniais darbuotojais.

Tačiau atsakovai su socialiniais darbuotojais nebendravo, atsisakė gyventi VÅ¡Ä® „Caritas“ Motinos ir vaiko namuose. IeÅ¡kovė nuo 2013 m. sausio 24 d. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opiodus (e. byla, b. l. 47). R. B. teista ir ne kartÄ bausta administracine tvarka (e. byla, b. l. 49-72). Tačiau iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nepadarė, ko pasekoje 2018 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu R. B. paskirta (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmė ir ji bausmę atlieka (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nevykdė jokių jai duotų įpareigojimų. Atsakovė nustačius vaikui laikinÄ jÄ globÄ nesikreipė į InstitucijÄ dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ , vaiku nesirÅ«pina ir nesidomi. Duomenų apie atsakovÄ V. K. nei Institucija, nei teismas neturi. Pažymėtina, kad atsakovas nei karto nesikreipė į InstitucijÄ ir nesiteiravo apie savo vaikÄ ir pasimatymÄ su juo ar vaiko susigrÄ Å¾inimÄ Ä¯ Å¡eimÄ , vaiku nesirÅ«pina ir nesidomi. Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė R. B., tiek atsakovas V. K. ir toliau vengia atlikti savo, kaip tėvų, pareigÄ rÅ«pintis savo nepilnamečiu vaiku ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje, nesirÅ«pina savo vaiko vystymusi ir sveikata, nesirÅ«pina jo ugdymu, taigi visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta dauguma tėvų valdžios ribojimo aplinkybių: atsakovų vengimas atlikti pareigÄ auklėti vaikÄ , juo rÅ«pintis, sudaryti normalias, sveikas sÄ lygas gyventi, augti ir ugdytis, neturėjimas pakankamų socialinių įgÅ«džių ir pan., atsakovai nesistengia su vaiku bendrauti, jį susigrÄ Å¾inti ir nėra duomenų, kad deda pastangas, kad susigrÄ Å¾intų vaikÄ . Todėl, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovai iÅ¡ tikrųjų norėtų keisti savo elgesį nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Teismo nuomone CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka vaiko interesus. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovui V. K. ir atsakovei R. B. tėvų valdžia apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis).

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. B., nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 8 d.

įsakymÄ Nr. 30-1521/18(2.1.1E-TD2). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CK 3.195 straipsniu, tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir jiems apribojus tėvų valdžiÄ ar atskyrus vaikus nuo tėvų, todėl iÅ¡ atsakovo R. B. ir V. K. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei E. B. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų R. B. ir V. K. po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovai prieÅ¡taravimų dėl iÅ¡laikymo dydžio nepareiÅ¡kė. AiÅ¡kindami ir taikydami teisės normas, reglamentuojančias vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , teismai laikosi vieningos praktikos, kurioje pripažįstama, kad minimalius bÅ«tinuosius žmogaus poreikius gali tenkinti minimalus darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtinta 400 Eur minimali mėnesinė alga. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės ir atsakovo iÅ¡laikymo dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos minimalios algos, bet yra net ženkliai mažesnis, sprendžia, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis yra protingas. Teismas pažymi, kad atsakovai Å¡iuo metu nedirba ir pajamų negauna, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovės R. B. ir atsakovo V. K. nepilnamečio vaiko E. B. iÅ¡laikymui priteisiama po 160 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iki vaikų pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko globėjÄ . Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 75 Eur už neturtinius reikalavimus.

Taip pat iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybės naudai priteistinas po 43 (12x160x0,03x0,75) Eur žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas)). IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės R. B. ir atsakovo V. K. priteistina valstybės naudai po 118 Eur dydžio žyminis mokestis. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos apmokėtos iÅ¡ valstybės lėšų sudaro 10,78 Eur. Å ios teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų R.

B. ir atsakovo V. K. lygiomis dalimis, t. y. 5,39 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406, 407 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi, 504 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį patenkinti. Neterminuotai apriboti R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžiÄ dukters E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Neterminuotai apriboti V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ dukters E. B., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. balandžio 18 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 8 d.

įsakymÄ Nr. 30-1521/18(2.1.1E-TD2). Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 118 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų) dydžio žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 118 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų) dydžio žyminį mokestį (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 5,39 Eur (penkis eurus ir 39 cnt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini), 5,39 Eur (penkis eurus ir 39 cnt) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Pradėti civilinę bylÄ dėl nepilnamečio vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo. Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. Teisėja Agnė Stankevičienė