2ac034a6-ca8e-40da-9c87-06397dbe15e6 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-151-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00168-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pasvalio butų Å«kis” apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Pasvalio butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

U. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio butų Å«kis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 450,20 Eur skolÄ , 16,04 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad UAB „Pasvalio butų ūkis“ 2018 m. rugpjūčio 27 d. „Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolu“ Nr. SP-14 ir butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniu, už atliktus fasado dažymo darbus paskaičiuota 439,11 Eur suma.

3. Už atsakovo nuosavybės teise turimÄ 24,06 kv.m. ploto butÄ ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį apskaičiuodavo mokestį. Kadangi atsakovas mokesčius nepilnai mokėjo, todėl iki 2021 m. vasario 28 d. susidarė 450,20 Eur skola. IeÅ¡kovė atsakovÄ informuodavo apie susidariusiÄ skolÄ , siųsdama jam standartizuotos formos sÄ skaitas praneÅ¡imus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, Priteisė iÅ¡ atsakovo 64,94 Eur skolÄ , 4,70 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (69,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – ieÅ¡kovės naudai; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 1 447,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas - atsakovo naudai.

5. Nustatė, kad atsakovui V. U. nuosavybės teise priklauso 24,06 kv. m. naudingo ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas.

6. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. TI-183 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. T1-162 „Dėl UAB „Pasvalio butų Å«kis“ teikiamų paslaugų tarifų nustatymo“ pakeitimo“, galiojančiu nuo 2015 m. sausio 1 d., nustatytas minimalus kaupiamųjų įmokų dydis 0,09 Eur. Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2014 m. spalio 22 d. sprendimu Nr. T1-185 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. T1-292 „Dėl Pasvalio rajono daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčių tarifų apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ pakeitimo“, galiojančiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T1-8 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiÅ«ros maksimalių tarifų patvirtinimo“, galiojančiu nuo 2019 m. kovo 1 d., apskaičiuotas 0,0779 Eur (su PVM) už vienÄ kvadratinį metrÄ administravimo ir techninės priežiÅ«ros tarifas.

7. Nustatė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai ir namo administratorė – ieÅ¡kovė svarstė klausimus dėl namo fasado remonto ir perdažymo (apatinės dalies apkalimo dailylentėmis), stogo konstrukcijos remonto, stogo dangos keitimo. IeÅ¡kovės siÅ«lomi sprendimai: sienų iÅ¡ rastų remontas, rÄ stinių sienų iÅ¡orinės pusės dalinis apkalimas lentomis, fasado dažymas, preliminari Å¡ių darbų suma 5 820,10 Eur; stogo konstrukcijos remontas, stogo dangos keitimas, preliminari Å¡ių darbų suma 10 200 Eur.

Remiantis 2018 m. rugpjūčio 27 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. SP-14 duomenimis ieÅ¡kovės siÅ«lomiems sprendimams pritarė 5 butų iÅ¡ 8 savininkai, tame tarpe ir atsakovas. Stogo konstrukcijos remonto, dangos keitimo darbų atlikimui buvo organizuotas konkursas, juos atliko kita įmonė, dėl apmokėjimo už Å¡iuos darbus ir darbų kokybės ginčo nėra. Sienų iÅ¡ rastų remonto, rÄ stinių sienų iÅ¡orinės pusės dalinį apkalimÄ lentomis, fasado dažymo darbus atliko pati ieÅ¡kovė.

8. IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (paskaičiavimų, sÄ matos, tarifų ar pan.), kaip buvo paskaičiuota preliminari sienų remonto ir fasado dažymo darbų kaina, Å¡ias aplinkybes įrodinėjo savo atstovo paaiÅ¡kinimais. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gyventojams buvo taikomas fiksuotos kainos pasiÅ«lymas, lokalinė sÄ mata buvo pateikta, nes norint pateikti pasiÅ«lymÄ reikėjo sudaryti sÄ matÄ , taip pat buvo priimtas sprendimas nedetalizuoti darbų, o atlikti visus reikiamus darbus už nurodytÄ sumÄ .

Tačiau nei preliminarios lokalinės darbų sÄ matos, nei sprendimo dėl darbų nedetalizavimo turinys teismui neatskleistas. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad patalpų savininkai pritarė fiksuotai kainai, kadangi tiek 2018 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo protokole, tiek balsavimo biuleteniuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog kaina yra preliminari. 9. 2018 m. spalio mėnesį buvo atlikti daugiabučio namo paprastojo remonto darbai, 2019 m. sausio mėnesį sudaryta lokalinė sÄ mata. IÅ¡ minėto dokumento matyti, kad atlikta: silikatinių blokų 120mm storio mÅ«ras, pamatų remontas, armatÅ«ra, vielos tinklas, sienų mažų plotų ir sudėtingų pavirÅ¡ių apkalimas dailylente (9 m2), rÄ stinių sienų remontas (8 m), angokraščių aptaisymas skardos lenktais profiliais.

Bendra darbų vertė su PVM 451,33 Eur. 2019 m. sausio 31 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas. Å iems darbams apmokėti panaudotos patalpų savininkų kaupimo lėšos. 10. 2019 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė atliko namo fasado dažymo darbus. 2019 m. rugsėjo mėnesį sudaryta lokalinė sÄ mata, pagal kuriÄ buvo atlikti Å¡ie darbai: pavirÅ¡ių dažymo fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių darbai (350 m2), sienų iÅ¡ rÄ stų remontas (12 m), ręstinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimas obliuotomis lentomis (9,5 m2).

Bendra darbų vertė 4 382 Eur (su PVM 5 302,22 Eur). 2019 m. spalio 31 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 93, kuriame nurodyta, jog atliktas fasado dažymas pagal sÄ matÄ 4 382 Eur (su PVM 5 302,22 Eur), nenurodant, jog buvo atlikti papildomi sienų remonto ir apkalimo darbai. 11. 2019 m. spalio 31 d. 5 302,22 Eur fasado dažymo suma paskaičiuota daugiabučio namo savininkams pagal plotÄ . Atsakovui tenkanti Å¡ių iÅ¡laidų dalis sudaro 528,86 Eur, panaudojama kaupimo lėšų dalis - 89,75 Eur, gyventojo mokama suma – 439,11 Eur.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto atsakovo įsiskolinimo paskaičiavimo nustatė, kad 2019 m. spalio mėnesį atsakovui be kitų ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų (bendrojo naudojimo objektų administravimas ir techninė priežiÅ«ra, kaupimo lėšų) priskaityta 439,11 Eur suma už fasado dažymÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės kas mėnesį mokėjo sumÄ , lygiÄ jo butui tenkančiai daliai už bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , kaupiamÄ sias lėšas.

12. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad sumokėdamas jam kas mėnesį apskaičiuotas įmokas pareiÅ¡kė, kokiai prievolei skiria įmokÄ , o neturėdama tokių duomenų ir nesant tarp Å¡alių kitokio susitarimo, ieÅ¡kovė atsakovo sumokėtomis įmokomis (įmokų dalimis) dengė seniausiÄ skolÄ . Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dėl skolos priteisimo su ieÅ¡kovės paskaičiavimais sutiko.

13. IÅ¡ atsakovo, liudytojos V. K. paaiÅ¡kinimų, pateikto patalpų savininkų susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove nustatė, kad namo savininkai nuo pat pradžių reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų atlikimo, prašė pateikti, konkretizuoti atliktus darbus, sunaudotus medžiagų kiekius ir sumas, patikslinti dažytÄ namo plotÄ , teigė, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra nepagrįsta, neatitinka paskaičiavimų. Gindami savo interesus patalpų savininkai ne kartÄ kreipėsi į Pasvalio rajono savivaldybę.

14. Byloje buvo atlikta statybos techninė ekspertizė. 2021 m. spalio 21 d. Teismo ekspertizės akte ekspertizę atlikęs ekspertas V. Å . pateikė iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti darbai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų, nurodytų 2019 m. rugsėjo lokalinėje sÄ matoje. 2019 m. kovo mėnesį atliktų darbų (dažymo fasadiniais dažais, dirbant nuo pastolių,) apimtis yra 269 m² ir kaina yra 1 439,65 Eur. Sienų iÅ¡ rÄ stų remontas ir rÄ stinių sienų iÅ¡orės pusės apkalimas obliuotomis lentomis atliktas 2019 m. sausio mėnesį. 2019 m. rugsėjo lokalinėje sÄ matoje sunaudotos medžiagos ir mechanizmai suskaičiuoti neteisingai.

Teisingai ir faktiÅ¡kai 2019 m. kovo mėnesį atliktų darbų kaina suskaičiuota ir pateikta ekspertizės akte (2021 m. spalio 15 d.) lokalinėje sÄ matoje (Pav. 2.2). IeÅ¡kovė pagrįstai įtraukė į lokalinę sÄ matÄ darbo užmokestį, tik jis nėra teisingas. IeÅ¡kovė neteisingai pritaikė ir įtraukė į lokalinę sÄ matÄ tinkuotų pavirÅ¡ių taikymo įkainį (F15-5-4: pavirÅ¡ių dažymas fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių), todėl 2019 m. rugsėjo lokalinėje sÄ matoje ir buvo neteisingai suskaičiuotas darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai.

Ä®kainis (F15-5-4) naudojamas, kai pavirÅ¡ių dažymas fasadiniais dažais atliekamas paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant iÅ¡ autobokÅ¡telių, todėl ir sÄ matoje pridėti mechanizmai (281,45 Eur, be pridėtinių iÅ¡laidų ir PVM) yra neteisingi. Ä®kainis (F15-5-4) taikomas tinkuotiems fasadams, kai pavirÅ¡ius nuvalomas, įtrÅ«kimai užtaisyti, atliktas ir Å¡lifavimas, gruntavimas, dažymas du kartus. 2019 m. kovo mėnesio darbai atlikti neteisingai ir nekokybiÅ¡kai. PavirÅ¡iaus paruoÅ¡imas, dažymas ir apkalimas obliuotomis lentomis buvo atliktas 2019 m. sausio mėnesį pagal lokalinę sÄ matÄ (2019-01;

Pav. 1.1).

15. IeÅ¡kovės atstovas nesutiko su ekspertizės akto iÅ¡vadomis, jau po ekspertizės atlikimo reikÅ¡damas abejones eksperto kvalifikacija, nurodydamas, jog ekspertizės akte neteisingai nurodyti namo dažymui naudoti dažai, neaiÅ¡kus kvadratÅ«ros paskaičiavimas, tačiau net ir po ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų netiekė, teismo siÅ«lymo ekspertÄ kviesti į teismo posėdį atsisakė. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, jog ekspertizės akte neteisingai nurodyta aplinkybė, jog V.

K. yra namo bendrasavininkė, Statybos techninis reglamentas 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ Å¡iai dienai negalioja, tačiau nepripažinti Å¡io dokumento įrodymu ir juo nesivadovauti teismas pagrindo nenustatė. Ekspertizės akte nurodyti taikyti metodai, kiti teisės aktai, kuriais vadovavosi ekspertas, atlikdamas ekspertizę, naudota UAB „Sistela“ programa. Dėl to, ekspertizės aktÄ teismas vertino kitų byloje esančių įrodymų kontekste.

16. Ekspertizės akte nurodyta, kad namo apdailos darbai (fasadinių sienų) sienų apdailos lentelių dažymas atliktas neparuošus (nenuvalyti seni dažai) dažymui, skylės, nelygumai neužtaisyti (1.5-2.1. pav.). Tai, kad paruošimo dažymui darbai realiai buvo atlikti, ieškovė įrodymų nepateikė.

17. IeÅ¡kovės pateiktoje 2019 m. rugsėjo mėn. lokalinėje sÄ matoje nurodytas dažomas plotas (350 m2) ir ekspertizės akte nurodytas dažomas plotas (269 m2) nesutampa. Nors ieÅ¡kovės atstovas teigė, jog gyventojai priėmė sprendimÄ dėl tam tikrų detalių perdažymo, dėl ko dažomas plotas padidėjo, įrodymų, patvirtinančių patalpų savininkų sprendimÄ , o ir ieÅ¡kovės teisę skaičiuoti atliktų darbų kiekį už didesnį plotÄ , nei yra faktinis plotas, nepateikta. Ekspertizės akte nurodytas darbų atlikimo plotas iÅ¡ esmės sutampa su atsakovo pateiktose kitų įmonių sÄ matose nurodytu plotu. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje nurodytais duomenimis plotas - 269,18 kv.m.

18. Atliekant ekspertizę nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį namo rÄ stinės sienos remontuotos nebuvo, naujų apdailos sienų apkalimo obliuotomis lentomis neatlikta, o anksčiau atlikti darbai paskaičiuoti 2019 m. sausio mėnesio sÄ matoje ir apmokėti iÅ¡ savininkų kaupiamų lėšų. 2019 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytame atliktų darbų akte Nr. 93 taip pat nenurodyta, jog buvo atlikti papildomi sienų remonto ir apkalimo darbai. Taigi, ieÅ¡kovei į 2019 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktÄ Ä¯traukus tik fasado dažymo darbus jau vien dėl Å¡ios priežasties 2019 m. spalio mėnesį patalpų savininkams skirstoma suma turėjo bÅ«ti mažesnė.

19. Teismas vadovavosi eksperto sudaryta lokaline sÄ mata pagal 2019 m. kovo mėnesio kainas, kurioje nustatyta, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra 1 439,65 Eur (su PVM). Pažymėjo, kad eksperto atlikti paskaičiavimai artimi, kitų įmonių MB „Saido Statyba“, UAB „Ekoroof“, UAB „Kagrė“, M. S. pateiktiems pasiÅ«lymams dėl namo fasado dažymo darbų atlikimo, kuriais atsakovas įrodinėjo savo argumentus. Teismas laikė, jog bÅ«tent eksperto sudaryta lokalinė sÄ mata patikimesnis įrodymas ir juo vadovavosi.

20. Atsakovas įrodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai patalpų savininkams paskaičiavo 5 302,22 Eur sumÄ už fasado dažymo darbus ir jÄ paskirstė. Pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus ieÅ¡kovės faktiÅ¡kai atliktų dažymo darbų kaina yra 1 439,65 Eur. Atsakovui pagal jam nuosavybės teise priklausančio buto plotÄ (24,06 kv.m.), tenka 143,60 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis. IÅ¡ Å¡ios sumos atėmus panaudotų kaupimo lėšų sumÄ - 89,75 Eur, atsakovo mokama suma sudaro (143,60 Eur – 89,75 Eur) 53,85 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai į atsakovui pateikiamas sÄ skaitas įtraukė 385,26 Eur sumÄ (439,11 Eur – 53,85 Eur).

21. Atsakovas neginčija ieÅ¡kovės paskaičiavimų už vamzdyno atÅ¡ildymÄ , kaminų kanalų valymÄ , taip pat savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų Å¡ių paslaugų suteikimo faktÄ ar apskaičiuotų mokesčių pagrįstumÄ . Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovei sudaro 64,94 Eur (450,20 Eur - 385,26 Eur). IeÅ¡kovės reikalavimas Å¡ioje dalyje pagrįstas ir įrodytas, todėl 64,94 Eur suma už administravimo ir kitas paslaugas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina.

22. Nustačius, jog atsakovas nevykdė piniginės prievolės ieÅ¡kovei, iÅ¡ atsakovo priteisė delspinigius – 4,70 Eur (64,94 Eur x 0,04 proc. x 181 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 23. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Pasvalio butų Å«kis“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

24. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų vertinimÄ ir įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 176 str., 185 str.), taip pat įrodymų priėmimÄ , atsisakymÄ juos priimti bei jų tyrimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas (CPK 180 str., 181 str., 183 str.). Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai neiÅ¡tyrė esminių bylos aplinkybių, nenustatė objektyvios tiesos bei visapusiÅ¡kai nenustatė ir neįvertino visų aplinkybių, kuriomis Å¡alys įrodinėjo reikalavimus ir teikė atsikirtimus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , netinkamai pritaikydamas procesines teisės normas, numatytas CPK 259 str., 263 str.

25. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai, netesėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atstovo teikiamus įrodymus, todėl negali teigti, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (paskaičiavimų, sÄ matos, tarifų ar pan.), kaip buvo paskaičiuota preliminari sienų remonto ir fasado dažymo darbų kainÄ .

26. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad nėra jokių įrodymų, kad patalpų savininkai pritarė fiksuotai kainai, kadangi 2021 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo protokole ir balsavimo biuleteniuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad kaina yra preliminari. Teismas nevertino įrodymų viseto, t.y. susirinkimo protokolo su Å¡alių paaiÅ¡kinimais, liudytojos V. K. parodymais, lokalinėmis sÄ matomis. Gyventojams apmokėti už darbus buvo pateikta suma, dėl kurios buvo sutarta.

27. Teismas nurodė, kad namo gyventojai dėl darbų kainos ir jų kokybės kreipėsi į savivaldybę, meras dėl to buvo sudaręs komisijÄ ginčui iÅ¡spręsti, iÅ¡ savivaldybės jokios pagalbos negavo, taigi komisija gyventojų pretenzijas pripažino nepagrįstomis. Tačiau teismas nepagrįstai Å¡iÄ faktinę aplinkybę interpretuoja prieÅ¡ingai. Be to, nors vėliau teismas ir pažymi, kad liudytoja V. K. nėra daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, Å¡iuo aspektu jos parodymų nepagrįstai nevertina kritiÅ¡kai, nes liudytojos nuomonė nėra kitų bendrasavininkų nuomonė, be to jai nebÅ«nant savininke, negali bÅ«ti žinomos ir konkrečios darbų, jų kokybės aplinkybės. Taigi prieÅ¡taringai vertindamas liudytojos V. K. parodymus, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nei įrodinėjimo taisyklėmis, numatytomis CPK 185 str. nei logikos dėsniais.

28. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad po ekspertizės atlikimo ieÅ¡kovė jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų neteikė. Teismas visai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teiktus raÅ¡ytinius įrodymus - sÄ matas, darbų atlikimo aktus, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius ir kt. raÅ¡ytinius įrodymus.

29. IÅ¡ nepriimtų teismo įrodymų matyti, kad ekspertas neturi reikiamos kvalifikacijos bÅ«ti gyvenamųjų statinių ekspertizės vadovu, todėl niekaip negalėjo atlikti teismo skirtos statybos ekspertizės. Pažymėtina, kad nuslėpdamas Å¡iÄ aplinkybę nuo teismo, duodamas sutikimÄ ekspertizei atlikti, ekspertas elgėsi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

30. Teismas padarė įstatymams prieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , t.y., pripažino, kad Statybos techninis reglamentas 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“ Å¡iai dienai negalioja, tačiau nepripažinti juo paremto ekspertizės akto įrodymu ir juo nesivadovauti teismas pagrindo nenustatė.

31. IeÅ¡kovės atstovas teismui detaliai nurodė kaip buvo apskaičiuotas dažomo namo fasado plotas - iÅ¡ sienų ploto nebuvo iÅ¡skaičiuotas langų ir durų plotas, nes tokia metodika yra taikoma apskaičiuojant fasadų plotÄ , kuomet dažomi angokraščių. Be to, kaip matyti iÅ¡ gyventojų praÅ¡ymo dėl pakartotinio angokraščių dažymo, jie buvo dažomi du kartus, skirtingos spalvos dažais, todėl jų dažomas plotas padvigubėjo. Namo fasadas buvo dažomas du, o vietomis tris kartus.

Be to, dažant fasadÄ buvo dažomos keturios įėjimo į namÄ durys iÅ¡ abiejų pusių. Todėl visas dažomas namo sienų plotas sudarė bÅ«tent 350 kv. m. Sudarydamas darbų sÄ matÄ , ekspertas Å¡ių plotų dažomų neapskaičiavo. 32. 2019 m. sausio mėn. lokalinėje sÄ matoje ir 2019 m. spalio mėn. lokalinėse sÄ matose ir atitinkamai 2019-01-31 atliktų darbų akte Nr. 16 ir 2019-10-31 atliktų darbų akte Nr. 93, prieÅ¡ingai nei teigia ekspertas, nurodyti skirtingi darbai. 2019 m. sausio mėn. buvo atlikti pamatų remonto, sienų remonto darbai 8 kv. m. plote - buvo nuimtos senos lentelės, sutvirtinta siena, iÅ¡pjauti supuvę rastai, atliktas pamato betonavimas, dėta armatÅ«ra, mÅ«rijami blokeliai, jie aptaisomi, naujos lentelės impregnuojamos, dalis lentelių buvo varžoma, rastinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimo obliuotomis lentomis darbai 9 kv. m. plote - remontuojant namo fasadÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. 33. 2019 m. spalio mėn. buvo atlikti 12 m. sienų iÅ¡ rastų remonto darbai - nuimant senas lenteles, remontuojant rastus juos tvirtinant, užtaisant tarpus, naudojant putas ir medienÄ , tada dedama difuzinė plėvelė ir 9,5 kv.km. rastinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimo obliuotomis lentomis darbai - remontuojant namo fasadÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Taip pat buvo keičiamos bei sutvirtinamos kitos fasado lentelės. Taigi 2019 m. sausio mėn. ir 2019 m. spalio mėn. atlikti sienų remonto darbai niekuo nesusiję, skirtingi, todėl buvo nurodyti skirtingų lokalinių sÄ matų skirtingose eilutėse.

Ekspertas Å¡iuos darbus pripažino tapačiais ir jų kainÄ sumažino nepagrįstai.

34. Ekspertizės akte ekspertas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuria rėmėsi ir pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovė neteisingai pritaikė ir įtraukė į lokalinę sÄ matÄ tinkuotų pavirÅ¡ių dažymo įkainį (F15-5-4: pavirÅ¡ių dažymas fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių), todėl 2019 m. rugsėjo lokalinėje sÄ matoje ir buvo neteisingai suskaičiuotas darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai. Atliekant ginčijamus dažymo darbus, dažai pilnai buvo nuÅ¡veisti vielos Å¡epečiais ir Å¡vitriniu popieriumi, pilnai nugrandyti, fasadas buvo dažomas du, o vietomis tris kartus, naudojant kasdienÄ perkeliamus pastolius, todėl įkainį FI15-5-4 ieÅ¡kovė lokalinėse sÄ matose nurodė pagrįstai ir pagrįstai juo remdamasi skaičiavo darbų kainÄ .

35. Eksperto sudarytoje sÄ matoje fasado paruoÅ¡imo ir dažymo darbams pritaikius įkainį R14-128 vietoje įkainio FI15-5-4, buvo nepagrįstai sumažinta darbų kaina. Pažymėtina, kad eksperto sudarytoje sÄ matoje nenurodyti darbai, kurių kaina įtraukta į ieÅ¡kovės sudarytose lokalinėse sÄ matose nurodytų darbų kainÄ : apdailos lentelių nuėmimo, prikalimo, naujų lentelių impregnavimo, difuzinės plėvelės klojimo darbų, nenurodžius Å¡ių darbų, eksperto sudarytos sÄ matos kaina buvo nepagrįstai sumažinta.

36. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad administratorius atliko 5 302,22 Eur vertės namo fasado paprastojo remonto darbus. Atlikti darbai bei dėl jų patirtos iÅ¡laidos atitinka CK 4.240 str., 4,76 str., 4.82-4.85 str. nustatytus iÅ¡laidų bendrajai nuosavybei iÅ¡laikyti bÅ«tinumo ir protingumo kriterijus, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui, jam tenkančiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį - 450, 20 Eur ir sumokėti 16,04 Eur delspinigių susidariusių delsiant sumokėti skolÄ .

37. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. U. praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

38. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad atlikti fasado remonto darbai iÅ¡vardinti 2018 m. spalio mėn. ir 2019 m. kovo mėn. lokalinėse sÄ matose ir atliktų darbų aktuose Nr. 16 ir Nr.93, tačiau teismas konstatavo, kad iÅ¡ pateikto patalpų savininkų susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kove nustatyta, kad namo savininkai nuo pat pradžių reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų atlikimo, prašė pateikti, konkretizuoti atliktus darbus, sunaudotus medžiagų kiekius ir sumas, patikslinti dažytÄ namo plotÄ , teigė, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra nepagrįsta, neatitinka paskaičiavimų. Gindami savo interesus patalpų savininkai ne kartÄ kreipėsi į Pasvalio rajono savivaldybę. Teismas teisingai nustatė, kad buvo sudubliuoti darbai: 2018 m. spalio mėnesį ir 2019 m. kovo mėnesį.

39. Nesutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, nemotyvuotai atsisakydamas priimti ieÅ¡kovės atstovo teikiamus įrodymus, pagrindžiančius fasado remonto darbų kainÄ , užkirto keliÄ ieÅ¡kovei teikti raÅ¡ytinius. Teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atstovo teiktas fotonuotraukas, kadangi iÅ¡ jų nebuvo galima nustatyti užfiksuoto vaizdo datos, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai buvo teikti nesavalaikiai, todėl jų teismas pagrįstai nepriėmė.

40. Teismas itin preciziÅ¡kai įvertino visas bylos aplinkybes ir iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, sprendime pažymėjo, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, todėl ieÅ¡kovės teiginys, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims yra nepagrįstas.

41. Teismas pagrįstai vadovavosi eksperto sudaryta lokaline sÄ mata pagal 2019 m. kovo mėnesio kainas, kurioje nustatyta, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra 1 439,65 Eur (su PVM), ir Å¡ie eksperto atlikti paskaičiavimai artimi, kitų įmonių MB „Saido Statyba“, UAB „Ekoroof“, UAB „Kagrė“, M. S. pateiktiems pasiÅ«lymams dėl namo fasado dažymo darbų atlikimo, kuriais atsakovas įrodinėjo savo argumentus. Teismas, įvertinęs Å¡iuos duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, bÅ«tent eksperto sudaryta lokalinę sÄ matÄ , teisingai laikė patikimesniu įrodymu ir juo vadovavosi.

42. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde kelia daug klausimų dėl statybos darbų metodikos, tačiau į juos bÅ«tų atsakęs teismo ekspertas, jeigu ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų pageidavęs, kad jis dalyvautų. Pirmos instancijos teismas vadovavosi byloje esančiais įrodymais, bylÄ iÅ¡sprendė pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, todėl ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 43. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Pasvalio butų ūkis“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

44. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovo priteista dalis reikalautos skolos už daugiabučio namo remonto paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 45. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

46. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė į bylÄ naujus įrodymus – fotonuotraukas, 2019 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymÄ , VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä , 2019 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymÄ , iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ statybos specialistų kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro, Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo vertinimo aktÄ .

47. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį tie duomenys gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, ekspertų iÅ¡vadomis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, be kita ko, reikia nustatyti, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012).

48. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės pateiktas 2019 m. rugpjūčio 26 d. praÅ¡ymas yra susijęs su kanalizacijos darbų atlikimu, o Å¡ioje byloje ginčas vyksta dėl fasado darbų. Todėl Å¡is įrodymas nepriimtinas į bylÄ . Taip pat nepriimtinas ir VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as, nes jis jau yra pateiktas į bylÄ . Kitus įrodymus - 2019 m. rugpjūčio 22 d. praÅ¡ymÄ , fotonuotraukas, iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ statybos specialistų kvalifikacijos atestatų - pirmosios instancijos teismas vertino ir, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai atsisakė priimti į bylÄ kaip neturinčius bylai reikÅ¡mės. Todėl apelianto teikiami įrodymai į bylÄ nepriimami, kaip neturintys esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui.

Dėl skundo argumentų 49. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui V. U. nuosavybės teise priklauso 24,06 kv. m. naudingo ploto butas, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 168-169). Ieškovė UAB „Pasvalio butų ūkis“ Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. DV-391 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo Pasvalio rajono savivaldybėje“, 2019 m. liepos 3 d. įsakymu Nr. DV-389 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo termino pratęsimo“, ir 2020 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. DV-188 „Dėl administracijos direktoriaus 2014 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. DV-391 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo Pasvalio rajono savivaldybėje“ pakeitimo, yra paskirta daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriumi ir teikia namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir techninės priežiūros paslaugas (b. l. 20-24). 2018 m. rugpjūčio mėnesį daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai ir namo administratorė – ieškovė svarstė klausimus dėl namo fasado remonto ir perdažymo (apatinės dalies apkalimo dailylentėmis), stogo konstrukcijos remonto, stogo dangos keitimo.

IeÅ¡kovės siÅ«lomi sprendimai: sienų iÅ¡ rastų remontas, rÄ stinių sienų iÅ¡orinės pusės dalinis apkalimas lentomis, fasado dažymas, preliminari Å¡ių darbų suma 5 820,10 Eur; stogo konstrukcijos remontas, stogo dangos keitimas, preliminari Å¡ių darbų suma 10 200 Eur. Remiantis 2018 m. rugpjūčio 27 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. SP-14 duomenimis ieÅ¡kovės siÅ«lomiems sprendimams pritarė 5 butų iÅ¡ 8 savininkai, tame tarpe atsakovas.

Stogo konstrukcijos remonto, dangos keitimo darbų atlikimui buvo organizuotas konkursas, juos atliko kita įmonė, dėl apmokėjimo už Å¡iuos darbus ir darbų kokybės ginčo nėra. Sienų iÅ¡ rastų remontÄ , rÄ stinių sienų iÅ¡orinės pusės dalinį apkalimÄ lentomis, fasado dažymo darbus atliko pati ieÅ¡kovė.

50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Ä®rodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis). Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle – laisvo įrodymų vertinimo principu, reiÅ¡kiančiu, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Pagal CPK 185 straipsnio 2 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus oficialiuosius rašytinius įrodymus (prima facie). Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jų pakanka reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų.

Reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir įrodymų visetÄ . Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, ieškovės apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, sprendžia, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš apskųsto sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino tiek ieškovės, tiek atsakovės pateiktus įrodymus (šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šių įrodymų tinkamumo, įrodomosios reikšmės bei jais patvirtinamų aplinkybių. Ieškovės nurodytas aplinkybes, kuriomis buvo grindžiami ieškinio reikalavimai, paneigia ištirtų įrodymų visetas. Tokia teismo išvada, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tinkamai motyvuota, atitinka faktinius bylos duomenis bei padaryta nepažeidžiant įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių.

52. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo iÅ¡raiÅ¡ka. Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ reguliuojančias nuostatas (to neįrodžius), kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės pateiktais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

53. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės atstovo teikiamus įrodymus, todėl negali teigti, kad ieÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (paskaičiavimų, sÄ matos, tarifų ar pan.), kaip buvo paskaičiuota preliminari sienų remonto ir fasado dažymo darbų kaina. Pažymėtina, jog apeliantė į bylÄ nebuvo pateikusi jokių įrodymų dėl paskaičiuotos sÄ matos, kai buvo skaičiuojama preliminari sienų remonto ir fasado dažymo darbų kaina.

54. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog ji su namo gyventojais buvo sutarusi dėl darbų kainos. Kaip pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugpjūčio 27 d. susirinkimo protokole ir balsavimo biuleteniuose aiškiai nurodoma, kad kaina yra preliminari. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad su namo gyventojais buvo sutarta dėl galutinės konkrečios darbų kainos.

55. Apeliantė teigia, kad atlikti fasado remonto darbai yra iÅ¡vardinti 2018 m. spalio mėn. ir 2019 m. kovo mėn. lokalinėse sÄ matose ir atliktų darbų aktuose Nr. 16 ir Nr. 93; o bÅ«tent: silikatinių blokų mÅ«ras (atmosferos paveiktose rastinių sienų ir pamatų vietose); pamatų remontas; armatÅ«ros, vielos tinklo paklojimas (mÅ«rytose vietose); rastinių sienų remontas; sienų pavirÅ¡ių apkalimas dailylente; angokraščių aptaisymas skardos lenktais profiliais; fasado dažymas fasadiniais dažiais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių.

Tačiau iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad namo savininkai nuo pat pradžių reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės atliekamų darbų, prašė pateikti, konkretizuoti atliktus darbus, sunaudotus medžiagų kiekius ir sumas, patikslinti dažytÄ namo plotÄ , teigė, jog faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina yra nepagrįsta, ieÅ¡kovės paskaičiavimai neatitinka realių kiekių. Be to, butų savininkai gindami savo interesus ne kartÄ kreipėsi į Pasvalio rajono savivaldybę.

Taigi, kaip matyti tarp Å¡alių nuo pat pradžių kilo ginčas dėl atliktų darbų kiekio ir kokybės. Todėl pirmosios instancijos teismas, pagrįstai atsižvelgęs į Å¡iÄ aplinkybę, pagrįstai rėmėsi byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis.

56. Nesutiktina su apeliantės argumentais, jog teismo ekspertizė buvo atlikta nekvalifikuoto eksperto. PrieÅ¡ingai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ekspertas turi reikiamÄ kvalifikacijÄ , jis yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ekspertizę atliko nekompetentingas ekspertas. Be to, kaip teisingai yra nurodęs pirmosios instancijos teismas, abiem Å¡alims buvo sudaryta galimybė reikÅ¡ti pasiÅ«lymus dėl eksperto kandidatÅ«ros, pateikti klausimus ekspertizei, tačiau ieÅ¡kovė buvo pasyvi, savo pasiÅ«lymų neteikė. Kita vertus, nesutikdama su ekspertize, ieÅ¡kovė galėjo siÅ«lyti atlikti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, tačiau vėl gi to nepadarė.

57. Apeliantė mano, kad teismas neturėjo vadovautis atlikta ekspertize, nes joje vadovautasi Statybos techniniu reglamentu 1.04.01:2005 „Esamų statinių tyrimai“, kuris šiai dienai nebegalioja. Tačiau, pažymėtina, jog, atliekant ekspertizę bei skaičiavimus, ekspertas rėmėsi bei vadovavosi galiojančiomis ir taikomomis Statybos taisyklėmis ST 12189567.06:2009. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindo nesivadovauti atlikta ekspertize nėra.

58. Apeliantė nurodo kaip buvo apskaičiuotas dažomo namo fasado plotas - iÅ¡ sienų ploto nebuvo iÅ¡skaičiuotas langų ir durų plotas, nes tokia metodika yra taikoma apskaičiuojant fasadų plotÄ , kuomet dažomi angokraščių. Be to, pagal gyventojų praÅ¡ymÄ angokraščiai buvo perdažomi skirtinga spalva, todėl dažomas plotas padvigubėjo. Taip pat nurodė, kad dažant fasadÄ buvo dažomos keturios įėjimo į namÄ durys iÅ¡ abiejų pusių. Todėl visas dažomas namo sienų plotas sudarė bÅ«tent 350 kv. m., o, sudarydamas darbų sÄ matÄ , ekspertas Å¡ių plotų dažomų neapskaičiavo.

59. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apeliantės argumentais. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo mėnesį ieÅ¡kovė atliko namo fasado dažymo darbus. 2019 m. rugsėjo mėnesį sudaryta lokalinė sÄ mata (b. l. 124), kurioje nurodyti Å¡ie darbai: pavirÅ¡ių dažymo fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių darbai (350 m2), sienų iÅ¡ rÄ stų remontas (12 m), ręstinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimas obliuotomis lentomis (9,5 m2).

Bendra darbų vertė 4 382 Eur (su PVM 5 302,22 Eur). 2019 m. spalio 31 d. suraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 93, kuriame nurodyta, jog atliktas fasado dažymas pagal sÄ matÄ 4 382 Eur (su PVM 5 302,22 Eur), nenurodant, jog buvo atlikti papildomi sienų remonto ir apkalimo darbai (b. l. 126). Taigi, kaip matyti, buvo atlikti tik pavirÅ¡ių dažymas fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių. SÄ matoje nėra nurodyta, jog papildomai buvo dažomos durys ar perdažomi angokraščiai.

Apeliantė nepateikė į bylÄ papildomų įrodymų dėl dažomo ploto. Ta aplinkybė, jog namo gyventojai prašė nudažyti angokraščius ruda spalva, nesudaro pagrindo spręsti, kad namo angokraščiai buvo perdažomi papildomai ir už tai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti atlyginta, kai dėl to teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo priimta namo savininkų atitinkamo sprendimo. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad faktinį dažomÄ plotÄ sudarė 269 m2. Be to panaÅ¡us plotas nurodomas namo dokumentacijoje.

Panašų plotÄ nurodė ir kt. rangovai, teikdami pasiÅ«lymus dėl darbų.

60. Apeliantė teigia, kad 2019 m. sausio mėn. lokalinėje sÄ matoje ir 2019 m. spalio mėn. lokalinėse sÄ matose ir atitinkamai 2019 m. sausio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 16 ir 2019 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 93, nurodyti skirtingi darbai. Kaip jau minėta, 2019 m. spalio 31 d. suraÅ¡ytame atliktų darbų akte Nr. 93 nėra įtraukti ieÅ¡kovės nurodyti darbai - 12 m. sienų iÅ¡ rastų remonto darbai ir 9,5 kv.km. rastinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimo obliuotomis lentomis darbai - remontuojant namo fasadÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Atliktų darbų akte yra nurodyta tik fasado dažymo darbai. Taigi, pati ieÅ¡kovė nurodė, kad sienų iÅ¡ rÄ sto remonto ir rastinių sienų iÅ¡orinės pusės apkalimo obliuotomis lentomis darbai buvo atlikti 2019 m. sausio mėnesį, kÄ patvirtino ir ekspertizė.

61. Apeliantė nesutinka su ekspertizės akto iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė neteisingai pritaikė ir įtraukė į lokalinę sÄ matÄ tinkuotų pavirÅ¡ių dažymo įkainį (F15-5-4: pavirÅ¡ių dažymas fasadiniais dažais, paruoÅ¡iant pavirÅ¡ių ir dirbant nuo pastolių), todėl 2019 m. rugsėjo lokalinėje sÄ matoje ir buvo neteisingai suskaičiuotas darbo užmokestis, medžiagos ir mechanizmai. Apeliantė nurodo, kad atliekant ginčijamus dažymo darbus, dažai pilnai buvo nuÅ¡veisti vielos Å¡epečiais ir Å¡vitriniu popieriumi, pilnai nugrandyti, fasadas buvo dažomas du, o vietomis tris kartus, naudojant kasdienÄ perkeliamus pastolius.

IÅ¡ ekspertizės akto, ir pateiktų fotonuotraukų matyti, kad fasadas nebuvo nuÅ¡veistas, kaip kad nurodo apeliantė, dažoma buvo ant senų dažų, skylės nebuvo užtaisytos. Todėl ekspertas pagrįstai sudarytoje sÄ matoje fasado paruoÅ¡imo ir dažymo darbams pritaikė įkainį R14-128, N15P-1407-4 vietoje įkainio FI15-5-4. Nors apeliantė ir teigia, kad eksperto sudarytoje sÄ matoje nenurodyti darbai, kurių kaina įtraukta į ieÅ¡kovės sudarytose lokalinėse sÄ matose nurodytų darbų kainÄ : apdailos lentelių nuėmimo, prikalimo, naujų lentelių impregnavimo, difuzinės plėvelės klojimo darbų, tačiau kaip jau minėti, Å¡ie darbai nėra įtraukti į atliktų darbų aktÄ Nr. 93, taip pat nėra nurodyti ir 2019 m. rugsėjo mėnesio lokalinėje sÄ matoje.

Todėl teismo pagrįstai pripažinta, kad eksperto sudarytos sÄ matos kaina nebuvo nepagrįstai sumažinta.

62. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika, nenukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, bylos aplinkybes vertino objektyviai ir visapusiÅ¡kai. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

63. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, atsakovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Pasvalio butų Å«kis“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas - atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjas Vygintas Mažuika