2ac01540-06fb-4ad6-9bb1-1ffae80f2bce · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-96-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14939-2012-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.4.2.2VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos I. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1919-600/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

A. dėl 29040 Lt skolos, 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko atlyginimo ir patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1919-600/2013. Nurodė, kad, tai jog D. S. sudariusi ir pasiraÅ¡iusi sutartį ieÅ¡kovo vardu, bendravusi su pareiÅ¡kėja ir A. P., t. y. atlikusi visus veiksmus, už kuriuos ieÅ¡kovei buvo priteistas atlygis, nėra įmonės darbuotoja, yra esminė bylos aplinkybė.

Jeigu D. S. nebuvo ieÅ¡kovo darbuotoja, sutartį sudaryti įmonės vardu galėjo tik turėdama tam teisėtÄ Ä¯galiojimÄ , todėl, prieÅ¡ nagrinėjant sutarties įvykdymÄ , kyla bÅ«tinybė nustatyti ar ieÅ¡kovas yra tinkama sutarties Å¡alis. Tai, kad D. S. su ieÅ¡kovu sieja ne darbo, o civiliniai santykiai, yra svarbi aplinkybė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ . Be to, pagal CK 6.717 straipsnio 1 punktÄ , jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo paslaugas teikti pats, todėl nustačius, kad D.

S. nėra įmonės darbuotoja, neaiÅ¡ku kokiu pagrindu ieÅ¡kovas veiksmams, kuriuose deklaruoja save kaip profesionalÄ , pritraukia trečiuosius asmenis. Visi veiksmai, kurie buvo vertinami kaip ieÅ¡kovo veiksmai, už kuriuos jam buvo priteistas atlygis, buvo atlikti trečiojo asmens D. S.. IeÅ¡kovas UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kuriuo su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nesutiko. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyti argumentai, jog D.

S. nebuvo ieÅ¡kovo darbuotoja, yra visiÅ¡kai nepagrįstas bei nelaikytinas esmine naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atmestas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovui priteista 334,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, nes pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog bylai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, ji nėra nei svarbi, nei esminė, todėl procesÄ atnaujinti atsisakytina (CPK 370 str. 3 d.).III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-1919-600/2013.Nurodo, jog tai, kad D. S. nėra ieÅ¡kovo darbuotoja, yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Nei teismas, nei pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu Å¡ios aplinkybės nežinojo. Teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad D. S. yra ieÅ¡kovo darbuotoja ir sudarė sutartį ieÅ¡kovo interesams.

PaaiÅ¡kėjus, kad tarp D. S. ir ieÅ¡kovo nėra darbo santykių, o kiti santykiai byloje nenustatyti, teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes nėra įrodymų, kad D. S. dirbo bÅ«tent ieÅ¡kovo, o ne savo interesams. Taigi, faktas, kad D. S. ir ieÅ¡kovo nesieja darbo santykiai turi esminės reikÅ¡mes bylai, nes jis leidžia pagrįstai abejoti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pagrindžiančių faktinių ir teisnių argumentų.IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atskirasis skundas turi bÅ«ti atmestas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti, kadangi joje teismas pagrįstai ir teisėtai įvertino, jog praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ bei praÅ¡ymo pagrindimas neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių požymių, t. y., nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, o bylos atnaujinimas pažeistų teisinio apibrėžtumo, stabilumo principus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog D.

S. buvimas ar nebuvimas ieÅ¡kovo darbuotoja neturi įtakos teisėtai sudarytos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir pareiÅ¡kėjos (toliau – Sutartis), vykdymui, nes bylos rezultatas negalėtų pakisti nuo to ar pagal įgaliojimÄ Sutartį ieÅ¡kovo vardu bÅ«tų pasiraÅ¡iusi ieÅ¡kovo darbuotoja. Darbo santykių buvimas ar nebuvimas neturi jokios įtakos Sutarties sudarymui, kadangi juridinius asmenis atstovauti pagal įgaliojimÄ gali ne tik darbuotojai, tačiau ir kiti asmenys.Pagal CK 2.132 str. 1 d., sandorius asmenys turi teisę sudaryti asmeniÅ¡kai arba per atstovus.

Sutartį su pareiÅ¡kėja pasirašė tinkama Å¡alis - juridinis asmuo UAB „Ober - Haus“ nekilnojamas turtas, atstovaujamas ekspertės D. S., kuri Sutartį pasirašė ieÅ¡kovo iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu. Kadangi ieÅ¡kovas yra privatus juridinis asmuo, jis savo teises ir pareigas gali įgyvendinti per atstovus pagal įgaliojimÄ .CK 2.133 str. 1 d. nustato, jog atstovo sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas.

Taigi Sutartį su pareiškėja ieškovo vardu teisėtai sudarė jo atstovė D. S.. Kadangi įgaliojimas gali būti išduotas tiek įmonės darbuotojams, tiek kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, todėl nuo to, koks atstovas (darbuotojas ar kitas asmuo) sudarė sandorį, jo teisinės pasekmės nekinta. Be to, pareiškėjai nebuvo jokio pagrindo manyti, kad Sutartį pasirašo ieškovo darbuotoja, kadangi tokia informacija jai nebuvo pateikta ir tai neturi jokios teisinės reikšmės išnagrinėtos bylos rezultatui.

Buvimas ar nebuvimas darbuotoja nepakeistų Sutarties, sudarytos per atstovÄ , teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys atsakovei buvo pareikÅ¡tas dar 2012 metais, ir jau Å¡iuo ieÅ¡kiniu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta (patvirtinta) ieÅ¡kovo valia dėl atstovės sudaryto sandorio su pareiÅ¡kėja galiojimo.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-7-57/2008 ir kt.) Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka čia nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, todėl jos praÅ¡ymas pagrįstai buvo atmestas.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo atnaujinti procesÄ pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada dėl ginčo iÅ¡sprendimo, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka Å¡io reikalavimo, tai jos negali bÅ«ti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas neatitinka nurodyto reikalavimo, kadangi jos nurodytos aplinkybės bylai nėra reikÅ¡mingos, nuo jų nesikeistų teismo sprendimo iÅ¡vada dėl jau iÅ¡nagrinėto ginčo dėl skolos priteisimo iÅ¡sprendimo. Taigi, apeliantės praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių požymių, t.y. nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo, bylos atnaujinimas pažeistų teisinio apibrėžtumo, stabilumo principus, todėl teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ .Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ieÅ¡kovui priteisiamos jo bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos apeliacinės instancijos teisme – 255,42 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Ober – Haus“ nekilnojamasis turtas (a. k. 111645042) naudai 255,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė