2abe8360-7243-42d4-ab37-e2d11e8435d1 · Klaipėdos apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-121-361/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00951-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.1; 21.1.1; 21.1.7; 21.3.3; 21.11.10; 21.11.11 K L A I P Ė D O S A P Y G A R D O S T E I S M A S NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus (toliau – apeliantas), apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 18 d. nutarimo, kuriuo nutarta administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

Å . (A. Å .) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 2 dalį, nutraukti, n u s t a t ė: 1. 2018 m. spalio 15 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė K. B. surašė A. Å . administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2018 m. balandžio 28 d., 19.38 val. lengvuoju automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teikė taksi paslaugas, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi.

Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilis stovėjo taksi eilėje Naikupės g. prie parduotuvės „Maxima“ esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ taksi automobilių vairuotojai laukia klientų. Lengvasis automobilis žymėtas taksi skiriamaisiais ženklais – ant automobilio Å¡onų buvo kvadratų eilė, Å¡oniniuose galiniuose languose užraÅ¡as „TAXI“, ant stogo buvo uždėta magnetinė radijo ryÅ¡io antena. A. Å ., pastebėjęs kontrolierius, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Automobilis pakartotinai buvo pastebėtas 19.48 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Taikos pr.

šalia Naujojo turgaus. Automobilio salone buvo įrengta racija ir planšetė. Nusižengimo faktinės aplinkybės užfiksuotos VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2018 m. balandžio 28 d. patikrinimo akte Nr. 169/2018.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2020 m. kovo 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylÄ A. Å . pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį nutraukė, nesant jo veiksmuose Å¡io nusižengimo sudėties.

3. Apeliantas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ skirti A. Å . nuobaudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį. 3.1. Nesutinka su teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padarytomis iÅ¡vadomis. Teigia, jog teismas neįvertino aplinkybės, jog A. Å ., prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sustojimo vietos prie parduotuvės, kaip atsakingas vairuotojas turėjo pasižiÅ«rėti į galinį ir į Å¡oninį automobilio veidrodėlius ir pastebėti kontrolierius, kurie iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos pradėjo eiti link jo automobilio.

Kontrolieriai A. Å . turi bÅ«ti pažįstami, nes jis jų anksčiau ne kartÄ užfiksuotas darantis analogiÅ¡kus nusižengimus, už kuriuos yra nubaustas. Apeliantas kaip neįtikinamas vertina A. Å . sustojimo ir stovėjimo automobiliu versijas, t. y., kad prie parduotuvės sustojo nusipirkti duonos, o automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pakalbėti telefonu. Nėra jokių duomenų, kad jis pirko duonÄ . V. Å . elgesys ir paaiÅ¡kinimai, jog neva nepastebėjo kontrolierių ir sustojo kitoje aikÅ¡telėje, esančioje Taikos pr., turėjo bÅ«ti analizuoti atidžiai. 3.2.

Aplinkybę, kad V. Å . teikė taksi paslaugas, patvirtina ankstesni jo nubaudimai už tokius nusižengimus kitose apylinkės teismo nagrinėtose administracinių nusižengimų bylose: Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kina, kad asmenys, kurie taksi veiklÄ vykdo be leidimų, transporto priemonių nestato taksi stovėjimo vietose. V. Å . automobilį prie parduotuvės pastatė netoli taksi automobilių, todėl galimi keleiviai galėjo pamanyti, kad ir Å¡iuo automobiliu yra teikiamos taksi paslaugos. 3.3. Teismas netinkamai įvertino, jog A.

Å . automobilio apipavidalinimas neatitinka taksi automobiliui keliamų reikalavimų. Nurodo, jog ant automobilio durelių užklijuota kvadratų eilė, Å¡oniniame galiniame lange Å¡viečiantis užraÅ¡as „TAXI“, neabejotinai patvirtina aplinkybę apie vykdomÄ taksi veiklÄ . Be to, kitoje apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismui nekilo abejonių, kad ginčo automobiliu A. Å . teikė taksi paslaugas. Teismo vertinimai apie antenų, racijos ir planÅ¡etės nebuvimÄ automobilyje, yra neteisingi.

Dėl Å¡ių prietaisų (ne)buvimo neapklausti aktualaus įvykio liudytojai kontrolieriai, neįvertinta, jog Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota aplinkybė, jog Å¡io automobilio salone kontrolieriai matė ir girdėjo veikiančiÄ racijÄ . 3.4. Teismas nevertino kitų aplinkybių, patvirtinančių, jog A. Å . yra asmuo anksčiau teikęs taksi paslaugas. Neįvertinti „(duomenys neskelbtini)“ duomenys. A. Å . su Å¡ia bendrove yra sudaręs (duomenys neskelbtini) programėlės, skirtos priimti keleivių vežimo užsakymams, sutartį, kuri įsigaliojo 2018 m. sausio 6 d.

„(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡e matyti, kad 2018 m. sausio 6 d. 21.17 val. ir 23.02 val. buvo vykdomi keleivių vežimo užsakymai. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 7 d. buvo sudaryta taksi dispečerinės paslaugų teikimo sutartis Nr. 472, kuri nutraukta 2018 m. lapkričio 16 d. 2018 m. rugsėjo 28 d., spalio 31 d. ir lapkričio 16 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už taksi dispečerinės paslaugas Å¡iais mėnesiais. Be to, A. Å . nuo 2014 m. gruodžio 4 d. iki 2017 m. lapkričio 15 d. buvo iÅ¡duotas leidimas vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl keleivių vežimo veiklÄ reglamentuojančių taisyklių reikalavimai ir draudimai jam turėjo bÅ«ti žinomi. Taksi veiklos vykdymo metu pastarasis buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį, 449 straipsnio 6 dalį, 505 straipsnio 1 dalį ir ATPK 1423 straipsnio 6 dalį.

4. Asmuo, kuriam nutraukta administracinio nusižengimo teisena, A. Š., atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Sutinka su teismo vertinimais ir padarytomis išvadomis. Paaiškina, jog automobilis stovėjo arčiau parduotuvės įėjimo, o ne taksi eilėje. Ši aplinkybė užfiksuota ir byloje esančiame vaizdo įraše. Apeliantas iškraipo nustatytas faktines bylos aplinkybes. Skunde minimos kitos administracinio nusižengimo bylos, yra atskiros nuo aktualios, todėl nieko bendro neturi. Beje, dvi iš apelianto nurodytų bylų nagrinėtos pagal ANK 505 straipsnį, o kitose dviejose A.

Å . nuobaudos nebuvo skirtos. Nurodo, jog tik 2018 m. lapkričio 9 d. A. Å . įregistravo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais veiklÄ (pavėžėjo). Tokiai veiklai automobilio apipavidalinimas niekaip nebuvo reglamentuotas. Apelianto nurodytoje byloje, automobilio apipavidalinimas nebuvo aktualus ir nevertintas. Nei antenos, nei salono prietaisų ir pan. kontrolieriai netikrino, o paklausę, kÄ jis veikia automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje Taikos pr. Å¡alia Naujojo turgaus, nufotografavo jį ir iÅ¡važiavo.

Teismo posėdyje apeliantas neprašė apklausti liudytojais kontrolierius, o duomenys apie A. Å . sudarytas sutartis su „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡raÅ¡ytas už paslaugas sÄ skaitas faktÅ«ras, Å¡iai bylai yra neaktualÅ«s ir teismas pagrįstai jų nevertino. Ankstesni jo nubaudimai neturėtų bÅ«ti pagrindu laikyti jį asmeniu praradusiu pasitikėjimÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.

5. KompleksiÅ¡kai įvertinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas kaip nepagrįstus vertina apelianto teiginius, jog A. Å . inkriminuotose veiksmuose yra ANK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė A. Å . inkriminuoto nusižengimo aplinkybes ir priėmė teisėtÄ procesinį sprendimÄ teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose Å¡io nusižengimo sudėties.

6. Patikrinęs bylos faktinius duomenis, apygardos teismas kaip pagrįstas vertina apylinkės teismo iÅ¡vadas, jog A. Å . taksi paslaugos ginčo atveju neteikė, o jo vairuotas automobilis faktiÅ¡kai nebuvo apipavidalintas kaip taksi automobilis, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 7, 23-30 punktuose reglamentuotų reikalavimų prasme. Apeliantas, teigdamas prieÅ¡ingai, nepagrįstai siekia perkelti Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡tÄ tiek teismui, tiek A.

Å .. Pažymėtina, jog bÅ«tent kaltinimÄ pateikusiai institucijai kyla teisė ir pareiga surinkti ir pateikti teismui įrodymus apie jos manymu konkretaus asmens padarytÄ konkretų administracinį nusižengimÄ . Todėl kaip formalÅ«s ir juridiÅ¡kai netinkami vertintini apelianto argumentai, jog kitose ar panaÅ¡iose administracinių nusižengimų bylose A. Å . buvo nubaustas, ar tose bylose buvo pasisakyta apie ginčo automobilio iÅ¡vaizdÄ kaip taksi automobilio. Be to, ankstesni A. Å . administraciniai nubaudimai, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, savaime neatskleidžia aktualaus nusižengimo sudėties pastarojo veiksmuose ar juolab negali bÅ«ti teisėta prielaida jo nubaudimui.

Tokios ar panaÅ¡ios aplinkybės galėtų bÅ«ti aktualios nebent skiriant asmeniui kaip pažeidėjui nuobaudÄ , nes tai atskleistų jo asmenybę, požiÅ«rį į įstatymų laikymÄ si. Galiausiai apelianto teiginiai, kad liko neįvertintos aplinkybės, jog A. Å . anksčiau teikė taksi paslaugas, turėjo sudaręs sutartį su dispečerine, pirko taksi programėlę, apmokėjo sÄ skaitas ir pan., vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesusiję su nagrinėjamu konkrečiu atveju. PrieÅ¡ingai, aplinkybė, jog A.

Å ., praėjus mėnesiui po nagrinėjamo nusižengimo užfiksavimo, įregistravo pavėžėjo veiklÄ , leidžia teigti, jog jis žinojo ir laikosi įstatymų.

7. Byloje esančioje vaizdo medžiagoje, fotonuotraukose užfiksuotos A. Š. stovėjimo, važiavimo, bendravimo su kontrolieriais faktas, leidžia įsitikinti tuo, jog apylinkės teismas tinkamai ištyrė aktualias teisingam sprendimui byloje priimti aplinkybes. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo vertinimams, jog vaizdo įraše yra aiškiai užfiksuota, kaip kontrolierių automobilis privažiuoja prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Naikupės g. Ten prie pastato stovi du taksi automobiliai, o už kelių metrų A.

Š. automobilis, kuris netrukus nuvažiuoja. Šioje vietoje taksi stovėjimo vieta yra numatyta priešingoje aikštelės pusėje, nei stovėjo A. Š. automobilis, t. y. arčiau Naikupės gatvės. Fotonuotraukose užfiksuotas A. Š. automobilis stovi tuščioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie Naujojo turgaus, kuri nėra pažymėta, kaip taksi automobilių stovėjimo vieta. Be to, A. Š. automobilis yra ne su taksi numeriais, pilkos spalvos, ant kėbulo nėra jokių atpažinimo ženklų, tik juodų kvadratų eilės, ant automobilio nėra plafono, antena yra paprasta, salone nėra nei racijos, nei taksometro, nei planšetės (b. l. 12-14, 53).

Taigi, vien formalaus apelianto teiginio, kad taip atrodantis automobilis galėjo suklaidinti galimus keleivius dėl tokiu automobiliu teikiamos taksi paslaugos, tikrai nepakanka įžvelgti A. Å . veiksmuose turėjus tyčia vykdyti tokiÄ veiklÄ . Duomenų, kurie leistų neabejotinai teigti, kad A. Å . ginčo atveju teikė taksi paslaugÄ , t. y. vežė keleivius, jų bagaÅ¾Ä , ar laukė keleivių sėdėdamas prie ginčo transporto priemonės vairo, ar tai darė turėdamas įjungtÄ taksometrÄ , ar važiavo pagal užsakymÄ , ar tiesiog laukė keleivių ir pan., byloje nėra.

8. Be to, A. Å . tiek pirminiuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teisme iÅ¡laikė nuosekliÄ ir apelianto jokiais įrodymais nepaneigtas versijÄ , jog prie parduotuvės sustojo nusipirkti maisto, o po to aikÅ¡telėje sustojo, nes turėjo atsiliepti į mobilųjį telefono skambutį. Kita vertus, net ir paneigus paminėtÄ versijÄ , byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų įsitikinti tuo, jog A. Å . realiai teikė taksi paslaugas ginčo automobiliu, t. y. laukė keleivių, vežė keleivius ir pan. Akivaizdu, jog apeliantas nepagrįstai sureikÅ¡mina kontrolierių darbo pobÅ«dį.

Vien tai, kad kontrolieriai važiuoja, ar bÅ«dami uniformuoti iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio ir (ar) eina link norimo tikrinti automobilio, dar savaime nesudaro pagrindo jokiam vairuotojui ar taksi paslaugas teikiančiam vairuotojui nepradėti važiuoti arba laukti kol bus patikrinti. Tinkamai užfiksuoti bet kurį administracinį nusižengimÄ ir jį įforminti yra pareigÅ«nų darbas, kurio metu surinkti duomenys turi bÅ«ti pakankami įžvelgti įstatyme numatytÄ administracinio nusižengimo sudėtį asmens veiksmuose.

9. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ teisenÄ nutraukti. Todėl naikinti ar keisti skundžiamo nutarimo, skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. kovo 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys