2abd5e02-1289-4b64-9608-c2fc803000f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-521-276/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14351-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, Sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam A. Ž., gynėjui advokatui Aldevinui Å vedui, nukentėjusiajam I. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vienuolikos klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2018-05-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-29 nutartimi, 89 paroms areÅ¡to; 2) 2018-06-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 3) 2018-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 4) 2019-01-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 144 str., 161 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 7 mėnesiams, įskaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018-11-16 iki 2019-01-14, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė :

A. Ž. 2018-03-23 apie 07.00 val., apleisto namo, esančio Vilniaus g. 29, Vilniuje, 3 aukÅ¡te esančioje patalpoje užpuolė ten miegojusį I. K., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ įrėmė kojÄ Ä¯ krÅ«tinę ir prispaudęs prie grindų atėmė galimybę pasiprieÅ¡inti ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei Y5 Black“ su SIM kortele ir dėklu 130 Eur vertės ir dėkle buvusius pinigus – 20 Eur, viso plėšimo bÅ«du pagrobė svetimo turto 150 Eur vertės. Kaltinamasis A.

Ž. kaltu pagal BK 180 str. 1 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad I. K. pažinojo iÅ¡ matymo, su juo buvo susitikęs prekybos centre „Maxima“, esančiame Mindaugo g., Vilniuje. 2018-03-22 naktį jis parodė I. K. apleistÄ namÄ , esantį Vilniaus g. 29, nuvedė į 3 aukÅ¡tÄ , kad Å¡is galėtų pernakvoti. Jis matė, kad I. K. turi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , nutarė jį iÅ¡ jo atimti. Kovo 23 d. ryte apie 07.00 val. atėjo į patalpÄ , kurioje buvo I. K., keliu gulinčiam I. K. prispaudė krÅ«tinę ir liepė atiduoti telefonÄ , Å¡iam pasakius, kad jis po pagalve, telefonÄ paėmė ir išėjo.

Nepastebėjo, kad telefono dėkle buvo pinigų. IÅ¡ I. K. atimtÄ telefonÄ kažkas pavogė iÅ¡ jo kuprinės. IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo I. K. parodymų matyti, kad 2018-03-19 apie 13.00 val., jis išėjo iÅ¡ ligoninės, adresu Vasaros g. 5, Vilnius, kur gydėsi nuo depresijos apie 5 savaites. Išėjęs iÅ¡ ligoninės jis paskambino vienam savo pažįstamui A. (pavardės nežino, kontaktinio telefono numerio neturi), su kuriuo susitarė, kad jis jam suteiks gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau susiskambinus su minėtu pažįstamu, pastarasis pasakė, kad pas jį (A.) pasikeitė aplinkybės ir negali jo priimti gyventi.

Tuomet jis nežinodamas kÄ daryti, minėtos dienos vakare, apie 18.00 val., nuėjo į parduotuvę ,,Maxima“, adresu Mindaugo g. 11, Vilnius, kuri dirba visÄ parÄ , tikslu prisijungti prie nemokamo ,,WiFi“ interneto ir susirasti kokį gyvenamÄ jį plotÄ . Užėjęs į minėtÄ parduotuvę jis nuėjo į antrÄ parduotuvės aukÅ¡tÄ (į parduotuvę užėjo pro pirmÄ aukÅ¡tÄ ), kur atsisėdo prie staliuko, kurie yra sustatyti prie ,,Čili“ picerijos ir ,,Eurovaistinės“. MinėtÄ dienÄ jis buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę, vilkėjo tamsiai rudos spalvos striukę su Å¡viesios spalvos juostomis ant rankovių, kelnės buvo Å¡viesiai rudos spalvos, avėjo juodos spalvos batais, su savimi turėjo žalsvos spalvos kuprinę, kuriÄ buvo pasidėjęs Å¡alia savęs ant grindų.

Apie 20.00-21.00 val., jį užkalbino jam nepažįstamas jaunuolis, kuris prisistatė A. (daugiau duomenų apie save nepasakė), kuris buvo apie 22-25 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, buvo apsirengęs tamsiai, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvÄ ir kepuraitę su snapelių, kuris sėdėjo prie tų pačių staliukų kaip ir jis. MinėtÄ vaikinÄ atpažinti galėtų. Su Algiu jis pradėjo bendrauti, A. jam patarė kokiu internetu geriau naudotis. Su vaikinu buvo išėjęs parÅ«kyti (tikslaus laiko nepamena).

Apie 23.00 val., A. išėjo iÅ¡ parduotuvės, o apie 23.30 išėjo jis. KitÄ dienÄ , t. y. 2018-03-20 jis apie 07.00 val., atėjo į tÄ pačiÄ parduotuvę, Mindaugo g. 11, Vilniuje, kur pakilęs į antrÄ aukÅ¡tÄ pastebėjo A. su kuriuo vakar susipažino. A. sėdėjo toje pačioje vietoje kaip ir vakar, tik prie kito staliuko ir valgė viÅ¡tÄ , ant stalo buvo pasistatęs energetinį gėrimÄ ,,ZET“ 1 l talpos. Priėjęs prie A. jis prisėdo prie jo, jie pradėjo bendrauti. TelefonÄ jis laikė rankoje ir naršė internete.

Vaikinas po kiek laiko pasiÅ«lė parodyti kaip reikia prisijungti prie ,,Maximos“ ,,WiFi“ interneto ryÅ¡io ir maigė jo telefonÄ , kurį jis laikė savo rankoje, kiek pastebėjo, vaikinas pasižiÅ«rėjo telefono informacijÄ , t. y. kokių metų, kokie parametrai ir pan. Po to kai vaikinas pamaigė jo telefonÄ , paklausė jo ar nenorėtų parduoti jam savo telefono. Jis atsakė, kad telefonas jam yra reikalingas ir jis jo parduoti nesiruoÅ¡ia. Tuomet A. valgė toliau ir po kurio laiko A. jo paklausė, ar turi kur nakvoti, jis atsakė, kad neturi.

Tada A. pasiÅ«lė vietÄ , kur galima bÅ«tų pernakvoti, o jis neturėdamas pasirinkimo sutiko. Todėl apie 8.30 val., jis kartu su A. išėjo iÅ¡ parduotuvės, ėjo pro pirmo aukÅ¡to išėjimÄ . A. nuvedė jį į Vilniaus g. 29, Vilnius, kur jie užėjo pro arkÄ Ä¯ vidinį namų kiemÄ , kur stovi nebaigtas statyti trijų aukÅ¡tų namas. A. jam parodė vienintelį įėjimÄ Ä¯ minėtÄ pastatÄ . Patekę į pastatÄ , A. jį nuvedė į 3 aukÅ¡tÄ , kur gulėjo čiužinys ir stovėjo 2 kedės. A. parodęs jam vietÄ iÅ¡ karto išėjo, kur nuėjo nepasakė.

Jis minėtÄ dienÄ , t. y. 2018-03-20 nakvojo minėtame pastate, Vilniaus g.

29. KitÄ dienÄ , t. y. 2018-03-21 apie 06.30-07.00 val., jis jau nemiegojo, bet dar gulėjo ir iÅ¡girdo žingsnius, pakėlęs galvÄ jis pamatė, kad prie jo artėja A. su kuriuo jis pasisveikino. Staiga A. pribėgo prie jo ir įrėmė kelį jam į krÅ«tinę, taip prispausdamas prie grindų, jam atėmė galimybę prieÅ¡intis ir judėti. Taip pat A. iÅ¡sitraukė peilį, kurį laikė deÅ¡inėje rankoje. A. kaire ranka greitai patikrino jo striukę, tačiau nieko neradęs suÅ¡uko kur telefonas ir peiliu dÅ«rė į pagalvę ir įrėmė peilį jam prie deÅ¡iniosios akies.

Jis A. pasakė, kad jo telefonas yra po pagalve, A. telefonÄ iÅ¡traukė ir atsistojęs pabėgo. A. jo nemušė, jokių smÅ«gių nesudavė, tik atėmė galimybę prieÅ¡intis. Telefonas buvo ,,Huawei Y5 Black“, IMEI:864194039826025 juodos spalvos, kurio vertė 115 eurų, su bespalviu dėklu, kurio vertė 10 eurų, į kuri buvo įdėta 20 eurų (1 t., b. l. 58-60). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo I. K. parodymų matyti, kad į policijÄ kreipėsi praėjus maždaug savaitei laiko po įvykio, kadangi po įvykio jis papuolė į psichiatrijos ligoninę, į kuriÄ jį iÅ¡vežė greitoji, kuriÄ iÅ¡kvietė praeiviai iÅ¡ gatvės, kadangi jam buvo labai bloga, jis buvo be jėgų, jam nutiko priepuolis.

Ligoninėje jis praleido, berods, tris dienas, o po to ligoninės socialinė darbuotoja jam padėjo apsigyventi nakvynės namuose, esančiuose Kojelavičiaus g. 50, Vilnius, kuriuose jis gyvena iki Å¡iol. Taip pat nori papildyti, kad pirmos apklausos jo nurodytos dienos ir įvykiai gali bÅ«ti Å¡iek tiek netikslÅ«s, t. y. tiksliai nepamena, ar 2018-03-19, t. y. tÄ dienÄ , kai buvo išėjęs iÅ¡ ligoninės, jis buvo išėjęs iÅ¡ Maximos parduotuvės vakare, ar buvo ten likęs visai nakčiai, taip pat galėjo supainioti kitas dienas, tame tarpe ir įvykio dienÄ .

Taip gali bÅ«ti dėl to, kad jo psichinė bÅ«klė buvo sunki, buvo be jėgų. Tačiau tiksliai gali nurodyti, kad iki įvykio su tuo vaikinu A. jis buvo susitikęs ir bendravo du kartus toje Maximoje, vienÄ kartÄ vakare, o kitÄ kartÄ â€“ dienÄ . A. buvo draugiÅ¡kas, bendravo ilgai, todėl jis A. labai gerai įsidėmėjo. Pirmos apklausos metu policijos pareigÅ«nas rodė jam asmenų nuotraukas, bet jose jis A. nepamatė. Gali papildyti, kad jam matytose vietose, t. y. ant veido ir ant rankų delnų ar riešų A. jokių tatuiruočių ar randų, ar kitų ypatingų žymių, neturėjo.

A. su juo kalbėjo lietuviÅ¡kai. Taip pat gali papildyti, kad yra įsitikinęs, kad jį užpuolęs vaikinas buvo tas A. iÅ¡ Maximos. Taip pat nori papildyti, kad pastebėjo tai, kad, kai A. įėjo į tÄ apleistÄ namÄ , kuriame jis nakvojo ir pastebėjęs, kad jis nemiega, A. truputį stabtelėjo, matyt, A. nesitikėjo, kad jis nemiega, tačiau po to A. prie jo pribėgo, įrėmė jam kelį į krÅ«tinę ir tokiu bÅ«du prispaudė prie grindų, o deÅ¡inėje rankoje laikė peilį, kurio geležtė buvo apie 7 cm, kiek pastebėjo, peilis nebuvo sulankstomas.

Grasindamas jam, A. kelis kartus dÅ«rė tuo peiliu Å¡alia jo į pagalvę, taip pat buvo įrėmęs tÄ peilį jam prie deÅ¡inės akies. Kai A. tÄ padarė, jis pajuto aÅ¡trų Å¡altÄ daiktÄ , taip pat jis peilį ir matė, todėl gali teigti, kad A. tikrai turėjo peilį. Nuo to peilio įrėmimo jam prie akies, peilio jokių pėdsakų neliko, kraujo nebuvo, peilis nepradÅ«rė jam odos. Jokio kito fizinio smurto A. prieÅ¡ jį nenaudojo. A., grasindamas jam peiliu, jam lietuviÅ¡kai sakė:

„Kur telefonas?“, „Tu prisidirbai“, „Tu atsakysi už viskÄ â€œ, „Tuoj mano draugai atvažiuos“, „Tuoj aÅ¡ tau akį iÅ¡dursiu“. Jis suprato, kad A. jam taip sakė, kad jį pagÄ sdinti, nes jis A. nieko blogo nepadarė, bet A. nelabai pavyko, nes jam nebuvo baisu, jis A. neiÅ¡sigando, gulėjo ramiai. Po įvykio jis daugiau A. nematė, į MaximÄ daugiau nėjo. Taip pat norėtų papildyti, kad SIM kortelė Labas, kuri buvo pagrobtame telefone, jam nieko nekainavo, todėl dėl plėšimo jam padaryta turtinė žala yra 150 eurų, tačiau numerio atstatymas papildomai jam kainavo 2 eurus (1 t., b. l. 69).

IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiojo I. K. parodymų matyti, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad vakar, t. y. 2018-06-10, jis buvo svečiuose pas savo pažįstamÄ Å½irmÅ«nuose, Kalvarijų g., buvo visÄ naktį, iki maždaug 05.00 val.. 2018-06-11, apie 05.00 val., išėjęs iÅ¡ pažįstamo, su 1G autobusu jis nuvažiavo iki buvusios Lietuvos kino teatro stotelės ir ėjo į Mindaugo MaximÄ . Apie 05.50 val. jis užėjo į Mindaugo MaximÄ , kadangi norėjo į tualetÄ , bei jam reikėjo pakrauti telefonÄ .

Jis nuėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , atsisėdo prie Eurovaistinės esančių staliukų. IÅ¡ pradžių ten nieko nebuvo. Jis nuėjo į tualetÄ . Kai grįžo iÅ¡ tualeto, pamatė prie staliuko sėdintį A., kuris jį užpuolė. A. sėdėjo su kažkokiu savo pažįstamu. A. atpažino iÅ¡ karto, specialiai praėjo pro tÄ staliukÄ , prie kurio A. sėdėjo, A. jo neatpažino, o jis A. atpažino iÅ¡ veido, iÅ¡ manierų, iÅ¡ balso. Apsirengęs A. buvo aiÅ¡ku jau kitaip, lengvai, ne Å¡iltai, kaip kovo mėnesį.

Nenorėjo tiesiai eiti pas A. pats, kadangi nenorėjo konflikto, todėl nuėjo į pirmame parduotuvės aukÅ¡te esantį apsaugos postÄ , kur apsaugos darbuotojui pranešė, kad mato jį kovo mėnesį užpuolusį vaikinÄ A. Jo iÅ¡klausė, po ko apsauginis nuėjo ir į apsaugos postÄ atvedė A. Taip pat apsaugos darbuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurių jie visi kartu laukė tame jų kambariuke - apsaugos poste. Kol laukė policijos, jis paklausė A., ar A. jį prisimena, ar prisimena, kaip pagrobė telefonÄ , A. atsakė, kad ne, kad kas jis toks, pradėjo aiÅ¡kinti apsauginiams, kad jis (A.) negalėjo jo užpulti, nes prieÅ¡ tris mėnesius eidavo po teismus ir jo nebÅ«davo Mindaugo Maximoje.

Po kiek laiko atvažiavo patruliai, kurie jį su A. nuvežė į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ . Kai atsisėdo pas patrulius į maÅ¡inÄ , jis pateikė savo asmens dokumentÄ , o A. pasakė, kad pastarojo dokumentas lygtais yra teisme, todėl jis (A.) garsiai pasakė savo vardÄ ir pavardę – A. Ž., ir gimimo datÄ - (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto antrame policijos komisariate jis su A. sulaukė pareigÅ«nų, atliekančių šį ikiteisminį tyrimÄ . Jis yra tvirtai įsitikinęs, kad A.

Ž. yra tas vaikinas, kuris kovo mėnesį jį užpuolė su peiliu ir pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Patvirtina, kad A. buvo badęs peiliu į pagalvę, kai jam juo grasino. A. dÅ«rė vienÄ ar du kartus į tÄ pagalvę. Kodėl įvykio vietos apžiÅ«ros metu pagalvė buvo nesubadyta peiliu, jis gali paaiÅ¡kinti tik tuo, kad tame name gyveno dar trys ar keturi benamiai, galbÅ«t jie apkeitė tas pagalves (1 t., b. l. 73-74). Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. Ž. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas 4 kartus, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme. Kadangi baudžiamoji byla baigta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

Ž. paskirti 8 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018-06-07, 2018-08-30 ir 2019-01-14 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2019-02-19, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo, suėmimo ir atliktÄ bausmės laikÄ nuo 2018-06-11 iki 2018-06-12 (dvi dienas), nuo 2018-11-16 iki 2019-02-19.

A. Ž. kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, skirti jam kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir suimti teismo posėdžių salėje, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir šį terminÄ Ä¯skaityti į bausmės laikÄ . Priteisti iÅ¡ A. Ž. 152 eurus I. K. naudai. Daiktinis įrodymas, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 CD su abonento iÅ¡klotine ir vaizdo įraÅ¡u (prisegti prie tomų galinių virÅ¡elių), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo , gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Robertas Rainys NuoraÅ¡as tikras