2abd5b2f-798e-4f3b-b692-55d5c7215e97 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3808-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01045-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.1.4.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „VILKRITIS“ ieÅ¡kinį atsakovei Lenkijos bendrovei PLAST SERVICE PACK Sp. z o.o dėl skolos priteisimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VILKRITIS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės PLAST SERVICE PACK Sp. Z.o.o. 60 491,50 Eur skolos, 2 177,69 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo ieÅ¡kinio sumos (62 669,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 165 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, 170,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl dokumentų vertimo, 484 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl advokato teisinės pagalbos.

2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 3 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta prekių tiekimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo apmokėti ieÅ¡kovei už prekes pagal užsakyme ar sÄ skaitoje nurodytas sÄ lygas. SÄ skaitose buvo nurodoma, kad sÄ skaita apmokama per 60 dienų terminÄ . IeÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas, kurias pasiraÅ¡ydama atsakovė patvirtino prekių gavimÄ , tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pagal Å¡ias sÄ skaitas už prekes atsiskaitė nevisiÅ¡kai ir liko skolinga 60 491,50 Eur.

3. Atsakovei procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti tinkamai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ Â ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ Â terminÄ Â nepateikė, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ Â už akių, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Dėl įsiskolinimo priteisimo 4. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2016 m. kovo 3 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis Nr. 2016.03-342 (toliau – Sutartis) (tomas I, b. l. 53-55), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir sumokėti už jas sutartyje nurodytais terminais ir sÄ lygomis Å¡alių sutartÄ kainÄ .

Teismas sprendžia, jog iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė pirkimo–pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnis).

5. IeÅ¡kovė, tinkamai vykdydama Sutartį, pateikė atsakovei prekes, o atsakovė jas gavo, tai patvirtina į bylÄ pateiktos sÄ skaitos: 2017 m. rugpjūčio 2 d. sÄ skaita Nr. VSG0033285 (tomas I, b. l. 64), 2017 m. rugpjūčio 3 d. sÄ skaita Nr. VSG0033290 (tomas I, b. l. 40), 2017 m. rugpjūčio 8 d. sÄ skaita Nr. VSG0033347 (tomas I, b. l. 5), bei tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiai. Nurodytas sÄ skaitas atsakovė priėmė ir pasirašė, tačiau neįvykdė savo sutartinės prievolės ir nesumokėjo ieÅ¡kovei už gautas prekes.

6. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatyta pinigų sumÄ (kainÄ ). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

7. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų netinkamai vykdžiusi prievolę tiekti prekes atsakovei, tačiau, kaip nustatyta iš byloje esančių įrodymų, atsakovė savo prievolės sumokėti už prekes nėra įvykdžiusi iki šiol. Esant šioms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteisiama 60 491,50 Eur skolos už pateiktas prekes (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Dėl delspinigių priteisimo 8. Delspinigių dydis gali būti nustatomas įstatymu, sutartimi arba teismo.

Ä®statymas (CK 6.72 straipsnis) numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ susitarimui dėl netesybų (įskaitant delspinigių). Kadangi Sutarties 5.3. punkte Å¡alys susitarė, kad atsakovei pažeidus mokėjimo terminus ir ieÅ¡kovei pareikalavus, atsakovė moka ieÅ¡kovei 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku neapmokėtos sumos, todėl iÅ¡ atsakovės priteisiama 2 177, 69 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų. Dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo 9. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 60 491,50 Eur įsiskolinimo priteisimo, tenkinamas ir reikalavimas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 10. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 1 165,00 Eur žyminio mokesčio, kuris priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 484,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 170, 97 Eur vertimo iÅ¡laidų. Vertimo iÅ¡laidos priskirtinos prie kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu) ir pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (tomas 1, b. l. 15-16), todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės. Bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ priteisiamos atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakyme Nr. 1R–85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius (nauja redakcija nuo 2015.03.20) (toliau – Rekomendacijos). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį, pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (tomas 1, b. l. 18-19), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 484,00 Eur patirtų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 1 819,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1 165,00 Eur žyminis mokestis, 170, 97 Eur vertimo išlaidos ir 484,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

12. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro mažesnę nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei iÅ¡ atsakovo Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

13. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad už pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (pareiÅ¡kimÄ teikiant elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu Å¡alis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 3, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės UAB „VILKRITIS“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „VILKRITIS“ (įmonės kodas 124852557, buveinės adresas: Vilnius, Granito g.

7) iÅ¡ atsakovės PLAST SERVICE PACK Sp. z o.o. (įmonės kodas 010405887, buveinės adresas: Lenkijos Respublika, Wolka Kosowska, al. Krakowska 96A) 60 491,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 50 centų) skolos, 2 177, 69 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 69 centų) delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ (62 669,19 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 819,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos jį apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja RÅ«ta Petkuvienė