2abce94a-18bf-4da7-8a57-d2539400fc0a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                         Civilinė byla Nr. 2A-674-123/2012Teisėjas E. Žukauskas                                          (Proceso Nr. 2-42-3-00282-2011-7)                                 Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                    121.21; 73.1; 121.19.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

P. dėl dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 25 138,22 Lt, o dublike sumažino savo reikalavimÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 22 121,63 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad dėl D. M., vairavusios atsakovui R. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės Norvegijoje įvyko eismo įvykis. Automobilio valdytojų atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas atlygino eismo įvykiu padarytÄ Å¾alÄ . Atsakovas turi grÄ Å¾inti iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos, nes netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas ir sudarant draudimo sutartį nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai) bei sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai neinformavo draudiko.

Eismo įvykio kaltininkė D. M. buvo jaunesnė nei 30 metų ir neturėjo 7 metų vairavimo stažo, o tai laikytina rizikos padidėjimu. Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovui neigiant draudimo sutarties pasiraÅ¡ymÄ su ieÅ¡kovu, o ieÅ¡kovui to neneigiant ir nesant byloje kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sudarė draudimo sutartį, negalima daryti iÅ¡vados, kad bÅ«tent atsakovas yra sudaręs sutartį ir yra atsakingas už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir tokiu bÅ«du yra atsakingas pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalį.

Byloje nėra keliami reikalavimai dėl sandorio nuginčijimo ir dėl kitų neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų atsakomybės, todėl teismas negali peržengti ieÅ¡kinio reikalavimų ribų ir ieÅ¡kinį dėl atsakovui pareikÅ¡tų reikalavimų atmetė kaip nepagrįstÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ praÅ¡o panaikinti Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas remiasi atsakovo paaiÅ¡kinimais, nepagrįstais jokiais įrodymais ir nepasisako, kodėl atmeta ieÅ¡kovo argumentus, ypač susijusius su Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir 6 straipsnio 2 dalimi.

Atsakovas R. P. yra įregistruotas kaip transporto priemonės savininkas, transporto priemonės perdavimas naudotis kitam asmeniui nepanaikina savininko bei padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojo pareigų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. P. praÅ¡o Å ilalės rajono apylinkės teismo          2011-11-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovui atstovavimo iÅ¡laidas. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju draudimo sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis, todėl visi prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami atsakovo naudai.

Draudimo sutartį su ieÅ¡kovu sudarė ne atsakovas, o M. P., kuriam atsakovas buvo perdavęs teisę naudotis automobiliu. Transporto priemonės teisėtas naudotojas – panaudos turėtojas M. P. yra atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ ir vykdymÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl draudiko dalies iÅ¡mokėtų sumų priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko, kai buvo netinkamai vykdomos draudimo sutartyje nustatytos pareigos. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nustatė, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė savo broliui M. P., kuris juo iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Atsakovas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nurodė, kad savo vardu nebuvo sudaręs 2009-04-09 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. SGB 0193928 (b. l. 7–8) su ieÅ¡kovu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu, ant sutarties nepasirašė, ir sutarties sudarymo metu jau nesinaudojo minėtu automobiliu. Dėl D. M., vairavusios atsakovui R.

P. priklausantį automobilį, kaltės Norvegijoje įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovas atlygino 2009-04-09 sutarties pagrindu (b. l. 11, 12 ). Eismo įvykio kaltininkė D. M. yra jaunesnė nei 30 metų amžiaus ir neturi 7 metų vairavimo stažo, todėl Å¡i aplinkybė pagal transporto draudimo sutartį laikytina rizikos padidėjimu ir draudikas įgijo reikalavimo teisę į draudėjÄ dėl iÅ¡mokėtos sumos ar jos dalies grÄ Å¾inimo. Skundžiamame teismo sprendime teismas nurodo, kad atsakovas nėra ta Å¡alis, kuri atsakytų dėl draudimo sutartyje nurodytų pareigų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo.

Taip pat pažymėjo, kad byloje nėra keliami reikalavimai dėl sandorio nuginčijimo ir dėl kitų neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų atsakomybės, todėl nurodė, kad negali peržengti ieÅ¡kinio reikalavimų ribų. Dėl minėtų aplinkybių atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atmetė. Konstatuotina, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas 2011-11-29 sprendimu iÅ¡ esmės pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų – M. P. ir D. M. materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. pripažindamas, kad atsakovas R.

P. nėra atsakingas pagal ieÅ¡kinį, nusprendė dėl nurodytų asmenų (M. P. ir D. M.) atsakomybės draudimo bendrovei ir iÅ¡ esmės nustatė prejudicinį faktÄ byloje (CPK 182 str. 2 p.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta ir dėl tokių asmenų teisių ir pareigų.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010;               2009-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi atsakovo R.

P. paaiÅ¡kinimu, kad jis savo vardu nebuvo sudaręs 2009-04-09 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties, ir Å¡iÄ sutartį sudarė jo brolis M. P., tačiau tokiu bÅ«du iÅ¡ byloje nedalyvaujančio asmens buvo atimta teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus į atsakovo nurodytus teiginius. TeisiÅ¡kai netoleruotina situacija, kai nusprendžiama dėl asmens atsakomybės pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, neįtraukus jo į bylÄ ir nesuteikiant jam galimybių pasinaudoti visomis Å¡aliai suteikiamomis teisėmis (CPK 42 str.).

IeÅ¡kovui nepareiÅ¡kus reikalavimo į civilinės bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti automobilio naudotojo ir jÄ autoįvykio metu valdžiusio asmens, teismas Å¡iuos asmenis į bylos nagrinėjimÄ turėjo įtraukti savo iniciatyva, nes bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 str. 1 d.). Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę. Transporto priemonės valdytoju taip pat laikomas fizinis asmuo, kuris tiek teisėtai, tiek neteisėtai vairuoja transporto priemonę (TPSVCAPDÄ® 2 str. 17 p.).

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė įstatyme nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kas eismo įvykio metu buvo transporto priemonės valdytojas, nenagrinėjo, ar tinkamai buvo įvykdytos Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme ir draudimo sutartyje nustatytos sÄ lygos, ir iÅ¡ esmės nusprendė dėl byloje nedalyvaujančių asmenų kaltės, todėl neteisingai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ (CPK 329 str. 2 d. 2 p.). Dėl to Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011-11-29 sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 326 str. 1 d. 4 p.) Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Å ilalės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                              Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                 Â