2abc5be8-3a64-4e0c-b0a2-d62845162f3b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-207-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29088-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.9.2; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,DISONA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus parkai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DISONA“ dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kę savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „GIRANSA“, Vilniaus miesto savivaldybė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus parkai“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės UAB „DISONA“ 18 576,41 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (išsikeldinimo iš patalpų) (toliau – ir ginčo laikotarpis) nemokėdama jokio mokesčio naudojosi ieškovei nuosavybės teise priklausiančiais 170,79 kv. m padidinto ploto kavinės pastatu ir 555,40 kv. m ploto stogine, esančiais (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo patalpos).

2. Atsakovė UAB „DISONA“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė nepraturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieÅ¡kovė buvo perdavusi naudoti atsakovei ginčo patalpas ir atsakovė visÄ ginčo laikotarpį jomis naudojosi.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės nepagrįstai sutaupytas lėšas (negautas pajamas) už ginčo patalpų naudojimÄ iki atsakovės iÅ¡keldinimo. Kasacinis teismas jau yra priteisęs ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepagrįstai sutaupytas lėšas dėl atsakovės be teisinio pagrindo naudotų ankstesniu laikotarpiu ginčo patalpų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ 18 576,41 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (18 576,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 628,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas konstatavo, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamam ginčui, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų priteisimo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (iki iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ ginčo patalpų).

6. Teismas vertino, kad atsakovės nurodytos aplinkybės, jog:

a) bylose skiriasi laikotarpis, už kurį prašoma priteisti sutaupytas lėšas, kad nebuvo identifikuotas kavinės pastato padidintas plotas (170,79 kv. m);

b) atsakovė ginčo patalpomis nesinaudojo;

c) ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kad ji perdavė atsakovei ginčo patalpas, ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovės turtas sumažėjo, o UAB „DISONA“ dėl to praturtėjo, tarp Å¡ių veiksmų egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, savaime nepaneigia ieÅ¡kovės argumentų dėl nepagrįstai sutaupytų lėšų bei nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ingai, atsakovės nurodytos aplinkybės teisiniu požiÅ«riu nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamo ginčo kontekste ir nepaneigia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 konstatuoto fakto, kad teismai tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nepagrįstÄ praturtėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

7. Teismas, atsižvelgęs į prejudicinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalavo priteisti nepagrįstai sutaupytas lėšas tik kitu laikotarpiu už naudojimÄ si 170,79 kv. m padidintu kavinės pastato plotu ir 555,40 kv. m ploto stogine, padarė iÅ¡vadÄ , kad neidentifikuota konkreti vieta (170,79 kv. m) savaime nepaneigia naudojimosi padidintu kavinės pastato plotu ir nepagrįsto lėšų (nemokėto nuomos mokesčio) sutaupymo fakto.

8. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ginčo laikotarpiu jai nebuvo perduotos ginčo patalpos. Ä®siteisėjusiais teismo sprendimais nustatytas faktas, kad atsakovė naudojosi ginčo patalpomis ir byloje nenustatyta duomenų, jog ginčo laikotarpiu patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Byloje nustatyta, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. vykdomuosius raÅ¡tus Nr. e2-12351-534/2016 dėl UAB „DISONA“ ir UAB „GIRANSA“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių patalpų ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), skolininkė prašė atidėti priverstinį iÅ¡keldinimÄ , nes ketino iÅ¡sikelti savanoriÅ¡kai, o antstolio 2017 m. rugpjūčio 22 d. akte Nr. 0116/17/00808 nurodyta, jog patalpos tuščios.

Teismas vertino, kad nurodytos aplinkybės įrodo, jog ginčo patalpos iki jų atlaisvinimo (iÅ¡sikėlimo) buvo atsakovės žinioje ir, vykdant teismo sprendimÄ , savanoriÅ¡kai nebuvo grÄ Å¾intos (perduotos).

9. Teismas pažymėjo ir tai, kad byloje esant nustatytoms aplinkybėms, jog ginčo patalpomis iki 2016 m. sausio 1 d. naudojosi atsakovė, bÅ«tent ji (UAB „DISONA“), teigianti, kad ginčo patalpos nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. nebuvo perduotos, turėjo įrodyti, jog ginčo patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei. Tačiau Å¡ių aplinkybių atsakovė neįrodė.

10. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti nepagrįstai sutaupytas lėšas nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. yra pagrįstas ir teisėtas. Objektyvių duomenų, kuriais remdamasis teismas galėtų spręsti, jog atsakovė, vykdant teismo sprendimÄ , savanoriÅ¡kai ginčo patalpas grÄ Å¾ino anksčiau, nei buvo suraÅ¡ytas 2017 m. rugpjūčio 22 d. aktas, byloje nenustatyta. Vien tik atsakovės atstovės subjektyvÅ«s samprotavimai, jog teismo sprendimo pagrindu atsakovė buvo teisiÅ¡kai, bet ne faktiÅ¡kai priverstinai iÅ¡keldinta, taip pat nurodytos aplinkybės dėl žemės mokesčio mokėjimo savaime nepaneigia pirmiau nurodytų aplinkybių dėl savanoriÅ¡ko ginčo patalpų neperdavimo bei ginčo patalpų turėjimo savo žinioje.

Be to, atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį 63 punkte nurodė, kad UAB „DISONA“ teisėtai valdo ir naudoja visÄ pagrindinį pastatÄ â€“ kavinę, stoginę, lauko kavinę ir inžinerinius statinius pagal subnuomos sutartį. Dėl to teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, jog ji nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. nesinaudojo ginčo patalpomis (jų neturėjo savo žinioje).

11. Teismas nepasisakė dėl aplinkybių, kad atsakovė ginčo patalpose realiai nevykdė veiklos. Akcentavo, jog nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovė, turėdama savo žinioje ginčo patalpas, jų savanoriÅ¡kai neperdavė savininkei ir nemokėdama nuomos mokesčio nepagrįstai sutaupė mokėtinÄ nuomos mokesčio sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė, vadovaudamasi nepagrįsto praturtėjimo institutu, pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. Tai, kad atsakovė ginčo patalpose veiklos nevykdė ir iÅ¡ jos negavo pajamų, savaime nepaneigia ieÅ¡kovės teisės reikalauti nepagrįstai sutaupytų lėšų (nesumokėto nuomos mokesčio) priteisimo, juolab kad patalpos ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovei savanoriÅ¡kai neperduotos.

12. Ieškovė, apskaičiuodama atsakovės nepagrįstai sutaupytas lėšas, rėmėsi subnuomos sutartyje šalių sulygta 1,30 Eur (4,50 Lt) už 1 kv. m nuomos kaina. Kadangi atsakovė be pagrindo naudojosi 726,19 kv. m ploto patalpomis (statiniais), todėl per mėnesį nepagrįstai praturtėjo 946,44 Eur suma (726,19 kv. m × 4,5 Lt = 3 267,85 Lt : 3,4528 Eur = 946,44 Eur). Nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (t. y. 19 mėn. ir 22 d.) nepagrįstai praturtėjo 18 676,41 Eur suma (17 982,36 Eur (946,44 Eur × 19 mėn.) + 694,05 Eur (946,44 Eur : 30 d. × 22 d.).

13. Teismas, įvertinęs ieškovės apskaičiavimus bei atsižvelgęs į tai, kad iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ieškovės nurodytas nepagrįstai sutaupytų lėšų apskaičiavimas kasacinio teismo buvo pripažintas tinkamu, nusprendė, jog ieškovės pateikti nepagrįstai sutaupytų lėšų apskaičiavimai yra teisėti ir pagrįsti, o priešingų įrodymų (kitokių apskaičiavimų) nepateikta.

14. Dėl kitų atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų teismas nepasisakė, nes dėl jų pasisakė kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 (nepagrįsti atsakovės UAB „DISONA“ argumentai, kad:

a) ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ dėl subnuomos sutarties 5 punkto įgyvendinimo bei dėl jos vykdymo galimai kilsiančių nuostolių;

b) reikalavimai dėl naudojimosi svetimu daiktu atlyginimo spręstini vadovaujantis deliktų teisės normomis;

c) dėl netinkamo prejudicinio fakto taikymo sÄ lygų aiÅ¡kinimo, nes nuosavybės teisė į UAB „DISONA“ naujai sukurtas patalpas priklauso ieÅ¡kovei;

d) nors nuomos sutartyje nurodytas nuomojamų patalpų plotas yra 255,17 kv. m, tačiau faktiÅ¡kai UAB „DISONA“ naudojasi 1 965,90 kv. m ploto patalpomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai 15. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „DISONA“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 13 753,10 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų, panaikinti ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl 13 753,10 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų priteisimo ir priteisti (paskirstyti) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat atsakovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus: 15.1. Teismas pažeidė rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nes UAB „DISONA“ direktoriui R. K. nesuteikė galimybės pasisakyti ir iÅ¡dėstyti svarbias, tik jam žinomas faktines aplinkybes apie ginčo patalpų naudojimÄ ar nenaudojimÄ ginčo laikotarpiu. R. K. aktyviai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose bei norėjo teisme pasisakyti. Atsakovės atstovė 2021 m. kovo 26 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį, numatytÄ 2021 m. kovo 26 d. 13.30 val., dėl atsakovės atstovo R.

K. ligos (buvo pateiktas nedarbingumo pažymėjimas). Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ tenkino, bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2021 m. balandžio 9 d. 9.30 val. Atsakovės atstovė 2021 m. balandžio 6 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dar kartÄ atidėti teismo posėdį, nes R. K. dėl sunkios ligos nedarbingumo pažymėjimas buvo pratęstas, dėl komplikacijų jis neturėjo objektyvių galimybių dalyvauti paskirtame teismo posėdyje. Teisėjas 2021 m. balandžio 7 d. rezoliucija praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį netenkino, konstatavęs, kad bylos Å¡alys yra atstovaujamos advokatų, todėl UAB „DISONA“ direktoriaus negalėjimas dalyvauti teismo posėdyje nėra pakankamas pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Baigus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, 2021 m. balandžio 9 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstovė pakartotinai prašė teismo atidėti bylos nagrinėjimÄ , suteikiant R. K. galimybę dalyvauti baigiamųjų kalbų metu, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo irgi netenkino. Taigi teismas neiÅ¡klausė atsakovės atstovo, žinančio ir galinčio paaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Advokatė L. A. gavo iÅ¡ R. K. pretenzijas dėl teismui pateiktų netikslių faktinių aplinkybių paaiÅ¡kinimo.

Dėl to atsakovės atstovė praÅ¡o bylÄ nagrinėti teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę pasisakyti UAB „DISONA“ atstovui R. K.. 15.2. Teismas padarė teisės normų, kuriomis reglamentuojami prejudiciniai faktai, aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidas. Prejudicinių faktų taisyklei taikyti reikÅ¡minga ne tik tai, kad sprendimas įsiteisėjęs, priimtas byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, bet ir tai, jog pirmesnėje byloje nustatyti faktai buvo tos bylos įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 konstatuotos faktinės aplinkybės nagrinėjimu atveju negali būti laikomos prejudicinėmis, nes ginčo patalpų naudojimosi laikotarpiai skirtingi, t. y. nagrinėjamoje byloje ginčo laikotarpis yra nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. ir kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 pasisakė dėl ankstesnio laikotarpio (nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn.). 15.3.

IeÅ¡kovė reikalavimus grindė iÅ¡imtinai kasacinio teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 ir nepateikė įrodymų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d.) naudojosi ginčo patalpomis. 15.4. Skundžiame sprendime nepasisakyta dėl atsakovės pateiktų įrodymų ir paaiÅ¡kinimų. Tai lėmė nepagrįstos sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 13 753,10 Eur, priėmimÄ . Pirma, nuo 2016 m. sausio 1 d. (nuo ieÅ¡kovės statybinių medžiagų stoginėje sandėliavimo momento) atsakovė stogine nesinaudojo.

IeÅ¡kovės ir atsakovės parengtame 2016 m. sausio 15 d. kavinės patalpų apžiÅ«ros akte nurodyta, kad patalpų apžiÅ«ros metu patalpose jokia veikla nebuvo vykdoma. P. K. (atsakovo atstovas) paaiÅ¡kino, kad Å¡altuoju metų laikotarpiu restorano (kavinės) veikla patalpose nėra vykdoma, kavinė veikia tik vasarÄ , o žiemÄ patalpos nenaudojamos. Taip pat antstolio D. S. 2016 m. gegužės 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog stoginė-lauko kavinė yra vasaros tipo uždengtas nuo kritulių kiemo statinys, suformuotas iÅ¡ medinių konstrukcijų be iÅ¡orinių sienų, stogo danga – skaidrus plastikas, grindų danga – betoninės trinkelės; kiemas Å¡iuo metu akivaizdžiai nenaudojamas (veikla nevykdoma).

Taigi, nurodyti dokumentai patvirtina aplinkybes, kad ginčo patalpos ginčo laikotarpiu nebuvo naudojamos ir atsakovė kavinės veiklos nevykdė. Antra, atsakovė pateikė stoginės nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 2016 m. rudens stogine naudojosi tik ieÅ¡kovė, t. y. ieÅ¡kovė stoginėje sandėliavo statybines medžiagas (medines lentas), kurios užėmė visÄ stoginės patalpų plotÄ . Å ie įrodymai paneigia skundžiamame sprendime padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, jog stoginės patalpos buvo grÄ Å¾intos ieÅ¡kovei.

Be to, ieÅ¡kovė stoginėje sandėliuojamų statybinių medžiagų saugumui užtikrinti papildomai įrengė metalinę tvorÄ , dėl to atsakovė neteko galimybės prieiti prie stoginės patalpų, taip pat atsakovei buvo apsunkintas patekimas į iÅ¡nuomotos kavinės patalpas. Trečia, prasidėjus teisiniams ginčams nebuvo objektyvių galimybių tęsti vykdytÄ kavinės veiklÄ . Atsakovė pateikė duomenis apie priverstinį veiklos sustabdymÄ ir Å¡i aplinkybė (UAB „DISONA“ nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. sustabdė savo veiklÄ ir šį faktÄ iÅ¡vieÅ¡ino) ieÅ¡kovei yra žinoma.

Tai patvirtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikti 2016 m. ir 2017 m. finansinių ataskaitų rinkiniai. Dėl to stoginės patalpos buvo atlaisvintos ir jas pradėjo naudoti ieškovė (sandėliavo statybines medžiagas).

16. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vilniaus parkai“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovės apeliaciniu skundu argumentus: 16.1. Atsakovė keičia savo raÅ¡tu nurodytus argumentus dėl ginčo patalpų naudojimo ir valdymo, nes atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog stogine naudojasi, o apeliaciniame skunde teigia prieÅ¡ingai – ginčo laikotarpiu stogine nesinaudojo.

Stoginė buvo valdoma ir naudojama atsakovės visÄ laikÄ nuo jos atsiradimo momento. Atsakovė įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12351-534/2016 pagrindu turėjo iÅ¡sikelti iÅ¡ ginčo patalpų, vykdymo procese prašė atidėti iÅ¡keldinimo veiksmus, tačiau po daugelio pakartotinių raginimų buvo priverstinai iÅ¡keldinta 2017 m. rugpjūčio 22 d. Be to, iki Å¡iol stoginėje laikomi UAB „DISONA“ priklausantys daiktai. 16.2. Nuomos mokestis už 255,17 kv. m kavinės plotÄ buvo įskaitomas atsakovei ir ieÅ¡kovė nuomos mokesčio už šį kavinės plotÄ byloje nereikalauja.

Atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio už 170,79 kv. m padidinto ploto kavinę ir 555,40 kv. m stoginės lauko kavinę. Skundžiamu sprendimu teisingai priteista 18 676,41 Eur nesumokėto mokesčio už iÅ¡ viso 726,19 kv. m ploto patalpų nuomÄ . 16.3. Rungimosi principas nepažeistas, nes 2019 m. gruodžio 18 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis, kuriame buvo pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Å iame posėdyje dalyvavo atsakovės direktorius R. K. ir pateikė savo paaiÅ¡kinimus, pasisakė ir atsakovės atstovė.

Atsakovės direktoriaus dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu, todėl teismas turėjo teisę nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant (dalyvavo advokatė). Atsakovės atstovė neiÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymo pripažinti UAB „DISONA“ direktoriaus dalyvavimÄ teismo posėdyje bÅ«tinu, bet siekė atidėti teismo posėdį dėl direktoriaus ligos. Teismas turėjo teisę vertinti Å¡iÄ priežastį (ligÄ ) individualiai.

17. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybė prašė skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 13 753,10 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų, palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atsakovės apeliaciniu skundu motyvus: 17.1. Teismas, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, nustatė, kad ginčo laikotarpiu ginčo patalpos (padidinto ploto kavinė ir stoginė) buvo atsakovės žinioje.

Teismas rėmėsi vykdomosios bylos, kurioje buvo priverstinai vykdomas įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-12351-534/2016 dėl atsakovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo patalpų, duomenimis: 2017 m. liepos mėn. atsakovė teikė praÅ¡ymÄ atidėti priverstinį iÅ¡keldinimÄ ir Å¡is praÅ¡ymas antstolio buvo tenkintas. Tačiau iÅ¡sikėlimo iÅ¡ ginčo patalpų faktas fiksuotas tik 2017 m. rugpjūčio 22 d. Taigi, tiek nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn., tiek ginčo laikotarpiu (2016 m. sausio 1 d.–2017 m. rugpjūčio 22 d.) ginčo patalpos (padidinto ploto kavinė ir stoginė) buvo atsakovės žinioje, nes UAB „DISONA“ jas atlaisvino (iÅ¡keldinta priverstinai) 2017 m. rugpjūčio 22 d. 17.2.

Vilniaus miesto savivaldybė nesutinka su atsakovės samprotavimais dėl ginčo patalpų atlaisvinimo 2015 m. rugsėjo 1 d. (nuo kavinės veiklos nevykdymo) ir nuo 2016 m. pradžios ieÅ¡kovė stoginėje laiko savo daiktus. Å ie atsakovės teiginiai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, nustatytoms byloje dėl iÅ¡keldinimo. Atsakovė teikė antstoliui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus, kad savanoriÅ¡kai įvykdytų teismo sprendimÄ , t. y. atlaisvintų ginčo patalpas. Skundžiamame sprendime teisingai pažymėta, kad UAB „DISONA“ teisėtai valdo ir naudoja visÄ pagrindinį pastatÄ (kavinę, stoginę, lauko kavinę ir inžinerinius statinius), kadangi dėl tokio valdymo ir naudojimo sudaryta subnuomos sutartis. 17.3.

Teisme nagrinėjama byla iÅ¡kelta 2017 m. liepos mėn., tačiau pagal koncentruotumo, operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus reikalaujama, kad civilinė taika tarp Å¡alių bÅ«tų atkurta kuo greičiau. Bylos nagrinėjimas dėl vienokių ar kitokių priežasčių itin užsitęsė, Å¡alys turėjo galimybių ir pakankamai daug laiko pateikti visus įmanomus argumentus ir atsikirtimus dėl ginčo esmės. Teismas ne kartÄ tenkino atsakovės praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ , priėmė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir įrodymus.

Galiausiai iš apeliacinio skundo argumentų nėra aišku, kokių konkrečių, teisingam bylos išnagrinėjimui svarbių aplinkybių atsakovės vadovas neatskleidė savo advokatei ir siekia paaiškinti žodžiu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas; savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

Taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų. Dėl nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 19. Vilniaus miesto valdyba 1999 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 802V „Dėl negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini)“ leido atsakovei UAB „DISONA“ iÅ¡nuomoti 255,17 kv. m negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), (kavinę „duomenys neskelbtini)“) atviro konkurso tvarka, nustatant pradinę 9 Lt už 1 kv. m per mėnesį kainÄ .

20. Buvo suorganizuotas konkursas dėl negyvenamųjų patalpų nuomos ir UAB „GIRANSA“ pasiÅ«lymas (nuomos mokestis – 4,50 Lt su 18 proc. pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) už 1 kv. m per mėnesį nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos) pripažintas laimėtoju. Vilniaus miesto valdybos 1999 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. 802V pagrindu UAB „Vilniaus parkai“ ir UAB „GIRANSA“ 1999 m. gruodžio 27 d. sudarė negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos su investicija į remontÄ sutartį Nr. 99-12-27 (toliau – ir nuomos sutartis), pagal kuriÄ UAB „Vilniaus parkai“ įsipareigojo nuomos teise perduoti UAB „GIRANSA“ 255,17 kv. m bendrojo ploto negyvenamuosius pastatus ir patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kavinei atstatyti bei įrengti, mokant nuomos mokestį – 1 148,27 Lt (4,50 Lt × 255,17 kv. m) per mėnesį už nuomojamas patalpas kartu su žemės mokesčiu nuo pastato pridavimo eksploatacijai dienos, iÅ¡ jų 175,11 Lt PVM.

Nuomos sutarties terminas iki 2098 m. gruodžio 27 d., bet ne ilgiau kaip iki negyvenamųjų patalpų įtraukimo į privatizavimo programÄ .

21. UAB „Vilniaus parkai“ (nuomotoja), UAB „GIRANSA“ (nuomininkė) ir UAB „DISONA“(subnuomininkė) 2000 m. balandžio 28 d. sudarė negyvenamųjų pastatų ir patalpų subnuomos su investicija į remontÄ sutartį Nr. 00-04-28 (toliau – ir subnuomos sutartis), kurios 1 punkte susitarė, kad nuomotoja, vadovaudamasi Vilniaus miesto valdybos 1999 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. 802, subnuomoja UAB „DISONA“ negyvenamus pastatus ir patalpas, kurių balansinė vertė 101 497 Lt (Vilniaus m. savivaldybės 1998 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. 715), (duomenys neskelbtini), patalpų inventorizacinis Nr. 13001, kavinei atstatyti ir įrengti, mokant nuomos mokestį, pradėjus patalpų eksploatacijÄ , kuris sudaro po 1 148,27 Lt už mėn. su PVM, subnuomininkė įskaito pagal Å¡iÄ sutartį įmokėtas lėšas, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už nuomÄ ir atliktų darbų vertei įskaitymo sumai.

22. Taigi, nuomos sutartyje ir subnuomos sutartyje nurodytas (sub)nuomotų negyvenamųjų patalpų plotas sudarė 255,17 kv. m, o nuomos mokestis – po 4,50 Lt su PVM už 1 kv. m (4,50 Lt × 255,17 kv. m = 1 148,27 Lt iš viso nuomos mokesčio per 1 mėn.). 23. 2004 m. buvo atlikta (baigta) pastato rekonstrukcija. Po rekonstrukcijos (2004 m.) patalpų bendras plotas padidėjo. Ieškovei UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklauso 2 462,36 kv. m bendro ploto nekilnojamasis turtas, kurį sudaro: a) 435,50 kv. m kavinė su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) 555,40 kv. m ploto stoginė-lauko kavinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); c) 53 kv. m ploto priegrinda, unikalus Nr. 4400-0202-7418; d) 922 kv. m kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir e) 506,00 kv. m pėsčiųjų takas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

24. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1909-866/2018 ieÅ¡kovės UAB „DISONA“ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl nuosavybės teisių pripažinimo į nekilnojamÄ jį turtÄ , (duomenys neskelbtini): 170,79 kv. m pastato-kavinės su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 425,96 kv. m bendro ploto; pastatÄ -stoginę-lauko kavinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 555,40 kv. m bendro ploto; kitus inžinerinius statinius –priegrindÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 53 kv. m bendro ploto; kitus inžinerinius statinius –pėsčiųjų takÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 506 kv. m bendro ploto; kitus inžinerinius statinius – kiemo aikÅ¡telę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 922 kv. m bendro ploto, netenkintas.

Likusi ieškinio dalis tenkinta – priteista ieškovei iš atsakovės UAB „Vilniaus parkai“ 255 000 Eur turto pagerinimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 19 023,76 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-433-236/2019 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys tenkintas, pakeista ir išdėstyta taip:

„Priteisti iš atsakovės UAB „Vilniaus parkai“ ieškovei UAB „DISONA“ 215 809,42 Eur turto pagerinimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 098,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.“ Likusi sprendimo dalis palikta nepakeista. Iš ieškovės atsakovei priteista 443,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme; iš ieškovės valstybei priteista 2 888 Eur žyminio mokesčio.

GrÄ Å¾inta atsakovei UAB ,,Vilniaus parkai“ 2 849,50 Eur žyminio mokesčio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-969/2020 Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis palikta nepakeista; ieÅ¡kovei UAB „DISONA“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus parkai“ priteista 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kasaciniame teisme; valstybei iÅ¡ atsakovės priteista 14,04 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų kasaciniame teisme įteikimu.

25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑12351-534/2016 ieÅ¡kinys tenkintas – iÅ¡keldintos atsakovės UAB „GIRANSA ir UAB „DISONA“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų (patalpų ir statinių), esančių (duomenys neskelbtini): dalies pastato-kavinės su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais Nr. 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-24; 1-25; 1-26; 1-27; 1-28; 1-29; 1-30; 1-31; 555,40 kv. m pastato- stoginės-lauko kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 53,00 kv. m priegrindos, pažymėtos plane c12, c13, c14 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 922,00 kv. m kiemo aikÅ¡telės, pažymėtos plane a1, a2, a3, a4, c1, c3, c4, c6, c7 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 506,00 kv. m pėsčiųjų tako, pažymėto plane c2, c5, c8, c11, c9, c10 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-65-656/2017 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ pakeitė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstė taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – iÅ¡keldinti UAB „GIRANSA ir UAB „DISONA“ iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamų daiktų (patalpų ir statinių), (duomenys neskelbtini): dalies pastato-kavinės su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais Nr. 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-24; 1-25; 1-26; 1-27; 1-28; 1-29; 1-30; 1-31 ir 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

26. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 19 d. iÅ¡davė ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ 2017 m. balandžio 18 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-12351-534/2016 dėl iÅ¡keldinimo UAB „GIRANSA ir UAB „DISONA“ iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų (patalpų ir statinių), (duomenys neskelbtini): dalies pastato – kavinės su pirtimi ir gyvenamaisiais kambariais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)patalpų, kadastrinių matavimų byloje pažymėtų indeksais Nr. 1-13; 1-14; 1-15; 1-16; 1-18; 1-19; 1-20; 1-21; 1-22; 1-23; 1-24; 1-25; 1-26; 1-27; 1-28; 1-29; 1-30; 1-31 ir 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

27. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2‑2583‑275/2016 ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies – priteista ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ 267 548,34 Eur nuostolių ir 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2016 m. sausio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų 4 375 Eur (2 875 Eur žyminio mokesčio ir 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų); priteista valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ 16,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Kita ieÅ¡kinio dalis dėl reikalavimų atsakovei UAB „GIRANSA“ atmesta. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-50-196/2017 Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimas paliktas nepakeistas; priteista ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ 983,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K‑3 523-248/2020 Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartis ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimas pakeisti – ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ priteista suma sumažinta iki 115 064,34 Eur.

Panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo dalys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Kita Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. sprendimo dalis palikta nepakeista. Dėl praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka 28. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos nuostatas bylos nagrinėjimas neprivalo bÅ«ti žodinis, kai yra tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, pavyzdžiui, kai nėra tiriamos faktinės aplinkybės arba teisės klausimai, kurie negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręsti remiantis vien bylos raÅ¡ytine medžiaga ir Å¡alių raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Döry prieÅ¡ Å vedijÄ ).

Žodinio teismo posėdžio atsisakymas antrojoje ir trečiojoje instancijose gali bÅ«ti pateisinamas, jeigu pirmojoje instancijoje posėdis vyko žodinio nagrinėjimo forma (1991 m. spalio 29 d. sprendimas byloje Helmers prieÅ¡ Å vedijÄ ).

29. Teisėjų kolegija netenkina atsakovės praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ apeliacine žodinio proceso tvarka, suteikiant galimybę pasisakyti UAB „DISONA“ atstovui R. K., nes bylos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicijos grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais, jos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, UAB „DISONA“ vadovas R. K. turėjo galimybę duoti paaiÅ¡kinimus žodžiu (dalyvavo 2018 m. sausio 22 d., 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. gruodžio 18 d., 2020 m spalio 29 d. teismo posėdžiuose) arba teikti teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyta, kokias faktines aplinkybes bei teisinius argumentus atsakovės atstovas R. K. norėtų asmeniÅ¡kai nurodyti žodinio proceso metu ir kodėl jų negalėjo nurodyti pirmosios instancijos teisme arba apeliaciniame skunde ar savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose. Taip pat pažymėtina, kad UAB „DISONA“ atstovė (advokatė) yra pateikusi iÅ¡samų apeliacinį skundÄ , kuriame iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir nurodyti jas grindžiantys įrodymai, o dėl UAB „DISONA“ argumentų yra iÅ¡samiai pasisakyta atsiliepimuose į apeliacinį skundÄ .

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad kitokių faktinių aplinkybių, negu buvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme, nenurodyta, bet teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertinto atsakovės argumentų ir įrodymų, susijusių su dalies ginčo patalpų faktiniu nenaudojimu ginčo laikotarpiu. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turi pats ištaisyti pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Dėl teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, rungtyniÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų 30. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės UAB „DISONA“ vadovui R. K. pasisakyti (iÅ¡dėstyti svarbias, tik jam žinomas faktines aplinkybes apie ginčo patalpų (ne)naudojimÄ ginčo laikotarpiu). Dėl to, pasak atsakovės, buvo pažeista UAB „DISONA“ proceso teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai (CPK 42 straipsnio 1 dalis), rungimosi bei civilinio proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai (CPK 12, 17 straipsniai).

31. Teisės į tinkamÄ procesÄ principo, įtvirtinto Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turinį sudaro nuostatos, įpareigojančios, kad procese turi bÅ«ti užtikrintas procesinis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas (CPK 17 straipsnis). Å alių lygiateisiÅ¡kumo ir teismo proceso rungtyniÅ¡kumo procesinių principų turinys atskleistinas remiantis EŽTT jurisprudencija, nes Å¡iomis nacionalinėmis procesinėmis priemonėmis įgyvendintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , kai sprendžiamas asmens ar asmenų civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimas.

EŽTT yra nurodęs, kad proceso Å¡alių lygybės principas, bÅ«damas sudėtinė platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos dalis, reikalauja, kad kiekviena Å¡alis turėtų prieinamÄ galimybę pristatyti savo bylÄ tokiu bÅ«du, kuris nepastatytų jos į žymiai nepalankesnę padėtį, palyginus su oponentu (Kress prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Nr. 39594/98, § 72, ECHR 2001‑VI). Taigi juo įtvirtinama ir Å¡alių galimybė susipažinti ir pasisakyti dėl visų byloje esančių įrodymų ar paaiÅ¡kinimų, turint tikslÄ paveikti jo sprendimÄ (Fretté prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Nr. 36515/97, § 47, ECHR 2002‑I).

32. Nagrinėjamu atveju byla pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėta žodinio proceso tvarka. IÅ¡ LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutartimi byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2019 m. gruodžio 18 d. 9.30 val. 2019 m. gruodžio 18 d. informacinės pažymos duomenimis, Å¡iame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo UAB „DISONA“ atstovai: vadovas R. K. ir advokatė L. A.; protokoline nutartimi nuspręsta iÅ¡ parengiamojo teismo posėdžio pereiti į teisminės bylos nagrinėjimo stadijÄ , Å¡alims nustatytas terminas įrodymams pateikti.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m gruodžio 20 d. nutartimi byla sustabdyta ir atnaujinta teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi; paskirtas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje 2020 m. spalio 29 d. 15.30 val. IÅ¡ 2020 m. spalio 29 d. informacinės pažymos nustatyta, kad Å¡iame teismo posėdyje dalyvavo UAB „DISONA“ atstovai: vadovas R. K. ir advokatė L. A.. 2021 m. kovo 17 d. 13.30 val. teismo posėdis perkeltas į 2021 m. kovo 26 d. 13.30 val. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. gavo UAB „DISONA“ praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl atsakovės atstovo R.

K. ligos. Å iame praÅ¡yme nurodyta, kad atsakovės direktorius R. K. tiesiogiai žino nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes. Teisėjo 2021 m. kovo 26 d. rezoliucija UAB „DISONA“ praÅ¡ymas tenkintas, teismo posėdis atidėtas 2021 m. balandžio 9 d. 9.30 val. IÅ¡ 2021 m. balandžio 9 d. informacinės pažymos nustatyta, kad Å¡iame teismo posėdyje dalyvavo atsakovės UAB „DISONA“ atstovė advokatė L. A.; teismas protokoline nutartimi netenkino atsakovės atstovės praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ir baigiamÄ jÄ kalbÄ leisti pasakyti R.

K.. 2021 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės ir sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2021 m. balandžio 29 d. 16.00 val. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. balandžio 14 d. gautas UAB „DISONA“ atstovės advokatės, atsižvelgusios į R. K. pateiktÄ 2021 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imÄ , praÅ¡ymas dėl vertinimo, kad atsakovė neprivalėjo ir neprivalo perduoti patalpų ieÅ¡kovei, nes tokia pareiga nenumatyta nei teismo sprendime iÅ¡keldinti atsakovę iÅ¡ dalies ginčo patalpų, nei subnuomos sutartyje.

Skundžiamu sprendimu atsisakyta priimti atsakovės UAB „DISONA“ 2021 m. balandžio 14 d. praÅ¡ymÄ ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nes pateiktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį.

33. Teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpesnį laikÄ , nevilkinant bylos proceso. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas ir jas pripažinti svarbiomis teismas gali tik nustatęs tam tikras konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Taip pat teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

Taigi ieÅ¡kovui ir atsakovui kyla įstatyme įtvirtinta pareiga sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso – rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ , atvykti į posėdį ir tinkamai vykdyti kitus teismo ar įstatyme numatytus nurodymus.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas suteikė UAB „DISONA“ vadovui R. K. protingas galimybes dalyvauti procese sÄ lygomis, nesukuriančiomis esminės nelygybės, palyginti su kita Å¡alimi, bei rungtyniÅ¡kumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų nepažeidė. Nagrinėjamu atveju atsakovės UAB „DISONA“ interesams atstovauja advokatė. Atsakovės direktoriaus R. K. dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas bÅ«tinu. Apie teismo posėdžius (ir apie 2021 m. balandžio 9 d. 9.30 val. teismo posėdį) atsakovės atstovams (vadovui ir advokatei) praneÅ¡ta tinkamai.

Pirmosios instancijos teismui 2021 m. balandžio 6 d. pateiktame prašyme nurodyta, kad R. K. liga tęsiasi ir yra grindžiama tik „Sodros“ „Informacija apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus“, t. y. lentele, kurioje nurodyta, jog UAB „DISONA“ darbuotojui R. K. nedarbingumo pažymėjimas išduotas 2021 m. balandžio 1–14 dienomis. Atsakovės atstovo liga nedetalizuota ir apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti paaiškinimai, iš kurių būtų galima spręsti, kad R.

K. besitęsianti liga turėjo būti laikoma (pripažinta) svarbia priežastimi atsakovės atstovui neatvykti į teismo posėdį. Dėl to nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės antrojo prašymo atidėti teismo posėdį. Inter alia (be kita ko), atsakovės atstovas R. K. galėjo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teikti teismui rašytinius paaiškinimus dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, atsikirtimus į atsakovės teiginius dėl atitinkamų aplinkybių, faktų ir pan., tačiau tokia procesine teise nesinaudojo.

Dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 13 753,10 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų 35. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 115 064,34 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų už nepagrįstÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu padidinto ploto kavinės pastatu bei stogine nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės nepagrįstai sutaupytų lėšų už nepagrįstÄ naudojimÄ si ieÅ¡kovei priklausančiu padidinto ploto kavinės pastatu bei stogine nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ ginčo patalpų).

Skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ iÅ¡ atsakovės UAB „DISONA“ priteista 18 576,41 Eur 2016 m. sausio 1 d.–2017 m. rugpjūčio 22 d. laikotarpiu (726,19 kv. m ploto be pagrindo naudoti ginčo patalpos ir statiniai × 4,50 Lt = 3 267,85 Lt : 3,4528 = 946,44 Eur; per ginčo laikotarpį (19 mėn. ir 22 d.) – 946,44 Eur × 19 mėn. + 946,44 Eur : 30 d. × 22 d.). Atsakovė UAB „DISONA“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo dalies, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 13 753,10 Eur (555,40 kv. m stoginės ploto × 4,50 Lt = 2 499,30 Lt : 3,4528 Eur = 723,84 Eur (vieno mėn. nepagrįstai sutaupytų lėšų suma); 723,84 Eur × 19 mėn.) nepagrįstai sutaupytų lėšų.

Apeliacinio skundo 7 dalyje nurodyta, kad atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl priteistų nepagrįstai sutaupytų lėšų už naudojimÄ si kavinės padidinto ploto patalpomis (726,19 kv. m ploto ginčo patalpų ir statinių – 555,40 kv. m ploto stoginės = 170,79 kv. m padidinto ploto kavinės patalpų).

36. Taigi, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 4 823,31 Eur (18 576,41 Eur teismo priteista suma – 13 753,10 Eur ginčijama suma) nepagrįsto praturtėjimo lėšų (už 170,79 kv. m padidinto ploto kavinės patalpų naudojimÄ be teisėto pagrindo), yra įsiteisėjusi. Pažymėtina, kad UAB „DISONA“ nepateikė teismui įrodymų, kad sumokėjo ieÅ¡kovei UAB „Vilniaus parkai“ nekvestionuojamÄ 4 823,31 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų sumÄ (CPK 178 straipsnis).

37. Ä®rodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Å ias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina, nurodydami teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso Å¡aliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtinas aplinkybes pripažinti neįrodytomis ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimÄ iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodyti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).

38. Å iuo atveju atsakovei, teigiančiai, kad ginčo laikotarpiu nenaudojo ir objektyviai negalėjo naudoti ieÅ¡kovei priklausančių 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpų, todėl neturi pareigos grÄ Å¾inti 13 753,10 Eur nepagrįstai sutaupytų lėšų, kilo pareiga Å¡ias aplinkybes įrodyti.

39. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad atsakovė pakeitė savo pozicijÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį 63 punkte atsakovė nurodė, kad UAB „DISONA“ teisėtai valdo ir naudoja visÄ pagrindinį pastatÄ -kavinę, stoginę-lauko kavinę ir inžinerinius statinius, kadangi dėl tokio valdymo ir naudojimo sudaryta subnuomos sutartis, kurios pagrindu egzistuoja ne tik UAB „DISONA“ teisė jį valdyti ir naudoti, bet ir nuosavybės teisė į ginčo patalpas nuo jų sukÅ«rimo (registracijos) dienos (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-192-465/2019, dok. reg. Nr. 290088). 2021 m. gegužės 21 d. apeliaciniame skunde UAB „DISONA“ nurodo prieÅ¡ingai – ginčo laikotarpiu 555,40 kv. m ploto pastatu-stogine-lauko kavine nesinaudojo, nes nevykdė kavinės veiklos ir ieÅ¡kovė stoginėje laikė savo daiktus, dėl to atsakovė objektyviai negalėjo naudotis stoginės patalpomis.

40. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus UAB „DISONA“ teiginius, kad nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovė nesinaudojo 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpomis, nes nuo nurodytos datos bendrovė kavinės veiklos nevykdo. Pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑523‑248/2020 ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos sutaupytos lėšos už be teisinio pagrindo naudojimÄ si 555,40 kv. m ploto stogine-lauko kavine nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. (t. y. po 2015 m. rugsėjo 1 d.).

Antra, UAB „DISONA“ 2016–2017 metų finansinės atskaitomybės dokumentai parodo atsakovės turto ir įsipareigojimų santykį, veiklos nuostolingumÄ , tačiau neįrodo aplinkybių, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. (ginčo laikotarpio pradžios) atsakovė faktiÅ¡kai nesinaudojo 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpomis ir (arba) jas buvo perdavusi (grÄ Å¾inusi) ieÅ¡kovei. Trečia, UAB „DISONA“ nėra pateikusi paaiÅ¡kinimų ir įrodymų, kad Å¡alys nuo 2016 m. sausio 1 d. laisva valia buvo susitarusios dėl ginčo patalpų (555,40 kv. m) nenaudojimo dėl atsakovės kavinės veiklos nevykdymo, atitinkamai mokesčio už nenaudojamas patalpas nemokėjimo (CPK 178 straipsnis).

41. Taip pat teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpų nenaudojo nuo 2016 m. sausio 1 d. iki priverstinio iÅ¡keldinimo, nes nuo 2016 m. rudens ieÅ¡kovė stoginėje-lauko kavinėje sandėliavo medines lentas (statybines medžiagas), kurių saugumui užtikrinti įrengė metalinę tvorÄ , dėl to buvo eliminuota atsakovės galimybė patekti į stoginės-kavinės patalpas bei apsukintas patekimas į kavinės patalpas.

Pirma, nei atsakovės pateiktose nuotraukose, nei 2016 m. sausio 15 d. kavinės patalpų apžiÅ«ros akte, nei antstolio D. S. 2016 m. gegužės 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra nurodyta (konstatuota; užfiksuota), jog 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpos grÄ Å¾inamos, perduodamos ar paliekamos ieÅ¡kovei kaip atsakovės nenaudojamos ar objektyviai negalimos naudoti. Pažymėtina ir tai, kad į civilinę bylÄ Nr. e2A-65-656/2017 (dėl iÅ¡keldinimo) buvo pateiktas antstolio D.

S. 2016 m. gegužės 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 32-16-434 ir šiuo dokumentu UAB „DISONA“ neįrodinėjo aplinkybių, kad pastatu-stogine-lauko kavine faktiškai nesinaudoja (kavinės veiklos nevykdo ir (arba) ieškovė patalpose laiko savo daiktus), taigi, faktiškai yra išsikėlusi.

42. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punkto nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). CPK 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatymo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2012). Prejudiciniai faktai, kaip ir res judicata (galutinio teismo sprendimo) galiÄ turintys sprendimai, negali bÅ«ti ginčijami, peržiÅ«rimi, nepriklausomai nuo to, ar keičiasi teismo sudėtis. Teismo sudėties tapatumas tuo atveju, kai pagrįstai remiamasi prejudicine ankstesnio teismo sprendimo galia, nesuponuoja pagrindo konstatuoti teismo (teisėjo) Å¡aliÅ¡kumo, iÅ¡ankstinės nuomonės (nusistatymo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-1075/2020).

43. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A‑65‑656/2017, kurios dalimi UAB „DISONA“ iÅ¡keldinta iÅ¡ UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančių 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpų, konstatuota nagrinėjamai bylai prejudicinę reikÅ¡mę turinti aplinkybė – UAB „DISONA“ ginčo patalpas (ir 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpas) Å¡iuo metu (t. y. 2017 m. balandžio 7 d.) valdo be jokio teisinio pagrindo ir už jas daug metų nemoka jokio mokesčio.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-523-248/2020 yra konstatuota nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinti aplinkybė – UAB „DISONA“ nuo 2004 m. atliktos pastato rekonstrukcijos iki iškeldinimo be jokio teisinio pagrindo ir nemokėdama (sub) nuomos mokesčių naudojosi UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausiančiais 1 965,90 kv. m ploto patalpomis ir statiniais.

44. Taigi, teismo jau nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų, dėl tų pačių teisinių santykių ir to paties ginčo turto objekto, kad UAB „DISONA“ nuo 2004 m. iki 2017 m. balandžio 7 d. valdė 555,40 kv. m pastato-stoginės-lauko kavinės patalpas be jokio teisinio pagrindo ir už jas daug metų nemokėjo jokio mokesčio.

45. Byloje nustatyta, kad atsakovės praÅ¡ymu antstolis 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0116/17/00806 buvo atidėjęs atsakovės priverstinio iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausiančių ginčo patalpų (ir 555,40 kv. m ploto patalpų) iki 2017 m. liepos 24 d. Atsakovė geranoriÅ¡kai neiÅ¡sikraustė, todėl buvo iÅ¡kraustyta priverstinai 2017 m. rugpjūčio 22 d. Antstolės I. B. 2019 m. lapkričio 8 d. patvarkyme Nr. S-19-11-49669 nurodyta, kad vykdomoji byla Nr. 0011/18/10100 užbaigta vykdyti visiÅ¡kai įvykdžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2‑12351-534/2016. Å iame patvarkyme padarytos žymos dėl UAB „GIRANSA ir UAB „DISONA“ iÅ¡keldinimo 2017 m. rugpjūčio 22 d. (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-12351-534/2016 2020 m. sausio 22 d. reg. dok. Nr. 17324).

46. Apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia atsakovės UAB „DISONA“ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovės teiginys, jog ji nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. nesinaudojo ginčo patalpomis, yra paneigtas, nes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės jau yra teismo priteistos pagrįstai sutaupytos lėšos už be teisinio pagrindo naudojimÄ si 555,40 kv. m ploto stogine-lauko kavine iki 2015 m. gruodžio mėn. Taip pat paneigtas UAB „DISONA“ teiginys, kad nuo 2004 m. be teisėto pagrindo naudotų 555,40 kv. m ploto stoginės-lauko kavinės patalpų nuo 2016 m. sausio 1 d. faktiÅ¡kai nenaudojo, nes teismo procesiniame sprendime dėl iÅ¡keldinimo yra konstatuotas nepagrįstas ginčo patalpų naudojimo faktas 2017 m. balandžio 7 d.

Taip pat byloje įrodyta, kad iki 2017 m. liepos 24 d. UAB „DISONA“ nebuvo geranoriÅ¡kai iÅ¡sikėlusi iÅ¡ stoginės-lauko kavinės patalpų iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. (priverstinio iÅ¡keldinimo). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu buvo oficialiai perdavusi (grÄ Å¾inusi) 555,40 kv. m ploto stoginės-lauko kavinės patalpas savininkei UAB „Vilniaus parkai“ (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

Taigi, atsakovė turi pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei nepagrįstai sutaupytas lėšas (13 753,10 Eur), kadangi UAB „Vilniaus parkai“ nuosavybės teise priklausančias 555,40 kv. m ploto pastato-stoginės-lauko kavinės patalpas UAB „DISONA“ nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 22 d. valdė be teisinio pagrindo ir nepagrįstai neatlygintinai.

47. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 48. UAB „DISONA“ apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pridėjo AB „Swedbank“ 2012 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymÄ Nr. 7, patvirtinantį 38 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sumokėjimÄ . Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos UAB „Vilniaus parkai“ ir Vilniaus miesto savivaldybė nepateikė įrodymų, susijusių su advokatų suteikta pagalba.

49. Apeliacinis skundas netenkintas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios atsakovės priteisiama38 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus parkai“ (juridinio asmens kodas 120185194) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DISONA“ (juridinio asmens kodas 123637950) 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė