2abc5617-cfb0-490a-8f93-93f68ad894bc · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1S-290-453/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00526-2007-1                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                 2.5.16.; 2.5.19.

   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. P. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo praÅ¡ymas dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių paÅ¡alinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu V.

P. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), pagal BK 228 straipsnio 2 dalį(2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (už didelės vertės kyÅ¡io reikalavimÄ ir dalies kyÅ¡io priėmimÄ iÅ¡ K. B.),pagal BK 225 straipsnio 2 dalį 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už kyÅ¡io priėmimÄ iÅ¡ A.

V.),pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (už didelės vertės kyÅ¡io reikalavimÄ ir kyÅ¡io dalies priėmimÄ iÅ¡ M. K. ir R. Ž.),pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (už kyÅ¡io priėmimÄ iÅ¡ L. K.) subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose;Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 5 dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), iÅ¡ V.

P. nuspręsta konfiskuoti 29 334 Lt.Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu minėtas pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas:nuosprendžio dalis dėl V. P. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (dėl kyšio priėmimo iš L. K.) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) panaikinta, V. P. išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; inkriminuota veika pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir BK 294 straipsnio 2 dalį (dėl savavaldžiavimo J. P. atžvilgiu) perkvalifikuota į BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija),iš nuosprendžio aprašomosios dalies V. P. pašalintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) didelės turtinės žalos požymis,iš nuosprendžio pašalintas V. P. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) inkriminuotas objektyvusis požymis – reikalavimas duoti nenustatyto, tačiau didesnį nei 1 MGL dydžio kyšį iš J.

B.,iš nuosprendžio pašalintas V. P. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) inkriminuotas objektyvusis požymis – provokavimas duoti kyšį iš UAB „V.“ direktoriaus A. V.,V. P. pagal BK 225 straipsnio 3 dalį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) (dėl kyšio reikalavimo ir priėmimo iš R. Ž. bei M. K.) paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki trejų metų,V. P. paskirtos bausmės subendrintos, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams.

Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas, skiriant įpareigojimus,Vadovaujantis BK 67 straipsnio nuostatomis, 71 straipsniu, V. P. įpareigotas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 25 MGL (941,25 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teismas atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ patikslinti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V.

P. turtui ir panaikinti Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymÄ . Skundžiamoje nutartyje nurodoma, jog Vilniaus apygardos teismui 2010 m. balandžio 30 d. nutartimi pratęsus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, Å¡ioje proceso stadijoje, kuomet byla dar nėra baigta nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta pinigų suma nekonfiskuota, pagrindo naikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ V. P. nekilnojamam turtui nėra.Nuteistasis V. P. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslinti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. liepos 31 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V.

P. turtui ir panaikinti Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymÄ .Nuteistasis skunde teigia, kad žemesnės instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje teigdamas, jog apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo nebuvo panaikinta, neteisingai interpretuoja apeliacinės instancijos teismo nuosprendį. Nuteistojo teigimu, priimdamas naujÄ nuosprendį BPK 329 straipsnio tvarka (kai panaikinama dalis nuosprendžio dėl atskirtų nusikalstamų veikų, o kita dalis nenaikinama), apeliacinės instancijos teismas naujai paskirtÄ bausmę (bausmes) subendrina su kitomis pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nuteistajam paskirtomis bausmėmis.

Taigi, nuosprendžio, kuriuo pakeičiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis, rezoliucinėje dalyje nurodomos paskirtos pagal naujai pritaikytÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės ir jos subendrinamos su pirmosios instancijos teismo paskirtomis bausmėmis. Nuteistojo manymu akivaizdu, kad naujai priimto nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, kartu su naujai paskirta subendrinta galutine bausme nurodoma ir baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu nusprendžiama palikti jos taikymÄ . Nuteistasis skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskiriant galutinę bausmę nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – nebuvo paskirta, nes tai nenurodyta nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, tuo tarpu vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, viena ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių gali bÅ«ti skiriamos tik kartu su bausme.

Anot nuteistojo, tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas, paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, bÅ«tų nurodęs, jog kartu su pagrindine bausme nuteistajam skiria ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.Nuteistasis skunde taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai motyvuodamas naujos galutinės subendrintos bausmės paskyrimÄ , apskritai neprivalėjo naujo nuosprendžio motyvuojamoje ar rezoliucinėje dalyse aptarti baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo klausimo, nes jis buvo iÅ¡spręstas savaime.

Pažymi, kad skundžiamos nutarties motyvas, jog bylos procesas dar nebaigtas, nes apeliacinės instancijos teismo nuosprendis apskųstas kasacine tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosprendžio vykdymo nėra sustabdęs.Nuteistojo V. P. skundas atmetamas.BPK 361 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė nuosprendžio vykdymo metu iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Nuteistojo skunde teigiama, jog Lietuvos apeliaciniam teismui 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu iÅ¡ naujo paskyrus nuteistajam bausmę ir rezoliucinėje dalyje nenurodžius jam skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, kuriÄ buvo skyręs pirmosios instancijos teismas, turi bÅ«ti laikoma, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė buvo panaikinta, taigi laikinas nuosavybės teisių apribojimas, paskirtas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2009 m. liepos 31 d. nutarimu jam taip pat turėtų bÅ«ti panaikintas.Siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ar galimÄ turto konfiskavimÄ nuosavybės teisių į V.

P. turtÄ laikinas apribojimas, 2010 m. balandžio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo pratęstas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktu (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 5 dalimi (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), nusprendė iÅ¡ V. P. konfiskuoti 29 334 Lt (8 495, 71 Eur) sumÄ , atitinkančiÄ priimtų kyÅ¡ių vertę. Dėl nuteistajam taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas nepasisakė, tačiau, apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, jog nusprendus iÅ¡ V.

P. konfiskuoti 29 334 Lt (8 495, 71 Eur) sumÄ , pagrindo pripažinti, jog turto konfiskavimo užtikrinimui paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas, tapo nebereikalinga, nėra. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė ir iÅ¡ naujo subendrino V. P. paskirtas bausmes, tačiau dėl pirmosios instancijos teismo paskirto 29 334 Lt (8 495, 71 Eur) turto konfiskavimo ar nuteistajam taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo rezoliucinėje nuosprendžio dalyje nepasisakė.

Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo pakeistas, Lietuvos apeliacinis teismas rezoliucinėje dalyje nurodė keičiamÄ apskųsto nuosprendžio dalį ir rezoliucinės dalies gale pažymėjo, kad kita skundžiamo nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nekeitė ir nuosprendžio dalies dėl nuteistajam taikomo laikino nuosavybės teisių apribojimo. Taigi, skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 27 d. nuosprendžiu V.

P. paskirtas turto konfiskavimas, o kartu ir iki bylos išnagrinėjimo tęsiamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, palikti galioti. Apeliacinės instancijos teismas neprivalėjo iš naujo skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę, jeigu ji buvo paskirta pirmosios instancijos teismo ir Lietuvos apeliacinis teismas nusprendė šios nuosprendžio dalies nekeisti.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistojo turto konfiskavimo buvo palikta galioti, o nuosprendyje nurodyta suma iš V.

P. kol kas nebuvo konfiskuota, bÅ«tinybė taikyti nuteistajam laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ neiÅ¡nyko. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,        n u t a r i a : Nuteistojo V. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                            Aloyzas Kruopys                                                                                                               Â