2abbfaee-9400-4921-a86b-b2ca710ac526 · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-5359-283/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00077-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.1; 20.2.1.1; (S) 20.2.2, 20.2.3.1. 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Dalytė Zlatkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingridai PetuÅ¡kinienei, dalyvaujant nuotoliniu bÅ«du per vaizdo konferencijų programÄ â€žZOOM“ pareiÅ¡kėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Verslo“ ir Energetikos projektai“ atstovui advokatui Modestui Petrauskui, atsakovei Anykščių rajono savivaldybei atstovaujančios Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovui advokatui Evaldui Klimui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Verslo“ ir Energetikos projektai“ skundÄ atsakovei Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teismas nustatė: pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Verslo“ ir „Energetikos projektai“ (toliau – ir pareiškėjos, ir Bendrovės, ir UAB „Verslo, UAB „Energetikos projektai“) kreipėsi skundu ir prašė:

1) atnaujinti terminÄ skundui paduoti;

2) panaikinti atsakovės Anykščių rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) sprendimus (pritarimus) projektinių pasiūlymų rengimo užduotims; 3) panaikinti Anykščių rajono savivaldybės administracijos sprendimus pagal 2020 m. birželio 12 d. bei 2020 m. birželio 18 d. prašymus pritarti projektiniams pasiūlymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618- 01775;

PSP-100-200612-01695; 4) priteisti UAB ,,Verslo“ ir UAB ,,Energetikos projektai“ iÅ¡ Anykščių rajono savivaldybės (toliau – Savivaldybė) 200 000 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 9 punktais, pareiÅ¡kėjų skundÄ buvo atsisakyta priimti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ tenkino iÅ¡ dalies: panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo priteisti 200 000 Eur žalos atlyginimÄ , ir perdavė pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti skundo Å¡ioje dalyje priėmimo klausimÄ , kitÄ nutarties dalį paliko nepakeistÄ . Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti UAB“ Verslo“ ir UAB“ Energetikos projektai“ skundo reikalavimas Anykščių rajono savivaldybei, atstovaujamai Anykščių rajono savivaldybės administracijos, dėl 200 000 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

PareiÅ¡kėjos, pagrįsdamos reikalavimÄ atlyginti turtinę žalÄ , skunde nurodė, kad jos 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kuria susitarė veikti kartu teikiant 2 141 700 EUR (su PVM) vertės bendrÄ pasiÅ«lymÄ perkančiosios organizacijos vieÅ¡osios įstaigos „Plačiajuostis internetas“ (toliau – VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“) skelbtame konkurse „InfrastruktÅ«ros ryÅ¡io bokÅ¡tams įrengimas (II regionas)“. PareiÅ¡kėjos Å¡iai perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymÄ , apimantį tokias paslaugas:

žemės sklypo parinkimÄ ; bokÅ¡tų techninių projektų parengimÄ ir derinimus; statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimÄ orientaciniam 60 vienetų skaičiui; žemės, reikalingos Å¡ių bokÅ¡tų statybai nuomÄ ne mažiau kaip 25 metams arba iÅ¡pirkimÄ . PareiÅ¡kėjos skelbtÄ konkursÄ laimėjo ir su VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pasirašė InfrastruktÅ«ros ryÅ¡io bokÅ¡tams įrengimo (II regionas) paslaugų sutartį Nr. S4-18 (toliau – Paslaugų sutartis).

PareiÅ¡kėjos Å¡ios sutarties 3 punktu įsipareigojo VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ suteikti žemės sklypo parinkimo (suradimo, nupirkimo arba nuomos 25 metams), bokÅ¡tų techninių projektų parengimo ir derinimo, statybÄ leidžiančio dokumento gavimo paslaugas. Bendrovės, vykdydamos Paslaugų sutartį Savivaldybės teritorijoje, pagal VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateiktÄ užduotį (užsakymÄ ), teikė sutartas paslaugas dėl planuojamų statyti 8 inžinerinių tinklų ryÅ¡ių bokÅ¡tų.

PaaiÅ¡kino, kad Administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas iÅ¡nagrinėjo BokÅ¡tų naujos statybos projektų projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis (toliau – Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotys) ir joms pritarė, neteikdamas jokių papildomų sÄ lygų, pasiÅ«lymų ar pastabų. Pagal patvirtintas Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis buvo parengti ir su visuomene suderinti BokÅ¡tų statybos projektų projektiniai pasiÅ«lymai (toliau – Projektiniai pasiÅ«lymai).

VieÅ¡o svarstymo metu Administracija pastabų ar pasiÅ«lymų dėl Projektinių pasiÅ«lymų irgi nepateikė. PareiÅ¡kėjos 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 18 d. Projektiniai pasiÅ«lymus pateikė Administracijai tvirtinti. Administracija praÅ¡ymus pritarti Projektiniams pasiÅ«lymams (registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690; PSP-100-200612-01689; PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695) tenkino ir pateiktus Projektinius pasiÅ«lymus patvirtino (jiems pritarė), nepateikdama jokių papildomų sÄ lygų, pasiÅ«lymų ar pastabų.

Patvirtintų Bokštų statybos projektinių pasiūlymų pagrindu buvo parengti bokštų statybos techniniai projektai, atliktos techninio projekto bendrosios ekspertizės, rekomendavusios statytojui (užsakovui) šiuos statybos techninius projektus tvirtinti. Pareiškėjos nurodė, kad Bokštų statybos techniniai projektai buvo patvirtinti teisės aktais nustatyta tvarka, bokštų statybai konkrečiuose žemės sklypuose buvo gauti žemės sklypų savininkų sutikimai, nustatytos atitinkamos prievolinės ir (arba) daiktinės teisės. Pareiškėjos 2020 m. gruodžio 31 d.

Administracijai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus (registracijos Nr. SRA-100-201231-49253; SRA-100-201231-49252; SRA-100-201231-49250; SRA-100-201231-49248; SRA-100-201231-49246; SRA-100-201231-49245; SRA-100-201231-49244; SRA-100-201231-49242). Administracija 2021 m. sausio 4 d. priėmė sprendimus netenkinti praÅ¡ymų iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus. Bendrovės tvirtino, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnyje nurodytos bÅ«tinosios sÄ lygos Savivaldybės civilinei atsakomybei kilti.

PareiÅ¡kėjos teigė, kad Administracijos veiksmai, kai buvo patvirtinama teisė projektuoti ir statyti bokÅ¡tus konkrečiose teritorijose, nenustatant jokių reikalavimų ir (arba) iÅ¡ankstinių sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentų parengimui, o vėliau Å¡i teisė buvo paneigta, vienareikÅ¡miai patvirtina Administracijos ir jos atsakingų tarnautojų neteisėtus veiksmus. Bendrovės tvirtino, kad, įvertinus 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tų Savivaldybės teritorijoje projektavimo kaÅ¡tus, dėl neteisėtų Administracijos veiksmų patyrė 200 000 Eur nuostolių.

PareiÅ¡kėjos, pagrįsdamos patirtų nuostolių dydį, tvirtino, kad žemės sklypo parinkimo, bokÅ¡to techninio projekto parengimo, derinimo, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo kaÅ¡tai vienam bokÅ¡tui sudaro 25 000 Eur (be PVM). Pabrėžė, kad bokÅ¡tų projektavimo darbai buvo baigiamojoje stadijoje, visa esminė bokÅ¡tų projektinė dokumentacija buvo parengta, buvo likusi tik formali bokÅ¡tų statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procedÅ«ra, kuriai, atsižvelgus į Administracijos oficialiÄ pozicijÄ viso projekto derinimo metu, nebuvo teisinių kliūčių.

Be to, pareiÅ¡kėjos, pagrįsdamos Administracijos veiksmų neteisėtumÄ , tvirtino, kad kiekvienam Administracijos administraciniam sprendimui bokÅ¡tų statybos projektavimo ir statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo procese taikomas teisėtumo reikalavimas. Tai, pareiÅ¡kėjų nuomone, reiÅ¡kia, jog Administracija, priimdama sprendimus pritarti Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims, parengtiems ir vieÅ¡ai apsvarstytiems Projektiniams pasiÅ«lymams, privalėjo įvertinti pateiktų derinti dokumentų atitikimÄ teisės aktams, įskaitant ir tai, ar bokÅ¡tų statyba tam tikrose vietose yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir galiojančius teisės aktus. bendrovės tvirtino, kad Administracija Å¡ios pareigos neįvykdė, dėl ko pareiÅ¡kėjoms buvo padaryta žala.

PareiÅ¡kėjos teigė, kad, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau – STR1.04.04:2017) 13 priedo 12 punktÄ , Administracija, gavusi Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, turėjo pareigÄ Ä¯vertinti projektinių pasiÅ«lymų sudėtį ir nuspręsti, ar statinio statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima.

Pareiškėjų vertinimu, Administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas, patvirtindama Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis ir nenurodydamas papildomų reikalavimų, iš esmės patvirtino, kad bokštų statyba nurodytose konkrečiose Savivaldybės teritorijos vietose yra galima pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir galiojančius teisės aktus. Pareiškėjos vertino, kad taip buvo sukurtos teisinės prielaidos vykdyti tolimesnius bokštų projektavimo darbus, įgyvendinti teises į žemę ir su tuo susijusioms išlaidoms patirti.

Be to, pareiÅ¡kėjos tvirtino, kad Administracija, vykdydama STR1.04.04:2017 67 punktÄ , Projektinius pasiÅ«lymus suderino (jiems pritarė), nepateikdama jokių papildomų sÄ lygų, pasiÅ«lymų ar pastabų. Bendrovės pabrėžė, kad Administracija, derindama Projektinius pasiÅ«lymus, privalėjo Å¡iame projektavimo etape nurodyti, jog bokÅ¡tų statyba Savivaldybės teritorijoje negalima, tačiau Å¡ių pareigų ji neįvykdė. PareiÅ¡kėjos pažymėjo, kad Administracijos sprendimai neiÅ¡duoti statybÄ leidžiančių dokumentai iÅ¡ esmės grindžiami tuo, kad, pagal teisės aktus ir galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, bokÅ¡tų statyba Savivaldybės teritorijoje negalima, kadangi Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1-TS-322 patvirtintame Anykščių rajono bendrajame plane (toliau – Bendrasis planas) konkretÅ«s elektroninių ryÅ¡ių plėtros sprendiniai nėra suplanuoti, o Savivaldybėje galiojančiame 2006 metų specialiajame mobiliojo ryÅ¡io bazinių stočių iÅ¡dėstymo plane bokÅ¡tai, kurių statybai buvo praÅ¡oma iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus, nepažymėti.

PareiÅ¡kėjos teigė, kad, atsižvelgusios į Paslaugų sutarties ir vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, nebegali įvykdyti tik 2021 m. sausio 4 d. Administracijos pareikÅ¡to naujo, Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties ir Projektinių pasiÅ«lymų tvirtinimo stadijose neatskleisto ir nenurodyto reikalavimo, iÅ¡ esmės reiÅ¡kiančio nurodymÄ inicijuoti ir finansuoti Savivaldybės Bendrojo plano pakeitimus ir (ar) Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros specialiojo plano rengimÄ . Pagal Paslaugų sutarties 6.2.3 ir 6.2.3.3 punktus, VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ galėjo atsisakyti dalies paslaugų, jei vykdant Paslaugų sutartį atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima iÅ¡ anksto numatyti.

PareiÅ¡kėjų teigimu, tokioms aplinkybėms priskirtini ir valdžios institucijų veiksmai. Bendrovės, atsižvelgusios į Administracijos neteisėtus veiksmus, buvo priverstos inicijuoti visų bokÅ¡tų vietų Savivaldybėje atÅ¡aukimÄ , kurį VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. R-87 patvirtino. Bendrovės, pagrįsdamos priežastinį ryšį tarp Administracijos veiksmų ir atsiradusių nuostolių, teigė, kad Administracijos įgaliotam valstybės tarnautojui suderinus (pritarus) Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis ir Projektinius pasiÅ«lymus, buvo sukurtos teisinės prielaidos vykdyti bokÅ¡tų projektavimo darbus, įgyvendinti teises į bokÅ¡tų projektavimui ir statybai reikalingÄ Å¾emę ir patirti su tuo susijusioms iÅ¡laidoms.

Bendrovės nurodė, kad Paslaugų sutarties 6.5.3 punkte numatyta, kad mokėjimai pareiÅ¡kėjoms, kaip paslaugų teikėjoms, už paslaugas bus atliekami pilnai įvykdžius visÄ pateikto užsakymo apimtį. Dėl Administracijos neteisėtų veiksmų negalint VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pateikti galutinio projektavimo rezultato – bokÅ¡tų statybÄ leidžiančių dokumentų, pareiÅ¡kėjų paslaugų teikimo kaÅ¡tai nebus atlyginti, pareiÅ¡kėjos neturės galimybės sukurtÄ produktÄ parduoti VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ ir atgauti patirtus bokÅ¡tų projektavimo kaÅ¡tus.

Be to, pareiÅ¡kėjos, remdamosi administracinių teismų praktika, teigė, kad jos turi teisę reikalauti priteisti ir įstatymu nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas. Teismo posėdyje UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ atstovas advokatas Modestas Petrauskas (toliau – M. Petrauskas) prašė tenkinti skundo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir su pagrindiniu reikalavimu susijusių procesinių palÅ«kanų priteisimo, remiantis skunde iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, pateiktu teisės normų aiÅ¡kinimu, nurodytais motyvais ir argumentais.

PareiÅ¡kėjų atstovas advokatas M. Petrauskas tvirtino, kad Bendrojo plano sprendiniai leidžia Savivaldybės teritorijoje statyti 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tus, ir pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjoms, be jokių pastabų gavusioms Administracijos pritarimus Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams, atsirado teisėtas lÅ«kestis, jog galės Savivaldybės teritorijoje įvykdyti Paslaugų sutartį ir gauti sulygtÄ atlyginimÄ už suteiktas paslaugas. PareiÅ¡kėjų atstovas akcentavo, kad Administracijos neteisėti veiksmai sukÅ«rė prielaidas atlikti bokÅ¡tų projektavimo darbus ir gauti statybos leidimų iÅ¡davimo, bei pažymėjo, jog kitose savivaldybėse pareiÅ¡kėjoms buvo aiÅ¡kiai pasakyta, kad jų teritorijose bokÅ¡tų statyba negalima.

Atsakovei Anykščių rajono savivaldybei atstovaujanti Anykščių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracija teigė, kad pareiÅ¡kėjos neįrodė CK 6.271 straipsnyje nurodytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, kurioms esant gali kilti Savivaldybės civilinė atsakomybė, egzistavimo. PaaiÅ¡kino, kad Administracija 2020 metų pradžioje suderino pareiÅ¡kėjų parengtas Projektinių pasiÅ«lymų užduotis, Nurodė, kad nors tai suteikė pareiÅ¡kėjoms teisę pradėti rengti ir parengti 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tų Projektinius pasiÅ«lymus, tačiau derinant Projektinių pasiÅ«lymų užduotis, Administracija pateikė pastabas dėl dalies bokÅ¡tų vietos parinkimo pagal teritorijų planavimo dokumentus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku „BokÅ¡tų vieÅ¡inimas“ buvo informuotos, jog bokÅ¡tai turi bÅ«ti suplanuoti teritorijų planavimo dokumentais. Atsakovės atstovė teigė, kad, nepaisant pareiÅ¡kėjų pateiktų paaiÅ¡kinimÄ dėl galimybės statyti bokÅ¡tus, atsižvelgus į BendrÄ jį planÄ ir praÅ¡ymÄ nestabdyti projektavimo procesų, derinant Projektinių pasiÅ«lymų užduotis buvo numatytas poreikis atlikti teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, kuriais bÅ«tų numatyta bokÅ¡tų statybos vieta, parengimÄ .

Tvirtino, kad tai akivaizdžiai rodo, jog pareiškėjoms buvo žinoma apie poreikį parinktas bokštų vietas pagrįsti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais. Administracija tvirtino, kad Projektinių pasiūlymų užduočių suderinimas pareiškėjoms teisės ar teisėtų lūkesčių vykdyti visus projektavimo ir tuo labiau statybos darbus nesukėlė, nes derinimo pagrindu tėra inicijuojamas pradinis projektavimo etapas – projektinių pasiūlymų rengimas. Administracija, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotais aiškinimais, teigė, kad pritarimai Projektinių pasiūlymų užduotims ir 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 18 d. pritarimai Projektiniams pasiūlymams tėra tarpiniai administraciniai aktai, kurie teisinių pasekmių nesukėlė.

Vertino, kad tokio pobÅ«džio aktų neteisėtumas negali bÅ«ti vertinamas CK 6.271 straipsnio nuostatų taikymo prasme sprendžiant dėl atsakomybės už visÄ pareiÅ¡kėjų projekto įgyvendinimÄ . Nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konkrečiai pasisakyta dėl tarpinio pobÅ«džio administracinių aktų, priimamų projektavimo proceso metu, ir jų sukeliamų teisinių pasekmių ir iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien savivaldybės administracijai pritarus projektiniams pasiÅ«lymams, tai pareiÅ¡kėjui jokių teisių ir pareigų nesukelia, sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų, o tam, kad statybos darbai galėtų bÅ«ti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

Administracija teigė, kad pritarimas statinio projektiniams pasiÅ«lymams savaime nesuponuoja statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo. Atsakovės atstovė nurodė, kad projektinės dokumentacijos atitikties teritorijų planavimo dokumentams vertinimas yra atliekamas ne tik projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo iÅ¡davimo metu, iki statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo statinio projekto atitiktis teritorijų planavimo dokumentams (jų sprendiniams) yra vertinama ir po projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduoties suderinimo.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 5 priede yra aiÅ¡kiai nustatyta, kad prieÅ¡ iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ savivaldybės administracija privalo įvertinti, ar projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir gali atsisakyti iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ jeigu tokie trÅ«kumai yra nustatomi.

Administracija nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjų pateikti praÅ¡ymai iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus bokÅ¡tų statybai buvo netenkinti. Administracija atsisakė iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus bokÅ¡tų statybai, nes bokÅ¡tų projektai neatitiko teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Po Å¡ių sprendimų priėmimo pareiÅ¡kėjos 2020 m. spalio 14 d. elektroniniu laiÅ¡ku „Dėl ryÅ¡ių bokÅ¡tų statybos“ pateikė paaiÅ¡kinimus dėl bokÅ¡tų statybos atitikties teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

Administracija, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , 2020 m. spalio 19 d. raÅ¡tu „Dėl inžinerinių statinių statybos“ pareiÅ¡kėjoms nurodė, kad bokÅ¡tų statyba teritorijų planavimo dokumentuose nėra numatyta, ir buvo pasiÅ«lyta inicijuoti specialiojo teritorijų planavimo dokumento rengimÄ . Atsakovės atstovė pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjos, nepaisydamos Å¡io neigiamo atsakymo, 2020 m. gruodžio 31 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus bokÅ¡tų statybai.

Administracija 2021 m. sausio 4 d. atsisakė iÅ¡duoti tokius dokumentus, nurodydama, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 24 straipsnio 3 dalimi, vienas iÅ¡ privalomųjų statybos projekto rengimo dokumentų yra teritorijų planavimo dokumentas, Bendrojo plano AiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu apspręsta tik bendra nuostata dėl galimybės vykdyti bokÅ¡tų planavimÄ ir statybÄ teisės aktų nustatyta tvarka, bet konkretÅ«s elektroninių ryÅ¡ių plėtros sprendiniai nėra pateikti.

Administracija teigė, kad pareiškėjų projektuojamiems bokštams taikomos Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo (toliau – Elektroninių ryšių įstatymas) 37 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo įstatymas) 20 straipsnio 3 dalies nuostatos. Administracija, atsižvelgusi į tai, kad bokštai atitinka nurodytose teisės normose nustatytus kriterijus, įvertino, jog prašymai išduoti bokštų statybas leidžiančius dokumentus negali būti tenkinami, nes Bendrojo plano sprendiniai nėra pakankami, o Elektroninių ryšių infrastruktūros vystymo specialieji planai su numatyta bokštų įrengimo vieta Savivaldybėje nėra parengti.

Atsakovės atstovė teigė, kad pareiÅ¡kėjos neįgyvendino Projektinių pasiÅ«lymų užduočių suderinimo metu pateiktų sÄ lygų dėl bokÅ¡tų vietos parinkimo remiantis teritorijų planavimo dokumentais, todėl Projektinius pasiÅ«lymus ir bokÅ¡tų projektus parengė nesant atitinkamų teritorijų planavimo dokumentų. Administracija nurodė, kad pareiÅ¡kėjų 2018 m. spalio 31 d. sudaryta Paslaugų sutartis nenumatė teritorijų planavimo procedÅ«rų, reikalingų sudaryti prielaidas bokÅ¡tų statybai, atlikimo.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Å¡ios sutarties 3.1 punkto turinys. Atsakovės atstovė, vertindama pareiÅ¡kėjų skundo teiginius, jog Paslaugų sutartimi buvo susitarta dėl projektavimo rangos, kurios tikslas buvo, parenkant žemės sklypÄ , parengiant bokÅ¡to techninį projektÄ ir jį suderinant su atsakingomis institucijomis, sukurti galutinį produktÄ , t. y. gauti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus, teigė, kad yra akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjos į Paslaugų sutarties sÄ lygas neįtraukė vieno parengiamojo etapo – teritorijos planavimo dokumento parengimo etapo, kadangi ypatingųjų inžinerinių statinių statyba turi bÅ«ti numatyta teritorijų planavimo dokumentuose.

Be to, administracija atkreipė dėmesį, jog Paslaugų sutarties sudarymo metu galiojo aktualios Teritorijų planavimo įstatymo, Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 37 straipsnio 1 dalies ir Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių nuostatos, todėl pareiÅ¡kėjos negali teigti, kad joms buvo nežinoma apie šį reikalavimÄ . Administracija tvirtino, kad pareiÅ¡kėjos nuostolius patyrė dėl jų pačių veiksmų, atliktų dar iki Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočių ir Projektinių pasiÅ«lymų suderinimų, kadangi dar iki pateikiant praÅ¡ymus suderinti Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, jau buvo parinkusios Å¡iems statiniams statyti žemės sklypus ir pradėjusios projektavimo darbų vykdymÄ .

Nurodė, kad Administracija dar nebuvo suderinusi Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočių, tačiau pareiÅ¡kėjos jau buvo parengusios ir suderinusios su atitinkamomis institucijomis žemės sklypų topografinius planus bokÅ¡tams projektuoti, parengusios bokÅ¡tų statybos planus. Atsakovės atstovė vertino, kad tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie pareiÅ¡kėjų prisiimtÄ verslo rizikÄ , kai nesant ne tik galutinių, bet ir pradinių, administracinių sprendimų, suteikiančių teisę į projekto vystymÄ , buvo atlikti projektavimo ir kiti parengiamieji veiksmai, dėl ko patyrė su tuo susijusius kaÅ¡tus.

Be to, atsakovės atstovė tvirtino, kad pareiÅ¡kėjų projektai buvo parengti nesilaikant STR 1.04.04:2017 nustatytos projekto rengimo tvarkos, pagal kuriÄ , pirmiausia parengiama ir patvirtinama projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis ir tik tada yra rengiamai projektiniai pasiÅ«lymai, o patvirtinus projektinius pasiÅ«lymus, yra rengiamas techninis projektas. Teismo posėdyje Savivaldybei atstovaujančios Administracijos atstovas advokatas Evaldas Klimas (toliau – E. Klimas) prašė skundo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ , remiantis atsiliepime nurodytais argumentais ir motyvais, iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktu teisės normų aiÅ¡kinimu.

Teikdamas paaiÅ¡kinimus, advokatas E. Klimas pabrėžė, kad Administracijos pritarimai Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams tėra tarpiniai, procedÅ«rinio pobÅ«džio aktai, negalintys sukelti jokių lÅ«kesčių, tokį lÅ«kestį gali sukelti tik nustatyta tvarka iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Administracijos atstovas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjos jokių tiesioginių iÅ¡laidų nepatyrė. Teigė, kad Bendrojo plano sprendiniai neribojo pareiÅ¡kėjų iniciatyvos rengti Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros vystymo specialųjį planÄ .

Skundo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo atmetamas. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl turtinės žalos, kuriÄ Å«kio subjektai kildina iÅ¡ galimai neteisėtų vietos savivaldybės administracijos ir jos tarnautojų veiksmų, atlyginimo. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ susitarė veikti kartu teikiant 2 141 700 Eur (su PVM) vertės bendrÄ pasiÅ«lymÄ perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ skelbtame konkurse „InfrastruktÅ«ros ryÅ¡io bokÅ¡tams įrengimas (II regionas)“ ir tuo tikslu 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį.

UAB „Verslo“ parengto ir VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ skelbtam pirkimui „InfrastruktÅ«ros ryÅ¡io bokÅ¡tams įrengimas (II regionas)“ pateikto pasiÅ«lymo duomenimis, UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ pasiÅ«lytų 60 vienetų žemės sklypų parinkimo, bokÅ¡tų techninių projektų parengimo ir derinimų, statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo paslaugų kaina buvo 1 815 000, 00 Eur (su PVM), 60 vienetų bokÅ¡tų statybai reikalingos žemės nuomos 25 metams arba iÅ¡pirkimo paslaugos kaina – 326 700,00 Eur (su PVM).

UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ laimėjo paskelbtÄ konkursÄ 2018 m. spalio 31 d. su VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ pasirašė InfrastruktÅ«ros ryÅ¡io bokÅ¡tams įrengimo (II regionas) paslaugų sutartį Nr. S4-18. Paslaugų sutartimi Bendrovės įsipareigojo suteikti žemės sklypo parinkimo (suradimo, nupirkimo arba nuomos 25 metams) paslaugÄ , bokÅ¡tų techninių projektų parengimo ir derinimo, statybÄ leidžiančio dokumento gavimo paslaugas (3 punktas), sutarties kaina (su PVM) – 2 141 700,00 Eur (6.1 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, kad Bendrovė pagal Paslaugų sutartį Savivaldybės teritorijoje teikė paslaugas dėl 8 bokštų: (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini); planuojamų statyti bokštų aukštis numatytas iki 65 m; bokštai priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai, inžinierinių tinklų statinių rūšiai, ryšių (telekomunikacijų) tinklų inžinierinių statinių grupei.

Teismas, atsižvelgęs į ginčo Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, teismo posėdyje bylos proceso dalyvių pateiktus paaiÅ¡kinimus, bylos raÅ¡ytinius dokumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Administracijai 2020 m. pradžioje (tiksli data nenurodyta) buvo pateiktos 8 bokÅ¡tų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotys, o 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 18 d. – Projektiniai pasiÅ«lymai, kurių registracijos Nr. PSP-100-200612-01693; PSP-100-200612-01692; PSP-100-200612-01691; PSP-100-200612-01690;

PSP-100-200612-01689, PSP-100-200612-01688; PSP-100-200618-01775; PSP-100-200612-01695. Ä®vertinus byloje pateiktų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočių duomenis, nustatyta, kad Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas Å¡ias užduotis pasirašė, nenurodydamas žymos „pritariu“ ir datos. Ä®vertinus bylos proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus ir atsižvelgus į tai, kad teismui nebuvo pateikti STR 1.04.04:2017 13 priedo 14 punkte nurodyti raÅ¡ytiniai dokumentai, kuriuose bÅ«tų iÅ¡dėstyti nepritarimo Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims motyvai, teismas sprendžia, kad Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas, pasiraÅ¡ydamas ant pateiktų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočių, iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ 8 bokÅ¡tų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims.

PareiÅ¡kėjų 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 18 d. pateiktiems Projektiniams pasiÅ«lymams buvo pritarta 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 18 d. VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ 2021 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. R-87 „Dėl ryÅ¡io bokÅ¡tų vietų atÅ¡aukimo“ atÅ¡aukė užsakymus dėl Savivaldybėje planuojamų statyti 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tų. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Pagal ginčo dėl žalos atlyginimo teisiniams santykiams CK 6.271 straipsnio nuostatas, aplinkybė, kad civilinės atsakomybės subjektas yra vieÅ¡asis asmuo – savivaldybė, nulemia Å¡ios civilinės atsakomybės taikymo ypatumus.

Pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas, vieÅ¡ajai civilinei atsakomybei atsirasti pažeidėjo kaltės sÄ lyga nėra bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ajai atsakomybei nustatyti pakanka trijų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimo: valdžios institucijos (jų tarnautojų, pareigÅ«nų) atliktų neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis); asmens patirtos žalos (CK 6.249 straipsnis); neteisėtus veiksmus bei padarytÄ Å¾alÄ siejančio priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 straipsnis). Nurodytas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjų nurodytos vietos savivaldybės valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – Administracijos) neteisėtus veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjoms padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp savivaldybės valdžios institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, Savivaldybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjant bylÄ , pareiÅ¡kėjos nepateikė tinkamų įrodymų, galinčių pagrįsti, kad bÅ«tų realiai patyrusios tam tikrų piniginių iÅ¡laidų.

Pagal pareiÅ¡kėjų skunde iÅ¡dėstytus ir teismo posėdyje jų atstovo pateiktus argumentus, UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ kaip turtinę žalÄ vertina piniginių lėšų sumÄ už VÅ¡Ä® „Plačiajuostis internetas“ perkamas jų paslaugas, susijusias su 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tais Savivaldybės teritorijoje, kuriÄ , remiantis Paslaugų sutarties 6.5.3 punktu, pareiÅ¡kėjos bÅ«tų gavusios, pilnai įvykdžiusios visÄ pateikto užsakymo apimtį. Minėta, kad pareiÅ¡kėjos skunde ir jų atstovas teismo posėdyje vertino, kad pritarimai Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektinių pasiÅ«lymams laikytini administraciniais aktais, nes jais buvo patvirtinta, jog 8 bokÅ¡tų statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir pagal galiojančius teisės aktus Savivaldybėje yra galima.

Å ie aktai, atsižvelgus į Savivaldybės sprendimų atmesti statybÄ leidžiančius dokumentus motyvus, kad bokÅ¡tų statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir pagal galiojančius teisės aktus Savivaldybėje yra negalima, yra neteisėti, priimti neįvertinus, ar bokÅ¡tų statyba pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. PareiÅ¡kėjos tvirtino, kad pritarimais Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektinių pasiÅ«lymams buvo sukurti lÅ«kesčiai rengti projektus, sukurtos teisinės prielaidos tolesniam bokÅ¡tų projektavimo darbų (techninių projektų rengimo) vykdymui, teisių į žemę, reikalingų jų projektavimui ir statybai įgyvendinimui, ir su tuo susijusioms iÅ¡laidoms patirti.

Administracija atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad pritarimų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektinių pasiÅ«lymams nėra pagrindo laikyti aktais, sukėlusiais pareiÅ¡kėjoms teisių, teisėtų lÅ«kesčių, kad bus iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybas leidžiantys dokumentai. Ä®statymų leidėjas CK 6.271 straipsnio 3 dalyje terminÄ â€žaktas“, nurodytÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje, apibrėžė kaip bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms, interesams, ir tokiems aktams priskyrė valdžios institucijų priimamus teisės ar individualius aktus, administracinius aktu, fizinius aktus ir pan.

Vertinant pareiÅ¡kėjų teiginius, kad pritarimais Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektinių pasiÅ«lymams buvo sukurti lÅ«kesčiai rengti projektus, sukurtos teisinės prielaidos tolesniam bokÅ¡tų projektavimo darbų (techninių projektų rengimo) vykdymui, teisių į žemę, reikalingų jų projektavimui ir statybai įgyvendinimui, ir su tuo susijusioms iÅ¡laidoms patirti, sprendžiama, kad teisėtus lÅ«kesčius asmeniui sukuria ne bet kokie valstybės institucijų veiksmai, o tik tie, kurie leidžia suinteresuotam asmeniui pagrįstai tikėtis, jog jis galės įgyti atitinkamÄ teisę arba netrukdomai naudotis jau įgyta teise.

Teisės normos nustato, jog naujo ypatingojo statinio statybai privalo bÅ«ti rengiamas statybos projektas ( Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalis) ir gautas statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas statyti naujÄ statinį ( Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas); statinio projektas rengiamas vadovaujantis privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (atrankos iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo, poveikio aplinkai vertinimo ataskaita, sprendimu dėl planuojamos Å«kinės veiklos galimybių (kai pagal Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo nuostatas turi bÅ«ti atliktos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedÅ«ros); poveikio visuomenės sveikatai vertinimo dokumentais (jeigu atliekamos poveikio visuomenės sveikatai vertinimo procedÅ«ros); teritorijų planavimo dokumentais, žemėtvarkos planavimo dokumentais, nuosavybės teisę ar kitokias teises į žemę (statybos sklypÄ ) patvirtinančiais dokumentais; technine užduotimi;

žemės sklypo (teritorijos) ir statinio statybinių tyrimų (jeigu juos atlikti privaloma arba jie atlikti) dokumentais; kultÅ«ros paveldo tyrimų medžiaga; projektiniais pasiÅ«lymais (kai juos rengti privaloma aplinkos ministro nustatytais atvejais); specialiaisiais reikalavimais (jeigu jie buvo gauti), prisijungimo sÄ lygomis); galiojančiais teisės aktais (Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalis). Statybos įstatymo 2 straipsnio 87 punkte apibrėžta, kad statybÄ leidžiantis dokumentas yra dokumentas, kuriuo kompetentinga institucija suteikia statytojui (užsakovui) teisę įgyvendinti statinio projektÄ .

Teisminėje praktikoje vieningai pripažįstama, kad teisines pasekmes sukeliantis individualus teisės aktas yra statybos leidimas, t. y. specialia tvarka kompetentingo subjekto konkrečiam subjektui iÅ¡duotas dokumentas, kurio iÅ¡davimo procedÅ«ra susideda iÅ¡ keleto etapų (žr. , pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-629/2020). Administracinių teismų praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad vientisos administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra parengiamas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas;

šie dokumentai paprastai atlieka pagalbinį, tarpinį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje, jais baigiamieji kompetentingų asmenų ar pareigūnų sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra, nėra įforminami;  tokiais dokumentais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar pasibaigimu, todėl dažnai suinteresuotiems asmenims materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-629/2020; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-225-525/2021).

STR 1.04.04:2017 7 punkte nustatyta, kad projektas rengiamas, vadovaujantis, be kita ko, ir Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais, tarp jų – projektiniais pasiÅ«lymais (kai jie parengti), suderintais su Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytais asmenimis. Pagal Å¡io reglamento 7.2 punktÄ , projektiniai pasiÅ«lymai rengiami iÅ¡reikÅ¡ti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ ; projektinių pasiÅ«lymų sudėtį kiekvienu konkrečiu atveju nustato statytojas atsižvelgdamas į reglamento 13 priedo nuostatas.

STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punkte numatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), gavęs projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, įvertina, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Pagal Å¡io priedo 14 punkto nuostatas, jeigu statyba galima, savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), vadovaudamasis Statybos įstatymo, kitų įstatymų ir teisės aktų, teritorijų planavimo dokumentų nustatytais reikalavimais, įvertina projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, jei reikia, nustato statinių ir žemės sklypo teritorijos naudojimo reglamento parametrus (pastatų aukÅ¡tį, žemės sklypo užstatymo tankį, galimÄ užstatymo tipÄ ir kita), projektinių pasiÅ«lymų sudėtį ir jai pritaria arba raÅ¡tu praneÅ¡a statytojui motyvus, kodėl nepritaria.

STR 1.04.04:2017 67 punktas nurodo, kad savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, po 66 punkte nurodyto praÅ¡ymo ir kitų dokumentų gavimo dienos pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams. Pagal STR 1.04.04:2017 7.4.1 punktÄ , savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams (jeigu jie parengti) kopija, projektiniai pasiÅ«lymai (kai jie parengti), kuriems pritarė savivaldybės administracijos direktorius (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas), kai projektinius pasiÅ«lymus rengė kitas projektuotojas, turi bÅ«ti pateikiami projektuotojui.

Taigi, savivaldybės administracijos direktoriaus (jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo) pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams leidžia toliau atlikti projekto rengimui reikalingas procedÅ«ras. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daroma iÅ¡vada, kad Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas, gavęs pareiÅ¡kėjų pateiktas 8 bokÅ¡tų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis ir Projektinius pasiÅ«lymus, buvo įpareigotas atlikti STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punkte ir STR 1.04.04:2017 67 punkte nurodytus vertinimus ir padaryti iÅ¡vadÄ , ar ypatingų statinių – 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tų – statyba pareiÅ¡kėjų parinktose Savivaldybės teritorijos vietose pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus yra galima ar ne, ir pritarti Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams arba motyvuotai nepritarti.

Bylos proceso dalyviai nekėlė ginčo dėl aplinkybių, kad Elektroninių ryšių infrastruktūros vystymo specialusis planas, kuriame būtų išdėstyti elektroninių ryšių infrastruktūrai priklausantys bokštų ir stiebai, priskiriami ypatingiems statiniams, Savivaldybėje nėra patvirtintas, o Savivaldybės teritorijoje galiojančiame Tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimu Nr. TS-277 patvirtintame UAB „TELE2“ mobiliojo ryšio bazinių stočių išdėstymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje specialiajame plane pareiškėjų projektuotų 8 bokštų vietos nenumatytos.

Anykščių rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimas patvirtintas Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. 1-TS-322; Teisės aktų registre paskelbta 2016 m. gruodžio 28 d., Nr. 29646; Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotas 017-02-20, registracijos Nr. T00079835. Teismas sprendžia, kad Savivaldybėje galiojančio Bendrojo plano AiÅ¡kinamojo raÅ¡to sprendinių dalyje „ Telekomunikacijos ir ryÅ¡iai“ iÅ¡dėstytos bendro pobÅ«džio nuostatos, nustatančios, kad siekiama iÅ¡laikyti, bei plėsti esamÄ elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«rÄ , pagal poreikį ruoÅ¡iant infrastruktÅ«ros plėtros schemas naujiems statiniams, Bendrojo plano sprendiniai neriboja naujų infrastruktÅ«ros objektų, nenumatytų sprendiniuose, planavimo, jei tam susidaro poreikis.

Bendrojo plano Inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtros brėžinyje nurodyta, kad pavieniai ypatingi inžinieriniai statiniai – 30 m ir aukÅ¡tesni (ryÅ¡io, stebėjimo, radiolokacijos, elektros energijos perdavimo, apžvalgos bokÅ¡tai, technologiniai statiniai ir kt.) formuojant žemės sklypÄ ar jo neformuojant, esant poreikiui, gali bÅ«ti planuojami teisės aktų nustatyta tvarka. Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«rai priklausančių bokÅ¡tų ir stiebų, priskiriamų ypatingiems statiniams, iÅ¡dėstymui Teritorijų planavimo įstatyme numatytais atvejais rengiami Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros vystymo specialieji planai, kurių organizavimo, rengimo, koregavimo, derinimo, tikrinimo, tvirtinimo tvarkÄ nustato Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros vystymo specialiųjų planų rengimo taisyklės, tvirtinamos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu.

Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros vystymo specialiųjų planų rengimo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo19 d. įsakymu Nr. 3-306(1.5 E)/D1-632. Pagal Å¡ias taisykles, specialiojo teritorijų planavimo objektas yra elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«rai priklausantys bokÅ¡tai ir stiebai, priskiriami ypatingiems statiniams (8 punktas), o planavimo tikslai – planuojamoje teritorijoje nustatyti bokÅ¡tų ir stiebų plėtros prioritetines kryptis ir užtikrinti darniÄ bokÅ¡tų ir stiebų plėtrÄ , numatyti teritorijas Å¡iai plėtrai ir nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo, tvarkymo, apsaugos priemones ir kitus reikalavimus (9 punktas).

Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalis nustato, kad ypatingų inžinerinių statinių, kurių statyba turi bÅ«ti numatyta teritorijų planavimo dokumentuose, sÄ raÅ¡as nustatomas Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-8. Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 1 punkte nurodyta, kad jos taikomos, be kita ko, ir rengiant, keičiant, koreguojant savivaldybės bendruosius planus, nustato teritorijų planavimo proceso dalyvių santykius Å¡iame procese.

Pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 117.3.5, 208.3.5, 2.98.11 punktus, savivaldybės bendrajame plane turi būti pažymima ypatingų inžinerinių statinių išdėstymas pažymint visus esamus, rengiamu bendruoju planu ir kitais teritorijų planavimo dokumentais numatomus 30 m ir aukštesnius ypatingus inžinerinius statinius, kuriems aptarnauti reikalingas ne didesnis kaip 0,01 ha žemės plotas, kuriam Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 40 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatytu atveju neformuojamas atskiras žemės sklypas.

Pagal STR 1.04.04:2017 13 priedo 10 ir 11 punktų nuostatas, projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotyje nurodoma informacija apie sumanytÄ projektuoti statinį ar jo dalį (pavadinimas, statybos rÅ«Å¡is, statinio kategorija, statinio pagrindinė naudojimo paskirtis), žemės sklypo ir statinio (techniniai ir paskirties) rodikliai (tarp jų gamybos, kitos planuojamos Å«kinės veiklos, paslaugų apimtis, butų, vietų, lovų, aptarnaujamų žmonių skaičius; statinio ar jo dalies naudojimo paskirties keitimo atveju nurodoma esama ir bÅ«sima paskirtys; projektinių pasiÅ«lymų paskirtis; projektinių pasiÅ«lymų sudėtis; statytojo pateikiami dokumentai ir kiti duomenys; projektinių pasiÅ«lymų vaizdinė informacija; kiti duomenys (projektinių pasiÅ«lymų parengimo terminai, statytojui pateikiamų projektinių pasiÅ«lymų kopijų ir kompiuterinių laikmenų su įraÅ¡yta projektinių pasiÅ«lymų kopija kiekis ir kita).

STR 1.04.04:2017 7.2 punkte nurodyta, kad projektiniai pasiÅ«lymai rengiami iÅ¡reikÅ¡ti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ . Daroma iÅ¡vada, kad Administracijos kompetentingas valstybės tarnautojas, gavęs pareiÅ¡kėjų pateiktus 8 bokÅ¡tų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis ir Projektinius pasiÅ«lymus, sprendimÄ jiems pritarti (nepritarti) privalėjo priimti, remdamasis aukščiau aptartu teisiniu reguliavimu.

Teismas sprendžia, kad Administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas Projektinių pasiūlymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiūlymams pritarė, nesilaikydamas Bendrojo plano Inžinerinės infrastruktūros plėtros brėžinio sprendiniams, Lietuvos Respublikos elektroninių ryšių įstatymo 37 straipsnio 1 dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 117.3.5, 208.3.5, 2.98.11 punktų nuostatų.

Vertinant Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pritarimų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams pobÅ«dį, vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vietos savivaldybės administracijos pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų, kadangi tam, jog statybos darbai galėtų bÅ«ti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , t. y. pritarimas statinio projektiniams pasiÅ«lymams savaime nesuponuoja statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo (žr., pvz., 2017 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017); argumentai dėl pritarimo projektiniams pasiÅ«lymams teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti nurodyti teikiant skundÄ dėl iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento, nes nesant iÅ¡duoto statybos leidimo, vien savivaldybės administracijai pritarus projektiniams pasiÅ«lymams, jokių teisių ir pareigų neatsiranda; pritarimas projektiniams pasiÅ«lymams tėra tarpinis procedÅ«rinis dokumentas (žr., pvz., 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-12-520/2019, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-132-629/2020).

Nurodytos praktikos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-1246-822/2015, 2017 m. birželio 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-535-624/2017, laikėsi ir nagrinėjamoje byloje priimdamas 2021 m. kovo 31 d. nutartį, kuriose aiÅ¡kiai nurodė, kad sprendimas pritarti projektiniams pasiÅ«lymams nesuteikia teisės vykdyti statybos darbų, kadangi tam, kad statybos darbai galėtų bÅ«ti vykdomi, privalu parengti ir suderinti techninį projektÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ (administracinė byla Nr. eAS-223-556/2021).

Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis nustato, kad statybÄ leidžiančius dokumentus, t. y. ir statybos leidimÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje ir kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytus dokumentus, iÅ¡duoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalis). StatybÄ leidžiančiam dokumentui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytÄ dokumentÄ , gauti pateikiamų dokumentų sÄ raÅ¡as nurodytas statybos įstatymo 5 dalies 1–17 punktuos.

Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalies 1 punktÄ , Å¡io įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatytais atvejais ir tvarka tikrina savivaldybės administracija. STR 1.05.01:2017 5 priedas „Statinio projektus tikrinančių subjektų kompetencijos sritys“ nustato, kad savivaldybių administracijos, tikrindamos visus statinio projektus, privalo patikrinti, ar statinio projekto sprendiniai neprieÅ¡tarauja teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams (1.8 punktas).

Teismas, atsižvelgęs į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo, t. y., dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas pasekmes sukeliančio individualaus teisės akto, savivaldybės administracija, vykdydama pareigÄ patikrinti Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams, tuo pačiu atlieka ir parengiamųjų, procedÅ«rinio pobÅ«džio sprendimų, įskaitant ir pritarimų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams, atitiktį teisės aktų reikalavimams.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos 2020 m. rugsėjo 11 d., o po to – 2020 m. gruodžio 31 d. Administracijai pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus. Administracija 2020 m. spalio 23 d. ir 2021 m. sausio 4 d. priėmė sprendimus atmesti praÅ¡ymus iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus. Administracijos sprendimai, kuriais buvo atmesti praÅ¡ymai iÅ¡duoti 8 bokÅ¡tų statybÄ leidžiantys dokumentai, nustatyta tvarka nenuginčyti. Bylos duomenimis, Administracija 2021 m. sausio 4 d. sprendimus atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus iÅ¡duoti bokÅ¡tų statybÄ leidžiančius dokumentus grindė Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostata, kad vienas iÅ¡ privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų yra teritorijų planavimo dokumentai, bei aplinkybėmis, kad Bendrojo plano AiÅ¡kinamajame raÅ¡te konkretÅ«s elektroninių ryÅ¡ių plėtros sprendiniai nėra suprojektuoti, o UAB „TELE2“ mobiliojo ryÅ¡io bazinių stočių iÅ¡dėstymo Anykščių rajono savivaldybės teritorijoje specialiajame plane pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymuose iÅ¡duoti statybÄ leidžiančius dokumentus nurodyti bokÅ¡tai nepažymėti.

Teismas vertina, kad Administracijos sprendimai netenkinti pareiÅ¡kėjų 2020 m. gruodžio 31 d. pateiktų praÅ¡ymų iÅ¡duoti 8 statybÄ leidžiančius dokumentus statyti bokÅ¡tų statybai yra motyvuoti ir pagrįsti Bendrojo plano Inžinerinės infrastruktÅ«ros plėtros brėžinio sprendiniais, Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 37 straipsnio 1 dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 117.3.5, 208.3.5, 2.98.11 punktų nuostatomis.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis ir taikomu teisiniu reguliavimu, teismas neturi pagrindo Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pritarimų Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams, CK 6.271.straipsnio 3 dalies taikymo prasme vertinti kaip Savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, tiesiogiai dariusių įtakÄ pareiÅ¡kėjų teisėms ir interesams, sukėlusių pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad pareiÅ¡kėjoms bus iÅ¡duoti 8 bokÅ¡tų statybÄ leidžiantys dokumentai.

CK 6.247 straipsnis, apibrėžiantis priežastinį ryšį, nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Lietuvos teisės doktrinoje ir teismų praktikoje priežastinio ryÅ¡io nustatymas skirstomas į du bÅ«tinuosius etapus: faktinio ir teisinio priežastinio ryÅ¡io nustatymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3609-624/2017, 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1045-602/2018 ir kt.). Taigi, sprendžiant priežastinio ryÅ¡io klausimÄ , nustatoma, pirma, ar atsakovo veiksmai yra bÅ«tina žalos atsiradimo sÄ lyga ir ar be jo veiksmų žala nebÅ«tų atsiradusi, t. y. nustatoma, ar žalingos pasekmės bÅ«tų atsiradusios, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo; antra, ar pasekmės teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolusios nuo neteisėto veiksmo.

Minėta, kad STR 1.04.04:2017 13 priedo 12 punktas įpareigoja vietos savivaldybės administracijos direktorių (jo įgaliotÄ savivaldybės administracijos valstybės tarnautojÄ ), gavus projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį, įvertinti, ar statinio ar jo dalies statyba (nauja statyba, statinio rekonstravimas ir (ar) naudojimo paskirties keitimas) pagal teritorijų planavimo dokumentus ir (ar) galiojančius teisės aktus konkrečiu atveju galima. Administracijos pateiktas Aplinkos ministerijos 2019 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tas Nr. (14)-D8-2998 „Dėl nuomonės pateikimo“ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Administracijai buvo žinoma, jog, pagal sisteminį Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 ir 3 dalių, 50 straipsnio 4 ir 5 dalių, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 117.3.5, 208.3.5, 2.98.11 punktų aiÅ¡kinimÄ , ypatingųjų inžinierinių statinių, aukÅ¡tesnių kaip 30 m, statyba galima tada, kai Å¡ių statinių statyba numatyta kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose.

IÅ¡analizavus byloje pateiktas Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotis, nustatyta, kad bokÅ¡tų (duomenys neskelbtini) projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduočių 3-iose dalyse „Projektinių pasiÅ«lymų sudėtis“ yra įraÅ¡yti reikalavimai bokÅ¡tų statybos vietos parinkimÄ pagrįsti teritorijų planavimo dokumento (-ų) sprendiniais. Be to, byloje pateikta informacija apie susiraÅ¡inėjimÄ tarp UAB „Energetikos projektai“ ir Administracijos, patvirtina, kad Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjas prieÅ¡ visuomenės informavimo apie parengtus 8 bokÅ¡tų projektinius pasiÅ«lymus procedÅ«rÄ 2020 m. kovo 16 d. elektroniniu laiÅ¡ku prašė Å¡iÄ pareiÅ¡kėjÄ pateikti teritorijų planavimo dokumentÄ , patvirtinantį galimybę projektuoti kiekvienÄ statinį.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos privalėjo suprasti, kad Administracija kelia reikalavimÄ projektuojant bokÅ¡tus laikytis galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendinių. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir UAB „Energetikos projektai“ adresuotas Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡tas Nr. (14)-D8(E)-1724, kuriame pateikta nuomonė, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 5 dalies nuostatas, ypatingųjų inžinierinių statinių, aukÅ¡tesnių kaip 30 m, statyba galima, kai jų statyba numatyta savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentuose ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodyta Administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pozicija neprieÅ¡taravo 2020 m. balandžio 6 d. raÅ¡te Nr. (14)-D8(E)-1724 pateiktai Aplinkos ministerijos nuomonei. Teismas neturi pagrindo kaip nenuoseklaus ir prieÅ¡taringo elgesio vertinti Administracijos veiksmus iÅ¡duodant leidimÄ LSNS-92-210219-00022 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be kitų statinių statyti ryÅ¡ių bokÅ¡tÄ . Kaip pagrįsti vertinami Administracijos atstovo paaiÅ¡kinimai, kad Å¡is ryÅ¡ių bokÅ¡tas statomas vėjo elektrinių parkui aptarnauti.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad nurodytas ryÅ¡ių bokÅ¡tas yra vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančių (duomenys neskelbtini) inžinierinių statinių, statomų siekiant planuojamÄ statyti vėjo elektrinių parkÄ prijungti prie esamos oro linijos (duomenys neskelbtini), rekonstruojamos į dvi elektros perdavimo linijas. Apibendrinus tai, kas nurodyta, kaip pagrįstas vertinamas Administracijos teiginys, jog pareiÅ¡kėjoms buvo žinoma apie keliamÄ reikalavimÄ bokÅ¡tų statybos vietų parinkimÄ pagrįsti teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais.

Teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos, turėdamos suprasti, kad ypatingųjų inžinierinių statinių, aukÅ¡tesnių kaip 30 m, kuriems priskiriami ir 8 ryÅ¡ių bokÅ¡tai, statyba galima, kai jų statyba numatyta savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentuose ir (ar) specialiojo teritorijų planavimo dokumentuose, turėdamos tikslÄ pasiekti galutinį rezultatÄ â€“ gauti 8 bokÅ¡tų statybos leidimus, rengė Projektinius pasiÅ«lymus, atliko kitus darbus. Vertinant pareiÅ¡kėjų teiginius, kad Administracijos pritarimai Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams, nebÅ«tų sukėlę pagrįstų lÅ«kesčių, jeigu pradiniuose projektavimo etapuose Administracija bÅ«tų įvykdžiusi savo pareigas ir nurodžiusi, jog bokÅ¡tų statyba Savivaldybės teritorijoje negalima, atsižvelgiama į tai, kad teisminėje praktikoje asmens teisėtų lÅ«kesčių apsauga siejama ir su paties asmens veiksmų teisėtumu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl asmens teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principo, kad suinteresuoti asmenys paprastai negali remtis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu, jeigu patys nesilaiko teisės aktų reikalavimų; sÄ Å¾iningumo principas, kaip bendrasis teisės principas, iÅ¡reiÅ¡kiantis elgesio matÄ , atitinkantį protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, iÅ¡ asmens reikalauja atidumo, rÅ«pestingumo bei draudžia piktnaudžiauti teise (žr., pvz. 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P858-150/2011; 2013 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-288/2013).

Be to, teismas sprendžia, kad Å«kio subjektams, t. y. ir UAB „Verslo“ bei UAB Energetikos projektai“, taikomi griežtesni apdairumo ir rÅ«pestingumo kriterijai. PareiÅ¡kėjos nurodė, kad bokÅ¡tų statybos Savivaldybės teritorijoje įgyvendinimas yra dalis projekto „Naujos kartos interneto prieigos infrastruktÅ«ros plėtra“ veiklų, finansuojamų iÅ¡ Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 2 prioriteto „Informacinės visuomenės skatinimas“ 02.1.1-CPVA-V-521 priemonės „Naujos kartos prieigos plėtra“ konkrečiam uždaviniui 2.1.1 „Padidinti infrastruktÅ«ros prieinamumÄ ir naudojimÄ vietovėse, kuriose naujos kartos prieigos infrastruktÅ«ros plėtros ir paslaugų teikimo negali užtikrinti rinka“ įgyvendinti valstybės biudžete Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai pagal programos „Informacinės visuomenės plėtra“ (programos kodas 02.001) priemonę „Europos SÄ jungos ir bendrojo finansavimo 2014–2020 m. laikotarpio lėšos“ (programos priemonės kodas 02.001.01.02.02); finansavimo Å¡altiniai 1.3.2.7.1 („2014?2020 m.

ES struktÅ«rinė parama“) ir 1.2.2.7.1 („2014?2020 m. ES struktÅ«rinės paramos bendrojo finansavimo lėšos“) numatytų lėšų. Daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos privalėjo įvertinti aukščiau nurodyto projekto svarbÄ ir sudarydamos Paslaugų sutartį, kuria prisiėmė įsipareigojimus suteikti žemės sklypo parinkimo (suradimo, nupirkimo arba nuomos 25 metams), bokÅ¡tų techninių projektų parengimo ir derinimo, statybÄ leidžiančio dokumento gavimo paslaugas, bei tikėdamosi už Å¡ias suteiktas paslaugas gauti piniginį atlygį, elgdamosi apdairiai bei rÅ«pestingai, turėjo bÅ«ti susipažinusios su teisiniu reguliavimu, reglamentuojančiu jų veiklÄ Paslaugų sutartyje nurodytose srityse, teisės aktų, įskaitant ir galiojančių Savivaldybėje, nustatytais reikalavimais, reglamentuojančiais ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų ryÅ¡ių bokÅ¡tų projektavimÄ ir statybÄ .

Taigi, pareiškėjos privalėjo žinoti Elektroninių ryšių įstatymo 37 straipsnio 1 dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnio 3 dalies, Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių 117.3.5, 208.3.5, 2.98.11 punktų nuostatas, Savivaldybės teritorijoje taikomo Bendrojo plano bei jo Inžinerinės infrastruktūros plėtros brėžinio sprendinius ir suprasti, kad, nesant Bendrajame plane įtvirtintų konkrečių elektroninių ryšių plėtros sprendinių, 8 bokštų statyba galima tik tuo atveju, jeigu Savivaldybėje galiotų nustatyta tvarka patvirtintas Elektroninių ryšių infrastruktūros vystymo specialusis planas.

Minėta, kad Savivaldybėje toks teritorijų planavimo dokumentas nėra patvirtintas. Be to, išanalizavus byloje pateiktus Bendrosios ekspertizės aktų Nr. BG 20-288 – Nr.BG 20-290, Nr. BG 20-312– Nr. BG 20-314, Nr. BG 20-317, Nr. BG 20-318 bei Inžinierinių tinklų ryšių bokštų projektų duomenis, kaip pagrįsti vertinami Administracijos teiginiai, kad bokštų projektų rengimo procese pareiškėjos parengiamuosius ir projektavimo veiksmus atliko iki buvo gauti Administracijos pritarimai Projektinių pasiūlymų rengimo užduotims bei Projektiniams pasiūlymams: 2019 m. spalio 29 d.

– 2021 m. gruodžio 17 d. laikotarpiu su žemės savininkais sudarė ilgalaikes nuomos sutartis ir jas įregistravo Nekilnojamojo turto registre, 2019 m. rugpjūčio 7 d. atliko bokÅ¡tų projektų konstrukcijų dalies ekspertizes, 2020 m. gegužės 15 d. – 2020 m. gegužės 22 d. laikotarpiu gavo projektinių inžinierinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaitas ir kt. Teismas pripažįsta, kad pareiga elgtis rÅ«pestingai ir laikytis teisės aktų reikalavimų negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip valdžios institucijoms tenkančių pareigų perkėlimas privačiam Å«kio subjektui, tačiau sprendžia, kad aukščiau aptartu nepakankamai rÅ«pestingu ir atidžiu elgesiu pareiÅ¡kėjos prisiėmė galimÄ verslo rizikÄ .

Apibendrinus tai, kas nurodyta, sprendžiama, kad ir padarius prielaidÄ , jog Administracijos pritarimai Projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotims ir Projektiniams pasiÅ«lymams gali bÅ«ti CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme vertintini kaip neteisėti Administracijos aktai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡ių Administracijos veiksmų ir pareiÅ¡kėjų nurodytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. kad Å¡ie pritarimai buvo pakankama žalos atsiradimo priežastis. Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus jas patvirtinančius įrodymus, sprendžiama, kad UAB „Verslo“ ir UAB „ Energetikos projektai“ skundo pagrindinis reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡vestinis reikalavimas dėl metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįsti ir netenkinami.

Dėl praÅ¡ymų atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ 2021 m. rugsėjo 2 d. pateiktu praÅ¡ymu prašė priteisti iÅ¡ Savivaldybės 1 560,42 Eur (su PVM) turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, atliktų darbų iÅ¡klotines, apmokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus. Administracija 2021 m. rugsėjo 1 d. pateiktuose raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais prašė iÅ¡ UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ priteisti 1 648,57 Eur turėtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti ir pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Pagal bendrÄ jį bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo principÄ , proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalis). Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atmetus UAB „Verslo“ ir UAB „Energetikos projektai“ skundo reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjos teisės gauti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo. Sprendžiant dėl Savivaldybės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, teismas vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotu ABTÄ® nuostatų, taikomų sprendžiant vieÅ¡ojo administravimo subjektų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , aiÅ¡kinimu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 yra pateikusi aiÅ¡kinimÄ , jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies iÅ¡ esmės yra galimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo aiÅ¡kinimu, sprendžiant klausimÄ , ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi bÅ«ti įvertinta, ar, atsižvelgus į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas.

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar byloje keliamas teisinis klausimas yra naujas, ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota, taip pat į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, pagal vieÅ¡ojo administravimo subjektas, veikdamas vieÅ¡ojo administravimo srityje, privalo savo vidinį administravimÄ organizuoti taip, kad bÅ«tų užtikrinta tokia vidaus administravimo struktÅ«ra, kuri leistų Å¡iam subjektui tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, Å¡ių funkcijų įgyvendinimui yra skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai.

Tuo atveju, kai administracinės bylos Å¡alimi yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, bylinėjimasis yra susijęs su teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ , todėl Å¡ie subjektai turi bÅ«ti pajėgÅ«s teisme atstovauti savo pozicijas teisiniuose santykiuose, kuriuose jie atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ Â (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-778-624/2015; 2019 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-395-662/2019 ir kt.).

Nagrinėjamo ginčo atveju Administracija ir jos valstybės tarnautojai veikė kaip viešojo administravimo subjektai. Viešai Anykščių rajono savivaldybės interneto tinklalapyje skelbiamais duomenimis, (žr. adresu:https://www.anyksciai.lt/struktura-ir-kontaktai/administracija/51/teises-personalo-ir-civilines-metrikacijos-skyrius/d6), Administracijoje yra įkurtas Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyrius, kurio kompetencijai yra pavesta atstovauti Savivaldybei, Tarybai, Savivaldybės merui, Administracijos direktoriui ir Administracijai teisme ir jų vardu teikti ieškinius, pareiškimus ir kitus procesinius dokumentus teismui, atstovauti kitose institucijose.

Pagal keliamus reikalavimus, Å¡iam skyriui vadovaujantis vedėjas turi bÅ«ti įgijęs teisės studijų krypties aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (ne žemesnį kaip bakalauro kvalifikacinį laipsnį) arba jam lygiavertę aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijÄ arba turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (ne žemesnį kaip bakalauro kvalifikacinį laipsnį) arba jam lygiavertę aukÅ¡tojo mokslo kvalifikacijÄ bei turėti ne mažiau kaip 5 metų teisinio darbo patirties, jam priskirta atstovauti Savivaldybės, Savivaldybės institucijų, Administracijos interesams teismuose ir kitose institucijose, įstaigose bei organizacijose, rengti susijusius procesinius ir kitus dokumentus.

Be to, Administracijoje yra įkurtas ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius, kuriam pavesta koordinuoti kompleksinę architektÅ«ros, teritorijų planavimo, kraÅ¡tovaizdžio, želdynų, paveldosaugos, statybų, statinių priežiÅ«ros, žemėtvarkos, georeferencinės sistemos priežiÅ«ros veiklÄ . Teismas vertina, kad Administracija turėjo galimybę tarnautojų veiklÄ organizuoti taip, kad jos, kaip atsakovės atstovės, atstovavimas teisme administracinės bylos nagrinėjime bÅ«tų užtikrintas, iÅ¡naudojus turimus vidinius žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, t. y. pasitelkus kompetentingus Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus bei ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus darbuotojus.

Teismas vertina, kad nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog advokato pasitelkimas atstovauti Savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, interesams nagrinėjamoje administracinėje byloje buvo bÅ«tinas. Dėl Å¡ios priežasties Savivaldybės institucijų turimų vidinių resursų neiÅ¡naudojimas užtikrinant atstovavimÄ teisme sprendžiant teisinį ginÄÄ , kurio vertinti kaip ypatingai sudėtingo ar tiesiogiai nesusijusio su Savivaldybės kompetencijai priskirta vieÅ¡ojo administravimo sritimi nėra pagrindo, negali užkrauti pareiÅ¡kėjoms nepagrįstos atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡tos.

Remiantis tuo, kas nurodyta, Administracijos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : uždarųjų akcinių bendrovių „Verslo“ ir „Energetikos projektai“ skundo reikalavimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo ir procesinių palÅ«kanų priteisimo atmesti. Uždarųjų akcinių bendrovių „Verslo“ ir „Energetikos projektai“, Anykščių rajono savivaldybės, atstovaujamos Anykščių rajono savivaldybės administracijos, praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Dalytė Zlatkuvienė