2abae6a4-82d2-4492-abd8-4ef72d2d809e · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-113-899/2013                  Proceso Nr. 4-70-3-02627-2013-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 78.3             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S   2013 m. rugsėjo 26 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovui Virginijui Čėsnai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto V. M. 2013-08-16 sprendimo Nr. 40-AP-933 panaikinimo bei n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vadas E. P. 2013-04-05 D. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124(2) straipsnio 2 dalį, kuriame nurodė, kad D.

B. 2013 m. balandžio 5 d. apie 22.40 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Mercedes Benz C220“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų kėlė pavojų eismo, savo ir kitų žmonių saugumui. Protokole konstatuota, kad tokiais veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. reikalavimus. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas Virginijus Čėsna 2013-04-16 priėmė nutarimÄ Nr. 40N-2496220-13, pagal kurį D.

B. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta 1 600 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių. Å iaulių apylinkės teismas 2013-06-20 nutartimi pakeitė Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-04-16 nutarimÄ ir D. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124(2) str. 2 d., padarymÄ skyrė 1 500 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams.

KitÄ nutarimo dali paliko nepakeistÄ . Å iaulių apygardos teismas 2013-08-02 nutartimi Å iaulių miesto teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas V. M. 2013-08-16 priėmė sprendimÄ Nr. 40-AP-933, kuriuo atsisakė pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 2013-09-02 Å iaulių apylinkės teisme gautas D. B. skundas dėl minėto sprendimo panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tiek Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras, tiek teismai - Å iaulių apylinkės teismas bei Å iaulių apygardos teismas konstatavo, kad jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia.

Mano, kad priimdamos tokius sprendimus (nutartis), institucijos netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, ko pasekoje buvo priimti neteisėti nutarimai. Tiek Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuras, tiek teismai pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, įtvirtintas ATPK 256, 257 straipsniuose, ATPK 276, 248, 252, 284, 10 straipsnius bei nusižengė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai teisminei praktikai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis buvo surašytas už tai, kad pažeidė KET 9 punkte keliamus reikalavimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisminėje praktikoje (adm. byla Nr. 2AT-10/2012) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kaltininkui inkriminuojant KET punktų pažeidimus pagal KET 9 p., inkriminuojami pažeidimai apibrėžia administraciniu teisės pažeidimo (kaltinimo) ribas, todėl turi būti įrodinėjami. Atsižvelgiant į tai, asmens pripažinimas kaltu pagal ATPK turi būti grindžiamas KET pažeidimais, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryšiu su kilusiais padariniais.

KET 9 punktas, nustatantis bendrojo pobÅ«džio pareigÄ visiems eismo dalyviams bÅ«ti atsargiems <..->, nekelti pavojaus <...>. Tačiau Å¡is KET punktas, be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus, negali bÅ«ti asmens administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas Å¡ioje situacijoje. Be to, tiek Å iaulių apylinkės teismas, tiek Å iaulių apygardos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo faktÄ , jog liudytojai davė melagingus parodymus. Daryti prielaidÄ dėl melagingų liudytojų parodymų teismai galėjo tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įsiteisėjęs šį faktÄ patvirtinantis teismo nuosprendis, todėl ir Å¡iuo atveju teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos.

Vertinant visÄ bylos medžiagÄ ir įvertinant naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, atnaujinus bylÄ , byloje turi bÅ«ti konstatuotas teisės įvykio pažeidimo ir sudėties nebuvimas, dėl ko teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepime (56 b. l.) su D. B. skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovas prašė D.

B. skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. ATPK 124(2) str. 2 d. numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, –užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime dėl administracinių nuobaudų paskyrimo konstatuota, kad D.

B. 2013-04-05 Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 9 p. nuostatas. KET 9 p. įtvirtinta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-12 nutartyje, kuri buvo priimta adm. byloje Nr. 2AT-10/2012, iÅ¡dėstyti teiginiai dėl KET 9 p. nuostatų nesudaro pagrindo nagrinėtinÄ situacijÄ vertinti kitaip nei ji buvo vertinta kas liečia D.

B. atliktus veiksmus 2013-04-05 vairuojant automobilį. Visų pirma, minėtoje nutartyje buvo vertinama, ar asmens veikoje buvo visai kitų teisės pažeidimų (numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.) sudėties požymiai ir bÅ«tent buvo padaryta iÅ¡vada, kad KET 9 p. be nuorodos į konkrečius pažeistus KET punktus negali bÅ«ti administracinės atsakomybės pagal ATPK pagrindas bÅ«tent toje byloje. Gi D. B. buvo nubaustas už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ pagal ATPK 124(2) str. 2 d., t. y. pagal visai kitÄ ATPK straipsnį ir pačiam pažeidimui esant formalaus pobÅ«džio (prieÅ¡ingai nei pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas, kiek tai buvo analizuota minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje).

IÅ¡ kitos, susiklosčiusi teisminė praktika patvirtina, kad KET 9 p. pažeidimas sudaro pagrindÄ taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 124(2) str. 2 d. (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-518/2012; Kauno apygardos teismo 2013-07-09 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-726-397/2013; Klaipėdos apygardos teismo 2013-09-04 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-618-417/2013 ir kt.).             Kaip pagrįstai buvo pažymėta skundžiamame sprendime, D.

B. nenurodo jokių su administraciniu teisės pažeidimu susijusių naujų aplinkybių. Vien tik jo subjektyvus manymas, kad policija ir teismai, nagrinėję jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netinkamai taikė atitinkamas teisės normas, nesudaro nei faktinio, nei juridinio pagrindo pradėti tyrimÄ . Tiek policijos pareigÅ«nai, tiek teismai, nagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, pripažindami, kad KET 9 p. pažeidimas Å¡iuo atveju yra pagrindas kilti administracinei atsakomybei pagal ATPK 124(2) str. 2 d.

             Teismas Å¡iuo atveju nevertina procese apklaustų liudytojų parodymų teisingumo, kadangi byloje nėra jokių naujų įrodymų, kurie leistų daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas apie jų duotus parodymus ir tų parodymų teisingumÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas teiginys, kad „daryti prielaidÄ dėl melagingų liudytojų parodymų teismai galėjo tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įsiteisėjęs šį faktÄ patvirtinantis teismo nuosprendis, todėl ir Å¡iuo atveju teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos” yra laikytinas teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu kas liečia nagrinėjamo klausimÄ sprendimÄ .

Kitų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ tenkinti D. B. paduotÄ skundÄ , teisme nenustatyta. Taigi, įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-08-16 sprendimas atsisakyti pradėti tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiÅ¡kėjo skunde ir teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302(20) str. 2 d., 3 d., teisėjas n u t a r ė :

D. B. skundo netenkinti. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio vyresniojo specialisto V. M. 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimÄ Nr. 40-AP-933, kuriuo buvo atsisakyta pradėti tyrimÄ dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                             Bronius Vinciūnas