2aba4b32-6eb5-4a3c-b0ac-e5f9523f8bfd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9930-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08408-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. liepos 5 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              J. J. 2016 m. birželio 3 d., apie 08.20 val., parduotuvėje „Senukų prekybos centras“, esančioje LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, paėmė du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Å iais veiksmais J.

J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. J. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Tyrimo metu J.

J. dėl pažeidimo gailėjosi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir J. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 08.45 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Senukai“ sulaikytas asmuo, apsivogęs 77,06 Eur sumai. (b. l. 4)IÅ¡ UAB „Senukų prekybos centras“ atstovo pareiÅ¡kimo, pažymos, akto matyti, kad 2016 m. birželio 3 d. 08.20 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, buvo sulaikytas J.

J., kuris pagrobė du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur. Pagrobtos prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ . (b. l. 3, 5, 6)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. birželio 3 d., apie 09.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje, esančioje LukÅ¡io g., Vilniuje, yra sulaikytas asmuo.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ pagal parduotuvės „Senukai“ vedėjos pareiÅ¡kimÄ buvo sulaikytas J. J., pagrobęs du vienetus žirklių „Šak po Power“, vieno vieneto vertė 35,49 Eur, du vienetus apsauginių žymeklių, vieno vieneto vertė 3,04 Eur, bendra prekių vertė 77,06 Eur. (b. l. 7)J. J. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.J.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Čia pažymėtina, jog J. J. nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad J. J. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. J. J. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ J.

J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena J. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, J. J. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 240 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058485414.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis