2ab95f32-404f-4fa1-b4ab-eccc22c37ff1 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                          Administracinio teisės pažeidimo byla                                                 Nr. A2.6-172-339/2016                            Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00092-2016-8                  Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4; 45.4.5; 52 (S)                                                              (2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.)TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 25 d.Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Danutei Dokšienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

Č., institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei Astai Končienei, nukentėjusiajai I. O., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .             Teismas n u s t a t ė: TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nas 2016 m. sausio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ G.

Č. už tai, kad jis 2016 m. sausio 24 d., 23.30 min., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas automobilį BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir dėl to kliudė kieme stovėjusį kitÄ automobilį Renault, jį apgadino ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, buvo apgadinti automobiliai. Protokole nurodyta, kad Å¡iais savo veiksmais G. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 114, 126, 222 p. reikalavimus ir jo veikos protokole kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

Č. prisipažino apgadinęs kitÄ automobilį, tačiau neprisipažino pasitraukęs iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nurodė, kad 2016 m. sausio 24 d., apie vidurnaktį, savo automobiliu BMW520, grįžo namo. Kiemas buvo pilnas automobilių, tačiau pamatęs vienÄ laisvesnę vietÄ , sugalvojo ten pastatyti savo automobilį. Norėjo pastatyti automobilį atbuline eiga tam, kad ryte bÅ«tų patogiau iÅ¡važiuoti į darbÄ . Statydamas automobilį nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Tiesiog manevruodamas atbuline eiga jis buvo priartėjęs prie automobilio Renault, todėl iÅ¡lipęs apžiÅ«rėjo tiek savo, tiek Renault automobilį, bet jokių pažeidimų nematė.

Pasistatęs automobilį, nuėjo namo. Ryte iÅ¡važiavo į darbÄ , o popiet paskambino policija. (duomenys neskelbtini), gyvena tik apie du mėnesius, kaimynų nepažįsta, todėl kam priklausė automobilis Renault, nežinojo. Dėl automobilio apgadinimo gailisi, o pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos nepripažįsta, nes jis tiesiog nejuto kliudęs kitÄ automobilį, niekur nesislapstė. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovė Asta Končienė nurodė, kad G.

Č. padarė abu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus, todėl už abu ir turi bÅ«ti nubaustas. Nukentėjusioji I. O. paaiÅ¡kino, kad automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jos sugyventiniui O. B., tačiau automobiliu naudojasi abu. 2016 m. sausio 24 d. vakare, apie 21.30 val., ji grįžo į namus adresu; (duomenys neskelbtini) ir automobilį pastatė savo gyvenamojo namo kieme. Ryte ant buto durų rado prisegtÄ lapelį, kad yra apgadintas jos automobilis, buvo nurodytas jos automobilį apgadinusio automobilio numeris.

Ji išėjo apžiÅ«rėti automobilio, tačiau jokio pažeidimo nepastebėjo. Paskui išėjo kaimynas ir parodė padarytÄ apgadinimÄ . Buvo nežymiai įlenktos automobilio priekinės keleivio pusės durelės. G. Č. padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jokių pretenzijų jam neturi. Liudytojas V. M. parodė, kad dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulio bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. 2016 m. sausio mėn., dienos neprisimena, su kolega L. Å ., buvo atsakingi už eismo įvykius TelÅ¡ių mieste ir rajone.

Ryte gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), nes yra įvykęs eismo įvykis, iÅ¡ kurio, asmuo padaręs pažeidimÄ , pasiÅ¡alino. Atvykus į įvykio vietÄ , juos pasitiko automobilio Renault savininkė, kuri nurodė, kad yra apgadintas jos automobilis. Pažeidimas buvo nežymus, įlenktos automobilio deÅ¡inės pusės priekinės durelės. Bendravo su kaimynu, mačiusiu įvykį. Jis papasakojo, kad vakare sidabrinės spalvos BMW automobilis manevravo ir kliudė Renault automobilį.

IÅ¡ BMW automobilio iÅ¡lipęs asmuo nuėjo į namÄ , o automobilis liko pastatytas namo kieme. Kaimynas nurodė BMW automobilio valstybinį numerį, todėl jie surado savininkÄ . Su G. Č. susisiekė tÄ pačiÄ dienÄ , nuvyko pas jį į darbÄ , ant BMW automobilio ryÅ¡kesnių pažeidimų nematė. G. Č. aiÅ¡kino, kad nepajuto kliudęs Renault automobilio. Pagal abiejų automobilių apgadinimus galima manyti, kad G. Č. galėjo nepajusti, kad kliudė kitÄ automobilį.Liudytojas P. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini).

I. O. yra jo kaimynė. 2016 m. sausio 24 d., apie vidurnaktį, per langÄ pamatė, kad kieme manevruodamas BMW automobilis, kliudė Renault Megane automobilio deÅ¡inę pusę. Pasistatęs automobilį, vairuotojas iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį, pažiÅ«rėjo į Renault automobilį. Kai BMW automobilio vairuotojas nuėjo į namÄ , jis išėjo į kiemÄ , nufotografavo BMW automobilio valstybinius numerius ir parašė kaimynei raÅ¡telį. Jis apžiÅ«rėjo abu automobilius, tačiau nei ant BMW automobilio, nei ant Renault automobilio pažeidimų nesimatė.

Galėjo būti, kad G. Č. nepajuto kliudęs kaimynės automobilį. Iš tarnybinio pranešimo, eismo įvykio schemos, pažymos dėl eismo įvykio matyti, kad 2016 m. sausio 24 d., apie 23.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme įvyko eismo įvykis, kurio metu G. Č., vairuodamas automobilį BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, kliudė kieme stovintį nukentėjusiosios I. O. automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5-7 b. l.).Iš fotonuotraukų matyti nežymūs automobilių BMW 520, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (11-13 b. l.).Automobilis BMW 520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Č. (14, 15 b. l.). Automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. B. (16 b. l.).              IÅ¡ susitarimo matyti, kad G. Č. nukentėjusiajai I. O. atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusioji G. Č. jokių pretenzijų neturi (35 b. l.)IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G.

Č. paaiÅ¡kinimų, byloje surinktų minėtų įrodymų matyti, kad G. Č. 2016 m. sausio 24 d., apie 23.30 min., (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodamas automobilį BMW520, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nepasirinko saugaus atstumo ir dėl to kliudė kieme stovėjusį O. B. priklausantį automobilį Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Å iais savo veiksmais G. Č. pažeidė KET 9, 114, 126 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į G. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.), neteistas. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. IÅ¡ minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti nukentėjusįjį arba policijÄ apie eismo įvykį.

KET 222 p. numatyta pareiga informuoti nukentėjusįjį arba policijÄ apie eismo įvykį atsiranda, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. Č. padarė KET pažeidimÄ , dėl kurio eismo įvykio metu buvo apgadintas O. B. priklausantis, I. O. naudojamas automobilis ir nukentėjusių asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai Å¡is pažeidimas padarytas tyčia.

Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leido joms kilti. G. Č. nurodė, kad jis nepajuto ir nesuprato, jog atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Å iuo G. Č. paaiÅ¡kinimu netikėti nėra pagrindo, nes tiek nukentėjusioji I. O., tiek liudytojai V. M., P. M. nurodė, kad G.

Č. galėjo nepajusti, jog kliudė kitÄ automobilį, pažeidimų ant automobilių akivaizdžiai nesimatė. IÅ¡ fotonuotraukų taip pat matyti, kad abiejų automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s. IÅ¡tyrus minėtus įrodymus, visiÅ¡kai tikėtina, kad važiuodamas atbuline eiga, G. Č. smÅ«gio į O. B. automobilį nepajuto, jokių apgadinimų ant automobilių nematė. Taigi, nors G. Č. ir apgadino O. B. priklausantį automobilį, tačiau to jis nepajuto ir nesuprato, t. y. jo veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl G.

Č. nepagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, n u t a r i a:           G. Č. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Vitalija Liauzginienė Su nutarimu susipažinau, nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ir žinau, kad baudÄ turiu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 1001) „Swedbank“, AB, nurodant bylos Nr. A2.6-172-339/2016, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, o nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. (pažeidėjo vardas, pavardė, parašas, data)