2ab89bc6-d44d-4bdc-a37f-c23921db4d90 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-541-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35613-2015-5    Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.1.; 3.3.1.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. kovo 24 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-43258-808/2015 pagal pareiÅ¡kėjo A.

V. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, kuria antstoliui nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                         I. Ginčo esmė            PareiÅ¡kėjas A. V. CPK 510 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolio I.

G. vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai.           Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies – sustabdė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes, iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio I. G. veiksmų.           Antstolis I. G. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ .

          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi nustatė antstoliui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.           Teismas konstatavo, kad antstolio atskirasis skundas neatitinka Civilinio proceso kodekso keliamų reikalavimų, t. y. skundas neapmokėtas CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatytu žyminiu mokesčiu.  III. Atskirojo skundo argumentai           Antstolis I. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju antstolis neturi asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi nėra nei kreditorius, nei suinteresuotas asmuo, nei vykdymo proceso Å¡alis. Be to, CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundai dėl antstolių veiksmų, kurie nagrinėjami ypatingÄ ja teisena, žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Taigi atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkto ir CPK 510 straipsnio 2 dalies nuostatas, pagal įstatymÄ už atskirojo skundo padavimÄ Å¾yminis mokestis neturėtų bÅ«ti mokamas.

          IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Atskirasis skundas atmetamas.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).          Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. antstolis įpareigotas už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (sustabdytos varžytynės iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, CPK 510 straipsnio 2 dalis), sumokėti žyminį mokestį.          CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų žyminis mokestis.

Ä®statyme nenustatyta, kad nurodytas reikalavimas nėra taikomas atskiruosius skundus paduodantiems antstoliams, taip pat nėra nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai, paduoti dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų bylose dėl antstolio veiksmų. Taigi, konstatuodamas, kad už atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, antstolis turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį, teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas (žr. taip pat Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-600-826/2015; 2015 m. sausio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2S-419-826/2015).          Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas antstoliui terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.         Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti pasibaigė, antstoliui nustatomas naujas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).               Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .          Nustatyti antstoliui I. G. terminÄ iki 2016 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.           Teisėja                                                                                                              Vilija Mikuckienė