2ab8274d-5b6b-4dcf-8b05-015deefa536f · Kauno apylinkės teismas

? (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB banko ieÅ¡kinį atsakovei M. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. S.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 144,24 Eur nesumokėtas palÅ«kanas, 90,82 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (1-3 b. l.).

Atsakovei ieÅ¡kinys su priedais įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. birželio 17 d., trečiajam asmeniui – CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. rugpjūčio 3 d. (65, 66 b. l.). Atsakovė ir trečiasis asmuo nepateikė teismui atsiliepimų į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ , todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2007 m. vasario 2 d. AB SEB bankas ir trečiasis asmuo A. S. sudarė kredito sutartį Nr. 0350718014724-38 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė trečiajam asmeniui 150 000 Lt (43 443 Eur) kreditÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini) pirkti (24-31 b. l.). Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte atsakovė M.

S. patvirtino, kad susipažino su visomis Kredito sutarties sÄ lygomis, jas suprato ir taip iÅ¡reiÅ¡kė tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ (26 b. l.). Trečiojo asmens prievolė ieÅ¡kovei buvo apdrausta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ iÅ¡duotu draudimo liudijimu (23 b. l.). IeÅ¡kovė 2016 m. liepos 20 d. įspėjimu dėl Kredito sutarties nutraukimo nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens pradelsta skola yra 759,33 Eur. IeÅ¡kovė prašė ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti pradelstÄ skolÄ , nurodė, kad neįvykdžius Å¡io reikalavimo laikys, jog Kredito sutartis nutraukta 2016 m. rugpjūčio 20 d. (34 b l.). 2016 m. lapkričio 23 d. sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ informavo ieÅ¡kovę, kad vadovaujantis tarp jos ir banko 2010 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ytos sutarties nuostatomis, draudimo iÅ¡moka bus mokama pagal draudimo iÅ¡mokos mokėjimo grafikÄ (35 b. l.).

IeÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje, kad UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sumokėjo jai 38 068,79 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . 2017 m. liepos 17 d. notaro vykdomuoju įraÅ¡u Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro atstovė pasiÅ«lė pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumÄ arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palÅ«kanomis iÅ¡ skolininko A. S. ir įkaito davėjos M. S. hipotekos kreditorės AB „SEB bankas“ naudai 38 303,85 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo ir 113,34 Eur vykdomojo įraÅ¡o atlikimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (33 b. l.).

Minėtas vykdomasis įraÅ¡as buvo perduotas antstoliui vykdyti. 2018 m. balandžio 26 d. vykusiose varžytynėse įkeistas butas buvo parduotas už 30 000 Eur. Atskaičius antstolio vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ turto pardavimo bankui buvo pervesta 27 849,34 Eur skolos ir 399,97 Eur vykdymo iÅ¡laidų (21, 22 b. l.). IeÅ¡kovė 2018 m. birželio 27 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, nurodydama, kad kadangi iÅ¡ varžytynių pardavus įkeistÄ turtÄ liko neiÅ¡ieÅ¡kota dalis skolos, ieÅ¡kovė praÅ¡o tęsti likusios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito skolininkams priklausančio turto.

IeÅ¡kovė minėtame raÅ¡te nurodė, kad likusi skola – 235,06 Eur, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo skolos, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 17 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos (32 b. l.). Pardavus iÅ¡ varžytinių ieÅ¡kovei įkeistÄ turtÄ pagal Kredito sutartį liko negrÄ Å¾inta 144,24 Eur palÅ«kanų ir 90,82 Eur delspinigių skola (5 b. l.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.881 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktu iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų.

Pagal CK 6.6 straipsnio 4 dalį, jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium. Bylos duomenimis trečiasis asmuo A. S. ir atsakovė M. S., turėdami bendrÄ solidarų įsipareigojimÄ ieÅ¡kovei, neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove visa apimtimi. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės kaip solidarios skolininkės 235,06 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 144,24 Eur palÅ«kanos ir 90,82 Eur delspinigiai, tenkinamas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.6 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 235,06 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 17 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinio padavimÄ (4 b. l.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Valstybė Å¡ioje byloje turėjo 10,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Patenkinus ieÅ¡kinį, procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimas priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 144,24 Eur palÅ«kanas, 90,82 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 235,06 (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Eur 6 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (235,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,88 Eur (deÅ¡imties Eur 88 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Svetlana Panina