2ab77cb1-af6e-4e4a-bf5f-7ef5554bab80 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-25481-454/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15310-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.4.9.3.3; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Opila“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 260,96 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. Moldovoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas S.R.L. „Chisinau-Gaz“ turtas. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės RENAULT MEGANE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės RENAULT MEGANE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas S. K.. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu AB „Lietuvos draudimas“ 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡mokėjo 521,92 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už S.R.L. „Chisinau-Gaz“ turtui padarytÄ Å¾alÄ . Draudimo iÅ¡mokos dydžiai paskaičiuoti pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ praneÅ¡imÄ .

Transporto priemonės RENAULT MEGANE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas S. K. ir AB „Lietuvos draudimas“, 2015 m. balandžio 17 d. sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės RENAULT MEGANE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų nenaudos asmuo, kurio darbo vieta ar nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje (sutarties 1.5.2.5. p.). Draudėjas neinformavo draudiko apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ , t. y. apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui, pažeidė sutarties 1.5.2.5. p. reikalavimus, dėl Å¡ių priežasčių draudėjas privalo grÄ Å¾inti draudikui AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos dalį.

AB „Lietuvos draudimas“ teikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 260,96 Eur. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. mirė. Remiantis Kauno miesto 24-ojo notaro biuro pateiktu Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimu, S. K. turtÄ paveldėjo UAB „Opila“. Už mirusiojo skolininko prievoles atsakingi palikimÄ priėmę asmenys, dėl Å¡ios priežasties reikalavimas yra reiÅ¡kiamas UAB „Opila“. Atsakovei buvo siųstos pretenzijos dėl žalos atlyginimo, tačiau žala nebuvo atlyginta.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka pagal juridinio asmens buveinės adresÄ . Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad 2015 m. rugpjūčio 14 d. Moldovoje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas S.R.L. „Chisinau-Gaz“ turtas. Eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės RENAULT MEGANE valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo kaltės. Transporto priemonės RENAULT MEGANE valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas S. K.. AB „Lietuvos draudimas“ 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡mokėjo 521,92 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už S.R.L. „Chisinau-Gaz“ turtui padarytÄ Å¾alÄ . AB „Lietuvos draudimas“ teikia reikalavimÄ grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, t. y. 260,96 Eur. (duomenys neskelbtini) draudėjas S. K. mirė.

S. K. turtÄ paveldėjo UAB „Opila“. Už mirusiojo skolininko prievoles atsakingi palikimÄ priėmę asmenys, dėl Å¡ios priežasties reikalavimas yra reiÅ¡kiamas UAB „Opila“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalimi žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kitokio dydžio (CK 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, jei apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalÄ dėl savo kaltės, draudikas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį iÅ¡ valdytojo. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 795 dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62. p. numatyta, jog jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį: - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbiÄ informacijÄ apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtakÄ draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir Å¡io įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo praÅ¡omos teisingos informacijos; - iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, - jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į S. K. dėl 50 proc. draudimo iÅ¡mokos dydžio sumos, t. y. 260,96 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo turto paveldėtoja yra UAB „Opila“, 260,96 Eur nuostoliai priteistini iÅ¡ UAB „Opila“. IÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (260,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 15,00 Eur žyminis mokestis, 25,98 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbÄ iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 40,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis). Valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ios sumos iÅ¡ Å¡alių nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Opila“, į. k. 304420702, buveinė Partizanų g. 61-806, Kaunas, ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834, buveinė Basanavičiaus g. 12, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, 260,96 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 96 ct) nuostolius, 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (260,96 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,98 Eur (keturiasdešimt eurų 98 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Artūras Šafronas