2ab779cd-2228-4e47-a792-c2baef1873b0 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-6213-615/2011         Proceso Nr. 2-05-3-02753-2011-1                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M., dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad 2000-12-07 d. „Tele2“ ir T. M. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai ir yra skolingas ieÅ¡kovui 483,88 Lt skolos, 1488,90 Lt delspinigių, 361,40 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį, reikalavimo perleidimo sutartį, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, delspinigių paskaičiavimo aktÄ , iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties priedo, kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , delspinigius, palÅ«kanas, ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu buvo siunčiami ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Atsakovui dokumentai įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų- vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, nepateikė.Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė Civilinio proceso kodekse nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų- mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties, reikalavimo perleidimo sutarties, praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo, PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinės, delspinigių paskaičiavimo akto, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Reikalavimo perleidimo sutarties priedo, kitų dokumentų, matyti, kad 2000-12-07 d.

UAB „Tele2“ ir T. M. sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atsakovui atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai ir yra skolingas ieÅ¡kovui 483,88 Lt skolos, 1488,90 Lt delspinigių, 361,40 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 1.136 str.-1.138 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.101 str., 6.109 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str., 6.249 str., 6.251 str., 6.256 str., 6.258 str., 6.344 str., Sutarties 6.5 p.).IÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 483,88 Lt skolos, 1488,90 Lt delspinigių, 361,40 Lt ieÅ¡kovo patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70,00 Lt žyminio mokesčio, 216,43 Lt vieÅ¡o paskelbimo spaudoje iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teismo turėtas iÅ¡laidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 11,14 lt. valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas