2ab6df9f-ecc5-49f5-a5aa-f04e62e4fd7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civ. byla Nr.2A-2292-565/2015Teisminio proceso Nr.2-68-3-08159-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 42.10.; 42.11.1.; 45.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alvydo Barkausko, RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Å vedienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Arginta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arginta“ dėl skolos priteisimo, pagal atsakovo UAB „Arginta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arginta“ dėl skolos priteisimo ir pagal ieÅ¡kovo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Arginta“ dėl negrÄ Å¾intos avanso dalies priteisimo, trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos energetikos ministerija. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Avastata“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Arginta“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 840 Lt (1401,76 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 162 Lt (46,92 Eur) delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-05 su atsakovu pasirašė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.114 IN 10-12, 2012-10-08 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 9 982,50 Lt avansÄ .

Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo vardu ne vėliau kaip iki 2012-12-31 gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, o, nustatytu terminu negavęs leidimo, – grÄ Å¾inti visas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas lėšas. Atsakovas sutartyje nustatytu laiku negavo leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Kadangi Vyriausybė kiekvieniems metams patvirtina elektros kainos supirkimo tarifus, tai leidimo gavimas iki 2012-12-31 buvo esminė ieÅ¡kovo projekto įgyvendinimo sÄ lyga, negavus leidimo iki Å¡io termino ieÅ¡kovui finansiÅ¡kai buvo nenaudinga tęsti šį projektÄ .

Laiku neįvykdytas pirmasis darbų atlikimo etapas lėmė ieÅ¡kovo planų dėl saulės jėgainių verslo žlugimÄ , todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui visus patirtus nuostolius.             IeÅ¡kovas UAB „Daigai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9 680 Lt (2 803,52 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 336,47 Lt (97,45 Eur) palÅ«kanų, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-25 J. S. su atsakovu sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.145 IN 10-12, o 2012-10-25 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.146 IN 10-12. 2013-01-22 ieÅ¡kovas su J. S. sudarė susitarimÄ dėl reikalavimo perleidimo pagal saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.145 IN 10-12, kuriuo visos J. S. reikalavimo teisės, kylančios iÅ¡ sutarties, buvo perleistos ieÅ¡kovui. Sutarčių 4 str. 2 p. nustatyta, kad atsakovas privalo ieÅ¡kovo vardu ne vėliau kaip iki 2012-12-31 gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus .

Sutartyje imperatyviai įtvirtinta, kad, negavęs leidimo nustatytu terminu, atsakovas įsipareigoja grÄ Å¾inti visas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas lėšas. Pasirašęs sutartis, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 19 360 Lt avansÄ . Negavus leidimo iki 2012-12-31, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , kad dėl atsakovo neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų nepageidauja toliau tęsti sutartinių santykių dėl jėgainės įrengimo darbų, ir prašė grÄ Å¾inti 9 680 Lt negrÄ Å¾intÄ avanso dalį.             IeÅ¡kovas A.

Z. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 4 840 Lt (1 401,76 Eur) negrÄ Å¾into avanso, 111,36 Lt (32,25 Eur) palÅ«kanų, 9,5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-10-22 sudarė su atsakovu saulės jėgainės įrengimo sutartį, 2012-10-10 ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 10 000 Lt (2896,20 Eur) avansÄ . Sutartimi atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo vardu ne vėliau kaip iki 2012-12-31 gauti leidimÄ plėtoti energijos gamybos pajėgumus, o, nustatytu terminu negavęs leidimo, – grÄ Å¾inti visas iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas lėšas.

Kadangi leidimas sutartyje nustatytu laikotarpiu nebuvo gautas, tai ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . 2013-03-25 atsakovas grÄ Å¾ino tik dalį avanso – 5 160 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-17 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ ieÅ¡kinį patenkino.             Teismas nustatė, kad 2012-10-26 atsakovas kreipėsi į Energetikos ministerijÄ dėl leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ieÅ¡kovo vardu, tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad visiÅ¡kai įvykdė sutartyje nustatytus įsipareigojimus, t.y., kad iki 2012-12-31 ieÅ¡kovo vardu gavo leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus.

Kad leidimas iki nurodytos datos nebuvo iÅ¡duotas, patvirtina trečiojo asmens atstovo paaiÅ¡kinimai, tai, kad informacija apie leidimų iÅ¡davimÄ paskelbta 2013 m. vasario mėnesį. CK 6.156 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.256 str. 1 d., 6.205 str. pagrindu teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 4 840 Lt negrÄ Å¾into avanso, o atsakovo argumentai, jog, atlikdamas darbÄ pagal sutartį, patyrė 4 000 Lt (1 158,48 Eur) su PVM iÅ¡laidas, neįrodyti.              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-25 ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ ieÅ¡kinį patenkino.

             Teismas nurodė, kad Å¡alių ginčas kilo dėl sutarties 4 str. 2 p., kuriame nustatyta, kad partneris įsipareigoja kliento vardu gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ne vėliau kaip iki 2012-12-31; klientui negavus leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus iki 2012-12-31, partneris įsipareigoja grÄ Å¾inti visas iÅ¡ kliento gautas lėšas. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl sutarties nevykdymo ir prašė grÄ Å¾inti sumokėtas lėšas.

Atsakovas sutiko grÄ Å¾inti dalį avansinio mokėjimo, nurodydamas, kad buvo iÅ¡duotas leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, o dėl leidimo gavimo atsakovas atliko tam tikrus darbus ir pasilieka 4 000 Lt (1158,48 Eur) ir PVM. 2013-03-05 ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad nutraukia sutartis Nr.145 IN 10-12 ir Nr.146 IN 10-12. Ginčo dėl sutarčių nutraukimo byloje nėra. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtus nuostolius ir papildomas iÅ¡laidas, susidariusias vykdant sutartimis prisiimtus įsipareigojimus.

Leidimo gavimas kliento vardu buvo sulygtas sutartimi, tai nelaikytina papildomomis, neplanuotomis ir dėl ieÅ¡kovo kaltės atsiradusiomis atsakovo papildomomis iÅ¡laidomis. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-15 sprendimu ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atmetė.             Teismas vadovavosi Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d., nurodė, kad ieÅ¡kovas 2012-10-24 pateikė Energetikos ministerijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Energetikos ministerija, atsižvelgdama į tai, kad dėl itin didelio gautų praÅ¡ymų skaičiaus leidimų iÅ¡davimas vėlavo, 2013-01-21 interneto puslapyje iÅ¡platino vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ , kad iki 2013-02-04 tinklalapyje bus paskelbtas iÅ¡duotų leidimų sÄ raÅ¡as.

VieÅ¡oje erdvėje buvo nurodyta, kad sÄ raÅ¡e esantys asmenys ir įmonės, kurie praÅ¡ymus iÅ¡duoti leidimÄ pateikė iki 2012-12-31, galės pradėti vykdyti tolesnes projektų įgyvendinimo procedÅ«ras neatsiėmę popierinio leidimo. Pagal Energetikos ministro 2012-10-31 įsakymo Nr.1-125 „Dėl informacijos apie veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimÄ ir galiojimo panaikinimÄ skelbimo“ l p. informacija apie veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimÄ ir galiojimo panaikinimÄ skelbiama Energetikos ministerijos interneto svetainėje.

Vadovaujantis Å¡iuo įsakymu, 2013-02-04 Energetikos ministerijos tinklalapyje paskelbtas iÅ¡duotų leidimų plėtoti ne didesnės kaip 30 kW galios saulės Å¡viesos energijos elektrines sÄ raÅ¡as, į jį buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovas. Energetikos ministerija pažymėjo, kad asmenys, esantys skelbiamame sÄ raÅ¡e, taip pat galėjo kreiptis į ministerijÄ dėl popierinio leidimo iÅ¡davimo, jei tokio pageidavo, tačiau ieÅ¡kovas dėl popierinio leidimo gavimo nesikreipė. Teismas sprendė, kad leidimas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas per 30 kalendorinių dienų nuo tada, kai Energetikos ministerijai buvo pateikta paraiÅ¡ka (2013-11-25), t.y. ne vėliau kaip iki 2012-12-31.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog atsakovas turi teisę pasilikti dalį avanso – 800–1 000 Lt (231,70–289,62 Eur), t.y. pagal rinkos kainas.

Teismas nurodė, kad Vyriausybės 2013-06-26 nutarimo Nr.594 „Dėl išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 p. nustatyta su saulės šviesos energijos elektrinių projektų plėtojimu susijusių išlaidų kompensavimo tvarka asmenims, turintiems leidimus plėtoti elektros energijos gamybos iš atsinaujinančių energijos išteklių pajėgumus statant saulės šviesos energijos elektrines, išduotus teisės aktų nustatyta tvarka ne aukciono būdu pagal prašymus, pateiktus iki Atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 2, 11, 13, 14, 16, 20, 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo įsigaliojimo.

Å io nutarimo apraÅ¡o 2-asis priedas nustato maksimalius iÅ¡laidų, susijusių su elektrinės projekto plėtojimu, kompensuotinus dydžius, t.y. iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu – 2 170 Lt (628,48 Eur) su PVM, bei elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimo darbų iÅ¡laidų – 4 574 Lt (1 324,72 Eur) su PVM. Atsakovo į bylÄ pateikta iÅ¡sami laiko ir kitų sÄ naudų, patirtų sudarant ir vykdant sutartį su ieÅ¡kovu suvestinė, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas tinkamai atliko Å¡alių sutartimi sutartus darbus – organizavo leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimÄ .

Liudytojai patvirtino, kad ieÅ¡kovui priklausantis žemės sklypas patenka į vandens telkinių, želdinių apsaugos zonas, todėl poveikio aplinkai įvertinimas buvo bÅ«tinas, o sklypo su tokiais apribojimais įvertinimas pareikalauja daugiau darbo laiko sÄ naudų, atliekamas detalesnis duomenų nagrinėjimas, yra sudėtingesnis projektavimas ir statyba. Nagrinėjamu atveju buvo daromas prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas, nuodugniai iÅ¡nagrinėta kliento pateikta dokumentacija, preliminarus jėgainės iÅ¡dėstymas ir prijungimo schemos parengimas pagal specialiÄ inžinerinę programÄ .

Atsakovo faktiÅ¡kai suteiktos paslaugos yra apibÅ«dintos atsakovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje: konsultacijos dėl saulės jėgainės įrengimo proceso pagal kliento pateiktÄ informacijÄ ir kliento suformuotus poreikius, gautos kliento dokumentacijos analizė, jėgainės iÅ¡dėstymo ir prijungimo schemos parengimas, praneÅ¡imų ir deklaracijų rengimas, pažymų surinkimas, paraiÅ¡kos dokumentų paketo Energetikos ministerijai parengimas ir pateikimas. Atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovas, 2012 m. pabaigoje negalėjo nuspėti, kokios bus priimtos saulės energetikÄ reglamentuojančių teisės aktų redakcijos.

Atsakovas atliko pagal sutartį nustatytus darbus, tinkamai pateikė Energetikos ministerijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, leidimas ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas iki 2012-12-31, todėl atsakovas pagrįstai už atliktus darbus pasiliko dalį avanso – 4 840 Lt (1 401,76 Eur).              III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atsakovas UAB „Arginta“ padavė apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimo ir dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo.

Apeliaciniais skundais atsakovas prašė panaikinti skundžiamus sprendimus ir priimti naujus sprendimus – ieÅ¡kinius atmesti. Apeliaciniai skundai grindžiami Å¡iais argumentais. Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d. nustato, kad licencija ar leidimas iÅ¡duodami arba raÅ¡ytinis motyvuotas atsisakymas iÅ¡duoti licencijÄ ar leidimÄ pateikiamas pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo Licencijavimo taisyklėse ir Veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo taisyklėse nustatyta tvarka pateikto praÅ¡ymo bei visų reikalingų ir tinkamai įformintų dokumentų registravimo licencijas ar leidimus iÅ¡duodančioje institucijoje dienos.

Jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ ar leidimÄ neatsakoma per Å¡ioje dalyje nurodytÄ terminÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo iÅ¡davimo. Energetikos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. -215 patvirtinta informacijos apie veiklos elektros energijos sektoriuje leidimų iÅ¡davimo procedÅ«ra, kurioje numatyta, kad informacija apie veiklos elektros energetikos sektoriuje leidimų iÅ¡davimÄ skelbiama Energetikos ministerijos internetinėje svetainėje. Atsakovas, vykdydamas sutartis su ieÅ¡kovais, visus nuo atsakovo valios priklausančius veiksmus atliko laiku ir tinkamai, trečiasis asmuo laikėsi teisės aktais nustatytų procedÅ«rų ir laiku (atitinkamai 2012-11-26, 2012-12-07 ir 2012-12-12) iÅ¡davė leidimus ieÅ¡kovams.

Nėra jokio teisinio pagrindo skelbimo apie leidimo iÅ¡davimÄ patalpinimo ministerijos tinklalapyje datÄ susieti su leidimo iÅ¡davimo data. Tai, kad Energetikos ministerija 2013 metais pagal 2012-10-31 Energetikos ministro įsakymÄ Nr.1-215 paskelbė sÄ raÅ¡Ä Å«kio subjektų, gavusių leidimus, dar nereiÅ¡kia, kad tie leidimai iÅ¡duoti 2013 metais. IeÅ¡kovas A. Z. padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.Trečiasis asmuo Energetikos ministerija, t.y. subjektas, kuris turėjo iÅ¡duoti leidimÄ , atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog „atsižvelgdama į tai, kad dėl itin didelio gautų praÅ¡ymų skaičiaus leidimų iÅ¡davimas vėlavo, Energetikos ministerija 2013-01-21 internetiniame puslapyje iÅ¡platino vieÅ¡Ä praneÅ¡imÄ ir informavo, kad iki 2013 m. vasario 4 d. Energetikos ministerijos tinklalapyje adresu www.enmin.lt bus paskelbtas iÅ¡duotų leidimų sÄ raÅ¡as.

VieÅ¡oje erdvėje buvo nurodyta, kad sÄ raÅ¡e esantys asmenys bei įmonės, kurie praÅ¡ymus pateikė iki 2012 m. gruodžio 31 d., galės pradėti vykdyti tolesnes projektų įgyvendinimo procedÅ«ras neatsiėmę popierinio leidimo“. Taigi, trečiasis asmuo tiek savo atsiliepime, tiek 2013-01-21 internetiniu praneÅ¡imu aiÅ¡kiai nurodė, kad toliau vystyti projektus galės asmenys, kurie bus 2013-02-04 nurodyti sÄ raÅ¡e. Tai yra kalbama apie ateityje bÅ«siančias aplinkybes (galimybę ateityje vykdyti projektÄ ).

Vadinasi, nors atsakovas ieÅ¡kovo paraiÅ¡kÄ Energetikos ministerijai pateikė 2012-10-25, tačiau 2012-12-31 leidimÄ gavusių įmonių sÄ raÅ¡o dar nebuvo (jis paskelbtas 2013-02-04), todėl laikytina, kad atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė laiku. Atsakovas iki sutarties nutraukimo momento parengė ir Energetikos ministerijai pateikė tik paraiÅ¡kÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, tačiau neatliko elektros įrenginių projektavimo darbų. Atsakovo Energetikos ministerijai pateikta preliminari kabelio paklojimo schema ir modulio iÅ¡dėstymo planas (2012-10-23 paraiÅ¡kos 5 priedas) negali bÅ«ti laikoma jėgainės projektu.

Be to, iÅ¡ paties atsakovo pateiktų dokumentų negalima daryti iÅ¡vados, kad be paraiÅ¡kos parengimo buvo atlikti ir elektros įrenginių projektavimo darbai. Atsakovo parengtame 2013-03-22 susitarimo nutraukti sutartį projekto 2 p. nurodoma, kad atsakovo atlikti darbai yra paraiÅ¡kos plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus paruoÅ¡imas ir leidimo gavimas. Projektavimo darbai mintame dokumente neminimi. AnalogiÅ¡ka atsakovo pozicija yra iÅ¡sakoma ir ieÅ¡kovui adresuotame 2013-02-11 raÅ¡te SD 29/13 — kalbama apie gautÄ leidimÄ plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ , bet ne apie parengtÄ projektÄ .

Projektavimo darbai nenurodomi ir ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytoje 2013-03-22 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje. Galų gale, net ir procesiniuose dokumentuose (2013-04-26 prieÅ¡taravimuose) atsakovas mini tik atliktus darbus, susijusius su leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumÄ gavimu (prieÅ¡taravimų 9 pastraipa). Tik bylos nagrinėjimo metu atsakovas pakeitė savo pozicijÄ ir pradėjo tvirtinti, kad yra atlikęs ir kitos kategorijos darbus - elektrinės ir technologiÅ¡kai susijusių elektros įrenginių projektavimÄ .

Tokiu bÅ«du, vertinant atsakovo atliktų darbų vertę, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į rinkoje galiojančias kainas (ieÅ¡kovas yra pateikęs įrodymus apie tai, kad jos svyruoja nuo 800 iki 1 000 Lt), bei į maksimalias pagal ApraÅ¡Ä kompensuotinas iÅ¡laidas už leidimo gavimÄ â€“ 2 170 Lt su PVM. Atsakovas su ieÅ¡kovo A. Z. apeliacinius skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.Nėra jokio teisinio pagrindo skelbimo apie leidimo iÅ¡davimÄ patalpinimo trečiojo asmens tinklalapyje datÄ susieti su leidimo iÅ¡davimo data.

Tai, kad trečias asmuo 2013 metais pagal 2012-10-31 Energetikos ministro įsakymÄ Nr.1-215 paskelbė sÄ raÅ¡Ä Å«kio subjektų, gavusių leidimus, dar nereiÅ¡kia, kad tie leidimai iÅ¡duoti 2013 metais. Tuo labiau, kad posėdžio metu atsakovas pateikė medžiagÄ iÅ¡ ministerijos tinklalapio, kur aiÅ¡kiai užfiksuota, kad leidimas ieÅ¡kovui yra iÅ¡duotas 2012-11-25, leidimo Nr.LP-9685. Nei įstatymuose, nei 2012-10-31 Energetikos ministro įsakyme Nr.1-215 nenumatyta, kad leidimas laikomas iÅ¡duotu tik nuo jo paskelbimo.

Visiems suprantama, kad Å«kio subjektams žinoma įstatyminė norma (ir neegzistuoja jokios sÄ lygos, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovui nežinoti Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d. sÄ lygos ar dėl kažkokių priežasčių turėti teisę ja nesivadovauti), kad jeigu į tinkamai pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ neatsakoma per 30 dienų, laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl leidimo iÅ¡davimo. 2012-10-22 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos sutarties 1 priede buvo aptarta projektavimo darbų kaina (7 000 Lt).

Atsakovo prieÅ¡taravimų 2 priede - trečiajam asmeniui skirtoje paraiÅ¡koje, yra ir su projektavimu susiję dokumentai (kuriuos projektuotas turėjo nuodugniai iÅ¡analizuoti, tam skirdamas reikalingÄ laikÄ ) - iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ NTR, Lesto sÄ lygos bei pirminio projektavimo rezultatas: kabelio klojimo schema, saulės modulių iÅ¡dėstymo planas. Atsakovas teikė paraiÅ¡kÄ trečiajam asmeniui laikantis visų teisės aktų reikalavimų, pastabos iÅ¡ trečiojo asmens dėl paraiÅ¡kos nebuvo gautos. Byloje yra visa minėta paraiÅ¡ka.

Atsakovo prieÅ¡taravimų 2 priede - paraiÅ¡kos dokumentų rinkinyje, yra akivaizdžiai matomi atsakovo pirminio projektavimo rezultatai (kabelio klojimo schema, saulės modulių iÅ¡dėstymo planas). Å io projektavimo etapo rezultatai trečiajam asmeniui tiko. Atsakovas neginčija fakto, kad visi projektavimo darbai dar nebuvo atlikti, tačiau, kita vertus, atsakovas ir nekonstatuoja, kad atsakovas atliko darbų už Sutarties 1 priede numatytÄ 7 000 Lt sumÄ .Vilniaus apygardos teismas 2014-07-29 nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2014-07-10 nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimo, Vilniaus apygardos teismas 2014-08-08 sprendimu patenkino ieÅ¡kovo A.

Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-15 sprendimo, skundžiamÄ sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį patenkino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ Nr.3K-7-196/2015 pagal atsakovo kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-07-10 nutarties, Vilniaus apygardos teismo 2014-07-29 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2014-08-08 sprendimo, 2015-04-08 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014-07-10 nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2014-07-29 nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2014-08-08 sprendimÄ ir perdavė bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Avastata“ su atsakovu UAB „Arginta“ 2012-10-05 sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.114 IN 10-12, ieškovas UAB „Daigai“ su atsakovu UAB „Arginta“ 2012-10-25 sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.146 IN 10-12, J. S. su atsakovu UAB „Arginta“ 2012-10-25 sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.145 IN 10-12 (2013-01-22 susitarimu dėl reikalavimo perleidimo J.

S. perleido ieÅ¡kovui UAB „Daigai“ teises ir pareigas pagal 2012-10-25 saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.145 IN 10-120), ieÅ¡kovas A. Z. su atsakovu UAB „Arginta“ 2012-10-22 sudarė saulės jėgainės įrengimo sutartį Nr.130 IN 10-12 (toliau – Sutartys arba atskirai Sutartis). Sutarčių 2.1. p. atsakovas įsipareigojo įrengti ieÅ¡kovams 30 kW galios saulės jėgaines, o ieÅ¡kovai įsipareigojo už Å¡iuos darbus sumokėti. Sutarčių 4.2. p. atsakovas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovų vardu ne vėliau kaip iki 2012-12-31 gauti leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, negavus leidimų iki 2012-12-31, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams visus iÅ¡ jų gautus mokėjimus.

Už atsakovo atliktinus darbus ieÅ¡kovai sumokėjo atsakovui Sutartyse nustatyto dydžio avansus. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Sutarčių 4 str. 2 p. aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovai teigė, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimo iki 2012-12-31 gauti leidimus ieÅ¡kovų vardu plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus. Šį pažeidimÄ ieÅ¡kovai vertino kaip esminį Sutarčių pažeidimÄ , todėl Sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų visas pagal Sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovų gautas sumas.

Atsakovas teigė, kad jis įvykdė įsipareigojimus pagal Sutarčių 4.2. p. ir iki 2012-12-31 ieÅ¡kovų vardu gavo leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, todėl ieÅ¡kovai nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartis. Atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams dalį jų sumokėtų sumų, pasilikdamas po 4 840 Lt pagal kiekvienÄ Sutartį. Atsakovas nurodė, kad jis patyrė darbo ir laiko sÄ naudas ieÅ¡kovų vardu gaunant leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus (informacijos ir dokumentų rinkimas bei analizė, kabelio klojimo schemos ir saulės modulių iÅ¡dėstymo plano parengimas, paraiÅ¡kos pildymas, prie paraiÅ¡kos pridedamų dokumentų sukomplektavimas, paraiÅ¡kos pateikimas).

Å ias darbo ir laiko sÄ naudas atsakovas įvertino 4 840 Lt (su PVM). Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukę Sutartis, turi atlyginti atsakovui jo nuostolius, patirtus vykdant Sutartis.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2015-04-08 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-7-196-2015 konstatavo, kad, taikant Elektros energetikos įstatymo 17 str. 2 d., kai per 30 kalendorinių dienų neatsakoma į tinkamai pateiktÄ asmens, siekiančio gauti veiklos elektros energetikos sektoriuje licencijÄ ar leidimÄ , praÅ¡ymÄ , laikoma, kad yra priimtas teigiamas sprendimas dėl licencijos ar leidimo iÅ¡davimo, kuris yra pakankamas pradėti atitinkamÄ veiklÄ , nereikalaujant priimto teigiamo sprendimo papildomai įforminti iÅ¡duodant raÅ¡ytinės formos leidimÄ ar licencijÄ .

Leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus ieškovui UAB „Daigai“ (ir J. S.) buvo išduotas 2012-12-07 ir 2012-12-12, ieškovui A. Z. ir UAB „Avastata“ – 2012-11-16 nepopierine forma, taigi nepažeidžiant Sutartyse nustatyto termino – 2012-12-31. Nei pagal teisės aktų reikalavimus, nei pagal šalių sudarytas Sutartis leidimas plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus neprivalėjo būti išduotas (gautas) popierine forma tam, kad būtų galima toliau vykdyti Sutartis.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija sprendė, kad ieÅ¡kovai, pažeisdami Sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles ir teisės aktų nuostatas, nepagrįstai laikė, jog atsakovas pažeidė Sutarčių 4 str. 2 p., ir, nesant Sutarčių pažeidimo, jas nutraukė. Sutarčių 9 str. 4 p. nustatyta, kad ieÅ¡kovai, nutraukę Sutartis ne dėl atsakovo kaltės, atlygina Å¡iam jo turėtas pagrįstas iÅ¡laidas ir nuostolius, susijusius su Sutarčių nutraukimu. IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas pagrįstai reiÅ¡kė ieÅ¡kovams pretenzijas dėl patirtų iÅ¡laidų, vykdant Sutartyse nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, atlyginimo, nes Sutartys buvo nutrauktos ne dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovų vienaÅ¡aliÅ¡ka iniciatyva, atsisakius tolesnio Sutarčių vykdymo.

IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad apeliacinės instancijos teismai, konstatavę atsakovÄ pažeidus sudarytas saulės jėgainės įrengimo sutartis, nenustatinėjo ir iÅ¡ esmės nesprendė dėl atsakovo patirtų iÅ¡laidų dydžio, t.y. kokius darbus jis atliko, kiek realiai turėjo sÄ naudų rengdamas ir teikdamas Energetikos ministerijai praÅ¡ymus iÅ¡duoti ieÅ¡kovų vardu leidimus plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus, todėl bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo tam, kad bÅ«tų nustatytos atsakovo patirtos iÅ¡laidos vykdant Sutartis iki jų nutraukimo, ir nustatyta, ar atsakovas CK 6.222 str. pagrindu turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams ir kokiÄ dalį pagal Sutartis gautų lėšų.              Sutarčių priedų Nr.1 Prekių ir darbų specifikacija esančioje lentelėje yra nurodyti atsakovo pagal Sutartis įsipareigoti atlikti darbai ir jų kainos.

Tarp Å¡ių darbų yra jėgainės projektavimo darbai, kurių kaina – 7 000 Lt. Nėra pagrindo teigti, kad į jėgainės projektavimo darbus įeina praÅ¡ymų gauti leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus parengimas ir pateikimas, nes jėgainės projektavimo darbai yra detalizuoti, juos sudaro fotovoltinė-gamintojo dalis ir LESTO elektrotechninė dalis, tačiau praÅ¡ymo gauti leidimÄ parengimas ir pateikimas čia nenurodyti, praÅ¡ymo gauti leidimÄ parengimas ir pateikimas nėra nurodyti ir priedo Nr.1 dalyje, kurioje iÅ¡vardinta, kas sudaro jėgainės įrengimo kainÄ ir kas nėra įtraukta į pasiÅ«lymÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys nesusitarė dėl atsakovui mokėtinos kainos už leidimų ieÅ¡kovų vardu plėtoti elektros energijos pajėgumus gavimÄ .              Atsakovas pateikė laiko ir kitų sÄ naudų, patirtų sudarant ir vykdant Sutartis, suvestines. Pagal Å¡ias suvestines atsakovo darbuotojai ir konsultantai patyrė 3 val. laiko sÄ naudas aptariant su kiekvienu iÅ¡ ieÅ¡kovų tinkamiausiÄ ieÅ¡kovui Sutarties variantÄ , ruoÅ¡iant ir derinant Sutarties projektÄ , taip pat 13 val. laiko sÄ naudas surenkant bei parengiant paraiÅ¡kai leidimui gauti užpildyti ir pateikti reikalingus duomenis ir dokumentus.

Pagal atsakovo pateiktÄ atsakovo paslaugų, susijusių su saulės jėgainės projektais (Leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus stadija), 1 val. įkainio apskaičiavimo lentelę, 1 val. įkainis (atėmus bendrÄ sias administracines sÄ naudas) yra 250 Lt. Å ių duomenų pagrindu atsakovas apskaičiavo 4 840 Lt mokestį už leidimo plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus gavimo organizavimÄ (16 val. x 250 Lt = 4 000 Lt (+ PVM)).              Tačiau laiko ir kitų sÄ naudų, patirtų sudarant ir vykdant Sutartis, suvestinės ir atsakovo paslaugų, susijusių su saulės jėgainės projektais (Leidimo plėsti elektros energijos gamybos pajėgumus stadija), 1 val.

įkainio apskaičiavimo lentelė nelaikytinos įrodymais, pagrindžiančiais, kad atsakovas, ieÅ¡kovų vardu gaudamas leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, patyrė 4 840 Lt sÄ naudas pagal kiekvienÄ Sutartį. Suvestinėse nurodytos laiko sÄ naudos nėra pagrįstos, tik iÅ¡ atliktų darbų paaiÅ¡kinimų negalima spręsti, kad Å¡ie darbai tikrai pareikalavo nurodytų laiko sÄ naudų. Kai kurios laiko sÄ naudos laikytinos akivaizdžiai per didelėmis. Pvz., praÅ¡ymo priedų kopijų padarymas, kopijų patvirtinimas ir sukomplektavimas pagal suvestines pareikalavo 2 val. laiko sÄ naudų, tačiau iÅ¡ praÅ¡ymų gauti leidimus ir pridedamų priedų kopijų matyti, kad prie praÅ¡ymo vidutiniÅ¡kai pridėti 9 priedai, o bendras priedų lapų skaičius nevirÅ¡ija 20;

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o analizė ir kliento nuosavybės duomenų tinkamumo leidimo plėsti elektros energijos pajėgumÄ paraiÅ¡kai patikrinimas pagal suvestines pareikalavo 1 val. laiko sÄ naudų, o iÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, kad buvo analizuojami tik ieÅ¡kovų atsiųsti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai, kurie nėra didelės apimties, buvo vertinami vieno ar dviejų (ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atveju) nekilnojamojo turto objektų duomenys.

Atsakovas taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių 1 val. įkainio lentelėje nurodytų įkainių dydžius, į įkainius įtrauktos juridinės ir notarų sÄ naudos, tačiau įrodymų, kad atsakovas, rengdamas ir pateikdamas praÅ¡ymus ieÅ¡kovų vardu gauti leidimus, bÅ«tų naudojęsis teisininkų ir notarų paslaugomis, nėra. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis teikia paslaugas kitiems asmenims, Å¡ių asmenų vardu gaudamas leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, ir Å¡ių paslaugų kainÄ apskaičiuoja pagal byloje pateiktÄ 1 val.

įkainio paskaičiavimo lentelę. Nors atsakovas ieÅ¡kovams iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose 4 840 Lt sumai tarp suteiktų paslaugų nurodo ir jėgainės iÅ¡dėstymo ir prijungimo schemos paruoÅ¡imÄ , tačiau Å¡ios paslaugos nelaikytinos Sutartyse nurodytų jėgainės projektavimų darbų dalimi, o laikytinos paraiÅ¡kos leidimams gauti parengimo dalimi, nes tarp prie paraiÅ¡kos pridėtinų dokumentų yra preliminari kabelio praklojimo nuo jėgainės iki apskaitos skydo schema, modulių iÅ¡dėstymas ant žemės sklypo plano, taigi, Å¡ie preliminarÅ«s 1 lapo apimties projektai yra reikalingi leidimams gauti.

CK 6.198 str. 1 d. nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jei Å¡i kaina neegzistuoja, - atitinkančiÄ protingumo kriterijus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-26 nutarimu Nr.594 patvirtino IÅ¡laidų, susijusių su saulės Å¡viesos energijos elekrinės projekto plėtojimu, kompensavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kurio 2 priedo lentelės 1 eilutėje nustatyta, kad maksimalus iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ plėtoti elektros energijos gamybos pajėgumus parengimu, dydis yra 628,48 Eur.

Procesiniuose dokumentuose atsakovas pripažino, kad Vyriausybė, rengdama šį nutarimÄ , kreipėsi į Å«kio subjektus ir rinko informacijÄ apie taikomas kainas, todėl nutarime buvo fiksuoti vidutiniai kainų dydžiai. Nors nutarimas priimtas ir įsigaliojo Sutarčių sudarymo ir po praÅ¡ymų ieÅ¡kovų vardu gauti leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus parengimo ir pateikimo, tačiau parėjo nedaug laiko (apie 7 mėnesius), įrodymų, kad per šį laikotarpį vidutinės kainos iÅ¡ esmės pasikeitė, nėra.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad leidimų ieÅ¡kovų vardu gauti leidimus parengimas ir pateikimas žymiai virÅ¡ijo įprastines sÄ naudas. Byloje yra duomenys, kad atsakovas yra parengęs ir pateikęs apie 400 praÅ¡ymų gauti leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, todėl Å¡i veikla atsakovui laikytina įprastine, žinoma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo patirtos sÄ naudos gaunat ieÅ¡kovų vardu leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus pagal kiekvienÄ Sutartį vertintinos 628,48 Eur .Pripažinus, kad ieÅ¡kovai nepagrįstai laikė, jog atsakovas pažeidė Sutarčių 4 str. 2 p., ir, nesant Sutarčių pažeidimo, jas nutraukė, kad atsakovas pagrįstai reiÅ¡kė ieÅ¡kovams pretenzijas dėl patirtų iÅ¡laidų, vykdant Sutartyse nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ieÅ¡kovų vardu gauti leidimus plėtoti elektros energijos pajėgumus, atsakovo patirtas sÄ naudas pagal kiekvienÄ Sutartį įvertinus 628,40 Eur, skundžiami Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimas keistini (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ naudai priteista 4 840 Lt negrÄ Å¾into avanso suma mažintina iki 773,28 Eur, sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovo priteisti 162 Lt delspinigiai naikintina ir reikalavimas priteisti delspinigius atmestinas, nes nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų pažeidęs Sutartį.

Pripažinus, kad atsakovo sÄ naudos vykdant Sutartį yra 628,48 Eur (2 170 Lt), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-02-21) iki 2013-03-19 (kai atsakovas grÄ Å¾ino dalį avanso), t.y. už 27 kalendorines dienas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų metinės palÅ«kanos už 7 812,50 Lt (9 982,50 Lt – 2 170 Lt), iÅ¡ viso 9,77 Eur, taip pat 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2013-03-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ priteista 9 680 Lt skola mažintina iki 1 546,56 Eur, o 336,47 Lt palÅ«kanos mažintinos iki 53,90 Eur, atsižvelgiant į 2013-04-29 patikslinto ieÅ¡kinio 2.3. dalyje Dėl palÅ«kanų esančius duomenis ir nepagrįstai negrÄ Å¾into avanso sumas (atitinkamai 5 340 ir 2 670 Lt), taip pat 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ priteistinos nuo 2013-04-26 ( ankstesnių palÅ«kanų skaičiavimo pabaiga).Atsakovas pateikė įrodymus, kad atsakovas ieÅ¡kovo A.

Z. vardu ne tik parengė ir pateikė paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos pajėgumus, bet ir atliko dalį jėgainės projektavimo darbų (elektrotechninės dalies projektinius pasiÅ«lymus, projektinius skaičiavimus) (3 t., 71-95 b.l.). Kaip jau nurodyta, Sutarties priede Nr.1 nustatyta, kad jėgainės projektavimo darbų (fotovoltinės-gamintojo dalies ir LESTO elektrotechninės dalies) kaina yra 7 000 Lt. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nurodyta 4 840 Lt suma laikytina atitinkančiÄ atsakovo sÄ naudas ieÅ¡kovo A.

Z. vardu parengiant ir pateikiant paraiÅ¡kÄ gauti leidimÄ plėtoti elektros energijos pajėgumus bei atliekant dalį jėgainės projektavimo darbų. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinys atmestas, paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Skundžiamus pirmosios instancijos teismo sprendimus pakeitus, perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.), taip pat paskirstytinos apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose turėtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ naudai priteistinas 23,49 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ (783,05 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Apeliaciniu skundu atsakovas ginčijo 1 463,37 Eur skolos pagrįstumÄ , pripažinus, kad 783,05 Eur skola priteista pagrįstai, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo naudai priteistinas 20,41 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , skaičiuojamas nuo 680,32 Eur sumos. IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo naudai taip pat priteistinas 55,03 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundÄ .

Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo naudai priteistinas 51,95 Eur žyminis mokestis.IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ naudai priteistinas 48,01 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ (1 600,46 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Apeliaciniu skundu atsakovas ginčijo 2 900,97 Eur skolos pagrįstumÄ , pripažinus, kad 1 600,46 Eur skola priteista pagrįstai, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo naudai priteistinas 39,01 Eur žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , skaičiuojamas nuo 1 300,51 Eur sumos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo naudai taip pat priteistinas 101,66 Eur žyminis mokestis už kasacinį skundÄ . Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo naudai priteistinas 92,66 Eur žyminis mokestis.Byloje kilo ginčas ne tik dėl atsakovo grÄ Å¾intino avanso dydžio, bet ir dėl to, ar atsakovas tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartis, ir ar ieÅ¡kovai pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartis nutraukė. IeÅ¡kinių patenkinimas priklausė nuo to, kaip bus iÅ¡spręstas ginčas dėl atsakovo įsipareigojimų pagal Sutartis vykdymo.

Pripažinus, kad atsakovas tinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Sutartis, ir kad ieÅ¡kovai nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis nutraukė, nustačius, kad atsakovo patirtos sÄ naudos vykdant kiekvienÄ Sutartį sudaro maždaug pusę ieÅ¡kovams negrÄ Å¾into avanso sumos, laikytina, kad yra patenkinta 25 proc. ieÅ¡kovų UAB „Avastata“ ir UAB „Daigai“ reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „Avastata“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėjo 926,78 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , atsakovas – 981,23 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ naudai priteistinos 231,69 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo naudai priteistinos 735,92 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo naudai priteistinos 504,23 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . IeÅ¡kovas UAB „Daigai“ pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose turėjo 1 440,35 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , atsakovas – 490,62 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ .

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ naudai priteistinos 360,09 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , o iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo naudai priteistinos 367,96 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo naudai priteistinos 7,90 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z. atsakovo naudai priteistinos 490,62 Eur iÅ¡laidos advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , taip pat 43,73 Eur žyminis mokestis, atsakovo sumokėtas už kasacinį skundÄ .IeÅ¡kovo UAB „Daigai“ ir ieÅ¡kovo A.

Z. turėtos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ suraÅ¡ant atsiliepimus į atsakovo kasacinius skundus ieÅ¡kovams nekompensuotinos, nes laikytina, kad atsakovo kasacinis skundas buvo iÅ¡ esmės patenkintas. Lietuvos Aukščiausiojo teismo turėtos 8,02 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovų valstybės naudai lygiomis dalimis. Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismo turėtos 10,83 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos paskirstytinos pagal aukščiau nurodytÄ proporcijÄ , t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ valstybės naudai priteistina 8,11 Eur Å¡ių iÅ¡laidų dalis.

Analogiškai paskirstytinos ir civilinėje byloje pagal UAB „Daigai“ ieškinį pirmosios instancijos teismo turėtos 5,73 Eur bylinėjimosi išlaidos: iš ieškovo UAB „Daigai“ valstybės naudai priteistina 4,30 Eur šių išlaidų dalis. Iš atsakovo valstybės naudai priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis neviršija 3 Eur, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 nutarimas Nr.1R-261/1K-355).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,  n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-17 sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arginta“ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ naudai 773,28 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 9,77 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-03-20 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ atsakovo UAB „Arginta“ naudai 556,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Avastata“ valstybės naudai 10,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-25 sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Arginta“ ieÅ¡kovo UAB „Daugai“ 1 546,56 Eur negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 53,90 Eur palÅ«kanas, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-04-26 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ atsakovo UAB „Arginta“ naudai 100,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Daigai“ valstybės naudai 6,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-16 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z. atsakovo UAB „Arginta“ naudai 534,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Z. valstybės naudai 2,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai                                                                                        Alvydas Barkauskas RÅ«ta Burdulienė Neringa Å vedienė