2ab6d8d0-0267-4525-83d5-efe8a506f2e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-689-910/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41944-2015-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4; 2.6.10.5.1; 2.6.11.18; 3.1.7.6; 3.1.10.8; 3.2.7.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Astos Pikelienės ir Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyvus“ atstovui bankroto administratoriui A.

S., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltik grupė“ atstovui advokatui Justui Viliui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyvus“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic grupė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyvus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltic grupė“ ir akcinei bendrovei SEB bankui dėl perdavimo-priėmimo akto pripažinimo negaliojančiu, nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gordon Logistics“, nustatė:

I. Ginčo esmė L IeÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , kurį patikslinusi 2016 m. gegužės 25 d. prašė: pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , pasiraÅ¡ytÄ UAB „Baltic grupė“ ir UAB „Lyvus“ dėl spurgų gaminimo įrangos, kurios identifikacinis Nr. PA3100TN; T300LUX, perdavimo; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baltik grupė“ 4840 Eur nuostolių; įpareigoti atsakovę UAB „Baltik grupė“ per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės krovinio vežėjo UAB „Gordon Logistics“ krovinio važtaraščio (serija GL Nr. 0021541) pagrindu 2015 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovei pristatytÄ Ä¯renginį (identifikacija: modelis SLM-300, serijos Nr. 0434, pagaminimo data - 2016-06), kuris nebuvo pirktas iÅ¡ pardavėjos UAB „Baltik grupė“ 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai nebuvo pristatytas spurgyčių gaminimo įrenginys, kurio identifikavimo kodas T300 LUX, dėl kurio pirkimo iÅ¡ atsakovo UAB “Baltik grupė“ sudaryta 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP2015-040353, pirkinį finansuojant AB SEB bankui. IeÅ¡kovės teigimu, į bylÄ pateiktas 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktas - klaidingo turinio, nes pasiraÅ¡ytas dėl to, kad bÅ«tų užtikrintas sandorio finansavimas pagal SEB banko ir ieÅ¡kovės 2015 m. gegužės 4 d. finansinio lizingo sutartį Nr. 2015-040353;

šis aktas - apsimestinis, nes ieškovė negavo Banko įgyto įrenginio. Atsakovė žodžiu geranoriškai įsipareigojo po akto pasirašymo pristatyti ieškovei spurgyčių gaminimo įrenginį T300LUX. Be to, perdavimo-priėmimo akte nurodyta kita prekės kaina- 7175.30 Eur, o spurgyčių gaminimo įrenginio kaina - 4840 Eur, akte nenurodyta sutarties data ir numeris, tad šis aktas negali būti laikomas pirkimo-pardavimo sutarties dalimi. Atsakovė 2015 m. liepos 10 d. ieškovei pristatė kitokį įrenginį, kuris neatitinka 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties turinio.

Bankas, kaip prekės pirkėjas, taip pat tinkamai neatliko pareigų ir pateikė netinkamos formos perdavimo-priėmimo aktÄ . Byloje nepateiktas įrenginio gabenimo iÅ¡ Vilniaus į PalangÄ važtaraÅ¡tis, tai taip pat įrodo, kad perdavimo-priėmimo aktas yra apsimestinis Å¡alių sandoris. Pardavėja tik 2015 m. liepos 10 d. per krovinių vežėjÄ UAB „Gordon Logistics“ krovinio važtaraščio (serija GL Nr. 0021541) pagrindu pristatė ieÅ¡kovei kitÄ Ä¯renginį, kuris nenumatytas 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje.

VažtaraÅ¡tyje nenurodytas spurgyčių gaminimo įrenginys. IeÅ¡kovės teigimu, dėl tokių pardavėjo (UAB „Baltik grupė“) veiksmų ji, sumokėjusi AB SEB bankui įmokas už įrenginį, kurio negavo, patyrė 4840 Eur nuostolių. IeÅ¡kovė teikė atsakovei UAB “Baltik grupė” pretenzijÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau Å¡i nesutiko nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus.

3. Atsakovė UAB „Baltik grupė“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsakovė nurodė, kad AB SEB bankas ir UAB „Baltik grupė“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP2016-040353, kurioje apibrėžtas sutarties dalykas, nurodyta sutarties kaina - 7175.30 Eur. Tokia suma bei identifikaciniai kodai nurodyti ir ieÅ¡kovės ginčijamame perdavimo-priėmimo akte. Ä®ranga pagal Sutartį turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2015 m. gegužės 31 d., tad keista, kad iki 2015 m. liepos 27 d. (kai atsakovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės) ieÅ¡kovė, negavusi įrenginio, nereiÅ¡kė pretenzijų.

Atsakovė įrangÄ ieÅ¡kovei pristatė savo įmonės transportu iÅ¡ Vilniaus į PalangÄ , todėl važtaraÅ¡tis neturėjo bÅ«ti sudarytas ir pasiraÅ¡ytas. Pagal ieÅ¡kovės nurodomÄ 2015 m. liepos 10 d. važtaraÅ¡tį Nr. 0021541 buvo pristatyta teÅ¡la, bet ne kitas įrenginys. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo siųsti ieÅ¡kovei dar vienÄ Ä¯renginį. Atsakovės teigimu, teismui pateiktas ieÅ¡kinys - akivaizdžiai nepagrįstas. IeÅ¡kovė teigia, kad įrangos negavo, nors yra pasiraÅ¡iusi 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo- priėmimo aktÄ .

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovė akivaizdžiai meluoja, kad pagal važtaraÅ¡tį Nr. 0021541 gavo kitÄ Ä¯renginį, nors pati ranka įrašė pastabas, jog pristatyta teÅ¡la. Atsakovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei 5792 Eur baudÄ , 2896 Eur Å¡ios baudos priteisiant atsakovės naudai.

4. Atsakovė AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad Bankas ir ieÅ¡kovė UAB „Lyvus“ 2015 m. gegužės 4 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2015-040353, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei suteiktas finansavimas spurgų gaminimo įrangai įsigyti. Pagal 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 punkto nuostatas lizingo lėšomis finansuojamo turto specifikacija nurodyta pardavėjo ir kliento raÅ¡tu suderintame ir pirkėjui (Å¡iuo atveju - Bankui) pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme, kurio pagrindu apibrėžtas pirkimo-pardavimo sutarties ir lizingo sutarties dalykas.

IeÅ¡kovė siekė įsigyti spurgų gaminimo įrangÄ : konditerinį Å¡aldomÄ stalÄ (identifikacinis Nr. PA3100TN už 1355,20 Eur), spurgyčių - donatsų įrenginį (identifikacinis Nr. T300LUX už 4840 Eur) ir planetarinį mikserį Plutone 20 (980,10 Eur); bendra sutarties kaina - 7175,30 Eur, iÅ¡ jos banko finansuota dalis - 4305,18 Eur, o 2870,12 Eur - ieÅ¡kovo nuosavos lėšos. Tiek specifikacijoje, tiek ginčijamame 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akte, tiek ir atsakovės iÅ¡raÅ¡ytoje 2015 m. gegužės 25 d.

PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje Nr. NBG00179 įsigijimo kaina papildomai detalizuota pagal atskirus įrenginius, o ginčo akte nurodyta galutinė visos įrangos kaina. Ginčo akte ieÅ¡kovė patvirtino, kad priimto turto komplektacija atitinka specifikacijÄ , taigi patvirtino, jog yra visi įsigyjamos įrangos komponentai. Nėra pagrindo teigti, kad ginčo akte nurodyta kita prekės kaina ir kad Å¡is aktas neatitinka pirkimo-pardavimo sutarties turinio bei specifikacijos. Pagal pirkimo-pardavimo sutarties 5.1 punktÄ parengto eksploatacijai turto perdavimas pirkėjui įforminamas dviÅ¡aliu pardavėjo ir kliento (ieÅ¡kovės) pasiraÅ¡ytu perdavimo-priėmimo aktu.

Bankas ginčijamo akto nepasirašė ir neturėjo pasiraÅ¡yti. Be to, pagal Finansinio lizingo sutartį įsigyjamÄ turtÄ ir su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ iÅ¡ pardavėjo atsiima ir visus su turto priėmimu susijusius dokumentus pasiraÅ¡o klientas, kuris turi apžiÅ«rėti ir įsitikinti, kad turtas atitinka pirkimo sutarties sÄ lygas (Finansinio lizingo sutarties 4.5, 5.2.1, 5.3 punktai). IeÅ¡kovė, prieÅ¡ priimdama turtÄ , privalėjo įsitikinti, ar turtas atitinka specifikacijÄ , ar nepažeistas, kokybiÅ¡kas.

Ginčijamas aktas parengtas vadovaujantis iÅ¡imtinai pirkimo-pardavimo sutarties nuostatomis bei visų Å¡alių paraÅ¡ais patvirtinta specifikacija. IeÅ¡kovė neprivalėjo pasiraÅ¡yti akto, jeigu jis neatitiko faktinių aplinkybių, t. y. jeigu ieÅ¡kovė nebuvo gavusi specifikacijoje nurodyto turto arba turtas neatitiko specifikacijos. Be to, galėjo nurodyti pastabas dėl turto trÅ«kumų. Vadovaujantis lizingo, pirkimo-pardavimo sutartimis, ieÅ¡kovei gera valia pasiraÅ¡ius ginčijamÄ perdavimo-priėmimo aktÄ ir atsakovei iÅ¡raÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. NBG00179, Bankas privalėjo įvykdyti savo, kaip pirkėjo ir lizingo davėjo, pareigÄ - pervedė pardavėjui (atsakovei) 7175,30 Eur sumÄ .

Bankas neturėjo teisinio pagrindo kvestionuoti kliento raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad lizingo lėšomis finansuojama įranga yra gauta. IeÅ¡kovė yra įvykdžiusi Finansinio lizingo sutartį, Å¡i sutartis - pasibaigusi, o Bankas vienaÅ¡aliu 2016 m. gegužės 25 d. perdavimo nuosavybės aktu perdavė turtÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn. Bankas nėra ginčo akto Å¡alis, jo nepasirašė ir neprivalėjo pasiraÅ¡yti, o visos teisės, kylančios iÅ¡ pirkimo-pardavimo sutarties, Å¡iuo metu priklauso ieÅ¡kovei.

5. Trečiasis asmuo UAB „Gordon logistics“ atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, kad ji neturi suinteresuotumo byla, nes pretenzijų iÅ¡ Å¡alių nebuvo gauta. 2015 m. liepos 9 d. iÅ¡ UAB „Baltic grupė“ sandėlių Dariaus ir Girėno g. 187 į UAB „Gordon Logistics“ sunkvežimį buvo pakrautas krovinys ir pagal atsakovo pateiktÄ informacijÄ užpildytas krovinio važtaraÅ¡tis Serija GL Nr. 0021541. IeÅ¡kovės atstovas priėmė krovinį, nereiÅ¡kė pastabų, kad krovinys galbÅ«t ne tas, kurį turėjo gauti.

Pastabose nurodyta, kad „tešlos kibirai užklijuoti, tešla išbėgusi į dėžę (nepanaudojamai). Tai leidžia susidaryti įspūdį apie krovinio ar jo dalies turinį. Trečiasis asmuo dėl pareikštų ieškinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu tenkino ieškinį iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės UAB Baltic grupė“ 4840 Eur nuostolių;

įpareigojo atsakovę per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės, veikiančios per bankroto administratorių, spurgyčių kepimo įrenginį (pagaminimo data I. T. 06 2016, modelis - SLM-300, Tipi-L. T., serijos Nr. 0434); kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei SEB bankui 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės po 24,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas iÅ¡laidas sumokant iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

7. Teismas nustatė, kad pagal UAB „Baltik grupė“ parengtÄ ieÅ¡kovei 2015 m. balandžio 27 d. komercinį pasiÅ«lymÄ dėl spurgų gaminimo įrenginių įsigijimo atsakovė SEB bankas (pirkėja), atsakovei UAB „Baltik grupė“ (pardavėja) ir ieÅ¡kovė (klientė) pasirašė 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP2015-040353, kuria Bankas (pirkėjas) įsipareigojo sumokėti pardavėjui (UAB „Baltik grupė“) už turtÄ sutarties kainÄ . SEB bankas ir ieÅ¡kovas pasirašė 2015 m. gegužės 4 d.

Finansinio lizingo sutartį Nr. 2015-040353, kuria ieÅ¡kovei suteiktas 4305,18 Eur finansavimas spurgų gaminimo įrangai įsigyti, o 2870,12 Eur sumÄ sumokėjo pati ieÅ¡kovė. 2015 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Baltik grupė“ pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtinta, kad UAB „Baltik grupė“ perduoda AB SEB banko nuosavybėn ir UAB „Lyvus“ valdyti bei naudotis finansinio lizingo pagrindais turtÄ - Spurgų gaminimo įrangÄ , ident. Nr. PA3100TN, T300LUX.

Å io akto ir atsakovės UAB „Baltik grupė“ iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. gegužės 25 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. NBG00179 pagrindu AB SEB bankas sumokėjo UAB „Baltik grupė“ (pardavėjai) 7175,30 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė įvykdė lizingo sutartį, sumokėjo visas įmokas, todėl Bankas 2016 m. gegužės 25 d. surašė perdavimo nuosavybėn aktÄ .

8. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti apsimestiniu ir negaliojančiu 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktÄ teismas nurodė, kad pagal CK 1.87 straipsnį sandoris gali bÅ«ti pripažintas apsimestiniu, jeigu jis sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės. IeÅ¡kovė nenurodė, kokiam kitam sandoriui pridengti buvo sudarytas ginčijamas perdavimo-priėmimo aktas, juolab kad Å¡is buvo dalis pirkimo-pardavimo sutarties, kuri lizingo santykiuose yra „lydimasis“ sandoris, įpareigojęs lizingo davėjÄ finansuoti pirkimo-pardavimo sandorį. IeÅ¡kovės argumentai, kad pasiraÅ¡ytu 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktu buvo siekiama skubaus prekių finansavimo pardavėjo (atsakovės) naudai, o ne fakto, gavus tinkamas prekes, patvirtinimo, neįrodo jokio kito apsimestinio sandorio pridengimo.

9. Kartu teismas nurodė, kad perdavimo-priėmimo akto nepripažinimas negaliojančiu pagal CK 1.87 straipsnio nuostatas nesuponuoja vertinimo, jog pats akto pasiraÅ¡ymas neginčijamai patvirtina ieÅ¡kovės įsigytos ginčo prekės - spurgų gaminimo įrenginio - tinkamumÄ , ieÅ¡kovės atstovei patvirtinus pirkimo-perdavimo akte, kad turtas, jo kokybė, komplektacija atitinka specifikacijÄ , kad jai suteikta visa Turto valdymui ir naudojimui reikalinga dokumentacija. Tiek liudytojos L. J. 2017 m. sausio 13 d. teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai, kad 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas atsiuntus jį paÅ¡tu ir pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡siuntus atgal, tiek atsakovės darbuotojos liudytojos N. J., kuri, kaip UAB „Baltic grupė“ atstovė, bendravo dėl įsigyjamų prekių su L.

J., 2017 m. sausio 13 d. teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai, jog neprisimena, kas ir kaip perdavė ieÅ¡kovės atstovei 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktÄ pasiraÅ¡yti, tiek 2016 m. spalio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuotas ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovių susiraÅ¡inėjimas dėl pirkimo-pardavimo dokumentų originalų pristatymo per kurjerį bei jų kopijų siuntimo elektroniniu paÅ¡tu (T. 2, b. 1. 48-50) leidžia vertinti, kad labiau tikėtina, jog priėmimo-perdavimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas kartu su perduodama preke - spurgų gaminimo įrenginiu.

Tokia iÅ¡vada darytina įvertintus ir tai, kad N. J., pasiraÅ¡iusi perdavimo-priėmimo akte, nebuvo įmonės darbuotoja, atsakinga už prekės pristatymÄ užsakovams, taigi yra pagrindas teigti, kad aktas jos pasiraÅ¡ytas ne prekės perdavimo-priėmimo momentu.

10. Teismas pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktas bÅ«tų vienintelis objektyvus įrodymas, jog ginčo prekė perduota ieÅ¡kovei 2015 m. gegužės 25 d., tačiau, įvertinus Å¡io akto pasiraÅ¡ymo aplinkybių tikėtinÄ neatitiktį jo turiniui, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad ginčo aparatas buvo pristatytas 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo- pardavimo sutartyje numatytu terminu iki 2015 m. gegužės 31 d., t. y. ginčo Å¡alių atstovams pasiraÅ¡ius 2015 m. gegužės 25 d. perdavimo-priėmimo aktÄ .

Teismo nuomone, atsakovės pateikti įrodymai apie transporto priemonės nuomos sutarties sudarymÄ neleidžia vertinti, kad bÅ«tent Å¡ia nuomota transporto priemone spurgų gaminimo įrenginys buvo pristatytas ieÅ¡kovei, nes atsakovė yra verslo subjektas, besiverčiantis prekyba, todėl nuomotÄ transporto priemonę galėjo naudoti įvairioms reikmėms. Kartu teismas nurodė, kad, ieÅ¡kovei reikalaujant nuostolių, grindžiamų tuo, jog pardavėja nepristatė pirkimo-pardavimo sutartimi sulygto spurgų gaminimo įrenginio T300LUX, spurgų gaminimo įrenginio pristatymo laiko nustatymas nėra esminis, sprendžiant nuostolių atlyginimo klausimÄ , juolab kai ieÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡ atsakovės nuostolių (tiesioginių ar netiesioginių) dėl vėlavimo pristatyti ieÅ¡kovės įsigytÄ prekę.

11. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti nuostolių atlyginimÄ , teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal AB SEB banko ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2015 m. gegužės 4 d. lizingo sutartį Nr. 2015-040353 susiklosčiusiose santykiuose veikė kaip lizingo gavėja, kurios naudai 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigytas ginčo įrenginys, finansuojant lizingo davėjui AB SEB bankui. IeÅ¡kovė, kaip lizingo gavėja, nebÅ«dama pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis, turi visas pirkėjo teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę nutraukti pirkimo- pardavimo sutartį be lizingo davėjo sutikimo, ir pareigÄ sumokėti už įsigytÄ turtÄ (CK 6.573 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė (pardavėja) pardavė ne tos rÅ«Å¡ies prekę, kuriÄ ieÅ¡kovė buvo užsakiusi, t. y. spurgų gaminimo įrenginį T300LUX, nurodytÄ 2015 m. balandžio 27 d. pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme. IeÅ¡kovės teigimu, dėl Å¡ios priežasties ji patyrė įrenginio įsigijimo kainos dydžio nuostolius. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas sutartine civiline atsakomybe, ir tam, jog atsirastų Å¡i turtinė prievolė, turi bÅ«ti nustatytos bÅ«tinosios sÄ lygos: atsakovės neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovės patirta žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos, atsakovės kaltė (CK 6.246- 6.249 straipsniai).

PirmÄ sias tris civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis).

12. CK 6.331 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ . Asortimentas - tai daiktų apibÅ«dinimas pagal rūšį, modelį, dydį, spalvÄ ar pagal kitokius požymius. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimento, nei jo nustatymo tvarkos, tačiau iÅ¡ sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrÄ asortimentÄ , pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (CK 6.331 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali bÅ«ti taikomi specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sÄ lygos nesilaikymo ginti (CK 6.332 straipsnis), taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai, nustatyti bendrųjų prievolės teisės normų, pavyzdžiui, nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas ir kt.

13. Atsakovės vadovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei buvo pristatytas spurgų gaminimo įrenginys, kurio modelio numeris, prie bylos prijungto katalogo duomenimis, yra SLM300LX Tezgahli, ir tai atitiko 2015 m. balandžio 27 d. komerciniame pasiÅ«lyme pateiktÄ modelį; tai, kad ant ieÅ¡kovei pateikto įrenginio nėra kodo T300LUX, nurodyto komerciniame pasiÅ«lyme, pirkimo-pardavimo sutartyje bei perdavimo-priėmimo akte, nereiÅ¡kia, jog pristatyta ne to asortimento prekė, nes T300LUX yra tik prekės, bet ne įrenginio modelio kodas, ir tai pagrindžia prie bylos pridėtas tokio pobÅ«džio prekių katalogas (jame nėra modelio su kodu T300LUX).

14. Teismas, vertindamas, ar tos rūšies (asortimento) prekę, dėl kurios buvo susitarta iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, perdavė atsakovė ieškovei, pažymėjo, kad tiek 2016 m. spalio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, tiek atsakovo vadovo 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu patvirtinta, jog pas ieškovę esantis spurgų gaminimo įrenginys, užfiksuotas 2016 m. spalio 26 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei fotonuotraukose, nėra identiškas komerciniame pasiūlyme nurodytajam.

Teismas nurodė, kad žodiniai atsakovės atstovo paaiškinimai, jog ieškovei buvo pristatytas komerciniame pasiūlyme nurodytas įrenginys (ko nepagrindžia objektyvūs įrodymai), tačiau dėl nežinomų priežasčių, anot vadovo, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota ne visiškai tokia įrenginio dalis - gaminimo stalas, leidžia spręsti, kad ieškovei pristatytas spurgų gaminimo įrenginys neatitiko ieškovės išsirinktos prekės asortimento. Be to, atsakovės vadovas, teikdamas paaiškinimus dėl vitrininio stiklo kaip esminės detalės, kurios trūksta, pripažino, kad paprastai vitrininiai stiklai užsakomi papildomai, nors ieškovui teiktame komerciniame pasiūlyme ši, kaip paaiškino buvusi vadovė, viena pagrindinių detalių buvo numatyta.

Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas komerciniame pasiÅ«lyme nurodytos komplektacijos įrenginys. Teismas pažymėjo, kad, atsakovei prekiaujant Turkijos gamintojų įrenginiais, pas ieÅ¡kovę taip pat esant Turkijos gamintojo įrenginiui, tačiau su skirtingomis sudedamosiomis dalimis, nėra pagrindo abejoti, jog Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas įrenginys bÅ«tų kito pardavėjo, kaip teigė atsakovas. Teismas sprendė, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovė neįrodinėjo gauto įrenginio veikimo kokybės neatitikties, vadovaujantis technine specifikacija, vien tas faktas, kad byloje, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės įrodyta, jog įrenginys pagal pasiÅ«lymÄ turėjo bÅ«ti su vitrininiu stiklu, kas buvo aktualu ieÅ¡kovei siekiant prekiauti gatvėje, ko nėra gautame įrenginyje, kuriame dar yra papildoma alkÅ«nė, kurios nėra komerciniame pasiÅ«lyme nurodytame įrenginyje bei kataloge prie SLM modelio, leidžia teigti, jog ieÅ¡kovei pristatyta prekė neatitiko prekės specifikacijos, t. y. buvo pateikta ne to komplektiÅ¡kumo prekė.

Nurodytos įrenginio detalės - vitrininis stiklas, gamybos stalo pobūdis, taip pat sukimo alkūnės - buvo aiškiai individualizuotos atsakovės pateiktame komerciniame pasiūlyme.

15. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog atsakovė (pardavėja) perdavė jai netinkamo asortimento prekę. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitiktimi, jeigu per protingÄ laikÄ po to, kai neatitiktį pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis). Asortimento neatitinkantys daiktai laikomi priimtais, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus (CK 6.332 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ byloje pateikto 2015 m. liepos 27 d. praneÅ¡imo atsakovei matyti, kad ieÅ¡kovė per protingÄ terminÄ pareiÅ¡kė pardavėjai pretenzijÄ dėl netinkamo daikto pristatymo (2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 3.1 punktas). Teismas nurodė, kad atsakovės įrodinėtos faktinės aplinkybės, jog dėl įrenginio netinkamumo ieÅ¡kovė pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas tik po to, kai jai nepavyko tinkamai dirbti su įrenginiu dėl patirties, kvalifikacijos stokos, nekeičia teismo iÅ¡vados, nes tokios aplinkybės nepaneigia pardavėjo pareigos tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, perduodant tokio asortimento prekę, dėl kurios buvo susitarta.

16. Teismas, konstatavęs, kad atsakovė pažeidė savo, kaip pardavėjo, pareigÄ ir perdavė ieÅ¡kovei daiktÄ , neatitinkantį asortimento reikalavimo, sprendė, kad toks atsakovės veikimas lėmė ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, sumokant lizingo davėjui už asortimento reikalavimo neatitinkančios prekės įsigijimÄ , ir pripažino Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovės patirtais nuostoliais (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Teismas pažymėjo, jog atsakovė yra įmonė, nenugalimos jėgos aplinkybės byloje nebuvo įrodinėjamos, Å¡alių sudarytoje sutartyje dėl kaltės kitaip, nei nustato CK 6.256 straipsnio 4 dalis, nesusitarta, todėl civilinė atsakomybė atsakovei kyla be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kad už ginčo spurgyčių gaminimo aparatÄ ieÅ¡kovė lizingo davėjui sumokėjo 4840 Eur, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nurodytÄ sumÄ kaip ieÅ¡kovės tiesiogines iÅ¡laidas (nuostolius), patirtas sumokėjus lizingo davėjui netinkamo asortimento prekės kainÄ .

17. Teismas pažymėjo, kad atsakovės ieÅ¡kovei pateiktas spurgyčių gaminimo įrenginys, neatitinkantis komerciniame pasiÅ«lyme nurodyto komplektiÅ¡kumo, yra pas ieÅ¡kovę, atstovaujamÄ bankroto administratoriaus, ieÅ¡kovė dėl daikto saugojimo gali patirti nuostolių, todėl įpareigojo atsakovę per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiimti prekę - spurgų gaminimo įrenginį: Model SLM-300, Tipi- L. T., Å¡eri No. 0434, pagaminimo data - 06 2016.

18. Dėl atsakovu įtraukto SEB banko teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius Å¡alių autonomijos, rungimosi principus, ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiÅ¡kia ieÅ¡kinį (atsakovus), taip pat pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014). Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovo AB SEB banko įtraukimas į bylÄ perteklinis, jam nepareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priteisimo. PareikÅ¡tas materialusis reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu perdavimo-priėmimo akto, pasiraÅ¡yto ieÅ¡kovės ir atsakovo, taip pat niekaip nelemia atsakovo AB SEB banko teisių ir pareigų, Bankas neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nes jis nėra Å¡io akto Å¡alis.

Lizingo sutartinių santykių ypatumai lemia tai, kad tais atvejais, kai lizingo gavėjas nurodo lizingo davėjui ne tik pasirinktÄ daiktÄ , bet ir pardavėjÄ , iÅ¡ kurio lizingo davėjas privalo jį nupirkti, lizingo davėjas neatsako lizingo gavėjui už jo pasirinkimÄ , t. y. daikto trÅ«kumus ir pardavėjo prievolių netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.567 straipsnio 2 dalis, 6.571 straipsnio 3 dalis, 6.573 straipsnio 3 dalis). Lizingo gavėjas turi imtis apdairumo ir rÅ«pestingumo kriterijus atitinkančių priemonių.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, yra pagrindas ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 251-611/2015).

19. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas nurodė, kad, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė patyrė 2032,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 188,80 Eur žyminis mokestis, 1694 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 150,00 Eur už antstolio paslaugas. Atsakovė turėjo 1391,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ .

Atsakovas SEB bankas patyrė 400 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , rengiant atsiliepimus į ieÅ¡kinius. Teismas, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kinys atsakovo SEB banko atžvilgiu atmestas, priteisė Å¡iam atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 400 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios turėtų bÅ«ti sumokėtos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų. Teismas taip pat nurodė, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kinys iÅ¡ dalies patenkintas, sprendžiant dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nukrypti nuo proporcingumo principo, nes Å¡alių atstovų įdėtas darbas Å¡ioje byloje vertinamas vienodai reikÅ¡mingai.

Kartu teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės advokato procesinis elgesys, tikslinant ieÅ¡kinį paskirtų parengiamųjų posėdžių dienÄ , į juos nevykstant, neatvykimas į paskirtÄ 2017 m. sausio 13 d. posėdį be objektyvių svarbių priežasčių (nepateikti įrodymai dėl buvusių sveikatos problemų), nepagrįsto nuÅ¡alinimo teisėjai pareiÅ¡kimas 2017 m. vasario 9 d, posėdžio metu, lėmė bylinėjimosi trukmę bei kitos Å¡alies atstovavimo iÅ¡laidas, rengiantis posėdžiams bei vykstant į teismÄ .

Remdamasis nurodytais argumentais, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) teismas nusprendė neskirstyti ieÅ¡kovės ir atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikdamas jas kiekvienai iÅ¡ Å¡alių. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas teismas į valstybės biudžetÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės lygiomis dalimis, nurodęs, kad pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ CPK 83 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2014), taigi BUAB „Lyvus“ nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 20. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutuojanti UAB „Lyvus“ praÅ¡o: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. protokolinę nutartį, kuria atsisakyta priimti UAB „Lyvus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui; iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo 2017 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ dėl termino nustatymo CPK 72 straipsnio tvarka procesiniam sprendimui priimti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo kitos sudėties pirmosios instancijos teismui; tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų nenaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas visa apimtimi iÅ¡ atsakovo UAB „Baltic grupė“, o atsakovo AB SEB banko praÅ¡ymÄ priteisti 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti kaip nepagrįstÄ , nes Å¡io atsakovo atžvilgiu 2017 m. gegužės 10 d. sprendimu nepriimtas joks sprendimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui SEB bankui teismo 2016 m. liepos 11 d. protokoline nutartimi nepriimtas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti apsimestiniu ir niekiniu 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas nustatė, kad Å¡io akto pasiraÅ¡ymo dienÄ UAB „Lyvus“ nebuvo pristatytas akte nurodytas spurgų gaminimo įrenginys. Netinkamo asortimento daiktas pristatytas tik 2015 m. liepos 10 d. Taigi akivaizdu, kad 2015 m. gegužes 25 d. priėmimo-perdavimo aktas buvo apsimestinis, pasiraÅ¡ytas tik tam, jog UAB „Lyvus“ gautų finansavimÄ iÅ¡ SEB banko ir Å¡is pervestų UAB „Baltik grupė“ pinigus už perkamÄ spurgų gaminimo įrangÄ iki Å¡ios įrangos pristatymo.

Teismo sprendimas yra prieÅ¡taringas: viena vertus, teismas pripažino netinkamo asortimento prekės pristatymo UAB „Lyvus“ faktÄ , sprendimu įpareigojo UAB „Baltik grupė“ atsiimti netinkamÄ prekę, tačiau 2015 m. gegužės 25 d. aktÄ laikė nereikÅ¡mingu sandoriu Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Teismas, nustatęs netinkamÄ pirkimo-pardavimo sutarties vykdymÄ ir netinkamos prekės pristatymo UAB „Lyvus“ faktÄ , turėjo pagrindÄ konstatuoti, kad 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas yra apsimestinis ir niekinis. 20.2.

Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymus pripažinti bÅ«tinu krovinių vežėjų atstovų dalyvavimÄ teismo procese, nes UAB „Baltik grupė“ nepateikė teismui krovinio vežimo važtaraščių, kurie patvirtintų ginčo įrenginio pristatymo iÅ¡ Vilniaus į PalangÄ faktÄ . 20.3. Teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nereikÅ¡minga prekės pristatymo UAB „Lyvus“ data, yra nepagrįsta, nes prekės pristatymo datos nustatymas - vienas iÅ¡ pagrindų, sprendžiant dėl 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu.

Å ioje bylos dalyje teismas neatskleidė Å¡alių ginčo esmės. 20.4. Teismo iÅ¡vados dėl AB SEB banko kaip netinkamo atsakovo yra nepagrįstos. IeÅ¡kovė teismui 2016 m. liepos 11 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį su reikalavimu panaikinti vienaÅ¡alį AB SEB banko 2016 m. gegužės 25 d. perdavimo nuosavybėn aktÄ , kuriuo Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai, be daikto apžiÅ«ros, perdavė ieÅ¡kovės nuosavybėn ginčo daiktÄ , kurio atsakovė UAB „Baltik grupė“ niekada nepristatė UAB „Lyvus“.

Šį patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas atsisakė priimti 2016 m. liepos 11 d. protokoline nutartimi, kuri užkirto keliÄ UAB „Lyvus“ pareikÅ¡ti reikalavimÄ AB SEB bankui. Dėl Å¡ios priežasties teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ UAB „Lyvus“ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo SEB banko naudai. 20.5. IeÅ¡kovė 2017 m. vasario 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kad apeliacinės instancijos teismas CPK 72 straipsnio tvarka nustatytų pirmosios instancijos teismo teisėjai terminÄ procesiniam veiksmui atlikti - 2016 m. liepos 11 d. patikslintam ieÅ¡kiniui priimti, nes Å¡io procesinio dokumento priėmimo klausimas turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ne žodine, o motyvuota raÅ¡ytine nutartimi, kuriÄ ieÅ¡kovė turėtų teisę skųsti apeliacinės instancijos teismui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas, virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas, nemotyvuota protokoline 2017 m. vasario 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės 2017 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ atmetė ir iki Å¡iol Å¡io praÅ¡ymo neperdavė pagal kompetencijÄ Vilniaus apygardos teismui. Tokiais veiksmais pirmosios instancijos teismas be teisėto pagrindo užkirto ieÅ¡kovui keliÄ pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui SEB bankui, o tai lėmė 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Bankui priteisimÄ . 20.6. Kadangi teismas 2016 m. liepos 11 d. protokoline nutartimi nepriėmė ieÅ¡kinio atsakovo SEB banko atžvilgiu, nebuvo pagrindo atmesti ieÅ¡kinį kitoje, teismo neįvardytoje dalyje.

Dėl Å¡io esminio civilinio proceso teisės normų (CPK 5, 42, 72, 270 straipsniai) pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliučių negaliojimo pagrindu. 20.7. Teismas be jokio pagrindo ir tinkamų motyvų atsisakė paskirstyti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstymo iÅ¡reikÅ¡ta subjektyvi bylÄ nagrinėjusios teisėjo nuomonė, tai įrodo akivaizdų teisėjos Å¡aliÅ¡kumÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Teisėja galbūt įsižeidė dėl ieškovės atstovo advokato jai du kartus pareikštų nušalinimų.

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Baltic grupė“ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o atsakovės UAB „Baltic grupė“ Å¡ioje byloje pateiktÄ apeliacinį skundÄ tenkinti - panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

22. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o apeliacinio skundo dalį dėl skundžiamu sprendimu atsakovui AB SEB bankui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti kaip nepagrįstÄ ; dėl kitų skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiÅ«ra.

23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Baltic grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. IeÅ¡kovė ir atsakovė - privatÅ«s juridiniai asmenys, tikėtina, sudarę ne vienÄ sandorį, juolab pirkimo-pardavimo. Dėl to joms turi bÅ«ti žinomos teisinės jų veiksmų pasekmės: Å¡alims pasiraÅ¡ius priėmimo-perdavimo aktÄ , laikoma, kad atsakovė (pardavėja) perdavė ieÅ¡kovei tinkamos kokybės ir komplektacijos daiktÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo ginčijamas 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas yra vienintelis įrodymas dėl ginčo prekės perdavimo 2015 m. gegužės 25 d., tačiau nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ginčo aparatas buvo pristatytas bÅ«tent 2015 m. gegužės 25 d. Atsakovės pozicijÄ , kad spurgyčių gaminimo įranga, be to, tokia, kokia Å¡alių buvo aptarta, pristatyta UAB „Lyvus“ 2015 m. gegužės 25 d., t. y. tÄ dienÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės ginčijamas priėmimo-perdavimo aktas, patvirtina ne tik ginčijamas aktas, bet ir kiti byloje esantys įrodymai: atsakovės pateikta transporto nuomos sutartis, pagal kuriÄ iÅ¡sinuomota transporto priemone ieÅ¡kovei pristatyta spurgų gaminimo įranga. 23.2.

IeÅ¡kovė, teigdama, kad spurgų gaminimo įrangÄ , tačiau ne tokiÄ , kokiÄ ji norėjo įsigyti, atsakovė pristatė ne 2015 m. gegužės 25 d., bet 2015 m, liepos 10 d., remiasi važtaraščiu, kuriame UAB „Lyvus“ direktorė atliko įraÅ¡us: „teÅ¡los kibirai užklijuoti, teÅ¡la iÅ¡bėgusi į dėžę (nepanaudojamai)“. IÅ¡ Å¡io važtaraščio aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovei nurodytÄ dienÄ pristatyta ne įranga, bet spurgų teÅ¡la. Dėl to visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remdamasis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent 2015 m. liepos 10 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei netinkamÄ spurgų gaminimo įrangÄ .

Be to, trečiuoju asmeniu į bylÄ Ä¯trauktas 2017 m. liepos 10 d. krovinį ieÅ¡kovei pristatęs vežėjas UAB „Gordon logistics“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad UAB „Lyvus“ atstovas, dalyvavęs priimant krovinį ir pasirašęs, jog krovinys gautas, turėjo įsitikinti, ar prekės skirtos UAB „Lyvus“, tačiau nepareiÅ¡kė jokių pastabų, kad krovinys galbÅ«t ne tas, kurį turėjo gauti. Taigi net trečiasis asmuo, visiÅ¡kai nesuinteresuotas Å¡ios bylos baigtimi, patvirtino, jog 2015 m. liepos 10 d. ieÅ¡kovei pristatė ne įrangÄ , o teÅ¡lÄ . 23.3.

IeÅ¡kovė, teigdama, kad 2017 m. liepos 10 d. atsakovė pristatė ne tokį įrenginį, koks buvo užsakytas, ginčija ne kažkokius užslėptus daikto trÅ«kumus, bet tai, kas iÅ¡ karto galėjo bÅ«ti pastebėta. Tačiau ieÅ¡kovė ne tik važtaraÅ¡tyje nenurodė, kad krovinys ne tas, kurį jis užsakė, bet ir vėlesniuose laiÅ¡kuose IeÅ¡kovė 2015 m. liepos 13 d. atsakovei rašė, kad aparato negali naudoti, nes jis neveikia taip, kaip turėtų veikti, siuntė nuotraukas, kokios spurgos gaunasi, reikalavo atvykti į vietÄ ir parodyti, kaip jis dirba.

Taigi, net sutinkant su ieÅ¡kovės pozicija, kad įrenginys buvo pristatytas tik 2015 m. liepos 10 d., akivaizdu, jog net po trijų dienų nuo įrangos priėmimo ir net ieÅ¡kovui iÅ¡bandant įrangÄ , nepareikÅ¡ta, kad pristatyta ne ta įranga. IeÅ¡kovė nurodė tik tai, kad nemoka įranga naudotis, dėl to ji nepateisina ieÅ¡kovės lÅ«kesčių. Tokios aplinkybės teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio tikrasis tikslas - ne atgauti iÅ¡ atsakovės pinigus už netinkamÄ prekę, tačiau atgauti pinigus už prekę (įrenginį), kuriuo ieÅ¡kovė neiÅ¡moko naudotis. 23.4.

IeÅ¡kinio nepagrįstumÄ Ä¯rodo ir tai, kad pagal Sutarties 3.1 punktÄ Ä¯ranga turėjo bÅ«ti pristatyta iki 2015 m. gegužės 31 d. Sutinkant su tomis aplinkybėmis, kurias nurodo ieÅ¡kovė, bÅ«tų visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl iki 2015 m. liepos 27 d. (kai ieÅ¡kovė pateikė praneÅ¡imÄ atsakovei), t. y. net du mėnesius, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė jokių pretenzijų UAB „Baltik grupė“ dėl įrangos pristatymo. 23.5. PozicijÄ , kad atsakovė pristatė ne tokį įrenginį, ieÅ¡kovė grindžia 2016 m. spalio 26 d. antstolės R.

V. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. 2017 m. kovo 15 d. teismo posėdžio metu net atsakovės vadovas patvirtino, jog Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas įrenginys nėra identiškas komerciniame pasiūlyme nurodytam įrenginiui. Tačiau priešingai, nei vertino pirmosios instancijos teismas, tai jokiu būdu nepatvirtina ieškovės teiginių, kad Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas netinkamas atsakovės ieškovei pristatytas spurgų gaminimo įrenginys.

Teismas, vertindamas įrodymus, niekaip nepatikrino ir neįsitikino, jog Faktinių aplinkybių protokole užfiksuotas tas įrenginys, kurį atsakovė pristatė ieÅ¡kovei, o ne koks kitas ieÅ¡kovės gautas savo pozicijai pagrįsti įrenginys. 23.6. Teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei pristatė netinkamo asortimento prekę. 23.7. Net sutinkant, kad ieÅ¡kovei netinkamo asortimento prekė pristatyta 2015 m. liepos 10 d., ieÅ¡kovė pretenzijÄ atsakovei pareiÅ¡kė tik 2015 m. liepos 27 d., t. y. praėjus net 17 dienų po prekės gavimo.

Esant akivaizdžiam prekė asortimento neatitikimui, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pretenzija pareikÅ¡ta per protingÄ terminÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Apeliacinio proceso paskirtis - laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

25. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, todėl pasisako dėl ieškovės ir atsakovės paduotų apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos faktinių ir teisinių argumentų.

26. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Baltik grupė“ 2015 m. balandžio 27 d. parengė komercinį pasiÅ«lymÄ KP0150414003 trims prekėms, tarp jų - spurgyčių-donutsų gaminimo įrangai (gamintojas - Turkija, kodas T300LUX) įsigyti (T. 1, b. 1. 7). IeÅ¡kovė UAB „Lyvus“ ir atsakovas SEB bankas 2015 m. gegužės 4 d. sudarė Finansinio lizingo sutartį Nr. 2015- 040353, kuria ieÅ¡kovei suteiktas finansavimas spurgų gaminimo įrangai įsigyti (T. 1, b. 1. 170, 171-178). Atsakovė UAB „Baltik grupė“ (pardavėjas), atsakovas SEB bankas (pirkėjas) ir ieÅ¡kovė UAB „Lyvus“ (klientas) pasirašė 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP2015-040353, kuria Bankas (pirkėjas) įsipareigojo įsigyti iÅ¡ pardavėjo (UAB „Baltik grupė“) kliento (UAB „Lyvus“) pasirinktÄ naujÄ spurgų gaminimo įrangÄ (pagaminimo metai 2015 m„ identifikavimo Nr. PA3100TN;

T300LUX) ir sumokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ . Pardavėjas įsipareigojo turtÄ pirkėjui perduoti iki 2015 m. gegužės 31 d., turto perdavimo vieta - Palanga, Druskininkų g. 22-15, UAB „Lyvus“ (Sutarties 3.1, 4.1 punktai) (T. 1, b. 1. 4-6). IeÅ¡kovė UAB „Lyvus“ ir atsakovė UAB „Baltik grupė“ 2015 m. gegužės 25 d. pasirašė priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtinta, kad UAB „Baltik grupė“ perduoda AB SEB banko nuosavybėn ir UAB „Lyvus“ valdyti bei naudotis finansinio lizingo pagrindais turtÄ - Spurgų gaminimo įrangÄ , ident.

Nr. PA3100TN, T300LUX (T. 1, b. 1. 53). Å io akto ir atsakovės UAB „Baltik grupė“ iÅ¡raÅ¡ytos 2015 m. gegužės 25 d. PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros Nr. NBG00179 pagrindu AB SEB bankas sumokėjo UAB „Baltik grupė“ (pardavėjai) 7175,30 Eur sumÄ (T. 1, b. 1. 59, 62). IeÅ¡kovė UAB „Lyvus“ įvykdė lizingo sutartį, sumokėjo visas įmokas, todėl Bankas 2016 m. gegužės 25 d. surašė turto perdavimo UAB „Lyvus“ nuosavybėn aktÄ (T. 1, b. 1. 141).

27. IeÅ¡kovė UAB „Lyvus“ per notarų biurÄ 2015 m. liepos 27 d. pateikė atsakovei UAB „Baltic grupė“ praneÅ¡imÄ dėl 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP2015-040353 nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, remdamasi tuo, kad 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo- pardavimo sutartimi UAB „Baltik grupė“ įsipareigojo parduoti ir iki 2015 m. gegužės 31 d. pristatyti UAB „Lyvus“ spurgyčių gaminimo įrenginį, kurio identifikavimo kodas T300LUX, už šį įrenginį SEB bankas sumokėjo 4840 Eur kainÄ , tačiau UAB „Baltik grupė“ tik 2015 m. liepos 10 d. pristatė UAB „Lyvus“ kitÄ Ä¯renginį, nenumatytÄ 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje (T. 1, b. 1. 8, 9).

Atsakovė UAB „Baltik grupė“ 2015 m. rugpjūčio 3 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau, siekdama kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, jeigu UAB „Lyvus“ sumokės 800 Eur + PVM (iÅ¡ viso - 968 Eur) už įrenginio nuomÄ , pervežimÄ , įrengimÄ , pritaikymÄ , derinimo darbus bei amortizacijÄ , taip pat suderins sutarties nutraukimo klausimÄ (T. 2, b. 1. 146-147).

28. IeÅ¡kovė UAB „Lyvus“ 2015 m. lapkričio 30 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , teigdama, kad atsakovė UAB „Baltic grupė“ per krovinių vežėjÄ UAB „Gordon Logistics“ pristatė ieÅ¡kovei visai kitÄ spurgų gaminimo įrenginį, nei buvo sulygtas 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo- pardavimo sutartimi, todėl praÅ¡o įpareigoti atsakovę UAB „Baltik grupė“ atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2015 m. liepos 10 d. pristatytÄ Ä¯renginį, kuris nebuvo nupirktas 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. PP2015-040353, bei grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ - 4840 Eur.

29. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartimi UAB „Lyvus“ iškelta bankroto byla (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

30. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Baltik grupė“ 4840 Eur nuostolių; įpareigojo atsakovę per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės, veikiančios per bankroto administratorių, spurgyčių kepimo įrenginį (pagaminimo data I. T. 06 2016, modelis - SLM-300, Tipi-L. T., serijos Nr. 0434); ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ atmetė; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui SEB bankui 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokėtinų iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

31. Apeliacinius skundus dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo padavė tiek ieÅ¡kovė BUAB „Lyvus“, nesutinkanti su teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu bei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo SEB banko naudai priteistos Å¡io atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tiek atsakovė UAB „Baltik grupė“, nesutinkanti su teismo sprendimo dalimi, kuria patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 4840 Eur nuostolių priteisimo bei įpareigojimo atsiimti ginčo įrangÄ .

Dėl ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pareikÅ¡tų procesinio pobÅ«džio reikalavimų 32. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde, be kita ko, praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. protokolinę nutartį, kuria atsisakyta priimti UAB „Lyvus“ ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui, taip pat iÅ¡spręsti ieÅ¡kovo 2017 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ dėl termino nustatymo CPK 72 straipsnio tvarka procesiniam sprendimui priimti.

33. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 11 d. parengiamajame teismo posėdyje žodine nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ teiktÄ procesinį dokumentÄ , pavadintÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo ieÅ¡kovė siekė trečiÄ kartÄ patikslinti ir papildyti ieÅ¡kinio reikalavimus. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinį teismui ieÅ¡kovė padavė dar 2015 m. lapkričio 30 d. Nuo proceso pradžios ieÅ¡kovei atstovavo ir procesinius dokumentus rengė advokatas. IeÅ¡kinio reikalavimai buvo tikslinti 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. gegužės 25 d. (likus vienai dienai iki parengiamojo posėdžio). 2016 m. gegužės 26 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmus 2016 m. gegužės 25 d. gautÄ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį ir kitÄ parengiamÄ jį posėdį paskyrus 2016 m. liepos 11 d., ieÅ¡kovė posėdžio dienÄ (2016 m. liepos 11 d.) pateikė trečiÄ kartÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį.

34. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi teismo proceso eigÄ iki 2016 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovės pateikto procesinio dokumento, kuriuo buvo siekiama trečiÄ kartÄ tikslinti ir pildyti ieÅ¡kinio reikalavimus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 11 d. pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes nuo proceso pradžios (2015 m. lapkričio 30 d.) ieÅ¡kovė, atstovaujama advokato, turėjo pakankamai laiko galutinai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus, be to, 2016 m. liepos 11 d. procesinis dokumentas pateiktas parengiamojo posėdžio dienÄ , nors po 2016 m. gegužės 26 d. parengiamojo posėdžio ieÅ¡kovė turėjo daugiau kaip mėnesį laiko tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir pateikti juos iki 2016 m. liepos 11 d. posėdžio.

Pirmosios instancijos teismo veiksmai, atsisakant priimti ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 11 d. pateiktÄ procesinį dokumentÄ , atitiko CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, 72 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias teismas privalo rÅ«pintis, kad nebÅ«tų vilkinamas bylos iÅ¡nagrinėjimas, taip pat 141 straipsnio 3 dalies nuostatas dėl teismo teisės atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo pakeitimo. Pažymėtina tai, kad atsisakymas priimti 2016 m. liepos 11 d. ieÅ¡kovės pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kuriame buvo papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2016 m. gegužės 25 d. perdavimo nuosavybėn akto pripažinimo negaliojančiu, neatėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybės reikÅ¡ti tokį reikalavimÄ naujoje byloje.

35. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti 2016 m. liepos 11 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, privalėjo priimti raÅ¡ytinę nutartį, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Teismo posėdžio (parengiamojo ar nagrinėjimo teisme) metu teismas turi teisę priimti raÅ¡ytines arba žodines nutartis. Teismo nutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė tai atvejais, jeigu pagal CPK normas ji gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės advokato visiÅ¡kai teisingai nurodyta, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 11 d. parengiamajame teismo posėdyje atsisakė priimti ne pradinį ieÅ¡kovo procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį), tačiau patikslintÄ procesinį dokumentÄ , kuriam taikytinos CPK 141 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimÄ .

CPK 141 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiamÄ . Taigi pirmosios instancijos teismas, 2016 m. liepos 11 d. parengiamajame teismo posėdyje motyvuota žodine nutartimi iÅ¡sprendęs ieÅ¡kovės 2016 m. liepos 11 d. procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , nepažeidė proceso teisės normų. Tuo atveju, jeigu atsisakymo priimti 2016 m. liepos 11 d. procesinį dokumentÄ klausimÄ pirmosios instancijos teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs raÅ¡ytine nutartimi, ieÅ¡kovė nebÅ«tų turėjusi galimybės skųsti tokiÄ nutartį atskiruoju skundu, nes, minėta, pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiamÄ .

36. Apeliaciniame skunde pareikÅ¡tas praÅ¡ymas iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės advokato 2017 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ CPK 72 straipsnio tvarka nustatyti terminÄ procesiniam sprendimui priimti, atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.

37. IeÅ¡kovės advokatas 2017 m. vasario 8 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui adresuotÄ praÅ¡ymÄ nustatyti terminÄ , per kurį pirmosios instancijos teismas turėtų iÅ¡spręsti UAB „Lyvus“ 2016 m. liepos 11 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ . Pagal CPK 72 straipsnio 3 dalį, jeigu pirmosios instancijos teismas neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal šį KodeksÄ privalo atlikti, Å¡ių veiksmų atlikimu suinteresuotas proceso dalyvis turi teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti terminÄ tokiems procesiniams veiksmams atlikti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 11 d. parengiamajame teismo posėdyje žodine nutartimi iÅ¡sprendė UAB „Lyvus“ 2016 m. liepos 11 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ - motyvuotai atsisakė priimti nurodytÄ procesinį dokumentÄ . Dėl to ieÅ¡kovės advokatas neturėjo teisinio pagrindo teikti praÅ¡ymÄ pagal CPK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, o pirmosios instancijos teismas, gavęs 2017 m. vasario 8 d. praÅ¡ymÄ , neturėjo pagrindo persiųsti jį apeliacinės instancijos teismui (CPK 72 straipsnio 3 dalis).

38. Kiti ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl, ieÅ¡kovės manymu, pirmosios instancijos teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ negaliojančiu kaip apsimestinį sandorį 39. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovė UAB „Baltik grupė“ ieÅ¡kovei pristatė ne tÄ prekę, dėl kurios buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl akivaizdu, jog 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo- perdavimo aktas buvo apsimestinis, nes atsakovė 2015 m. gegužės 25 d. ieÅ¡kovei nepristatė sutartyje nurodytos prekės, ginčijamas aktas pasiraÅ¡ytas tik tam, kad ieÅ¡kovė gautų AB SEB banko finansavimÄ , t. y. pridengti tikrojo ir teisingo priėmimo-perdavimo akto pasiraÅ¡ymÄ , kai bus pristatyta sutartyje numatyta prekė.

Kadangi atsakovė 2015 m. liepos 10 d. pristatė netinkamo asortimento prekę, kilo šalių ginčas, todėl kitas, t. y. teisingas priėmimo- perdavimo aktas nebuvo pasirašytas.

40. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: iÅ¡orinis, neatspindintis tikrųjų Å¡alių ketinimų, ir kitas - atspindintis tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , tačiau nevieÅ¡inamas. Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, tai taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad apsimestinio sandorio atveju laikomas galiojančiu tikrasis sandoris, kurio padarinių siekė sandorio Å¡alys. Taigi apsimestinis sandoris turi bÅ«ti vertinamas pagal tikrÄ jÄ , o ne pagal iÅ¡oriÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tÄ jį sudariusių asmenų valiÄ .

41. IeÅ¡kovė, teigdama, kad 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas buvo apsimestinis, nenurodė kito konkretaus sandorio, kurį pridengė Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos ginčijamÄ priėmimo-perdavimo aktÄ , kuris, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, buvo pirkimo-pardavimo sutarties sudėtinė dalis. Pati ieÅ¡kovė nurodo, kad, pasiraÅ¡ant 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ , buvo siekiama kuo greičiau gauti banko finansavimÄ , taigi ne Å¡iame akte nurodytų prekių perdavimo-gavimo patvirtinimo. Tokie ieÅ¡kovės argumentai paneigia jos pozicijÄ , kad 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas buvo apsimestinis, t. y. kad juo buvo pridengtas kitas konkretus Å¡alių 2015 m. gegužės 25 d. sudarytas sandoris. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu kaip apsimestinio pagal CK 1.87 straipsnį.

42. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu dėl apsimestinumo 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ visa apimtimi, nors iÅ¡ Å¡io akto turinio matyti, jog jis pasiraÅ¡ytas ne tik dėl spurgų gaminimo įrenginio T300LUX, bet ir dėl dar vieno daikto, kurio identifikacinis Nr. PA3100TN. Pagal 2015 m. balandžio 27 d. komercinį pasiÅ«lymÄ , kuris yra 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir lizingo sutarties dalis (Pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 punktas), kodas PA3100TN yra konditerinio Å¡aldomo stalo. Å io daikto gavimo ieÅ¡kovė neginčija. Teismo proceso metu ieÅ¡kovė neatskleidė, kodėl 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktÄ kvestionuoja visa apimtimi.

43. Kartu pažymėtina tai, kad, ieÅ¡kovei įrodžius savo pozicijÄ , jog 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytas ne jame nurodyto spurgų gaminimo įrenginio T300LUX perdavimui-priėmimui patvirtinti, bet tam, jog daiktų įsigijimÄ finansavęs SEB bankas sumokėtų atsakovei akte nurodyto daikto kainÄ iki jo realaus perdavimo, taip pat kad UAB „Lyvus“ realiai negavo Å¡iame akte nurodyto spurgų gaminimo įrenginio T300LUX, aptariamame akte pareikÅ¡tas patvirtinimas apie įrenginio T300LUX priėmimÄ -perdavimÄ bÅ«tų niekinis dėl prieÅ¡taravimo vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis), nes juo siekta apeiti 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartyje įtvirtintÄ sÄ lygÄ , jog už perkamus daiktus SEB bankas sumokės tik po realaus Å¡ių daiktų perdavimo UAB „Lyvus“ (Sutarties 4.1, 5, 6.1.3, 9.2.2 punktai).

Tokiu atveju priėmimo- perdavimo akto dalis dėl spurgų gaminimo įrenginio T300LUX perdavimo UAB „Lyvus“ negaliotų nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).

44. Pažymėtina ir tai, kad 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP2015-040353 neginčijama, ieÅ¡kovė savo pažeistoms teisėms ginti pasirinko nuostolių atlyginimo institutÄ . Å iam teisių gynimo bÅ«dui įgyvendinti 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akto (jo dalies) pripažinimas negaliojančiu teismo tvarka nėra bÅ«tina sÄ lyga. Dėl pardavėjo pareigos perduoti Å¡alių suderintos rÅ«Å¡ies, modelio daiktÄ ir atsakomybės už Å¡ios pareigos pažeidimÄ 45.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal AB SEB banko ir ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ sudarytÄ 2015 m. gegužės 4 d. lizingo sutartį Nr. 2015-040353 ieÅ¡kovė UAB „Lyvus“ susiklosčiusiose santykiuose veikė kaip lizingo gavėja, kurios naudai 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi buvo įsigytas spurgų gaminimo įrenginys. Lizingo gavėjas, nebÅ«damas pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis, turi visas pirkėjo teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį be lizingo davėjo sutikimo, ir pareigÄ sumokėti už įsigytÄ turtÄ (CK 6.573 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė įrodinėja, kad atsakovė pardavė ne to modelio prekę, kuriÄ UAB „Lyvus“ buvo užsakiusi, t. y. ne spurgų gaminimo įrenginį T300LUX, nurodytÄ 2015 m. balandžio 27 d. pateiktame komerciniame pasiÅ«lyme, bet kito modelio spurgų gaminimo įrenginį SLM-300 LOKMA TATLISI. IeÅ¡kovės teigimu, dėl Å¡ios priežasties ji patyrė įrenginio įsigijimo kainos dydžio nuostolius (ieÅ¡kovė nereikalauja lizingo davėjui sumokėtų palÅ«kanų sumos).

46. Pagal CK 6.331 straipsnio 1 dalį, jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rÅ«Å¡ies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibÅ«dinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ .

47. Nagrinėjamu atveju AB SEB banko (pirkėjas), UAB „Baltik grupė“ (pardavėjas) ir UAB „Lyvus“ (klientas) sudarytos 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PP2015-040353 1 punkte nurodyta, kad Sutarties dalykas - nauja spurgų gaminimo įranga, pagaminimo metai - 2015, rident. Nr. PA3100TN; T300LUX (toliau - Turtas); Turto specifikacija nurodyta pardavėjo su klientu raštu suderintame ir pirkėjui pateiktame pardavėjo komerciniame pasiūlyme, kurio pagrindu apibrėžiamas šios Sutarties ir tuo pačiu Lizingo sutarties dalykas (toliau - Specifikacija), kuri yra neatsiejama šios Sutarties ir Lizingo sutarties dalis (Sutarties 1.1, 1.3 punktai).

Prie Sutarties, kaip Specifikacija, pridėtas UAB „Baltik grupė“ 2015 m. balandžio 27 d. komercinis pasiÅ«lymas KP0150414003, patvirtintas visų trijų Å¡alių atstovų paraÅ¡ais (T. 1, b. 1. 7). IÅ¡ aptariamo Sutarties priedo aiÅ¡ku, kad atsakovė UAB „Baltik grupė“ įsipareigojo perduoti konkrečios rÅ«Å¡ies, modelio, kitų nurodytų požymių spurgų gaminimo įrenginį, kurio kodas - T300LUX. Vadovaujantis CK 6.331 straipsnio 1 dalies nuostatomis, atsakovė ieÅ¡kovei privalėjo perduoti tokį spurgų gaminimo įrenginį, kuris atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ .

48. Kai pažeista pareiga perduoti tinkamo asortimento daiktus, gali bÅ«ti taikomi specialÅ«s pirkėjo teisių gynimo bÅ«dai, skirti pirkėjo teisėms dėl asortimento sÄ lygos pažeidimo ginti (CK 6.332 straipsnis), taip pat bendrieji kreditoriaus teisių gynimo bÅ«dai, nustatyti bendrųjų prievolės teisės normų (nuostolių atlyginimas, sutarties nutraukimas, prievolės vykdymo sustabdymas ir kt.).

49. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio reikalavimÄ atlyginti 4840 Eur nuostolius ieÅ¡kovė UAB „Lyvus“ grindžia tuo, kad atsakovė UAB „Baltik grupė“ pristatė ne tokį spurgų gaminimo įrenginį, dėl kurio ji pati pateikė 2015 m. balandžio 27 d. komercinį pasiÅ«lymÄ ir dėl kurio įsigijimo sudaryta 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. PP2015- 040353. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės pristatytas įrenginys netiko virti spurgas prekybos vietoje, ginčo įrenginys skirtas gaminti spurgas pramoniniu bÅ«du, toks aparatas netiko pagal ieÅ¡kovės vykdytos veiklos pobÅ«dį.

Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovei perduotas bÅ«tent toks spurgų virimo aparatas, dėl kokio sudaryta 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis, ir Å¡iÄ aplinkybę neabejotinai patvirtina pačios ieÅ¡kovės bei atsakovės pasiraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriame užfiksuotas spurgų gaminimo įrangos rident. Nr. PA3100TN ir T300LUX perdavimo UAB „Lyvus“ faktas.

50. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė UAB „Baltik grupė“ teisingai nurodo, jog ginčo šalių pasirašytas 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas yra tiesioginis įrodymas jame įvardytų daiktų perdavimui patvirtinti. Kartu pažymėtina tai, kad šio dokumento buvimas negali būti absoliutinamas ir šiuo konkrečiu atveju neeliminuoja galimybės įrodinėti, jog gauta spurgų gaminimo įranga yra ne tokio asortimento, dėl kurio susitarta sudarant 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PP2015-040353 (Sutarties 1.3 punktas).

51. Spurgų gaminimo įrenginio, dėl kurio įsigijimo susitarė ginčo šalys, modelis vizualiai pateiktas pačios ieškovės UAB „Baltik grupė“ parengtame 2015 m. balandžio 27 d. komerciniame pasiūlyme Nr. KPO150414003, kuris, minėta, yra sudėtinė 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties ir kartu 2015 m. gegužės 4 d. lizingo sutarties dalis, ir kuriame nurodytas šio daikto kodas - T300LUX, matmenys, tam tikri kiti duomenys (T. 1, b. 1. 7). Teismo proceso metu atsakovės atstovai paaiškino, kad šalys susitarė dėl spurgų gaminimo įrenginio SLM300LX Tezgahli, aprašyto prie bylos pridėtame gamintojo prekių kataloge (antro lapo pirmasis puslapis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie jai realiai pristatyto spurgų gaminimo įrenginio identifikacinius duomenis: LOKMA TATLISI, SLM-300, pagaminimo data 06 2015 (T. 2, b. L 91 (nuotraukų originalai); T. 2, b. 1. 28-37 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Nurodytų bylos duomenų analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės realiai gautas spurgų gaminimo įrenginys yra kitokio modelio, nei tas, dėl kurio pateiktas 2015 m. balandžio 27 d. komercinis pasiÅ«lymas bei sudaryta 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pagal atsakovės 2015 m. balandžio 27 d. parengtÄ komercinį pasiÅ«lymÄ spurgų gaminimo įrenginys buvo su vitrininiu stiklu (tai buvo aktualu ieÅ¡kovei, siekusiai prekiauti spurgomis gatvėje), ieÅ¡kovei realiai pristatytas įrenginys neturi vitrininio stiklo, be to, yra papildoma alkÅ«nė, kurios nėra komerciniame pasiÅ«lyme nurodytame įrenginyje bei prekių kataloge nurodytame SLM modelio įrenginyje.

52. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi byloje esančių duomenų visumÄ , iÅ¡klausiusi ginčo Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdyje, pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovės ieÅ¡kovei pristatytas spurgų gaminimo įrenginys neatitiko ginčo Å¡alių suderinto prekės modelio, realiai ieÅ¡kovei perduotas ne komerciniame pasiÅ«lyme nurodyto modelio, komplektacijos įrenginys (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

53. Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ , neturi pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė, gavusi iÅ¡ atsakovės sulygto modelio ir komplektacijos spurgų gaminimo įrenginį, vėliau galbÅ«t iÅ¡ kito pardavėjo įsigijo kitÄ spurgų gaminimo įrenginį, kurio neatitiktimi grindžia reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad UAB „Baltik grupė“ prekiauja ir tokio modelio spurgų gaminimo įrenginiais, koks užfiksuotas Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, negalėjo nurodyti kitų įmonių, kurios Lietuvoje pardavinėtų analogiÅ¡kus Turkijos gamintojų įrenginius.

54. Pagal CK 6.327 straipsnio 5 dalies nuostatas pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitiktimi, jeigu per protingÄ laikÄ po to, kai neatitiktį pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Pagal CK 6.332 straipsnio, reglamentuojančio daiktų asortimento sÄ lygos pažeidimo teisines pasekmes, 4 dalį laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus.

55. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovei ginčo įrenginys buvo pristatytas 2015 m. gegužės 25 d., jos įvardyti daikto komplektacijos trÅ«kumai nebuvo paslėpti, todėl ieÅ¡kovė turėjo teisę atsisakyti priimti įrenginį, jeigu Å¡is jai netiko. FaktÄ , kad spurgų gaminimo įrenginys ieÅ¡kovei pristatytas 2015 m. gegužės 25 d., o ne 2015 m. liepos 10 d., kaip tvirtina ieÅ¡kovė, atsakovė grindžia, visų pirma, 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktu, pasiraÅ¡ytu abiejų ginčo Å¡alių, taip pat mikroautobuso Ford Transit (duomenys neskelbtini) kuriuo, pasak atsakovės, Å¡is įrenginys buvo pristatytas ieÅ¡kovei, nuoma 2015 m. gegužės 24-25 d. (T. 1, b. 1. 177-178).

56. Jau pasisakyta, kad 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas negali bÅ«ti absoliutinamas, jeigu yra kitų įrodymų, teikiančių pakankamÄ pagrindÄ abejoti jo turinyje nurodytais duomenimis ir akto pasiraÅ¡ymo aplinkybėmis. Teismas, nagrinėdamas bylas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas teisės aktus, negali taikyti jų formaliai, be kita ko, privalo vadovautis ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

57. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, pažymi, kad atsakovės pateikti įrodymai apie transporto priemonės nuomÄ 2015 m. gegužės 24-25 d., nesant jokių kitų papildomų duomenų, savaime nepatvirtina, jog Å¡ia nuomota transporto priemone ieÅ¡kovei buvo pristatytas ginčo spurgų gaminimo įrenginys. Atsakovė yra prekybos verslÄ vykdantis subjektas, galėjęs nuomotÄ transporto priemonę nurodytu laikotarpiu naudoti ir kitiems pristatymams vykdyti.

58. Atsakovės tvirtinimu, ginčo įrenginys ieÅ¡kovei pristatytas tÄ pačiÄ dienÄ , kuriÄ pasiraÅ¡ytas 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo aktas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡io įrenginio identifikacinių duomenų lentelėje pagaminimo data nurodyta 06 2015 (žiÅ«rėti identifikacinės lentelės nuotraukos originalÄ T. 2, b. 1. 91). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas paaiÅ¡kino, jog gamintojai praktikoje nurodo pagaminimo datas į ateitį (2018 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Tačiau tokiems atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimams pagrįsti byloje nėra kitų įrodymų, todėl tokie teiginiai negali bÅ«ti laikomi įrodytais (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

59. Teismo proceso metu atsakovė papildomai pateikė į bylÄ sÄ skaitas dėl spurgų gaminimo įrenginių pirkimo iÅ¡ Turkijos įmonės, prekių gabenimo iÅ¡ Turkijos dokumentus (T. 2, b. 1. 135-145). IÅ¡ prekių įsigijimo sÄ skaitų matyti, kad 2015 m. kovo 17 d. ir 2015 m. balandžio 22 d. UAB „Baltik grupė“ įsigijo du spurgų gaminimo įrenginius T300LUX O. L. (T. 2, b. 1. 137-138). Pagal atsakovės pateiktus įrodymus kroviniai iÅ¡ Turkijos jai pristatyti 2015 m. gegužės 4 d. (užsakymo data - 2015 m. balandžio 17 d.), 2015m. gegužės 8 d. (T. 2, b. 1. 136, 139-142).

60. Visų pirma, pažymėtina tai, kad prekių įsigijimo sÄ skaitose nurodytas spurgų gaminimo įrenginių modelis - T300LUX O. L., tuo tarpu ieÅ¡kovei pristatytas modelis - SLM300 L. T.. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė pateikė spurgų gaminimo įrenginio, kuris realiai perduotas ieÅ¡kovei (SLM300 L. T.), įsigijimo dokumentus. Kita vertus, sÄ skaitose nurodyti įrenginiai įsigyti 2015 m. kovo 17 d. ir balandžio 22 d., atvežti atsakovei iÅ¡ Turkijos 2015 m. gegužės 4 d., gegužės 8 d.

Tuo tarpu iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovės (vadybininkės N. J.) susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad 2015 m. gegužės 13 d. atsakovės vadybininkė elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei rašė, kad „lakiame stalo, laukiu ir galutinio patvirtinimo, kada mus pasieks krovinys“ (T. 2, b. 1. 41), o 2015 m. gegužės 21 d. rašė tik dėl galimybės pristatyti mikserį ir Å¡aldomÄ stalÄ pirmadienį (t. y. 2015 m. gegužės 25 d.) (T. 2, b. 1. 55). Apie užsakyto spurgų gaminimo įrenginio T300LUX pristatymÄ 2015 m. gegužės 25 d. nei 2015 m. gegužės 13 d. elektroniniame laiÅ¡ke, nei 2015 m. gegužės 21 d. elektroniniame laiÅ¡ke nieko neužsiminta, nors pagal atsakovės pateiktus dokumentus tokio modelio įrenginiai jam iÅ¡ Turkijos buvo atvežti 2015 m. gegužės 4 d. ir gegužės 8 d.

Be to, jau nurodyta, kad ieškovei realiai perduoto spurgų gaminimo įrenginio modelis yra SLM300 L. T., o ne T300LUX, dėl kurio buvo susitarta.

61. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti prekių įsigijimo Turkijoje ir jų atgabenimo į LietuvÄ atsakovei dokumentai taip pat nepatvirtina atsakovės pozicijos, kad ieÅ¡kovei buvo perduotas spurgų gaminimo įrenginys T300LUX, be to, neįrodo ir aplinkybės, jog ginčo įrenginys SLM300 L. T. ieÅ¡kovei buvo pristatytas dar 2015 m. gegužės 25 d. (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal byloje surinktus duomenis ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimas dėl spurgų gaminimo įrenginio prasidėjo 2015 m. liepos 7 d., kai atsakovės atstovė vadybininkė N. J. atsiuntė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ su nuoroda į interneto puslapį ir nuotraukas, pažymėdama „ten jis apklijuotas dar su apsaugomis“ (T. 2, b. 1. 62). Atsakovės atstovė vadybininkė 2015 m. liepos 8 d. elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovei rašė „Labai reikėtų, kad vis tik atvažiuotumėt pasižiÅ«rėti, kaip gaminamos spurgos, nes Klaipėdoje meistras tik techniÅ¡kai gali prijungti, o kepimų niekas nesispecializuoja, mÅ«sų vadovas tik gali tai parodyti ir detaliai paaiÅ¡kinti, nes jis reguliuoja pačius dozavimus ir pan.“ (T. 2, b. 1. 61).

IeÅ¡kovės atstovė 2015 m. liepos 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė atsakovės atstovei spurgų virimo nuotraukas - „mano darytos foto kai reguliavome aparatÄ â€œ (T. 2, b. L 58-60). IeÅ¡kovės atstovė 2015 m. liepos 13 d. laiÅ¡ke, pavadintame „dėl pristatyto krovinio“, atsakovės atstovei rašė: „Esu nustebinta, kad krovinį pristatėte be jokių dokumentų, be jokios techninės charakteristikos. Aparato negalime naudoti, nes jis neveikia mums kaip turėtų veikti. Siunčiau foto, kas gaunasi.

JÅ«s net nesureagavote. JÅ«s nerodote jokio noro mums padėti. Krovinio vertė didelė, bet jis nepatenkina mÅ«sų lÅ«kesčių ir į jį įdėtų pinigų. <...> PraÅ¡om paruoÅ¡ti darbui aparatÄ . JÅ«s turite atvykti į vietÄ ir parodyti, kaip jis dirba (T. 2, b. 1. 44). IeÅ¡kovės atstovė 2015 m. liepos 20 d. laiÅ¡ke „grÄ Å¾inimas“ rašė „informuoju, kad aparatas paruoÅ¡tas grÄ Å¾inimui. Å iÄ savaitę bus pristatytas Jums į Vilnių“ (T. 2, b. 1. 38).

63. Atsakovė, tvirtindama, kad spurgų gaminimo aparatas ieÅ¡kovei buvo pristatytas dar 2015 m. gegužės 25 d., teismo proceso metu neteikė į bylÄ duomenų apie ginčo Å¡alių bendravimÄ dėl spurgų gaminimo aparato veikimo iki 2015 m. liepos mėn. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ kurių teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ginčo spurgų gaminimo aparatÄ gavo 2015 m. gegužės 25 d. ir juo naudojosi. Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tų nepagrįsta manyti, kad tuo atveju, jeigu, kaip tvirtina atsakovas, ieÅ¡kovė spurgų gaminimo aparatÄ gavo 2015 m. gegužės 25 d., pretenzijas dėl Å¡io aparato netinkamo veikimo, nepavykstančių tinkamai iÅ¡virti spurgų ėmė reikÅ¡ti tik liepos 10 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo naudojimosi aparatu pradžios, vadinasi, vasaros sezono metu daugiau kaip mėnesį negalėdama tinkamai iÅ¡virti spurgų.

64. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieÅ¡kovės pozicijÄ , jog ginčo įrenginys jai buvo pristatytas tik 2015 m. liepos 10 d. vežėjo UAB „Gordon logistics“, paneigia Å¡io vežėjo ieÅ¡kovei vežto krovinio važtaraÅ¡tis, iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kad buvo pristatytas ne kažkoks įrenginys, bet spurgų teÅ¡la, ir pati ieÅ¡kovė važtaraÅ¡tyje įrašė pastabas dėl pristatyto krovinio „teÅ¡los kibirai užklijuoti, teÅ¡la iÅ¡bėgusi į dėžę (nepanaudojamai)“.

65. Dėl Å¡ių atsakovės argumentų pažymėtina tai, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo UAB „Gordon logistics“, be kita ko, nurodė, jog Krovinio važtaraÅ¡tis Nr. 0021541 užpildytas pagal atsakovės UAB „Baltik grupė“ pateiktÄ informacijÄ ; važtaraščiui užpildyti nebuvo pateikta informacija, kokios rÅ«Å¡ies prekės sudaro krovinį; buvo nurodytas krovinio vietų kiekis, svoris, siuntėjas, gavėjas bei krovinio gabenimo paslaugos užsakovas (T. 1, b. 1. 63-64).

Taigi pagal atsakovės pateiktus duomenis užpildytame Krovinio važtaraÅ¡tyje įraÅ¡yta, kad krovinio kiekis (vnt.) - 1, svoris (kg) - 100 (T. 1, b. 1. 194). IeÅ¡kovės direktorės pastaba, įraÅ¡yta gavus krovinį, patvirtina, kad pagal aptariamÄ važtaraÅ¡tį iÅ¡ tiesų UAB „Lyvus“ buvo atvežta teÅ¡la spurgoms gaminti. Atsakovė pateikė į bylÄ spurgyčių teÅ¡los įsigijimo iÅ¡ UAB „Gustum“ dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad įsigyta 10 pakuočių teÅ¡los, svoris (netto) - 100 kg (T. 2, b. 1. 66).

Kartu pažymėtina tai, kad byloje nėra konkrečių duomenų, kurie teiktų pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal Krovinio važtaraÅ¡tį Nr. 0021541 ieÅ¡kovei pristatyta 10 pakuočių, 100 kg spurgyčių teÅ¡los. IeÅ¡kovė nurodė, kad už ieÅ¡kovo užsakymu pristatytÄ teÅ¡lÄ UAB „Gustum“ 2015 m. liepos 9 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ UAB „Lyvus“. IÅ¡ pateiktos į bylÄ sÄ skaitos matyti, kad ji iÅ¡raÅ¡yta už 20,6 kg spurgyčių teÅ¡los ir 20 kg palmių aliejaus (T. 2, b. 1. 57).

66. Pirmiau aptartų bylos duomenų visumos analizė teikia pagrindÄ pripažinti pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei atsakovė pristatė ne to asortimento daiktÄ , dėl kurio buvo sutarta sudarant 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį, be to, neįrodyta, jog ginčo spurgų gaminimo įrenginys ieÅ¡kovei buvo perduotas 2015 m. gegužės 25 d. (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

67. Jau nurodyta, jog ieÅ¡kovė per notarų biurÄ 2015 m. liepos 27 d. pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ , kad jai pristatytas ne toks spurgų gaminimo įrenginys, dėl kurio sudaryta 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis (T. 1, b. 1. 9). Priėjus prie iÅ¡vados, kad neįrodyta, jog ginčo įrenginys ieÅ¡kovui buvo perduotas 2015 m. gegužės 25 d., nesant byloje duomenų, kad ginčo įrenginį, kurio identifikaciniai duomenys SLM300 L. T., ieÅ¡kovė gavo ir pradėjo naudotis anksčiau nei 2015 m. liepos 10 d., konstatuotina, kad 2015 m. liepos 27 d. praneÅ¡imÄ apie daikto, neatitinkančio 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi sulygtų kriterijų, pristatymÄ bei atsisakymÄ priimti sulygto asortimento neatitinkantį įrenginį ieÅ¡kovė atsakovei pateikė per protingÄ terminÄ (CK 6.327 straipsnio 5 dalis, 6.332 straipsnio 4 dalis).

68. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad ta aplinkybė, jog pretenzijas dėl perduoto netinkamo įrenginio ieÅ¡kovė ėmė reikÅ¡ti po to, kai jai nepavyko tinkamai juo naudotis, nepaneigia atsakovės, kaip pardavėjos, pardavėjo pareigos perduoti ieÅ¡kovei tokio asortimento prekę, dėl kurios buvo susitarta (CK 6.331 straipsnio 1 dalis; 2015 m. gegužės 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties 1.3 punktas), ir nėra pagrindas atleisti pardavėjÄ nuo atsakomybės už Å¡ios pareigos pažeidimÄ .

69. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant visas bÅ«tinas sÄ lygas taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai, 6.256 straipsnio 4 dalis) ir priteisė ieÅ¡kovei kaip nuostolių atlyginimÄ sumÄ , kuriÄ Å¡i sumokėjo lizingo davėjui už atsakovės pristatytÄ netinkamo asortimento spurgų gaminimo įrenginį (be lizingo davėjui už suteiktÄ finansavimÄ ieÅ¡kovės sumokėtų palÅ«kanų) - 4840 Eur.

70. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovės ieÅ¡kovei pristatytas netinkamo asortimento spurgų gaminimo įrenginys iki Å¡iol yra pas ieÅ¡kovę, teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę per 10 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pasiimti šį daiktÄ , nurodydamas jo identifikacinius duomenis. Tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje netiksliai nurodyta ginčo įrenginio pagaminimo data - 06 2016. IÅ¡ byloje esančių ginčo įrenginio nuotraukų originalų (T. 2, b. 1.

91) matyti, jog šios įrenginio pagaminimo data - 06 2015. Ši aplinkybė taip pat išsiaiškinta su ginčo šalių atstovais 2018 m. liepos 31 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant, jog atsakovės atsiimtino spurgų gaminimo įrenginio duomenys: LOKMA TATLISI, modelis - SLM-300, serijos Nr. 0434, pagaminimo data I. T. 06 2015. Dėl bylinėjimosi išlaidų 71. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovės atsakovui SEB bankui priteista 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsisakęs priimti 2016 m. liepos 11 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, neteisėtai neperdavęs apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovės advokato praÅ¡ymo, pateikto CPK 72 straipsnio tvarka, be teisėto pagrindo užkirto ieÅ¡kovei galimybę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui SEB bankui, ir dėl neteisėtų teismo veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui SEB bankui nepagrįstai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

72. Tokie ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Jau pasisakyta, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo teisėtÄ pagrindÄ atsisakyti priimti ieÅ¡kovės advokato 2016 m. liepos 11 d. pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo posėdžio dienÄ siekta trečiÄ kartÄ patikslinti ir papildyti ieÅ¡kinio reikalavimus. Taip pat nurodyta, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovės advokatas nepagrįstai teikė apeliacinės instancijos teismui adresuotÄ praÅ¡ymÄ , grindžiamÄ CPK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise, nes pirmosios instancijos teismas laiku ir tinkamai buvo atlikęs tÄ procesinį veiksmÄ , dėl kurio atlikimo termino nustatymo ieÅ¡kovės atstovas teikė praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui.

Kita vertus, nurodytina tai, kad 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovas SEB bankas patyrė už atsiliepimo į ieÅ¡kovės 2016 m. gegužės 25 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ (T. 1, b. 1. 179). Tikslindama ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 2015 m. gegužės 25 d. priėmimo-perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, atsakovu pagal šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė UAB „Lyvus“ nurodė ir SEB bankÄ , nors Å¡is aktas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ ir atsakovės UAB „Baltik grupė“; kitokių reikalavimų SEB bankui nebuvo pareikÅ¡ta.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Bankas neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl priėmimo- perdavimo akto pripažinimo negaliojančiu, nes jis nėra Å¡io akto Å¡alis, taip pat nurodęs, jog reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo SEB bankui nereikÅ¡tas, visiÅ¡kai pagrįstai priteisė atsakovu įtrauktam dalyvauti SEB bankui Å¡io patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į 2016 m. gegužės 25 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ (T. 1, b. 1. 179). Taigi ieÅ¡kovės teikto 2016 m. liepos 11 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas nebÅ«tų turėjęs reikÅ¡mės, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų atsakovo SEB banko už atsiliepimo į 2016 m. gegužės 25 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ .

73. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo ir tinkamų motyvų atsisakė paskirstyti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

74. Teisėjų kolegija tokius apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bendrųjų taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinus priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos proceso eigÄ , turėjo pakankamÄ pagrindÄ pasinaudoti CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teise nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bendrųjų taisyklių.

PrieÅ¡ingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, procesinį sprendimÄ neskirstyti Å¡alims jų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, paliekant jas kiekvienai iÅ¡ Å¡alių, teismas pakankamai iÅ¡samiai argumentavo. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai neskirstyti Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

75. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų ginčo Å¡alių apeliaciniai skundai atmesti, Å¡alims neskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos rengiant apeliacinius skundus. Tačiau Å¡alys turi teisę praÅ¡yti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už atsiliepimų į prieÅ¡ingos Å¡alies apeliacinį skundÄ parengimÄ . IeÅ¡kovė nepateikė atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundÄ . Tuo tarpu pagal atsakovės UAB „Lyvus“ pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus už atsiliepimo į ieÅ¡kovės UAB „Lyvus“ apeliacinį skundÄ parengimÄ ji turėjo 315,37 Eur iÅ¡laidų (pagal 2017 m. liepos 11 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ detalizacijÄ atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti sugaiÅ¡ta 4,5 vai., advokato darbo valandos įkainis - 57,92 Eur + 21 proc. PVM). Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, nurodyta iÅ¡laidų suma pripažintina pagrįsta visa apimtimi, todėl priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės, nurodant, jog Å¡i suma atsakovei turi bÅ«ti sumokėta iÅ¡ BUAB „Lyvus“ bankroto administravimo iÅ¡laidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 10 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl atsakovės UAB „Baltik grupė“ įpareigojimo atsiiimti ginčo įrenginį, suformuluojant Å¡iÄ dalį taip: „Įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Baltik grupė“ (juridinio asmens kodas 302448941) per deÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasiimti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyvus“, veikiančios per bankroto administratorių A.

S., spurgų kepimo įrenginį, kurio identifikaciniai duomenys: LOKMA TATLISI, modelis - SLM-300, serijos Nr. 0434, pagaminimo data I. T. 06 2015“. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltik grupė“ (juridinio asmens kodas 302448941) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lyvus“ (juridinio asmens kodas 300585464) 315,37 Eur (tris Å¡imtus penkiolika eurų) iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų. iÅ¡laidų.

Vilija Mikuckienė Teisėjai Asta Pikelienė Laima Ribokaitė