2ab69d0c-6f2e-49b7-800e-a1122b2eca3c · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-187-213/2011                                                                                                        Proceso numeris 1-28-1-00452-2011-6Procesinio sprendimo kategorija Nr.1.2.6.1.(S)                                              TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu                                                                                                                                                            2011 m. liepos 21d.                                                                              Trakų m.                                       Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Ingai Bagdonavičienei,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,kaltinamiesiems J.

Z. ir G. R.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Z.,     ak(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Trakuose, LR pilietė, lietuvė, iÅ¡situokusi, gyvenamoji ir deklaruota vietos (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimas specialusis, smulki Å«kininkė, neteista, Kaltinama pagal LR BK 146 str. 2d., G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimęs Trakų raj., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyvenamoji ir deklaruota vietos (duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, uždarbiaujantis pas Å«kininkus, neteistas,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

J. Z. atėmė žmogui laisvę, panaudodama smurtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamajai 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val. , bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis R. Z. sudavė ranka į veidÄ . Tai pamatęs G. R., priėjo prie R. Z. ir jam sudavė ranka į pakaušį, pargriovė ant žemės ir laikė kol J. Z. atsinešė virves, tuomet veikdami bendrai suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas, iÅ¡nešė R. Z. į laukÄ pririÅ¡o prie stulpo ir tuomet J. Z. rastu pagaliu sudavė R.

Z. per kairę rankÄ ne mažiau kaip 3 kartus, palikdami pririÅ¡tÄ prie stulpo tris valandas. Vėliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ J. Z. ir G. R. nunešė R. Z. į namus, pririÅ¡o prie lovos ir suriÅ¡tÄ laikė iki 2010 m. rugsėjo 7d. 1 val. 30 min., kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusysis buvo atriÅ¡tas. Tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir neteisėtai atėmė laisvę, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 146 str. 2 d.G.

R. atėmė žmogui laisvę, panaudodamas smurtÄ , o bÅ«tent:Kaltinamasis 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val., bÅ«damas namuose, (duomenys neskelbtini) matydamas, kad R. Z. sudavė J. Z. ranka į veidÄ , priėjo prie R. Z., jam sudavė ranka į pakaušį, pargriovė ant žemės ir laikė kol J. Z. atsinešė virves, tuomet veikdami bendrai su J. Z. suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas, iÅ¡nešė R. Z. į laukÄ pririÅ¡o prie stulpo ir tuomet J. Z. rastu pagaliu sudavė R. Z. per kairiÄ rankÄ ne mažiau kaip 3 kartus, palikdami pririÅ¡tÄ prie stulpo tris valandas.

Vėliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ J. Z. ir G. R. nunešė R. Z. į namus, pririÅ¡o prie lovos ir suriÅ¡tÄ laikė iki 2010 m. rugsėjo 07d. 1 val. 30 min., kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusysis buvo atriÅ¡tas. Tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir neteisėtai atėmė laisvę, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 146 str. 2 d.Kaltinamoji J. Z. apklausta teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos iÅ¡ esmės pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. 6 d. apie 20 val. girtas į namus grįžo R.

Z., kuris pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, po ko sudavė jai kumščiu į veidÄ . Tai pamatęs dukters draugas G. R. priėjęs prie R. Z. sudavė jam per pakaušį, po ko Å¡is nukrito ant žemės. Tuomet ji nusprendė atsineÅ¡ti virves ir suriÅ¡ti R. Z.. Ji atnešė virves ir kartu su G. R. suriÅ¡o R. Z., po ko jį iÅ¡nešė į laukÄ ir laikė apie 1 valandÄ pririÅ¡tÄ prie stulpo. Praėjus maždaug valandai, jie abu R. Z. atriÅ¡o nuo stulpo ir nunešė į namus, kur pririÅ¡o prie lovos, nes buvo dar neiÅ¡sipagiriojęs. Po vidurnakčio atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie R.

Z. liepė atriÅ¡ti. Parodė, kad tikrai nemušė R. Z. pagaliu, susižaloti jis galėjo ir pats, nes labai gėrė, o bÅ«damas girtas dažnai griuvinėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta, kad yra kalta, tačiau viskÄ iÅ¡provokavo pats R. Z..Kaltinamasis G. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad tÄ vakarÄ matė, kaip R. Z. sudavė į veidÄ bÅ«simai uoÅ¡vienei J. Z., tuomet jis priėjo prie R.

Z., iÅ¡ pradžių žodžiais prašė, kad Å¡is nusiramintu, o R. Z. norėjo ir jam suduoti, tuomet jis vienÄ kartÄ delnu sudavė R. Z. prie ausies, po ko Å¡is nukrito. Po to jis kartu su J. Z. riÅ¡o R. Z., nes jis grasino padegti namus. Surišę iÅ¡nešė jį į laukÄ , pririÅ¡o prie stulpo, laikė taip pririÅ¡tÄ apie 1 valandÄ . Tada R. Z. nunešė namo ir pririÅ¡o prie lovos. Parodė, kad nematė, ar R. Z. kas mušė, kai Å¡is buvo pririÅ¡tas kieme prie stulpo. Parodė, kad šį kartÄ kilus triukÅ¡mui, policijos nekvietė.

Suprato, kad pasielgė blogai, žino kad taip elgtis negalima. Dėl padaryto labai gailisi.Be kaltinamosios J. Z. prisipažinimo iš esmės dėl padarytos nusikalstamos veikos, be kaltinamojo G. Z. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jų kaltė įrodinėjama tokiais įrodymais:Iš byloje esančio 2010 m. rugsėjo 13d. protokolo – pareiškimo matyti, kad R. Z. informavo policijos pareigūnus apie tai, kad 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val. jam sugrįžus namo buvusi žmona J.

Z. su kuria nuo 2007 metų yra iÅ¡siskyręs, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti, kad grįžo iÅ¡gėręs. Ginčo metu jis pasakė, kad ji jam neiÅ¡tikima, nes paskutiniu metu jie gyveno kaip Å¡eima. Nurodė, kad ginčo metu trenkė J. delnu per veidÄ , ji pradėjo Å¡aukti, tuomet iÅ¡ kito kambario atėjo dukra R. Z. ir jos draugas G. R.. Nurodė taip pat, kad pajuto kietÄ smÅ«gį į pakaušį ir nukrito, smÅ«gį jam galėjo suduoti dukra arba G. R.. Po to G. R. laikė jį prispaudę, o J.

Z. atsineÅ¡usi virvę jam suriÅ¡o rankas ir kojas. Tuomet jį iÅ¡nešė į laukÄ ir pririÅ¡o prie betoninio stulpo. Nurodė, kad jam buvo Å¡alta, jis Å¡aukė, tačiau J. Z. ir G. R. prie jo priėjo po kokių trijų valandų. Žmona jį spardė, norėjo su pagaliu suduoti į lytinius organus, jis nuolat Å¡aukė. Tuomet G. R. ir J. Z. jį atriÅ¡o nuo stulpo, nunešė į kambarį, paguldė ant lovos ir pririÅ¡o. Nurodė, kad ant lovos gulėjusiu telefonu iÅ¡sikvietė pagalbÄ , o kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai rado jį suriÅ¡tÄ (b.l. 2).IÅ¡ nukentėjusiojo R.

Z. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu 2010 m. rugsėjo 13d. ir 2010 m. spalio 4d. matyti, kad nukentėjusysis R. Z. parodė, kad 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val., grįžo namo iÅ¡gėręs, susivaidijo su buvusia žmona J. Z., kuriai ginčo metu kartÄ sudavė per veidÄ . J. Z. pradėjo Å¡aukti, tuomet į virtuvę atbėgo dukra R. Z. ir jos draugas G. R.. BÅ«nant virtuvėje pajuto smÅ«gį į pakauÅ¡io sritį, dėl ko parkrito. Kas sudavė smÅ«gį nematė. Paskui G. R. kÅ«nu jį prispaudė ir laikė, kol J.

Z. atnešė virves. G. R. laikė, o buvusi žmona suriÅ¡o kojas ir rankas, paskui abu iÅ¡nešė jį į laukÄ pasodino prie stulpo ir pririÅ¡o. Taip pat bÅ«nant lauke J. Z. rastu pagaliu bandė taikyti jam į lytinius organus. Kiek jis galėjo judinti rankas, užsidengdavo, todėl pagaliu pataikydavo į rankas. Lauke pabuvus apie tris valandas J. Z. ir G. R. jį atriÅ¡o nuo stulpo, nunešė namo ir pririÅ¡o prie lovos. Po kurio laiko, prisiminęs, kad ant lovos yra telefonas, paskambino policijai. Dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo, asmenims pretenzijų neturi, jiems atleidžia, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 6-7, 9).IÅ¡ byloje esančio mirties liudijimo nuoraÅ¡o matyti, kad R.

Z. 2010-11-27 mirė. (b.l. 11).Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G4037/10(01) matyti, kad R. Z. nustatytas minkštųjų audinių patinimas pakaušio srityje, poodinė kraujosruva krūtinės kairėje, dešiniajame žaste, odos nubrozdinimai dešinės alkūnės ir kairio riešo srityje su kairio alkūnkaulio ylinės ataugos lūžiu, paveikus kietais, bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku (2010-09-06).

Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl alkūnkaulio ylinės ataugos lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais, (b.l. 17-19).Specialistė Jolanta Malijauskaitė-Čobot apklausta teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo išvadas ir papildomai paaiškino, kad sužalojimai pakaušyje bei poodinės kraujosruvos krūtinės kairėje pusėje buvo galimos nuo kritimo, daugybinės kraujosruvos galėjo būti nuo smūgio, odos nubrozdijimai dešinėje alkūnėje ir alkūnės kairiame rieše galėjo būti ir nuo smūgių arba labai stipriai griūnant.

Parodė, kad sumuÅ¡imai galimi ir trijų dienų bėgyje, jeigu rankos buvo sužalotos su pagaliu, tai tokie sužalojimai taip pat galėjo bÅ«ti.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas RamÅ«nas SakaliÅ«nas parodė, kad buvo nuvykęs į BarboriÅ¡kių kaimÄ 2010 metų rudenį, nes vyriÅ¡kiui buvo reikalinga pagalba po įvykusio konflikto. Atvykus į Zachažauskų namÄ pamatė, kad lovoje suriÅ¡tomis rankomis ir kojomis, girtas gulėjo R. Z.., sutikta moteris paaiÅ¡kino, kad negali susitvarkyti su vyru, todėl jį pririÅ¡o.

Kai atvyko policijos pareigūnai, vyriškis buvo atrištas, nuo R. Z. jautėsi alkoholio kvapas, jism rodė savo kojas, sakė, kad buvo mušamas, ant veido nesimatė jokių žymių, rankos gal ir buvo mėlynos, sakė, kad jį mušė kažkokiu daiktu.              Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Anton Batavičius parodė, kad R. Z. gal ir lankėsi pas jį ambulatorijoje 2010 m. rugsėjo 6d., tačiau šiuo metu visko neprisimena, jam užsifiksavo tik riešas, nes R.

Z. pas jį gydėsi dėl rieÅ¡o, žmogus daug gėrė, turėjo traumų.              Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J. Z. ir G. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 146 str. 2 d., t.y. kad jie veikdami bendrai atėmė žmogui laisvę, o bÅ«tent: 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val., kaltinamajai bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini) buvęs sutuoktinis R. Z. sudavė jai ranka į veidÄ . Tai pamatęs G. R., priėjo prie R. Z. ir jam sudavė ranka į pakaušį, pargriovė ant žemės ir laikė kol J.

Z. atsinešė virves, tuomet veikdami bendrai suriÅ¡o nukentėjusiajam rankas ir kojas, iÅ¡nešė R. Z. į laukÄ pririÅ¡o prie stulpo ir tuomet J. Z. rastu pagaliu sudavė R. Z. per kairę rankÄ ne mažiau kaip 3 kartus, palikdami pririÅ¡tÄ prie stulpo tris valandas. Vėliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ J. Z. ir G. R. nunešė R. Z. į namus, pririÅ¡o prie lovos ir suriÅ¡tÄ laikė iki 2010 m. rugsėjo 7d. 1 val. 30 min., kol atvyko policijos pareigÅ«nai ir nukentėjusysis buvo atriÅ¡tas. Tokiu bÅ«du panaudodami fizinį smurtÄ sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir neteisėtai atėmė laisvę.

J. Z. ir G. R. padarytas nusikaltimas pasitvirtino ne tik jų pačių parodymais, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir kitais įrodymais -2010 rugsėjo 13d. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad R. Z. informavo policijos pareigūnus apie tai, kad 2010 m. rugsėjo 6d. apie 19 val. jam sugrįžus namo buvusi žmona J. Z. su kuria nuo 2007 metų yra išsiskyręs, pradėjo jam priekaištauti, kad grįžo išgėręs. Ginčo metu jis pasakė, kad ji jam neištikima, nes paskutiniu metu jie gyveno kaip šeima.

Nurodė, kad ginčo metu trenkė J. delnu per veidÄ , ji pradėjo Å¡aukti, tuomet iÅ¡ kito kambario dukra R. Z. ir jos draugas G. R.. Nurodė taip pat, kad pajuto kietÄ smÅ«gį į pakaušį ir nukrito, smÅ«gį jam galėjo suduoti dukra arba G. R.. Po to G. R. laikė jį prispaudę, o J. Z. atsineÅ¡usi virvę jam suriÅ¡o rankas ir kojas. Tuomet jį iÅ¡nešė į laukÄ ir pririÅ¡o prie betoninio. Nurodė, kad jam buvo Å¡alta, jis Å¡aukė, tačiau J. Z. ir G. R. prie jo priėjo po kokių trijų valandų.

Žmona jį spardė, norėjo su pagaliu suduoti į lytinius organus, jis nuolat Å¡aukė. Tuomet G. R. ir J. Z. jį atriÅ¡o nuo stulpo, nunešė į kambarį, paguldė ant lovos ir pririÅ¡o. Nurodė, kad ant lovos gulėjusiu telefonu iÅ¡sikvietė pagalbÄ , o kai atvyko policijos pareigÅ«nai, tai rado jį suriÅ¡tÄ (b.l. 2), nukentėjusiojo R. Z. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie iÅ¡ esmės sutapo su kaltinamųjų parodymais, dėl jo suriÅ¡imo su virvėmis, dėl jo pririÅ¡imo prie stulpo, po to ant lovos, dėl smÅ«gio sudavimo nukentėjusiajam į pakaušį.

Kaltinamoji nepripažino tos aplinkybės, kad sudavė R. Z. kelis kartus su pagaliu į kairę rankÄ , tačiau tokia kaltinamosios versija yra atmestina, nes kiti surinkti įrodymai, t.y. ne tik pačio nukentėjusiojo parodymai, bet ir specialisto iÅ¡vada bei pačios specialistės Jolantos Malijauskaitės Čobot parodymais pasitvirtino ta aplinkybė, kad dalis nustatytų sužalojimų galėjo bÅ«ti R. Z. padaryti suduodant smÅ«gius, o ne tik nuo kritimo. Todėl teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų J.

Z. ir G. R. padaryti nusikalstami veiksmai visiškai pasitvirtino ir jie yra baustini pagal LR BK 146 str. 2d..      Kaltinamųjų J. Z. ir G. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino dėl nusikaltimo padarymo, gailis, kad pats nukentėjusysis R. Z. elgėsi provokuojančiai.Kaltinamųjų J. Z. ir G. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę J. Z., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamosios padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi, praeityje neteista, žada ateityje nenusikalsti, iki savo mirties nukentėjusysis R.

Z. apklausos metu nurodė, kad atleidžia kaltinamiesiems, pretenzijų jiems neturi. Teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 146 str. 2d. numatytos laisvės atėmimo bausmės arba areÅ¡to paskirimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pirmas konfliktÄ pradėjo R. Z., jis pirmasis sudavė savo buvusiai žmonai J. Z., buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tik gindamiesi J. Z. ir G. R. ėmėsi neteisėtų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, kurios nesukėlė jam sunkių padarinių, jo patirti sužalojimai ne visi buvo susiję su tÄ vakarÄ vykusiu konfliktu, pririÅ¡tas prie lovos ir prie stulpo jis prabuvo truputi daugiau nei trys valandas, rimtesnių sveikatos problemų jis dėl to nepatyrė, todėl vadovaujantis LR BK 54 str. 3d., J.

Z. yra skirtina Å¡velnesnė nei LR BK 146 str. 2d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant nuteistÄ jÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę, nei numato įstatymas. Skiriant bausmę G. R., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, praeityje neteistas, žada ateityje nenusikalsti, iki savo mirties nukentėjusysis R.

Z. apklausos metu nurodė, kad atleidžia kaltinamiesiems, pretenzijų jiems neturi. Teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad LR BK 146 str. 2d. numatytos laisvės atėmimo bausmės arba areÅ¡to paskirimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, nes byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad pirmas konfliktÄ pradėjo R. Z., jis pirmasis sudavė savi buvusiai žmonai J. Z., buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tik gindamiesi J. Z. ir G. R. ėmėsi neteisėtų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu, kurios nesukėlė jam sunkių padarinių, jo patirti sužalojimai ne visi buvo susiję su tÄ vakarÄ vykusiu konfliktu, pririÅ¡tas prie lovos ir prie stulpo jis prabuvo truputi daugiau nei trys valandas, rimtesnių sveikatos problemų dėl Å¡io konflikto jis nepatyrė, todėl vadovaujantis LR BK 54 str. 3d., G.

R. yra skirtina Å¡velnesnė nei LR BK 146 str. 2d. numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus kaltinamajai Å¡velnesnę bausmę, nei numato įstatymas. Vadovaudamasis LR BPK 297-313, teismas n u s p r e n d ž i a: J. Z. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 2d. ir paskirti jai laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jÄ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.G.

R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 146 str. 2d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Bausmės pradžiÄ J. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.Bausmės pradžiÄ G. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančiojoje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – J.

Z. panaikinti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – G. R. panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė