2ab6341c-ea2c-40a3-9afb-7a2a166da1f2 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-451-932/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43945-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1. 1.2.23.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.6.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkės bei pranešėjos), Rasos Paužaitės ir Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Daliai Kanopienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Minko, nuteistajam K.

P. ir jo gynėjui Sergejui Milovui, nuteistajai L. S. ir jos gynėjui Aleksandrui Palamarčukui (Palamarčuk), vertėjai Jekaterinai Chochanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Minko ir nuteistosios L. S. gynėjo Mykolo GirdiuÅ¡o apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo: L.

S. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 3 dalies 1 punkto nuostatomis, jai paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į L. S. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 14 d., 15.15 val., iki 2019 m. spalio 15 d., 13.22 val., tai yra viena para.

L. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. K. P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta laisvės atėmimo bausmė 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. vasario 29 d, laikant, kad visa paskirta laisvės atėmimo bausmė yra atlikta.

K. P. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. L. S. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: ji, neteisėtai, turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,002019 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,482 g, iÅ¡ kurių dalį, t. y. 0,000359 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,087 g narkotinės medžiagos – metadono, 2019 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai parduodama už 45 eurus, iÅ¡platino K.

P., o kitÄ dalį, t. y. 0,00166 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, ir 0,395 g narkotinės medžiagos – metadono, laikė užkasusi žemėje namo (duomenys neskelbtini), neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), kieme iki 2019 m. spalio 14 d., 15.17 val., kai atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos.

2. K. P. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, o bÅ«tent: jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 45 eurus, neteisėtai įgijo iÅ¡ L. S. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000359 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,087 g, kuriÄ laikė su savimi iki 2019 m. spalio 14 d., 15.00 val., kai pamatęs policijos pareigÅ«nus, numetė turėtÄ narkotinę medžiagÄ ant žemės netoli geležinkelio bėgių (duomenys neskelbtini) ir kuri buvo rasta ir paimta 2019 m. spalio 14 d., 15.02 val.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu. II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai ir praÅ¡ymai 3. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorė Kristina Minko praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendį dalyje dėl K. P. pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius, kad K. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ir:

1) K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 mėnesiams;

2) K. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimo bausmę 4 metams; 3 ) vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir K. P. skirti galutinę subendrintÄ 4 metų laisvės atėmimo bausmę, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į K. P. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. vasario 29 d.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. 3.1. Prokurorės vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria konstatuota, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, jog K. P. turėjo tikslÄ platinti įsigytas narkotines medžiagas, neatitinka bylos aplinkybių, teismas, darydamas minėtÄ iÅ¡vadÄ , neatsižvelgė į tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ bei nustatytas aplinkybes, tokiu bÅ«du neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir netinkamai kvalifikavo nuteistojo K.

P. veiksmus. 3.2. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas didelę įrodomÄ jÄ vertę teikė nuteistojo K. P. parodymams bei jo iÅ¡keltai versijai dėl įvykio aplinkybių. Prokurorė pažymi, kad nuteistasis yra bylos baigtimi suinteresuotas proceso dalyvis, o jo duoti parodymai dėl įvykio aplinkybių laikytini tik nuteistojo gynybine versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės pagal sunkesnį baudžiamojo kodekso straipsnį. 3.3. Pabrėžia, kad K. P. kaltę, turėjus tikslÄ platinti narkotines medžiagas, įrodo nuteistosios L.

S. parodymai, liudytojų M. J. (J.), T. Å ., A. Č. parodymai, 2019 m. spalio 14 d. vaizdo įraÅ¡as bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. 3.4. Nurodo, jog pirmosios instancijos teisme vykusio teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nuteistosios L. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus užėjo iÅ¡ matymo pažįstamas valkata K. P. ir paklausė, ar ji turinti narkotikų, ji davė jam 17 vienetų folijos lankstinukų, o pastarasis turėjo sumokėti 102 eurus, tačiau K.

P. davė tik 45 eurus, pasakė, kad tuoj parduos gautus lankstinukus su narkotikais ir iÅ¡ karto grÄ Å¾ins jai likusiÄ pinigų dalį. Nors nuteistoji teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jog K. P. įsigijo narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas iÅ¡platinti kitiems asmenims, tačiau prokurorė pabrėžia, kad L. S. ikiteisminiame tyrime buvo apklausta du kartus. Papildomos apklausos metu L. S. patvirtino pirmosios apklausos metu duotus parodymus, jų neginčijo.

Nurodo, kad abiejų apklausų metu dalyvavo jos gynėjas, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad apklausos atliktos nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) reikalavimų ar kitaip pažeidžiant įtariamosios teises; parodymų kitimas teisminiame nagrinėjime tik parodo, kad ji nėra visiÅ¡kai sÄ Å¾ininga, gali bandyti nuslėpti tam tikras aplinkybes, siekdama palengvinti savo ar nuteistojo K. P. teisinę padėtį, todėl teisiamajame posėdyje duotus parodymus reikėtų vertinti kartu su kitais įrodymais. 3.5.

Apeliaciniame skunde, įrodinėjant K. P. kaltę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, remiamasi ir liudytojo M. J. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, kuriuose užfiksuota, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog bus platinamos narkotinės medžiagos, buvo apibÅ«dintas asmuo ir tai, kad pastarasis galimai nori platinti draudžiamas medžiagas. Jis (M. J.) kartu su T. Å . (Å .) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tÄ vietÄ , kurioje buvo platinamos narkotinės medžiagos; jiems beeinant toje kompanijoje buvo kalbama apie 36 eurų davimÄ ir 6, tada kažkas suÅ¡uko „policija“ ir asmuo rankos mostu iÅ¡metė narkotikus.

M. J. nuomone, platinti ketino K. P., nes būtent jis išmetė narkotines medžiagas, o kiti galbūt norėjo įsigyti, nes buvo kalba „kur mano 6“. Taip pat prokurorė cituoja šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose nurodoma, kad įtarus, jog jų akivaizdoje vyksta narkotinių medžiagų platinimas, K. P. buvo nedelsiant sulaikytas. Sulaikymo metu K. P. kairės rankos mostu ant žemės šalia savęs numetė 17 vienetų folijos lankstinuk su šviesios spalvos medžiaga. 3.6.

Taip pat skunde cituojami liudytojo T. Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo patvirtinti teisiamajame posėdyje. Akcentuojama, kad liudytojas parodė gavęs praneÅ¡imÄ , jog romų tautybės moteris galimai iÅ¡platino narkotines medžiagas vyriÅ¡kiui, kuris ketina Å¡ias medžiagas iÅ¡platinti prie geležinkelio bėgių. Atvykus į vietÄ , jis (T. Å .) kartu su M. J. pastebėjo vyriÅ¡kį (kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. P.), Å¡is vyras pritÅ«pęs prie grupės asmenų kažkÄ turėjo rankoje, buvo girdėti, kaip grupėje sėdintys asmenys sakė „man vienÄ Äekį, man Å¡eÅ¡is čekius, gi daviau 36 eurus“.

Ä®tarus, kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas, K. P. buvo nedelsiant sulaikytas, sulaikymo metu jis kairės rankos mostu ant žemės Å¡alia savęs numetė 17 vnt. folijos lankstinukų. 3.7. Pažymi, jog liudytojas A. Č. parodė, kad 2019 m. spalio 14 d., nuo 14 val. iki daugmaž 15 val., tarnybos metu per stebėjimo kamerÄ , fiksuojančiÄ RodÅ«nės taborÄ , pamatė, prie taboro Å¡alia bėgių stovinčiÄ asmenų grupę, vienam iÅ¡ vyrų asmenys kažkÄ davė (liudytojo manymu, pinigus), tada Å¡is vyras nuėjo į namÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o grupelė žmonių liko laukti.

Paskui vyras kontaktavo su romų tautybės moterimi, tuomet grįžo prie tos grupelės ir kažkÄ iÅ¡dalino. Apie tai liudytojas pranešė netoli buvusiems pareigÅ«nams. Vėliau vyras vėl nuėjo į tÄ patį namÄ ir pakalbėjo su ta pačia moterimi, vienas nuo kito sustojo 5-7 metrų atstumu, moteris kažkÄ numetė ant žemės, apsisuko ir nuėjo atgal. Vyras pasilenkęs pakėlė kažkÄ nuo žemės ir vėl nuėjo prie tos grupelės žmonių. Å ioje grupelėje buvę asmenys sutÅ«pė ant žemės ir tuo laiku pribėgo pareigÅ«nai ir juos sulaikė.

Liudytojas A. Č. pažymėjo, kad procedÅ«ra vyko du kartus. Pirma asmenų grupė kažkÄ gavusi pasiÅ¡alino, o po to buvo jau kita grupė. 3.8. Toliau prokurorė aptaria 2019 spalio 15 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolÄ , kuriuo buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as (2019 m. spalio 14 d., nuo 14:35:22 val. iki 14:51:27 val., (duomenys neskelbtini)); tame vaizdo įraÅ¡e matoma 8 asmenų grupelė, tarp tų asmenų yra ir K. P., kuris kažkÄ surenka iÅ¡ kartu buvusių asmenų, tada vienas užeina į namÄ Nr. (duomenys neskelbtini); iÅ¡eina iÅ¡ namo, neÅ¡damas du juodos spalvos nepermatomus maiÅ¡us, po to vėl grįžta prie namo, jau be maišų, užeina į namo vidų.

Po to, išėjęs iÅ¡ namo, vėl prieina prie grupelės žmonių (apie 12) ir kažkÄ pradeda dalinti tiems asmenims, kurie jam kažkÄ duoda atgal. Po to K. P. vėl užeina į namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ jo iÅ¡eina. Po dviejų minučių iÅ¡ to paties namo iÅ¡eina nėščia moteris (L. S.), kuri paskui grįžta namo. Po minutės K. P. vėl prieina prie grupės žmonių, tarp kurių yra ir dvi moterys, iÅ¡ viso apie 8 asmenys, ir vėl pradeda jiems kažkÄ dalinti. Tada pribėga neuniformuoti pareigÅ«nai – T.

Å . ir M. J.. 3.9. Prokurorė pažymi, kad po minėto vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ros teismo posėdžio metu nuteistasis K. P. paaiÅ¡kino savo veiksmus, remdamasis bÅ«tent Å¡iuo vaizdo įraÅ¡u. Pabrėžia, kad K. P. savo versijÄ dėl jo įvardintų daiktų (vienkartinio Å¡virkÅ¡to, citrinos rÅ«gÅ¡telės, vandens buteliuko, specialaus kamÅ¡telio ir spiritinės servetėlės) įsigijimo iÅ¡ kitų asmenų iÅ¡kėlė tik teisiamojo posėdžio metu, ir, prokurorės vertinimu, Å¡i nuteistojo versija skirta paaiÅ¡kinti jo veiksmams, užfiksuotiems 2019 m. spalio 14 d. vaizdo įraÅ¡e. Atsižvelgiant į tai, K.

P. parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jie kelia pagrįstų abejonių ir neatitinka baudžiamosios bylos aplinkybių visumos, yra duoti siekiant suklaidinti teismÄ bei lengvinti savo ar kito proceso dalyvio teisinę padėtį. Teigia, kad M. J., T. Å . ir A. Č. parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi, papildantys vieni kitus, atitinka ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus, todėl laikytini objektyviais. Taip pat pažymi, kad įvykio dienÄ buvo geros oro sÄ lygos, Å¡viesus paros metas, byloje nėra duomenų, kad pareigÅ«nai siektų apkalbėti nuteistÄ jį. 3.10.

Pabrėžia, kad remiantis teismų praktika vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes, savaime nepaneigia jo tikslo platinti narkotines medžiagas ir nereiÅ¡kia, jog jis neturi tikslo Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (LAT nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-361/2014; 2K-435/2014; 2K-52-699/2015). Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad K. P. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jas vartoja ilgÄ laikÄ , tačiau vien Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nepaneigia tikslo platinti. 3.11.

Nors teismas nurodė, kad aplinkybę, jog K. P. tÄ dienÄ vartojo narkotines medžiagas patvirtina toksikologijos ekspertizės aktas, kuriame užfiksuota, kad nuteistojo Å¡lapime rasta narkotinių medžiagų, tačiau prokurorė pabrėžia, kad, remiantis bylos įrodymų visuma, nėra objektyvaus pagrindo teigti, jog nuteistasis narkotines medžiagas vartojo bÅ«tent prieÅ¡ jo sulaikymÄ . Kaip apklaustas teisme nurodė teismo medicinos ekspertas R. L., asmens, nuolat vartojančio narkotines medžiagas, Å¡lapime draudžiamos medžiagos gali bÅ«ti aptinkamos pakankamai ilgÄ laikÄ .

Papildomai nurodo, kad pareigÅ«nai teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog K. P. sulaikymo metu nesielgė kaip apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, o Å¡ie duomenys, vertinant juos kartu su kitais įrodymais, kelia pagrįstas abejones dėl K. P. iÅ¡keltos versijos neva jis norėdamas patikrinti medžiagų kokybę iÅ¡ asmenų paėmė jau minėtus daiktus, už kuriuos vėliau jiems sumokėjo po vienÄ eurÄ . 3.12. Tad apibendrindama apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog K.

P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jų platinti, yra nepagrįsta, teismo nuosprendyje pateiktas įrodymų vertinimas yra neiÅ¡samus ir nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos. Prokurorė daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, tiek turėdamas tikslÄ jas platinti, tiek ir neturėdamas tokio tikslo, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

4. Apeliaciniu skundu nuteistosios L. S. gynėjas Mykolas GirdiuÅ¡as praÅ¡o suÅ¡velninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu L. S. paskirtÄ ketverių metų laisvės atėmimo bausmę ir nuosprendžio vykdymÄ atidėti iki vienerių metų, bet ne trumpesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui. Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais. 4.1. Nurodo, kad nors skundžiamame nuosprendyje pagrįstai taikytos BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto bei 3 dalies 1 punkto nuostatos, tačiau paskirta bausmė vis dėlto yra per griežta.

Akcentuoja, kad nuteistoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi; kiek prisiminė, davė parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Pažymi, kad nuteistoji turi devynis vaikus, iÅ¡ kurių trys yra mažamečiai, pastaroji juos materialiai iÅ¡laiko. 4.2. Gynėjo teigimu, L. S. priklauso socialinėje atskirtyje esančiai žmonių grupei. Nuteistoji yra romų tautybės, nuo mažens gyvena romų bendruomenėje, kurioje ypatingai paplitusi prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Be to, ji visiÅ¡kai neraÅ¡tinga, turi atminties sutrikimų. Pažymi, kad Å¡iuo metu įgyvendinamos net kelios socialinės programos, kurių tikslas integruoti romų tautybės asmenis į visuomenę; Å¡iuose programose dalyvautų ir L. S.. 4.3. Pabrėžia, kad Å¡iuo metu nuteistoji maitina krÅ«timi savo kÅ«dikį, gimusį (duomenys neskelbtini). BPK 338 straipsnyje numatyta galimybė atidėti nuosprendžio vykdymÄ , kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia nėra apribota, turi mažamečių vaikų – iki jauniausiajam iÅ¡ jų sueis treji metai.

Remiantis Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžio vykdymas gali bÅ«ti atidedamas ir tuo atveju, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo Å¡eimos nariui gali lemti itin sunkias pasekmes. Taip pat pabrėžia, kad nors pagal BPK 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, tačiau vertinant BPK 338 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ matyti, kad prioritetinis Å¡ios normos taikymas orientuotas į motinos ir vaikų teisėtų interesų užtikrinimÄ , todėl, gynėjo įsitikinimu, reikėtų siekti įžvelgti ne formalų normų laikymÄ si, bet įvertinti asmens teisių užtikrinimÄ individualios asmenybės asmeninių negerovių kontekste. 4.4.

Pažymi, kad neatidėliotinai vykdant nuosprendį bÅ«tų pažeista nuteistosios vaiko teisė sveikai augti ir vystytis. Nuteistoji, žinodama pataisos namų, kuriuose laikomos motinos su savo vaikais, sÄ lygas, griežtai atsisako su savimi imti kÅ«dikį, tačiau negali staiga nutraukti žindymo, kadangi tai turėtų neigiamų padarinių tiek jos pačios, tiek vaiko sveikatai.

5. Teismo posėdyje prokurorė prašė jos apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistosios L. S. gynėjo skundÄ atmesti. Nuteistasis K. P. ir jo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistoji L. S. ir jos gynėjas prašė nuteistosios gynėjo apeliacinį skundÄ tenkinti, taip pat nuteistosios gynėjas prašė papildomai apsvarstyti galimybę dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir teisiniai argumentai Nuteistosios gynėjo apeliacinis skundas atmestinas, o prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 6.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nuosprendį patikrins tiek, kiek to praÅ¡oma prokurorės bei nuteistosios L. S. gynėjo apeliaciniuose skunduose, t. y. teisėjų kolegija vertins tai, ar skundžiamu nuosprendžiu nuteistojo K.

P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti tik BK 259 straipsnio 1 dalį, ar pagrįstos teismo iÅ¡vados, kuriomis konstatuota esant neįrodyta, jog K. P. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti kaltinime nurodytas narkotines medžiagas, tuo atveju, jei pasitvirtins kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, spręs K. P. skirtinos bausmės, taip pat bausmių bendrinimo klausimus; tuo tarpu nuteistosios L. S. atveju bus vertinama, ar pastarajai paskirta bausmė yra teisinga, ar yra galimybė atidėti nuosprendžio vykdymÄ .

Dėl nuteistosios L. S. gynėjo apeliacinio skundo 7. Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios gynėjo apeliacinio skundo turinio, jame nėra ginčijamos nustatytos faktinės bylos aplinkybės, nekeliamas klausimas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinkama su paskirta bausme, praÅ¡ant jÄ suÅ¡velninti. Gynėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į socialinių veiksnių įtakÄ nuteistosios asmenybei bei nusikaltimo padarymui. Tuo tikslu akcentuojama, kad L. S. priklauso socialinėje atskirtyje esančių asmenų grupei, nuo mažens gyvena romų bendruomenėje, kurioje yra didelis nusikalstamumas, paplitusi prekyba narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis.

Nuteistoji neraÅ¡tinga, turi atminties sutrikimų, dėl ko jai sunku susirasti darbÄ , tačiau, kaip pažymima, ji nori integruotis į visuomenę, ketina dalyvauti socialinėse programose, be to, pažymima, kad nuteistoji pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

8. Analizuojamam bausmės klausimui aktualÅ«s BK 54 straipsnyje įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatantys, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). To paties BK straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose iÅ¡vardintos aplinkybės, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Pagal baudžiamuosius įstatymus ir galiojančiÄ teisminę praktikÄ bausmė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama neperžengiant Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribų. Å velnesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, skiriama tik esant BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai nėra pagrindų paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalį, tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Skirdami Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę, remdamiesi BK 54 straipsnio 3 dalimi, teismai nurodo, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Skirdami Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę, remdamiesi BK 62 straipsnio 1 arba 2 dalimi, teismai iÅ¡dėsto atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje numatytas ir byloje nustatytas sÄ lygas bei pagrindžia, kokios nustatytos aplinkybės leidžia taip Å¡velninti bausmę.

9. Skirdamas bausmę L. S., pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai yra nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , dvi atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, charakterizuojančius duomenis, ir iÅ¡dėstė iÅ¡samius motyvus, kodėl nuteistajai turi bÅ«ti skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad L. S. praeityje buvo teista už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas, Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste, dėl ko konstatuota, jog L.

S. padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, vertintinas kaip sistemingas ir sÄ moningas elgesio variantas, kaip pagrįsta vertintina iÅ¡vada dėl bÅ«tinumo skirti laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ tolesnių skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų matyti, jog teismas, vadovaudamasis BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalies 1 punkto pagrindais, paskyrė L. S. mažesnę, nei inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, individualizavo bausmę ir, pripažinęs dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai, kad nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, o pati nuteistoji viena augina iÅ¡laiko tris mažamečius vaikus, nustatė perpus mažesnę bausmę, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus bausmės dydis.

10. Nors gynėjas iÅ¡sako nuomonę, kad ir tokia bausmė esÄ yra pernelyg griežta, su tokia pozicija sutikti niekaip negalima. Kaltės pripažinimas, gailėjimasis, mažamečių vaikų turėjimas ir iÅ¡laikymas, kas akcentuojama skunde, buvo įvertintos, atitinkamai konstatuojant atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei vienÄ iÅ¡ aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės, skyrimui, tai yra aplinkybę, numatytÄ BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte.

Dar kartÄ vertinti tas pačias aplinkybes ir, juo labiau, vadovaujantis jomis, Å¡velninti bausmę, kuri ir taip paskirta dvigubai mažesnė nei baudžiamajame įstatyme įtvirtintas minimalus dydis, nėra jokio pagrindo. Kitos gynėjo skunde iÅ¡sakomos aplinkybės dėl nuteistosios tautybės, neraÅ¡tingumo, gyvenimo romų bendruomenėje, ženkliai padidinančioje rizikÄ nusikalsti, noro dalyvauti socialinėse programose, skirtose integruoti romų tautybės asmenis į visuomenę, nevertintinos kaip iÅ¡imtinės bei sudarančios pagrindÄ dar labiau Å¡velninti bausmę.

Pabrėžtina, kad L. S. baudžiamoji atsakomybė už disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, taikoma, anaiptol, ne pirmÄ kartÄ , nuteistajai anksčiau buvo skirta tiek Å¡velnesnė bausmė, tiek pastarajai taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, L. S. yra ne kartÄ atlikusi laisvės atėmimo bausmę. Taigi nuteistajai teko patirti realias teisines pasekmes už padarytus nusikaltimus, taip pat jai nesyk buvo parodytas pasitikėjimas (kaip, beje, ir nagrinėjamu atveju) bei skirtinos Å¡velnesnės bausmės arba paleista anksčiau laiko iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vis dėlto L. S. nei sulauksi jos teisinę padėtį lengvinančių sprendimų, nei jai tekus atlikti laisvės atėmimo bausmę, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertino ir nesiėmė jokių veiksmų, siekdama pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Tai, kad nuteistoji turi vaikų, taip pat ir mažamečių, nesustabdė jos nuo nusikaltimų darymo. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintų teismų ankstesnių procesinių sprendimų, L. S. iÅ¡ esmės visų bylų nagrinėjimo metu akcentuodavo turinti vaikus, kuo remdamasi praÅ¡ydavo skirti jai Å¡velnesnę bausmę, o teismams, tuo pagrindu nustačius mažesnę bausmę (kaip antai, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, konstatavus BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytÄ aplinkybę), atlikusi bausmę, nesistengė legaliais bÅ«dais užsidirbti pragyvenimui bei vaikų iÅ¡laikymui, integruotis į visuomenę, o po kurio laiko kartodavo analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ elgesį.

Akivaizdu, kad visų šių aplinkybių kontekste skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė niekaip negali būti laikytina pernelyg griežta, neatitinkanti bausmės paskirties ar padarytos veikos bei pačios nuteistosios pavojingumo, dėl ko kaip nepagrįsti atmetami apeliacinio skundo argumentai dėl mažesnės bausmės paskyrimo.

11. Apeliaciniame skunde yra suformuluotas ir kitas į nuteistosios teisinės padėties Å¡velninimÄ nukreiptas alternatyvus praÅ¡ymas – atidėti nuosprendžio vykdymÄ (iki vienerių metų, bet ne trumpesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui), motyvuojant tuo, kad nuteistoji, kuriai motinos valdžia neapribota, augina kÅ«dikį, kurį maitina krÅ«timi. Galimybę atidėti nuosprendžio vykdymÄ numato BPK 338 straipsnis, kurio 1 dalies 3 punkte numatytas gynėjo praÅ¡ymo turinį iÅ¡ esmės atitinkantis pagrindas („kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiam sueis treji metai“).

Vis dėlto to paties straipsnio 2 dalis įtvirtina imperatyvius atvejus, kuriems esant nuosprendžio vykdymas negali bÅ«ti atidėtas, o bÅ«tent asmenims, be kita ko, nuteistiems už sunkis ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Skundžiamu nuosprendžiu L. S. buvo pripažinta kalta ir nuteista padariusi sunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis), kas reiÅ¡kia, jog nėra teisinio pagrindo atidėti nuosprendžio vykdymÄ . Tokio pagrindo nesudaro gynėjo argumentai, kuriais apeliuojama į nuteistosios vaiko teises, o taip pat pačiai L.

S. galimai kilsiančius neigiamus padarinius nutraukus žindymÄ . Pabrėžtina, kad nuteistoji, žinodama apie 2020 m. liepos mėn. jai priimtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį bei juo skirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, turėjo numatyti ir tÄ galimybę, kad jos apeliacinis skundas gali bÅ«ti netenkintas, bei atitinkamai priimti sprendimÄ dėl palaipsnio žindymo nutraukimo. Tad nenustačius formalaus pagrindo BPK 338 straipsnio nuostatų taikymui, netenkintinas anksčiau nurodytas gynėjo praÅ¡ymas.

12. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu buvo iÅ¡sakytas ir praÅ¡ymas apsvarstyti nuteistajai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, atsižvelgiant į Å¡iuo metu galiojančiÄ BK 75 straipsnio 3 dalies redakcijÄ . Kaip galima suprasti, Å¡iuo atveju gynėjas praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatas, numatančias galimybę iÅ¡ dalies atidėti ir už sunkų nusikaltimÄ paskirtos ne didesnės nei penkerių metų bausmės vykdymÄ . Tokia įstatymo nuostata, įsigaliojusi jau po nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos, formaliai galėtų bÅ«ti taikoma kaip Å¡velninanti pastarosios teisinę padėtį, tačiau, atsižvelgiant į BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis, draudžiančias dalinį bausmės vykdymo atidėjimÄ taikyti, be kita ko, ir už sunkius nusikaltimus, numatytus XXXII skyriuje (nuteistosios padaryta nusikalstama veika kaip tik patenka į įvardintÄ skyrių), nėra net formalaus pagrindo spręsti dalinio bausmės vykdymo atidėjimÄ klausimÄ .

Dėl prokurorės apeliacinio skundo 13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta ir dėl to nekyla jokių ginčių, kad nuteistasis K. P. 2019 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nuteistosios L. S. įsigijo narkotinę medžiagÄ â€“ karfentanilį, kurio masė 0,000359 g, ir narkotinę medžiagÄ â€“ metadonÄ , kurio masė 0,087 g, kurias laikė su savimi iki 2019 m. spalio 14 d., 15.00 val. (iki, kol pamatęs policijos pareigÅ«nus su savimi turėtas narkotines medžiagas iÅ¡metė ant žemės netoli geležinkelio bėgių (duomenys neskelbtini)).

Atsižvelgdamas į prokurorės apeliacinio skundo turinį, apeliacinės instancijos teismas vertins, ar byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , kad K. P. anksčiau nurodytomis narkotinėmis medžiagomis disponavo turėdamas du tikslus – parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas bei neturėdamas tokio tikslo.

14. Nuteistasis K. P. proceso metu laikėsi kategoriÅ¡kos pozicijos, kuria tvirtino tikslo platinti narkotines medžiagas neturėjęs ir teigė jas įsigijęs iÅ¡skirtinai asmeniniam suvartojimui. Nepaisant patį tikslo parduoti ar kitaip platinti neigimÄ , analizuojant nuteistojo parodymus, duotus skirtingose baudžiamojo proceso stadijose, nesunkiai įžvelgtini skirtumai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė suvartojimui nusipirkęs 17 vnt. folijos lankstinukų su narkotikais, sumokėjo 100 Eur (davė vienÄ 50 Eur nominalo kupiÅ«rÄ , dvi kupiÅ«ras po 5 Eur, dvi kupiÅ«ras po 10 Eur ir monetomis).

Kas pardavė, nebeatsimena, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, 8 mėn. vartoja beveik kasdien, į dienÄ reikia ne mažiau kaip 9 – 20 lankstinukų (2 t., b. l. 17-19). Papildomoje apklausoje tyrėjai patvirtino ankstesnius parodymus, pažymėjo, jog nusipirkęs narkotikus nuėjo prie netoli laukusios savo draugės A. P., o, pamatęs policijos pareigÅ«nus (juos pamatė už 30 – 50 m nuo savęs), iÅ¡sigando ir numetė narkotikų ryÅ¡ulėlį ant žemės (2 t., b. l. 26-27). Tuo tarpu apklausiamas teisme K.

P. davė kur kas kitokius parodymus, o, bÅ«tent, įvykio dienÄ kartu su drauge A. P. atvažiavo į taborÄ , ketino įsigyti didesnį kiekį narkotikų, norėdamas, kad jų jam užtektų iki vakaro. Galvojo paskutinę dienÄ pavartosiantis, nes tÄ pačiÄ dienÄ , 17 val., turėjo vykti pas gydytojÄ , kad Å¡is iÅ¡raÅ¡ytų siuntimÄ ir kitÄ dienÄ jau planavo važiuoti gydytis į dienos centrÄ . Nei virÅ¡utiniame, nei apatiniame tabore nieko nerado, todėl nuėjo už geležinkelio bėgių, kur sutiko iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis (jų buvo apie 8 – 12), Å¡ie irgi buvo atvykę įsigyti narkotikų, tačiau taip pat nežinojo, iÅ¡ kur pirkti.

Priėjęs kalbėjosi, visi svarstė, kur galima nusipirkti narkotikų ir kažkuris iÅ¡ asmenų pasiÅ«lė užeiti į baltÄ namÄ . Tuomet jis (K. P.) susirinko iÅ¡ tų žmonių vienkartinį Å¡virkÅ¡tÄ , citrinos rÅ«gÅ¡telę, vandens buteliukÄ (ampulę), specialų kamÅ¡telį ir spiritines servetėles (visus tuos daiktus paėmė iÅ¡ atskirų asmenų). IÅ¡vardintos priemonės buvo reikalingos, kadangi norėjo įsigytus narkotikus iÅ¡bandyti, iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ie geri, ar neįkiÅ¡ cukraus.

Turėjo 130 Eur, tačiau nenorėjo iÅ¡leisti visos sumos, reikėjo įsitikinti dėl kokybės. Paėjęs toliau nuo žmonių, viskÄ užsimaišė ir paruoÅ¡tÄ Å¡virkÅ¡tÄ laikė rankoje ar tai kiÅ¡enėje. Tuomet nuėjo link balto namo, jame iÅ¡ romų tautybės moters (name jų iÅ¡ viso buvo gal keturios, ar pirko bÅ«tent iÅ¡ L. S., negali pasakyti) nusipirko 4 dozes narkotikų pabandymui, sumokėjo 24 Eur. Tada pasakė, kad eina patikrinti, ar narkotikai geri, ir, jei viskas tiks, tuomet sugrįš.

Kažkuri iÅ¡ moterų paprašė iÅ¡neÅ¡t Å¡iukÅ¡les ir jis, paėmęs maiÅ¡us, išėjęs iÅ¡ namo iÅ¡metė po kaire puse, prie konteinerio, tada ten pat užsimaišė narkotikus, kurių jam jau reikėjo, ir susileido iÅ¡ karto visas 4 dozes. Narkotikai patiko, po ko grįžo atgal į namÄ ir paprašė už 102 Eur parduoti 17 čekių. Anot kaltinamojo, jis tuos pinigus padavė iÅ¡kart, dar negavęs narkotinių medžiagų (kam padavė, negali įvardinti). Tada jam liepė eiti pasivaikščioti, jis grįžo prie A.

P., kuri tebebuvo su anksčiau nurodyta asmenų kompanija. Visiems pasakė, kad tame name yra neblogų narkotikų, tada su tais, iÅ¡ kurių ėmė Å¡virkÅ¡tÄ , vandenį, kamÅ¡telį, servetėles, atsiskaitė (davė po eurÄ ), ir netrukus sugrįžo prie to paties namo, jam liepė dar palaukti lauke, jis nuėjo pavaikščioti už namo, o tada išėjusi moteris metė į vienÄ popierių supakuotus čekius, kuriuos pasiėmęs grįžo atgal prie draugės, vis dar tebebuvusios su minėta kompanija, pasakė jai, kad abu jau važiuos, tačiau netrukus pasirodė policijos pareigÅ«nai (2 t., b. l. 161-170).

15. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas Å¡iems nuteistojo K. P. parodymams teikė pakankamai didelę reikÅ¡mę ir iÅ¡ esmės visus byloje surinktus įrodymus vertino per tÄ prizmę, ar jie tiesiogiai paneigia nuteistojo nurodytas aplinkybes. Nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens parodymai neabejotinai yra reikÅ¡mingi, suprantama, kad jie turi bÅ«ti tikrinami, gretinami ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais įrodymais o, atsižvelgiant į procesinio statuso ypatumus, parodymų vertinimas turi bÅ«ti ypač atidus.

Nagrinėjamoje byloje nuteistojo parodymai buvo įvertinti kaip nuoseklÅ«s, nors, kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstytų pastarojo parodymų turinio, K. P. nuoseklumas daugiausia pasireiÅ¡kė tikslo parduoti ar kitaip platinti disponuotas narkotines medžiagas neigime. Kitos reikÅ¡mingos aplinkybės proceso eigoje keitėsi, parodymai teisme akivaizdžiai pasipildė naujomis, iki tol neminėtomis aplinkybėmis, susijusiomis su vaizdo įraÅ¡e, kurio turinys K. P. tapo žinomas baigus ikiteisminį tyrimÄ ir supažindinus pastarÄ jį su bylos medžiaga (joje kaip tik buvo vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas), užfiksuota informacija.

Tikslinga pastebėti, kad prieÅ¡ baigiant ikiteisminį tyrimÄ K. P. pateikė ranka raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ â€“ praÅ¡ymÄ , kuriame, be kita ko, vėlgi iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, tačiau, kaip ir apklausiamas tyrėjos, nieko nenurodė apie narkotinių medžiagų įsigijimÄ pabandymui, jų suvartojimÄ , tuomet sekusį vėlesnį pirkimÄ , tai, kad iÅ¡ asmenų kompanijos ėmė daiktus, skirtus paruoÅ¡ti narkotikų dozę ir jÄ suvartoti, o vėliau už tuos daiktus atsiskaitė ir pan. (2 t., b. l. 36-39).

Taigi pastarosios aplinkybės buvo nurodytos tik teisme, kai K. P. jau žinojo bylos medžiagÄ ir duomenis, kuriais valstybinis kaltintojas grindė jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Suprantama, jog vien dėl to nusikaltimu kaltinamo asmens parodymai savaime netampa nepatikimi, tačiau vertinant parodymus aplinkybė dėl proceso eigoje kitusių parodymų negali likti nepastebėta ir nevertinta.

16. Tikrinant nuteistojo K. P. parodymus, tikslinga detaliau paanalizuoti nuteistosios L. S. parodymus. Pirmosios instancijos teismas, dėstydamas iÅ¡vadas dėl K. P. inkriminuoto kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, iÅ¡samiau L. S. parodymų neanalizavo, tik, kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, jos parodymais rėmėsi kaip patvirtinančiais, kad L. S. už 45 Eur pardavė, o K. P. nupirko iÅ¡ pastarosios kaltinime nurodytÄ narkotinių medžiagų kiekį, ir, kaip galima suprasti iÅ¡ nuosprendžio 22 lape esančios paskutinės pastraipos (pastraipos pabaiga 23 lape), nuteistosios parodymais kartu su kitais iÅ¡vardintais įrodymais remtasi konstatuojant, K. P. padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Vis dėlto L. S. parodymų turinys atskleidžia, kad jos nurodytos aplinkybės neatitinka K. P. parodymų, kas pirmosios instancijos teismo liko neįvertinta.

17. Apklausiama teisiamajame posėdyje L. S. davė parodymus apie tai, kad „ < ... > tam žmogui (past. K. P.), kuriam davė narkotikų, buvo bloga, jam davė tiek, kiek jis prašė, ji jam davė 19 arba 17 supakuotų dozių (vadinamų „ čekių“). Jis jai už 19 vnt. kažkiek padavė pinigų, ji jų neskaičiavo, policija vėliau rado tuos pinigus ir suskaičiavo, jai nepasakė, kiek ten buvo < ... >. Atėjęs K. P. pasakė, kad jam labai bloga, ji nepagalvojo kviesti greitosios, padavė jam narkotikus ir viskas, daugiau jo nematė < ... >.

K. P. buvo atėjęs vienÄ kartÄ , daugiau jam jokių užduočių nebuvo duota. Po to daugiau jo nematė < ... > atėjusiam K. P. pardavė narkotines medžiagas, davė jam 19 arba 17 supakuotų dozių, Å¡is davė jai kažkiek pinigų, kurių ji neskaičiavo, tuos pinigus vėliau paėmė policijos pareigÅ«nai < ... > neneigiu, kad man buvo duoti 45 eurai už narkotikus iÅ¡ K. P.“ (2 t., b. l. 161-170). IÅ¡ tokių L. S. parodymų matyti, kad ji patvirtino, jog K. P. narkotines medžiagas pardavė vienÄ kartÄ , už 17 ar 19 supakuotų „čekių“ gavo 45 Eur.

Taip pat pažymėtina, kad 2020 m. teisiamajame posėdyje, kuriame buvo peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, L. S., atsakydama į teismo klausimus dėl K. P. apsilankymo aplinkybių, dar kartÄ patvirtino, jog apeliantui narkotines medžiagas pardavė tik vienÄ kartÄ , prieÅ¡ tai jis buvo tik „paklausti turime ar ne ir išėjo, dar mama paprašė, kad Å¡iukÅ¡les iÅ¡neÅ¡tų“ (3 t., b. l. 17-24).

18. Atsižvelgiant į teisme duotus parodymus, kuriuose, prieÅ¡ingai nei apklausiant ikiteisminiame tyrime, nebuvo minima apie tai, kad K. P. iÅ¡ L. S. narkotines medžiagas įsigijo, ketindamas jas netrukus parduoti ir grįžęs pilnai atsiskaityti, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti pastarosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurių metu nuteistoji, be kita ko, parodė, kad „2019 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., pas jÄ Ä¯ namus atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas valkata, vardu K. P.. Jį labai dažnai matydavo čigonų tabore, iÅ¡ matymo jį pažįsta gal nuo 2018 m., tačiau pas jÄ jis atėjo pirmÄ kartÄ < ... > kai pas jÄ Ä¯ kiemÄ adresu (duomenys neskelbtini) namas, neoficialiai pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), užėjo K.

P., tai jis paklausė, ar turi narkotikų, ji pasakė, kad turi, tada jis jai davė 45 Eur (po 10 Eur dvi kupiÅ«ros ir po 5 Eur penkios kupiÅ«ros) ir paprašė narkotikų. Ji jam davė 17 vnt. folijos lankstinukų, jis turėjo jai sumokėti 102 eur, tačiau davė tik 45 Eur. K. P. pasakė, kad tuoj parduos gautus iÅ¡ jos folijos lankstinukus su narkotikais ir iÅ¡kart grÄ Å¾ins jai pinigų likusiÄ dalį. Ji minėtus gautus 45 Eur už narkotikus iÅ¡kart paslėpė savo liemenėlės deÅ¡inėje pusėje (vėliau minėtus pinigus kratos metu rado pareigÅ«nė ir paėmė) < ... > kai ji iÅ¡kasė buteliukÄ ir paėmė iÅ¡ ten lankstinukus, K. nematė, nes ji (L.

S.) jam davė iÅ¡neÅ¡ti didelį Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä , o, kai jis grįžo atgal, tai savo namo kieme ir padavė minėtus 17 vnt. lankstinukų su narkotikais pardavimui. K. P. išėjo < ... > už 45 Eur pardavė 17 vnt. folijos lankstinukų su narkotikais K. P., kuris turėjo minėtus lankstinukus irgi kažkam iÅ¡ tabore esančių asmenų parduoti, o jai dar atiduoti likusiÄ pinigų sumÄ â€œ (1 t., b. l. 110-112). Atsakydama į klausimus dėl Å¡ių bei teisme duotų parodymų skirtumų, L.

S. teisinosi atminties sutrikimais, tačiau patvirtino, kad galima vadovautis jos ankstesniais, netrukus po sulaikymo duotais parodymais. Atsižvelgiant į tokiÄ nuteistosios pozicijÄ , kuria ji iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminiame tyrime duotų parodymų teisingumÄ , tai, kad L. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta du kartus, abiejų apklausų metu dalyvavo gynėjas ir ikiteisminio tyrimo metu jos apklaustos atliktos laikantis BPK reikalavimų, yra pilnas pagrindas vadovautis L. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Spręstina, kad šie parodymai, kuriuos nuteistoji davė netrukus po to, kai buvo sulaikyta, neturėdama galimybės pabendrauti su K. P., yra objektyvesni, jie didesnėje dalyje sutampa ir su pirminiais paties K. P. parodymais (išskyrus, dėl tikslo platinti buvimo bei atsiskaitymo apimties). Kita vertus, logiškai nė neįtikinama, kad L. S. narkotines medžiagas K. P. būtų pardavusi be pastarojo patikinimų, jog jis netrukus atsiskaitys su ja. Nustatyta, kad K. P. už 17 vnt. lankstinukų su karfentaniliu ir metadonu nuteistajai sumokėjo tik 45 Eur, tai yra kiek mažiau nei pusę sumos (abu nuteistieji patvirtino, kad vieno lankstinuko kaina buvo 6 Eur).

Mažai tikėtina, kad nesant pažado sumokėti likusiÄ dalį, L. S. bÅ«tų visas narkotines medžiagas pardavusi tik už 45 Eur sumÄ . Tuo pačiu pastebėtina kad iÅ¡ jos parodymų matyti, jog L. S. K. P. pažinojo iÅ¡ matymo, jai buvo žinomas jo vardas ir pavardė, pastarasis dažnai lankydavosi tabore, dėl ko nuteistoji turėjo pagrindÄ tikėtis, kad K. P., kuris nurodė narkotines medžiagas netrukus parduosiantis, sumokės likusius pinigus. Beje, tikslinga atkreipti dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, nuosprendžiu pripažinęs, jog K.

P. narkotines medžiagas iÅ¡ L. S. įgijo už 45 Eur, nevertino, kad tokia suma yra ženkliai mažesnė nei turėjo bÅ«ti sumokėta už kaltinime nurodytÄ karfentanilio ir metadono miÅ¡inį, kuris, kaip nustatyta buvo supakuotas į 17 vnt. lankstinukų, o tokia aplinkybė kelia klausimų, kokiu pagrindu L. S. pardavė daugiau nei perpus pigiau narkotines medžiagas, jei K. P. jas pirko iÅ¡skirtinai sau ir apie vėlesnį atsiskaitymÄ nieko nekalbėjo (jei teismas tiki K. P. parodymais, tai atkreiptinas dėmesys, kad pastarasis tvirtino sumokėjęs visÄ sumÄ , tačiau nuosprendžiu pripažinta, kad narkotinės medžiagos pirktos už 45 Eur, kas rodo teismo nuosprendžio prieÅ¡taringumÄ ).

19. Sprendžiant, ar K. P. veiksmai buvo nukreipti į narkotinių medžiagų pardavimÄ ar kitokį platinimÄ , kÄ savo pirminiuose parodymuose, kaip minėta, patvirtino L. S., toliau aptartini ir liudytojų parodymai. Å ioje byloje parodymus davė policijos pareigÅ«nai M. J., T. Å . ir A. Č.. Visų jų parodymai, kurie yra aptarti pirmosios instancijos teismo nuosprendyje (dėl Å¡ios priežasties Å¡iame apeliacinės instancijos teismo sprendime iÅ¡ naujo detaliai nedėstytini), buvo įvertinti kaip nepakankami įrodyti, kad K.

P. turėjo tikslÄ platinti narkotines medžiagas. Apylinkės teismas nurodė, kad liudytojui A. Č., stebinčiam vaizdÄ per vaizdo kamerÄ , tik susidarė įspÅ«dis, kad vyksta narkotinių medžiagų platinimas, jis konkrečiai nematė, kÄ K. P. ėmė ir padavė asmenims; liudytojų M. J. ir T. Å . iÅ¡girsti žodžiai dėl 6 čekių ir 36 Eur vienpusiÅ¡kai nepagrindžia K. P. kaltės dėl tikslo platinti draudžiamas medžiagas, kadangi abu nurodyti liudytojai patvirtino, kad jie jau iki tol buvo gavę informacijÄ , jog buvo surinkti pinigai, tai yra rėmėsi ne faktinėmis aplinkybėmis, o tik A.

Č. manymu; be to, nė vienas iÅ¡ grupės asmenų nepasakė ketinę narkotines medžiagas įsigyti iÅ¡ V. P.. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, neatmestina, kad K. P. su įsigytomis narkotinėmis medžiagomis grįžus prie asmenų kažkas iÅ¡ jų galėjo ketinti eiti į L. S. namÄ , o kiti darė užsakymus, kadangi nėra neabejotinų duomenų, jog pareigÅ«nų iÅ¡girsti žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent K. P..

20. Tokios skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados dėl liudytojų parodymų padarytos pareigÅ«nų parodymus vertinant daugiau selektyviai, neatsižvelgiant į anksčiau nurodytus L. S. parodymus, o taip pat ir paties K. P. parodymus, duotus ne tik teisiamajame posėdyje, bet ir viso baudžiamojo proceso metu. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nevertino pareigÅ«nų parodymų dėl to, kad K. P. pirmÄ kartÄ grįžus iÅ¡ L. S. namo ir Å¡iam kažkÄ iÅ¡dalinus asmenims, dalis jų pasiÅ¡alina, tačiau tada kažkÄ K.

P. duoda kiti, naujai prie kompanijos prisijungę asmenys, o K. P. kažkÄ paėmęs vėl nueina į tÄ patį namÄ . Pastarasis po susitikimo su L. S., kuri apeliantui kažkÄ (past. nustatyta, kad 17 vnt. folijos lankstinukų su karfentaniliu ir metadonu) numetė ant žemės, o K. P. pakėlęs pasiima, vėl grįžta atgal prie tos pačios kompanijos, kažkÄ laikydamas rankoje pritupia prie asmenų, po ko netrukus pasirodo pareigÅ«nai (M. J. ir T. Å .), kurie spėja iÅ¡girsti kažkieno žodžius „man vienÄ Äekį, man Å¡eÅ¡is čekius, gi daviau 36 eurus“ (1 t., b. l. 66-68, 78-80, 62-64A; 3 t., 3-8, 17-24).

Šie liudytojų parodymai, kurie buvo nuoseklūs viso proceso metu ir kuriuos patvirtinančios aplinkybės sutampa su vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis (išskyrus, verbalinę dalį, kuri tokio pobūdžio įraše, suprantama, negalėjo atsispindėti), pirmiausia svarbūs vertinant objektyvius apelianto veiksmus – antai, jei K. P. tvirtina, kad jis pirmiausia susirinko iš asmenų priemones, reikalingas paruošti vartojimui narkotines medžiagas, o grįžęs iš pirmojo apsilankymo pas L.

S. (kai jau neva buvo suvartojęs pirmuosius įsigytus 4 lankstinukus su narkotikais) su tais asmenimis atsiskaitė, tokiu atveju pastarajam nebuvo jokio reikalo vėl rinkti kažkÄ jau iÅ¡ kitų asmenų, o sugrįžus po antrojo apsilankymo pas L. S., kai jau buvo nusipirkęs 17 vnt. lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis, dar kartÄ tikslingai grįžti prie laukiančios kompanijos, pritÅ«pti tarpe kitų asmenų (juo labiau, laikant rankoje lankstinukus ir žinant, kad laukiančiųjų tikslas yra gauti narkotinių medžiagų) bei pradėti kažkÄ dalinti.

Tad, nepaisant pirmosios instancijos teismo teisingai nurodytų aplinkybių, kad T. Å . ir M. J. neįvardino, kad jų iÅ¡girsti anksčiau cituoti žodžiai apie čekius ir pinigus buvo adresuoti bÅ«tent K. P., ar tai, kad bent kažkuris iÅ¡ kompanijos bÅ«tų nurodęs, kad narkotines medžiagas ketina įsigyti iÅ¡ K. P., negalima sutikti su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad liudytojų parodymai bei vaizdo įraÅ¡o medžiaga patvirtina K. P. nurodytÄ Ä¯vykių versijÄ .

21. Byloje nenustatyta, kÄ konkrečiai K. P. per du kartus susirenka iÅ¡ besibÅ«riuojančių skirtingų asmenų, taip pat, kÄ jiems pirmÄ kartÄ sugrįžęs iÅ¡ L. S. iÅ¡dalina, o antrÄ kartÄ pradeda dalinti, kas suprantama yra svarbu, sprendžiant dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos buvimo. Anksčiau neminėta ir tik pirmosios instancijos teisme vykusio teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡kelta apelianto versija apie vienkartinio Å¡virkÅ¡to, citrinos rÅ«gÅ¡telės, vandens buteliuko, specialaus kamÅ¡telio bei spiritinės servetėlės susirinkimo iÅ¡ nepažįstamų asmenų bei vėliau sekusio atsiskaitymo už Å¡iuos daiktus skundžiamame nuosprendyje buvo įvertinta kaip įtikinama, nors ji prieÅ¡tarauja tiek liudytojų parodymams, tiek objektyviai vaizdo medžiagai, patvirtinančiai, kad nenustatyti daiktai iÅ¡ asmenų buvo renkami du kartus, taip pat du kartus kažkÄ iÅ¡dalino ir pats K.

P. (pirmÄ jį sykį pilnai, antrÄ â€“ pradėjo dalinti). Pažymėtina, kad nuteistojo K. P. nurodomas aplinkybes apklausiama panaÅ¡iai parodė ir pastarojo gyvenimo draugė A. P., tačiau jos parodymai nevertinami kaip neÅ¡aliÅ¡ki. Liudytoja, kuri yra artimas apeliantui asmuo (abu nurodė kartu gyvenantys, apeliantas padeda auginti A. P. dukrÄ ), yra suinteresuota duoti parodymus, lengvinančius jos sugyventinio teisinę padėtį, be to, minimos liudijos parodymai taip pat neatitinka objektyvios bylos medžiagos (pavyzdžiui, apklausiama nemini, jog nenustatytų daiktų/priemonių ar kitų dalykų rinkimas vyko kelis kartus; teigia esÄ K.

P. pareigÅ«nų buvo užkluptas dar nespėjęs grįžti iki liudytojos, nors įraÅ¡e užfiksuota, jog pareigÅ«nai pasirodo tada, kai K. P., atsitÅ«pęs tarp asmenų grupės, kažkÄ jiems dalina).

22. Kita vertus, nuteistojo teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai apskritai yra neatitinkantys logikos – K. P. nurodo dar prieÅ¡ eidamas pas L. S. ne tik susirinkęs jo įvardintas priemones, bet jau iÅ¡kart ir pasiruošęs Å¡virkÅ¡tÄ su skysčiu, nors, anot jo, nė nežino, ar nepažįstamų asmenų nurodytame name bus galimybė gauti narkotinių medžiagų; K. P. iÅ¡ karto neatsiskaito už priemones, nors, kaip galima suprasti iÅ¡ jo parodymų, dalį jų iÅ¡syk jau panaudoja (į Å¡virkÅ¡tÄ pritraukia vandens ir citrinos rÅ«gÅ¡ties tirpalÄ ); po to, kai K.

P. pirmÄ kartÄ sugrįžta iÅ¡ L. S. namo ir asmenims, kurie bÅ«riavosi tikėdamiesi greičiau iÅ¡ kažkur įsigyti narkotinių medžiagų, neva pasako, kad name Nr. (duomenys neskelbtini) yra minimų medžiagų ir dargi geros kokybės, nurodydamas jas pats jau iÅ¡bandęs, niekas link jo nurodyto namo neina, dalis asmenų (pastebėtina, kad didenė dalis jų susibÅ«riuoja aplink grįžusį nuteistÄ jį) apskritai pasiÅ¡alina.

23. Ä®vertinusi anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kartu su liudytojų A. Č., M. J. ir T. Å . parodymais, vaizdo įraÅ¡o medžiaga, taip pat L. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog K. P. jai nurodė, kad iÅ¡ pastarosios įsigytas narkotines medžiagas netrukus parduos bei pilnai atsiskaitys, tuo, kad K. P. parodymai apie priemonių pirkimÄ iÅ¡ L. S. per du kartus, narkotikų, įsigytų keturiuose lankstinukuose suvartojimÄ prie nuteistosios namo, tokiam vartojimui reikalingų priemonių susirinkimÄ iÅ¡ netoliese besibÅ«riuojančių asmenų bei vėlesnį atsiskaitymÄ už jas buvo duoti tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, jų visumÄ bei tarpusavio sÄ sajÄ , taip vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokiÄ teisinę reikÅ¡mę bei pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, dėl ko spręsdamas K.

P. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį klausimÄ padarė neteisingas iÅ¡vadas.

24. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad K. P. narkotinėmis medžiagomis disponavo, turėdamas du tikslus, tai yra turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tokio tikslo, tokiu bÅ«du padarydamas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Tokiai teismo iÅ¡vadai neprieÅ¡tarauja byloje esantys duomenys, jog K. P. yra vartojantis narkotines ir psichotropines medžiagas, draudžiamų medžiagų, tarp jų ir metadono bei karfentanilio, pėdsakų buvo rasta jo Å¡lapime.

Pastaroji aplinkybė pirmosios instancijos teismo buvo vertinama kaip patvirtinanti K. P. parodymus, kad jis įvykio dienÄ jo nurodytomis aplinkybėmis suvartojo karfentanilio ir metadono miÅ¡inį, nors teisme apklaustas teismo medicinos ekspertas R. L. parodė, jog asmens, vartojančio narkotines medžiagas (K. P. kaip tik priskirtinas tokiems asmenims), Å¡lapime narkotinės medžiagos, tarp jų karfentanilis ir metadonas, gali bÅ«ti aptinkamos pakankamai ilgai (karfentanilis iki 4 parų, o metadonas net iki 4 savaičių) (3 t., b. l. 153-162).

Vadinasi, aplinkybė dėl nuteistojo Å¡lapime rastų nurodytų narkotinių medžiagų pėdsakų savaime nepatvirtina, jog K. P. Å¡ias medžiagas suvartojo įvykio dienÄ , juo labiau, kai apklausiamas yra pripažinęs, kad įvykio iÅ¡vakarėse vartojo narkotikus „prieÅ¡ įvykį narkotikus vartojau iÅ¡ vakaro, dozės neatsimenu 3 – 4 gal, įsigijau iÅ¡ taboro“, pats pripažįsta, kad dėl to ekspertizė turėjo fiksuoti narkotinių medžiagų pėdsakus (3 t., b. l. 70-78).

25. Ä®vertinusi visa, kas buvo aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog K. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas du tikslus – tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti bei neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: jis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2019 m. spalio 14 d., apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, neoficialiai pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas už 45 eurus, neteisėtai įgijo iÅ¡ L.

S. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,000359 g, ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė 0,087 g, kuriÄ laikė su savimi iki 2019 m. spalio 14 d., 15.00 val., kai pamatęs policijos pareigÅ«nus, numetė turėtÄ narkotinę medžiagÄ ant žemės netoli geležinkelio bėgių (duomenys neskelbtini) ir kuri buvo rasta ir paimta 2019 m. spalio 14 d., 15.02 val. įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Å iais savo veiksmais K. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iš kaltinimo pašalino aplinkybę, jog narkotinės medžiagos buvo įsigytos už 102 Eur, iš kurių 45 Eur sumokėti, o 57 Eur liko kaip skola, o prokurorės apeliaciniu skundu konkrečiai neprašoma, kad pripažįstant K. P. kaltu ir dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, būtų pripažinta ir aplinkybė dėl turėtos sumokėti sumos ir neapmokėtos jos dalies, ji šiame nuosprendyje tarp įrodytomis pripažintinų nusikalstamų veikų aplinkybių nenurodytina.

Tai neturi jokios įtakos nusikalstamų veikų kvalifikavimui, nekeičia apkaltinamojo nuosprendžio esmės.

26. Pripažinus K. P. kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, sprendžiami už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos bausmės, taip pat bausmių, paskirtų pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį, bendrinimo klausimai, pasisakytina dėl į subendrintÄ bausmę įskaitytinos bausmės.

27. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad K. P. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, viena kurių priskirtina nesunkių, kita – sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 3 ir 5 dalys). Abi nusikalstamas veikas padarė, veikdamas tiesiogine tyčia. K. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad K. P. praeityje teistas 4 kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (2 t., b. l. 57-61), iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad užsienio valstybėje yra padaręs teisės pažeidimÄ dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis (2 t., b. l. 60-61), ne sykį baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 53-56).

K. P. yra įgijęs pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, įraÅ¡ytas į Respublikinės priklausomybės ligų centro įskaitÄ (konstatuotas priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus (2 t., b. l. 50). Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad K. P. tikslinga skirti BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, jos dydį nustatant mažesnį už galimÄ skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį (iÅ¡ esmės daugiau artimÄ minimaliai įstatymo numatytai bausmei).

Toks skirtinos bausmės dydis nustatytinas, įvertinus tai, jog K. P. ankstesni nusikaltimai buvo padaryti seniai, nusikalstamos veikos nebuvo susijusios su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

28. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. lapkričio 16 d. pažyma Nr. (12.32) PT-5488dėl dėl nuteistajai L. S. teiktos garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å ioje pažymoje nurodyta, kad L. S. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 183,06 Eur ir tokia suma iÅ¡ nuteistosios priteistina valstybės naudai.

29. BPK 322 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. raÅ¡tu buvo kreiptasi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorių, praÅ¡ant parinkti gynėjÄ (3 t., b. l. 27). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus koordinatorius parinko gynėjÄ advokatÄ A. PalamarčukÄ , atitinkamai Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi jis buvo paskirtas L. S. gynėju (4 t., b. l. 35).

30. BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos taip pat galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje.

31. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, nors ir nėra numatytos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintos išimtys, tačiau svarbia aplinkybe laikytina, kad L. S. nemoka proceso kalbos, sprendžia esant netikslinga iš nuteistosios priteisti prašomas išlaidas. Be kita ko, iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad nuteistoji nedirba, turi mažamečių vaikų, nėra duomenų apie jos gaunamas teisėtas pajamas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžio dalį, kuria K. P. veiksmai kvalifikuoti tik pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, padarant iÅ¡vadÄ esant neįrodyta, kad K. P. disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Nuosprendžio dalies dėl K. P. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nekeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nuosprendžiu už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, paskirta bausme, taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , ir paskirti K.

P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti K. P. laikiname sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. spalio 14 d. iki 2020 m. vasario 29 d. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo K. P. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuteistosios L. S. gynėjo advokato Mykolo GirdiuÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios L. S. netenkinti. Teisėjai Julita Dabulskytė-Raizgienė Rasa Paužaitė Ugnius Trumpulis