2ab21d23-e422-40dc-9be6-493c528ffa74 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-606/2012                         Procesinio sprendimo kategorija: 110.6                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje Nr. B2-1451-560/2012, pagal ieÅ¡kovų akcinės bendrovės SEB bankas, AS „Ramirent“, uždarųjų akcinių bendrovių „Platex“, „Algidana“, „Elgamos Å¡viesa“, „OMTX group“ ieÅ¡kinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ (tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Eurovia Lietuva“, AS „Baltem“, uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“, „Linkesa“) dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai AB SEB bankas, AS „Ramirent“, UAB „Platex“, UAB „Algidana“, UAB „Elgamos Å¡viesa“, UAB „OMTX group“ bei tretieji asmenys AB „Eurovia Lietuva“, AS „Baltem“ UAB „Vilniaus energija“, UAB „Linkesa“ kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Luidas“ bankroto bylÄ . Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, atsižvelgdamas į AS „Ramirent“ ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, areÅ¡tavo atsakovui UAB „Luidas“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims, taip pat pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias UAB „Luidas“ ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

Be to, teismas nutarė sustabdyti atsakovo UAB „Luidas“ nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų realizavimÄ ir (arba) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese bei nurodė, kad nutartis galioja iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo ir vykdoma skubiai.Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Luidas“ patikslintus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeitė ir leido iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų, esančių UAB „Luidas“ sÄ skaitose – (duomenys neskelbtini) - iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomas socialinio draudimo įmokas.

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla, o įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finresta“. Be to, teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, pakeista to paties teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi, todėl papildomai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepasisakė. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis yra apskųsta (tiek dalyje dėl administratoriaus paskyrimo, tiek ir dėl paties bankroto bylos iškėlimo fakto), tačiau byla apeliacine tvarka neišnagrinėta.

Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto. II. Atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir prieštaravimų argumentai Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Luidas“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo, kuriuo prašo:

1) iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo leisti iÅ¡ UAB „Luidas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) mokėti įmonės Å«kinei – komercinei veiklai reikalingus einamus mokėjimus ir įmokas (įskaitant ir privalomÄ sias įmokas), susijusias su 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos sutarties Nr. SR-1362 vykdymu;

2) nustatyti, kad UAB „Luidas“ turi teisę gauti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos visas pinigines lėšas, mokamas į teismo nurodytas sÄ skaitas banke, vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362, sudarytÄ tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos, nepaisant Å¡ioms lėšoms ar mokėtinoms pinigų sumoms taikomų apribojimų;3) iki bankroto bylos UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo leisti iÅ¡ UAB „Luidas“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) vykdyti mokėjimus pagal 2008 m. sausio 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 6, pasiraÅ¡ytÄ tarp advokatės V.

G. ir UAB „Luidas“, o taip pat už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ , už elektros energijÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, už pastatÄ administruojančios įmonės paslaugas, už telefonų ryšį, interneto ryšį pagal paslaugų tiekėjų pateiktas sÄ skaitas, kuro ir patalpų nuomos iÅ¡laidoms padengti.Nurodo Å¡iuos argumentus:1. UAB „Luidas“ Å«kinės – komercinės veiklos nėra nutraukęs ir Å¡iuo metu vykdo rangos darbus (Alytaus miesto teatro pastato rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas miesto bendruomenės poreikiams), kurių pagrindinis finansavimo Å¡altinis – Europos SÄ jungos lėšos.

Netinkamas įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymas ateityje gali turėti atsakovui neigiamų padarinių, nes nebÅ«tų gautos lėšos už Å¡ios sutarties vykdymÄ , o tuo pačiu nukentėtų vieÅ¡asis interesas. Tuo tarpu dėl projekto vykdymo ir užbaigimo atsakovo finansinė padėtis pagerėtų, nebÅ«tų dar labiau pažeisti kreditorių interesai, nes užbaigus darbus planuojama gauti 498 335 Lt pelno (už neužbaigtus darbus pagal sutartį Nr. SR-1362 atsakovui gali bÅ«ti sumokėta 2 305 050 Lt, o iÅ¡laidos gali siekti 1 806 715,00 Lt, o nesudarymas galimybės užbaigti projekto sÄ lygotų ne tik nuostolius negautų pajamų forma, bet ir papildomus nuostolius – delspinigius, netesybas, nuostolius dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir kt., t. y. projekto neužbaigimas tik dar labiau pablogintų atsakovo padėtį.2.

Visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos privalo būti patirtos iki numatytos projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kuri yra 2012 m. liepos 31 d., o projektui vykdyti gaunamos lėšos gali būti naudojamos tik projekto išlaidoms apmokėti.

3. Leidus atlikti mokėjimus iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų bÅ«tų užtikrinta piniginių srautų ir jų panaudojimo paskirties kontrolė, nes atsižvelgiant į CPK 145 straipsnio 5, 6 dalių nuostatas, teismo nustatytų apribojimų pažeidimas sÄ lygotų atsakingų asmenų (visų pirma, vadovo) atsakomybę.

4. UAB „Luidas“ kartu su 2011 m. lapkričio 18 d. praÅ¡ymu pateikė pažymÄ apie UAB „Luidas“ lėšų poreikį projekto užbaigimui, kur detaliai nurodytas lėšų poreikis pagal atskiras iÅ¡laidų kategorijas – darbo užmokestis, medžiagos, mechanizmai, subrangovai, statybvietės iÅ¡laidos ir mokesčiai valstybei, o Å¡iuo metu teikia detalizuotÄ projekto įgyvendinimui mokėtinų sumų iÅ¡klotinę nurodant ir tiekėjus, kuriems bÅ«tų atliekami mokėjimai.5.

Tam, kad teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės pasiektų tikslÄ , atsakovas praÅ¡o nustatyti, jog atsakovas turėtų teisę gauti iÅ¡ Alytaus miesto savivaldybės administracijos visas pinigines lėšas, mokamas į teismo nurodytas sÄ skaitas banke vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362, sudarytÄ tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus mesto savivaldybės administracijos, nepaisant Å¡ioms lėšoms ar mokėtinoms pinigų sumoms taikomų apribojimų (areÅ¡tų, mokėjimo vykdymo sustabdymo ar pan.), nes atsakovas dažnai susiduria su situacija, kai antstoliai, vykdydami nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, areÅ¡tuoja mokėtinas pinigines lėšas, nurodydami jas pervesti tiesiogiai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .6.

Atsakovas taip pat praÅ¡o pakeisti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų, esančių UAB „Luidas“ banko sÄ skaitose, atsiskaityti už teikiamÄ teisinę pagalbÄ pagal 2008 m. sausio 21 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp advokatės V. G. ir UAB „Luidas“, nes Å¡iuo metu nagrinėjama 13 bylų, kuriose UAB „Luidas“ yra atsakovas ir kurių baigtis turi tiesioginę įtakÄ UAB „Luidas“ ir jos kreditorių interesams.7.

Patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) yra įrengtos atsakovo darbo vietos, todėl tam, kad užtikrinti įmonės veiklÄ , saugias darbuotojų darbo sÄ lygas, atsakovas praÅ¡o teismo leisti vykdyti Å«kinės – komercinės veiklos vykdymui bÅ«tinus einamuosius mokėjimus:

1) už tiekimÄ Å¡ilumos energijÄ pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sÄ skaitas;

2) už elektros energijÄ ;

3) už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį;

4) už pastatÄ administruojančios įmonės teikiamas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas;

5) už telefonų ryšį pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sÄ skaitas;

6) už interneto ryšį pagal paslaugų tiekėjo pateiktas sÄ skaitas;

7) kuro išlaidoms padengti;

8) nuomos iÅ¡laidoms.IeÅ¡kovas AB SEB bankas pateikė prieÅ¡taravimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bei praÅ¡o UAB „Luidas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo, kad klausimas dėl iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų praÅ¡ymų jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. ir 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimis, o jokių įrodymų apie iÅ¡ esmės pasikeitusiÄ situacijÄ nepateikta. IeÅ¡kovas pažymi, kad leidus įmonei iÅ¡ gautinų piniginių lėšų atlikti einamuosius mokėjimus, bÅ«tinus veiklai vykdyti, nukentėtų tiek įmonės, tiek ir jos kreditorių interesai.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismui iÅ¡sprendus klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laikinųjų apsaugos priemonių aktualumas dingtų, kadangi procesai įmonėje bÅ«tų įgyvendinami Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) numatyta tvarka. Be to, banko nuomone, neįrodytas ir pats atsakovo praÅ¡ymo pagrįstumas, kadangi mokėtinos sumos pateikiamos vienaÅ¡aliÅ¡kai UAB „Luidas“ sudarytoje lentelėje, kur nurodomos tik mokėtinos sumos, bei subjektai, kuriems bÅ«tų atliekami mokėjimai, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tent tokias sumas, bei teisinio ir faktinio pagrindo, kuriuo remiantis Å¡ios sumos bÅ«tų iÅ¡mokamos, nenurodoma.

Atitinkamai raÅ¡ytinių įrodymų, kad tikrai iÅ¡leidus Å¡ias pinigines lėšas bus gautos piniginės lėšos kaip atsiskaitymas už įvykdytÄ projektÄ , nėra, kas vėlgi didina rizikÄ , jog iÅ¡leidus įmonės valdomas lėšas, atsiskaitymas nebus gautas. BÅ«tina itin kruopščiai įvertinti nurodytų mokėjimų, kuriuos planuojama atlikti, pagrįstumÄ , kas turėtų bÅ«ti daroma ne pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , bet įstatymų nustatyta tvarka tai atliekant paskirtam bankroto administratoriui.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas valdo ne mažai nekilnojamojo turto, todėl kritiÅ¡kai vertintinos įmonės iÅ¡laidos nuomai, o tikslių duomenų apie įsiskolinimus už suteiktas paslaugas taip pat nepateikta, todėl tenkinus praÅ¡ymÄ bÅ«tų suteiktas prioritetas pavieniams kreditoriams. III. Teismo argumentai              PraÅ¡ymas netenkinamas.Teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita (CPK 148 str. 1 d.), o Å¡i tvarka taikoma ir tais atvejais, kai praÅ¡oma pakeisti teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastÄ .

Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovo UAB „Luidas“ turtui yra pritaikytos jau Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi buvo sumažintas atsakovo turto arešto mastas (leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius ir privalomas socialinio draudimo įmokas). Be to, šiuo metu neįsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi atsakovui UAB „Luidas“ iškelta bankroto byla.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte numatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯monė turi teisę verstis Å«kine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms, o klausimus dėl įmonės komercinės veiklos tęstinumo ir apie sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nesibaigė, tęstinumÄ , sprendžia bankrutuojančios įmonės administratorius ir teismas (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 4 p., 17 str., 23 str. 6 p.).

Tačiau, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo Å¡iuo metu neįsiteisėjusi, todėl klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ryÅ¡ium su tolesniu atsakovo sutarčių vykdymu sprendžia teismas. Visgi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos nuomone, leisti iÅ¡ atsakovo sÄ skaitų iki bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo mokėti Å«kinei – komercinei veiklai reikalingus einamus mokėjimus ir įmokas, susijusias su 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos sutarties Nr. SR-1362, o taip pat teisinių paslaugų teikimo sutarties vykdymu bei mokesčiais už teikiamas įvairias paslaugas (kaip to praÅ¡o atsakovas; 10 t., 15 – 16 b. l.), nėra pagrindo.

Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovas UAB „Luidas“, prašydamas leisti atlikti mokėjimus, susijusius su 2010 m. spalio 15 d. tarp Alytaus miesto savivaldybės administracijos ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Luidas“ ir UAB „Neiluva“ vykdymu, nurodo, kad visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos privalo būti patirtos iki numatytos projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kuri yra 2012 m. liepos 31 d. Tačiau projekto 2009 m. lapkričio 30 d. tarp Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytos projekto „Patalpų, esančių Rotušės a. 2 (Alytaus miesto teatro pastato) rekonstrukcijos ir aplinkinės teritorijos pritaikymo miesto bendruomenės poreikiams (projekto kodas Nr. VP3-1.1-VRM-01-R-11-007) finansavimo ir administravimo sutarties, kuri buvo pakeista 2011 m. gruodžio 22 d. susitarimu Nr. 4/1R-1577 (pratęstas projekto įgyvendinimo terminas iki 2012 m. liepos 31 d.), įgyvendinimas nėra būtinai tiesiogiai siejamas su UAB „Luidas“ veiksmais vykdant 2010 m. spalio 15 d. sutartį Nr. SR-1362.

Priešingai, iš Lietuvos apeliaciniam teismui pateikto Alytaus miesto savivaldybės 2012 m. vasario 24 d. rašto Nr. SD-1627(6.10) ir kartu su juo pateiktų dokumentų aišku, kad jau 2012 m. sausio 10 d. Alytaus miesto savivaldybės administracija nutarė rengti visus dokumentus dėl UAB „Luidas“ vykdytų darbų nutraukimo, o šiuo metu sutartį Nr. SR-1362 pageidaujama vykdyti tik ta apimtimi, kuria rangovas yra įpareigotas ištaisyti nustatytus defektus, nekokybiškai atliktus darbus, pateikti schemas su fiksuotais faktiškai atliktų darbų kiekiais, nurodant nekokybiškai atliktų darbų vietas schemoje ir pateikti statybos užbaigimui reikalingus dokumentus.

Atitinkamai defektų ištaisymas iš esmės siejamas su darbo jėgos panaudojimu, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi atsakovui leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbuotojams darbo užmokestį. Tuo tarpu 2010 m. spalio 15 d. tarp UAB „Luidas“ ir Alytaus miesto savivaldybės administracijos sudarytoje sutartyje Nr. SR-1362 numatytas darbų vykdymo terminas yra pasibaigęs 2011 m. rugpjūčio 15 d., t. y. daug anksčiau negu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visam atsakovo turtui (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis), o iki minėto termino atsakovas nesugebėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.

Be to, nors atsakovas teigia planuojÄ s įgyvendinus sutartį su Alytaus miesto savivaldybe gauti beveik pusę milijono pelnÄ (10 t., 13 b. l), tačiau toks ieÅ¡kovo skaičiavimas kelia abejonių, nes, visų pirma, atsakovas privalo paÅ¡alinti jau atliktų darbų defektus (perkloti nekokybiÅ¡kai suklotas granito trinkeles ir kt.), kas lems papildomas atsakovo sÄ naudas. Kita vertus, sutarties Nr. SR-1362, pagal kuriÄ darbų atlikimo terminas baigėsi 2011 m. rugpjūčio 15 d., pratęsimo galimybės Å¡iuo metu apskritai neaiÅ¡kios, o bylos dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ iÅ¡kėlimo nagrinėjimas Å¡iuo metu jau numatytas 2012 m. kovo 8 d. 16.00 val., todėl mažinti Å¡iuo metu atsakovo UAB „Luidas“ turtui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ stÄ nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys taip pat į tai, kad atsakovas kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė sÄ raÅ¡Ä tiekėjų, kuriems turėtų bÅ«ti sumokėtos tam tikros pinigų sumos vykdant projektÄ â€žPatalpų, esančių Rotušės a. 2 (Alytaus miesto teatro pastato), rekonstrukcija ir aplinkinės teritorijos pritaikymas bendruomenės poreikiams“ (10 t., 17 – 18 b. l.), tačiau iÅ¡ Å¡ios iÅ¡klotinės apskritai neaiÅ¡ku, kokios mokėtinos sumos jau yra atsiradę kaip UAB „Luidas“ kreditoriniai įsipareigojimai, o kokie dar tik planuojami ryÅ¡ium su tolesniu sutarties Nr. SR-1362 vykdymu.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto sumažinimo, galimai bÅ«tų patenkinti iÅ¡skirtinių kreditorių reikalavimai, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant Ä®BÄ® aÅ¡tuntame skirsnyje numatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos (teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ įsiteisėjimo atveju) ir kartu pažeidžiant kitų įmonės kreditorių interesus. Atitinkamai, nors atsakovas taip pat praÅ¡o leisti atlikti mokėjimus, susijusius su teisinės pagalbos teikimu ir naudojimusi patalpomis, esančiomis(duomenys neskelbtini), tačiau leidus atsakovo praÅ¡omus atsiskaitymus (duomenų, kad įmonė Å¡iuo metu realiai vykdo kokiÄ nors Å«kinę - komercinę veiklÄ Vilniuje apskritai nėra), bÅ«tų sudaryta galimybė prioriteto tvarka padengti įsiskolinimus atskiriems paslaugų teikėjams, iÅ¡vengiant galimo pastarųjų dalyvavimo bankroto procese (teismo nutarties dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Luidas“ įsiteisėjimo atveju), kas nepagrįstai pablogintų atsakovo finansines galimybes ir sumažintų likusių atsakovo kreditorių galimybes patenkinti savo kreditorinius reikalavimus.

Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo metu iki klausimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir administratoriaus paskyrimo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka mažinti atsakovui UAB „Luidas“ pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , leidžiant atsiskaitymus su atskirais tiekėjais vykdant 2010 m. spalio 15 d. sudarytÄ sutartį Nr. SR-1362 su Alytaus miesto savivaldybės administracija ar už atskiras atsakovui suteiktas (teikiamas) paslaugas, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 148 straipsniu, n u t a r i a:

Atmesti atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeitimo. Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Danutė MilaÅ¡ienė