2ab0c3a5-0c5e-4de7-a4ac-afdb88de03cd · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-638-380/2014                                                          Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00571-2014-3                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2014 m. rugsėjo 15 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimo irn u s t a t ė:              R. Ž. 2014 m. liepos 12 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 21.40 val. iki 22.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi (nustatyta 3,56 promilių girtumas), nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei gestus – tuo įžeisdama policijos pareigÅ«nų V.

G. ir A. J. garbę ir orumÄ bei sulaikant aktyviais veiksmais pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams.              Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. Ž. pripažino kalta padarius administracinės teisės pažeidimÄ ir paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 1 d., administracinę nuobaudÄ â€“ 20 parų areÅ¡tÄ ; pagal ATPK 187 str. 2 d. – 20 parų areÅ¡tÄ .

Subendrinus paskirtas nuobaudas, R. Ž. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas.              R. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimÄ ir R. Ž. skirti piniginę baudÄ . Apeliantė kaltės dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų neneigia, tačiau nesutinka su paskirtos administracinės nuobaudos rÅ«Å¡imi – paskirtu administraciniu areÅ¡tu. ATPK 29 str. 3 d. numatyta kokiais atvejais administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas.

R. Ž. turi tris vaikus iki dvylikos metų amžiaus: G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) medicininio punkto slaugytoja I. T. nurodė, kad R. Ž. tinkamai rūpinasi visais savo vaikais. Apeliantė nuo 2014 m. liepos 3 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, salės darbuotoja. Anksčiau nuo 2014-05-09 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki šiol R. Ž. nedirbo, todėl neturėjo galimybės mokėti baudas.

Teigia, kad įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, tai, kad R. Ž. turi tris vaikus iki 12 m. amžiaus, jai negalėjo bÅ«ti paskirtas administracinis areÅ¡tas.              Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į R. Ž. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai iÅ¡nagrinėjus visas įvykio aplinkybes, bei atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

R. Ž. nurodydama, jog turi tris mažamečius vaikus, nutylėjo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi jos turimų vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su M. Ž., o iÅ¡ jos priteistas laikinas iÅ¡laikymas jos nepilnamečiams vaikams.             Apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau apeliantė kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimÄ , ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .             Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.             Skirdamas nuobaudas, teismas vadovavosi ATPK 30 straipsnyje nustatyta taisykle, pagal kuriÄ nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. Ž. prisipažino padariusi administracinius teisės pažeidimus, dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teismas tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). R. Ž. pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , ir pažeidimÄ padarė bÅ«dama neblaivi, teismas tai pripažino jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir 8 p.).

Tai aiÅ¡kiai rodo, jog tokio pobÅ«džio pažeidimų darymas nėra atsitiktinis. R. Ž. yra bausta už administracinius teisės pažeidimus, baudų nemoka. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. neturi teigiamos įtakos Å¡velnesnių nuobaudų, kaip piniginė bauda, paskyrimas. Apeliaciniame skunde teigia, kad anksčiau nedirbo, todėl negalėjo sumokėti baudų, bet nuo 2014 m. gegužės 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2014 m. liepos 3 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tačiau apeliantė ir dirbdama paskirtų baudų nemoka.             ATPK 29 str. numato iÅ¡samų sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas, t. y. nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki 12 metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako 18 metų, pirmos ir antros grupių invalidams. R. Ž. turi tris vaikus iki dvylikos metų amžiaus: G. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutartimi nepilnamečių vaikų D. Ž., E. Ž. ir G. Ž. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su M. Ž., ir iÅ¡ R. Ž. priteistas laikinas iÅ¡laikymas jos nepilnamečiams vaikams. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vada, jog R. Ž. nepatenka į ATPK 29 str. sÄ raÅ¡Ä asmenų, kuriems negali bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas.             Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, kuris savo dydžiu mažesnis, nei sankcijoje nustatytas vidurkis, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.

Todėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:              R. Ž. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                   Aurelija Sadauskaitė