2aafdd1f-e6b6-4008-9e43-5be70e6dfcfb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-172-485/2019 Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00092-2010-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Dariaus Kantaravičiaus ir Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutarties, kuria nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 93-641 netaikyti nuteistajam D. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. P. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams. 1.1. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu jam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymÄ paskirta bausmė sumažinta ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

2. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2017 m. kovo 23 d., bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 12 d. Komisijos posėdžio dienÄ â€“ 2018 m. gruodžio 20 d. likusi neatlikta bausmės dalis – 1 metai 7 mėnesiai 22 dienos.

3. Komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 93-641 priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam D. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

4. Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartimi nuteistojo skundas dėl Komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo atmestas.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, jog apylinkės teismas nenustatė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, jų visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrė, dėl ko jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai. IÅ¡dėstęs žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvus ir analizuodamas teismų praktikÄ , susijusiÄ su bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu, D.

P. skunde pažymi, jog jis yra nuteistas už vienÄ sunkų nusikaltimÄ , yra atlikęs įstatymo nustatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Nuteistojo teigimu, Å¡iuo atveju yra tiek formalusis, tiek ir materialusis BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindas, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnio bausmės atlikimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ nuteistasis daro dėl to, kad nusikaltimÄ padarė veikdamas be bendrininkų, kaltę iÅ¡ dalies pripažino, anksčiau nebuvo teistas ar baustas administracine tvarka, tiek iki nusikaltimo padarymo, tiek ir po jo dirbo, yra pasiryžęs daugiau nenusikalsti, turi darbo vietÄ , Å¡eimÄ . 5.2.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas tik formaliai įvertino aplinkybę, jog jis bausmės atlikimo metu išėjo iš darbo, kadangi šiuo metu jis dirba naujoje darbovietėje. Atkreipiamas dėmesys, jog nustatytas nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičius padidėjo dėl to, kad jis tuo metu nedirbo. D. P. manymu, šios aplinkybės negali būti pagrindu netaikyti jam lygtinio paleidimo. 5.3. Pažymima ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino aplinkybę, jog nuteistasis nelanko pozityvaus užimtumo programų, kadangi net pataisos įstaiga teismui nesugebėjo pateikti oficialių duomenų, patvirtinančių, kokius užsiėmimus jam siūlė, kurių pastarasis atsisakė.

Skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, jog nuteistasis nelankė asmenų, priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų reabilitacijos programos. Jam nėra suprantama, kodėl byloje nėra duomenų, kad jis Å¡iuos kursus iÅ¡klausė. 5.4. Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad nuteistasis buvo 5 kartus baustas ir vienÄ kartÄ pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkÄ . Bausmę atliekantiems asmenims skiriamų nuobaudų rÅ«Å¡is ir skyrimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 142 ir 143 straipsniai.

Juose drausmės komisijos pokalbis kaip nuobaudos rÅ«Å¡is nėra numatytas, todėl įraÅ¡as apie nuteistojo vidaus tvarkos pažeidimÄ , neskiriant nuobaudos, laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu, o Komisijai suraÅ¡ant 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ jam skirtos drausminės nuobaudos jau nebegaliojo.

6. Nuteistojo skundas atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Å iuo atveju nuteistasis yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali bÅ«ti sprendžiamas jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas (pusę paskirtos bausmės), tai sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog atlikus vertinimÄ OASys metodika, nuteistajam nustatoma žema – 26 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Ji nuo pirminio vertinimo 2017 m. balandžio 21 d. padidėjo vienu balu. Nors nuteistasis skunde pažymi, kad rizika padidėjo tik dėl to, kad vertinimo metu jis buvo išėjęs iÅ¡ darbo, o Å¡iuo metu vėl dirba naujoje darbovietėje, tačiau, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai, kad nuteistajam nustatytÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų skaičių vis dar surado pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių (kintančių) svertinių taÅ¡kų kiekis – 19 balų, kuriuos nuteistasis savo kryptingu teigiamu elgesiu bausmės atlikimo metu turi galimybes sumažinti, D.

P. pažanga pataisos proceso metu turi būti itin akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau šiuo metu yra pasiruošęs savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepagrįstai vadovaujasi BK 75 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ . Nors tiek minėtu atveju, tiek ir paleidus asmenį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, yra taikoma probacija, tačiau Å¡ių institutų taikymo tikslai bei paskirtys skiriasi. BK 75 straipsnyje numatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimas sprendžiamas nuosprendžiu nuteistajam skiriant bausmę bei nustatant jos vykdymo tvarkÄ , tai yra atsižvelgiant į nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro pagrindÄ spręsti, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai nuteistajam gali bÅ«ti pasiekiami jam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės. Tuo tarpu, kai priimamas apkaltinamasis nuosprendis ir asmuo pasiunčiamas į įkalinimo įstaigÄ atlikti teismo jam paskirtos bausmės (nenustačius BK 75 straipsnyje numatytų pagrindų), asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas, vadovaujantis bausmės vykdymo metu taikomomis BPK 360 straipsnio nuostatomis, įvertinant jau aptartus BVK 157 straipsnyje numatytus formaliuosius bei materialiuosius reikalavimus, iÅ¡ kurių galima spręsti apie nuteistojo pažangÄ bÅ«tent pataisos proceso metu.

9. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bausmės atlikimo metu stebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai. Jis dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, esant poreikiui, konsultuojasi su specialistais, palaiko socialinius ryÅ¡ius ir buvo du kartus skatintas. Tačiau, atsižvelgiant ir į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už sunkaus nusikaltimo, susijusio su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, siekiant turtinės naudos, padarymÄ , vien Å¡ių teigiamai jo elgesį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka spręsti, jog nuteistasis, bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje, savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, kadangi jo padaryto nusikaltimo pavojingumas ir pobÅ«dis neabejotinai sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu.

10. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje bei 2018 m. gruodžio 18 d. iÅ¡vadoje Nr. 62-6026 apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, jog nuteistasis jam nustatyto individualaus socialinės reabilitacijos plano nevykdo. Nuteistasis skunde ginčija Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , kuria rėmėsi ir skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas. Jis teigia, jog iÅ¡ darbo išėjo dėl vėluojamo iÅ¡mokėti darbo užmokesčio, o Å¡iuo metu vėl dirba.

IÅ¡ 2019 m. vasario 26 d. teismų informacinės sistemos LITEKO iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę, gauto iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos matyti, jog duomenų apie naujus nuteistojo darbo santykius nėra, jų nepateikta ir skundo nagrinėjimo medžiagoje. BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracija, o pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ , atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę.

Tokiu bÅ«du, nors nuteistasis nuo 2017 m. balandžio 29 d. ir įsidarbino VÄ® „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2018 m. lapkričio 29 d. iÅ¡ Å¡ios darbovietės buvo atleistas, todėl skundžiamoje nutartyje pagrįstai atsižvelgta į socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytÄ aplinkybę, jog nuteistasis nevykdo individualiame pataisos plane jam numatytos pareigos dirbti. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nuteistojo dėstomi argumentai, dėl kurių jis nebetęsia darbinės veiklos, nėra esminiai, sprendžiant apie nuteistojo pažangÄ pataisos proceso metu.

Jo siekio pasitaisyti nepatvirtina ir pataisos įstaigai pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie nuteistojo įdarbinimÄ galimos probacijos metu, kadangi tokios pažymos vertintinos kaip informacinio pobÅ«džio ir nepatvirtina aplinkybės, jog nuteistasis, taikant jam lygtinį paleidimÄ , iÅ¡ tikrųjų įsidarbins minėtoje bendrovėje.

11. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir Komisija, nutarimu atsisakiusi taikyti D. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis nevykdo ir jam numatytos pareigos nepažeisti nustatytų pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Kaip matyti iÅ¡ 2018 m. gruodžio 17 d. pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. 62-6027, bausmę atlikdamas nuo 2017 m. kovo mėn., nuteistasis sistemingai baudžiamas drausmine tvarka.

Jis Å¡eÅ¡is kartus pažeidė pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus. Be kita ko, už 2017 m. gruodžio 21 d. pataisos įstaigos administracijos reikalavimų nevykdymÄ jam buvo skirta griežčiausia drausminė nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas. Tačiau, net ir paskyrus griežčiausiÄ nuobaudÄ , nuteistasis savo elgesio kreipti teigiama linkme nesiekia, kadangi 2018 m. sausio 4 d. jis pakartotinai nevykdė įstaigos administracijos reikalavimų. Nors drausminė nuobauda jam tÄ kart nebuvo paskirta, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir, atsižvelgiant į jo nuobaudų bei paskatinimų santykį (skatintas tik du kartus), nesudaro pagrindo spręsti, jog nuteistasis galimos probacijos metu savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

BVK 112 straipsnyje nustatyta, kad bausmės atlikimo režimas – tai diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma. Vienas pagrindinių jo reikalavimų, jog nuteistieji tiksliai ir nenukrypstamai atliktų jiems numatytas pareigas, kurių kiekviena pataisos proceso metu yra svarbi. Taigi, nepaisant to, kad nuteistajam Å¡iuo metu drausminės nuobaudos nebegalioja, tačiau Komisijai posėdžio, po kurio buvo suraÅ¡ytas nutarimas netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, metu D.

P. paskirta 2017 m. gruodžio 21 d. drausminė nuobauda dar galiojo. BÅ«tent Å¡io posėdžio metu, o ne suraÅ¡ant 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ , buvo priimtas sprendimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Be to, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam individualiame socialinės reabilitacijos plane buvo numatyta pareiga ne tik neturėti galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau ir nepažeidinėti vidaus tvarkos taisyklių bei režimo reikalavimų, aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje pagrįstai nustatyta, jog nuteistasis nevykdo ir Å¡ios jam pataisos proceso metu nustatytos pareigos, nepaisant to, jog nuobauda už paskutinį 2018 m. sausio 4 d. drausmės pažeidimÄ nebuvo paskirta.

12. BVK 111 straipsnyje nurodyta, kad nuteistųjų darbas, socialinė reabilitacija, bendrasis lavinimas bei profesinis mokymas yra nuteistųjų pataisos priemonės. Jomis siekiama sudaryti sÄ lygas nuteistiesiems po bausmės atlikimo integruotis į visuomenę. Nors sutiktina su nuteistojo skundo argumentu, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad nuteistasis nelankė priklausomų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programos įžanginės grupės, kadangi socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir iÅ¡vadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodomi skirtingi Å¡ios programos lankymo (ar nelankymo) duomenys, be to, nuteistasis 2019 m. vasario 25 d.

Kauno apygardos teismui pateikė duomenis, patvirtinančius, jog minėtÄ programÄ jis iÅ¡klausė, tačiau, įvertinus jau aptartas aplinkybes, nesudarančias pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga jau Å¡iuo metu yra pakankama taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, vien Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia nei pirmosios instancijos teismo nutarties, nei Komisijos nutarimo iÅ¡vadų pagrįstumo ir, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistÄ jį bei jo pažangÄ pataisos proceso metu apibÅ«dinantys duomenys buvo įvertinti neobjektyviai ir neiÅ¡samiai.

Pažymėtina, kad iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų negalima spręsti, jog jis nedalyvauja pozityvaus užimtumo programose, todėl su šia aplinkybe susijęs nuteistojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

13. Atsižvelgiant į aptartus argumentus, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas rodo, jog pataisos procesas nuteistajam iki Å¡iol yra nepakankamas ir jis turi bÅ«ti tęsiamas pataisos įstaigoje, o teigiamai D. P. apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad jis, išėjęs į laisvę, gyvenimo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis. Jo skunde dėstomi argumentai, susiję su nusikaltimo padarymu ne bendrininkų grupėje, daliniu kaltės pripažinimu bylos nagrinėjimo metu, Å¡eiminėmis aplinkybėmis nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, kadangi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vertinamas nuteistojo elgesys bei pastangos koreguoti savo elgesį teigiama linkme bÅ«tent bausmės atlikimo metu.

14. Konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus socialinio elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kadangi Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos 2018 m. gruodžio 21 d. nutarimo priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl nuteistojo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 puntu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : Nuteistojo D. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 24 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai JÅ«ratė Jakubonienė Darius Kantaravičius Algirdas Remeika