2aafd8e5-abfb-490a-b950-df8494eade81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PBaudžiamoji byla Nr. N1-519-1053/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22100-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, dalyvaujant prokurorėms Rūtai Pečkaitytei, Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam V. R. (V. R.), jo įstatyminei atstovei A. K., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui M.

M., teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., - nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. R. panaudojęs fizinį bei psichinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : 2018-05-11, apie 13.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( 1,97 promilių), prie VGTU licėjaus, Antakalnio g. 120, Vilniuje, priėjęs prie mažamečio T.

V., g. 2006 m., bei paėmęs jį už megztinio, pareikalavo atiduoti telefonÄ , o mažamečiui nesutikus ir atidavus jam 2 eurus, jis (V. R.) pareikalavo daugiau pinigų, liepė iÅ¡kraustyti kuprinę, po ko, į pagalbÄ atskubėjus M. C., jis (V. R.) apkabino T. V., nurodęs pasakyti, kad jie draugai, o M. C. pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , V. R. pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais panaudojęs fizinį ir psichinį smurtÄ , V. R. pagrobė mažamečio nukentėjusiojo tėvui T. V. priklausančius 2 eurus.

Å iais savo veiksmais V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu V. R. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Buvo iÅ¡gėręs ir nelabai suprasdavo savo veiksmus. Nelabai gali paaiÅ¡kinti, kodėl taip padarė. IÅ¡ vaiko atėmė pinigus, 2 eurus. Kokio amžiaus vaikas buvo nelabai žino, gal 6 metai, už jį mažesnis buvo. Paprašė telefono, bet vaikas nedavė. Matė mokytojas visÄ situacijÄ , priėjo ir pradėjo aiÅ¡kinti.

Paskui policija atvažiavo, sulaikė jį. Su draugais gerdavo, daugiausia degtinę. Å iuo metu nedažnai vartoja alkoholio. Paskutinį kartÄ vartojo prieÅ¡ dvi dienas. Bandė spręsti alkoholio problemÄ , buvo užsirašęs į Vilniaus reabilitacijos centrÄ , o paskui į KaunÄ . Kol buvo ten, padėjo, bet ne visiÅ¡kai. Å iuo metu lankosi pas psichologÄ . Dabar ruoÅ¡iasi egzaminams. Gydymo kursÄ kartoti svarstė, bet po egzaminų. Gailisi dėl nusikalstamos veikos. Norėtų atsipraÅ¡yti. Kadangi kaltinamasis V.

R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokuroras ir gynėjas neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Nukentėjusysis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tiksliai negali pasakyti kada buvo, bet buvo penktadienis, 2018 m. gegužės ar balandžio mėn. apie 12-12.30 val. jis su dviem draugais ruošė gimtadienio staigmenÄ klasiokei prie mokyklos.

Jis mokosi VGTU licėjuje, Vilniuje, Antakalnio g. 120. Jis išėjo namo ir vienas ėjo prie mokyklos. Tuomet prie jo priėjo nepažįstamas apie 14-15 metų berniukas. Berniukas buvo be viršutinių drabužių. Berniukas kalbėjo lietuviškai, tačiau buvo ir rusiškų žodžių ir keiksmažodžių. Jis buvo girtas, nes svirduliavo, be to jis jam pats pasakė, kad girtas. Vaikinas buvo agresyvus ir kalbėjo labai garsiai. Jis priėjo prie jo ir paėmė už megztinio prie dešinio peties ir laikė.

Vaikinas labai piktai pareikalavo atiduoti telefonÄ . Jis pasakė, kad neatiduos, bet gali atiduoti pinigus. Jis sutiko ir paleido megztinį. Tada jis pats nusiėmė kuprinę, ir iÅ¡ piniginės, kuri buvo kuprinėje iÅ¡sitraukė du eurus ir padavė vaikinui. Jis pasakė, kad mažai, pareikalavo pinigų dar. Jis pasakė, kad neturi. Vaikinas liepė iÅ¡kraustyti kuprinę ir parodyti, kad tikrai neslepia pinigų. Jis pats laikė jo kuprinę, o jis iÅ¡iminėjo daiktus ir dėjo ant žemės. Jis liepė praversti knygų puslapius.

Jis sutiko, ir pravertė knygų lapus. Tuomet vaikinas jį apkabino už pečių, tačiau perspėjo, kad nesiliestų prie žaizdų, kurios buvo ant jo kÅ«no Å¡one. Pasakė, kad jei palies, tai muÅ¡. Mano, kad taip padarė, kad aplinkiniai manytų, kad jie draugai. Tačiau jau tuo metu prie jų ėjo anglų kalbos mokytojas Mantas, pavardės tiksliai nežino. Kai vaikinas pamatė mokytojÄ , jis paleido rankÄ jam liepė sakyti, kad jis yra jo draugas. Jis taip pasakė mokytojui, tačiau jis nepatikėjo ir paprašė, kad statybininkas, kuris buvo netoli iÅ¡kviestų policijÄ .

Kai statybininkas pradėjo kviesti policijÄ , vaikinas pabėgo. Jis taip ir neiÅ¡kvietė policijos. Mokytojas T. V. palydėjo į mokyklÄ , kur jis viskÄ papasakojo, policijÄ iÅ¡kvietė direktorė, jis pats paskambino tėvams. Jis labai iÅ¡sigando vaikino, jis buvo vyresnis. Jis visÄ laikÄ bijojo ir galvojo, kad jei nevykdys to, kÄ jis sako, jis jį sumuÅ¡. Du eurai liko pas berniukÄ Â (b. l. 25-27). Nukentėjusysis T. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sÅ«nus T. V. po skyrybų gyvena su motina D.

V., mokosi VGTU licėjuje Vilniuje, Antakalnio g. 120. 2018-05-11 apie 13.40 val. jam paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad nepažįstamas berniukas atėmė 2 eurus. Nuvažiavo į mokyklÄ , kur pamatė iÅ¡sigandusį, labai susijaudinusį sÅ«nų, bÅ«nant tik dviese iÅ¡ susijaudinimo apsiverkė. Jis jam papasakojo, kad apie 13 val. vienas vaikščiojo prie mokyklos, kur prie jo priėjo nepažįstamas apie 13 metų berniukas. Pasak sÅ«naus berniukas buvo girtas, agresyvus. Jis priėjęs prie sÅ«naus jį apkabino, kad sÅ«nus negalėtų pabėgti.

Paėmė sÅ«naus kuprinę ir liepė atiduoti visus vertingus daiktus, grasino, kad jei nevykdys reikalavimų sumuÅ¡. SÅ«nus iÅ¡sigando, iÅ¡ jo buvo atimta galimybė pabėgti ar pasiprieÅ¡inti. Berniukas pareikalavo atiduoti pinigus ir sÅ«nus jam atidavė turėtus 2 eurus, po to berniukas iÅ¡vertė Tito kuprinę, sklaidė knygas, mėtė daiktus ir sakė, kad paims viskÄ , kÄ Ä¯manoma parduoti. Berniukas sÅ«nui grasino, kad jei jis kam pasiskųs, tai jį suras ir sumuÅ¡. Po to priėjo mokyklos mokytojas, kiek žino jo vardas Mantas.

Berniukas privertė TitÄ pasakyti, kad jie draugai, bet mokytojas matyt suprato, kad vyksta kažkas negerai, todėl jis pasikvietė TitÄ Ä¯ paÅ¡onę, paklausė, kad atsitiko. Titas paaiÅ¡kino, kad tas berniukas jį užpuolė, atėmė 2 eurus. Buvo priėjęs dar kažkoks vyras, kurį sÅ«nus įvardino statybininku. Mokytojas paprašė statybininko iÅ¡kviesti policijÄ . Berniukas tai iÅ¡girdęs puolė bėgti. Tačiau nuo mokyklos toli nenuėjo, toliau kabinėjosi prie vaikų ir jį sulaikė kažkokie žmonės, lyg ir kitas mokytojas, tuo metu Titas jau buvo mokykloje.

Jis iÅ¡ mokytojo sužinojo, kad užpuolikas perduotas policijai. IÅ¡ sÅ«naus kiti daiktai nebuvo atimti, berniukas iÅ¡sigando ir nepaėmė telefono SAMSUNG, vertė 250 eurų, kurį norėjo pasiimti ir parduoti. PrieÅ¡ sÅ«nų fizinis smurtas nenaudotas, kÅ«no sužalojimai nepadaryti, bet jis patyrė didelį psichologinį stresÄ . Realiai padaryta 2 eurų turtinė žala, moralinė žala. PraÅ¡o jį ir sÅ«nų pripažinti nukentėjusiaisiais. Mokytojo Manto, kurio pavardė pasak sÅ«naus Cejauskas, duomenų neturi. Kurioje tiksliai vietoje viskas įvyko nežino, sÅ«nus jam nerodė, jis dabar su mama ( b. l. 5-7).

T. V. papildomos apklausos metu papildė, kad su vaiku nori kuo greičiau užmirÅ¡ti įvykį, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 11). Liudytojas M. C. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba VGTU inžinerijos licėjuje, Antakalnio g. 120, Vilniuje, medioraiÅ¡kos mokytoju. Dirba Å¡iame licėjuje tik penktadienias. 2018 m. gegužės 11 d. apie 12-12.30 val. jis buvo darbo vietoje – klasėje. Jis ruošėsi pamokai, mokinių klasėje nebuvo. Klasėje buvo atidarytas langas. Jis iÅ¡girdo riksmÄ ir pasižiÅ«rėjo pro langÄ .

Pamatė, kad už mokyklos teritorijos stovi berniukas ir pusnuogis jaunuolis (buvo be virÅ¡utinių drabužių). Jaunuolis buvo agresyvus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius vaiko atžvilgiu. Matė, kad vaikas iÅ¡iminėja daiktus iÅ¡ kuprinės, krausto kiÅ¡enes. Girdėjo, kad berniukas sakė paaugliui: „Paleisk mane, nereikia….“. Suvokė, kad vyksta turto prievartavimas, todėl gretai išėjo iÅ¡ mokyklos ir, jÄ apėjo, kad prieiti prie paauglio iÅ¡ nugaros, kad jis nepabėgtų. Taigi, jis priėjo prie berniuko ir paauglio paaugliui iÅ¡ nugaros ir paklausė, kas nutiko.

Paauglys jam pasakė, kad tai ne jo reikalais, pradėjo vartoti keiksmažodžius jo atžvilgiu, pasakė, kad eitų iÅ¡ čia, nes kitaip gaus į galvÄ . Jis apsikabino berniukÄ ir pasakė paaugliui eiti savo keliais. Be to, iÅ¡sitraukė savo telefonÄ , pasakė, kad tuoj pat jį nupaveiksluos ir paskambins į policijÄ . Vaikinas to iÅ¡sigando ir pabėgo. Vaikinas buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi neadekvačiai ir labai agresyviai. Jis su berniuku nuėjo į mokyklÄ , jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Berniukas jam papasakojo, kad vaikinas norėjo atimti iÅ¡ jo daiktus (b. l. 35). Liudytojas R. Z. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate 1-ajame Veiklos skyriuje. 2018-05-11 jis dirbo kartu su vyr. tyrėju A. K.. Vykdė užduotis. Apie 13.25 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Antakalnio g. 120, prie VGTU licėjaus iÅ¡ nepilnamečio T. V. neblaivus vaikinas, kuris buvo be virÅ¡utinių drabužių, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , bande atimti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir atėmė 2 eurus.

Taip pat jiems buvo praneÅ¡ta, kad juos pasitiks mokyklos mokytojas ir nurodys, kur neblaivus vaikinas nuėjo. Kartu su A. K. atvažavo į įvykio vietÄ . Juos pasitiko vyras, kaip suprato mokytojas, kuris ranka nurodė kryptį, kur nuėjo vaikinas. Su automobiliu pavažiavo nurodyta kryptimi ir pamatė vaikinÄ be virÅ¡utinės dalies rÅ«bų. Pamatęs jų tarnybinį automobilį, vaikinas pradėjo bėgti. Jis pasivijo vaikinÄ . Prie jų priėjo mokykojas - prisistatė M. C. ir patvirtino, kad jie sulaikė bÅ«tent tÄ vaikinÄ , kuris bandė apiplėšti mokyklos auklėtinį.

Vaikas buvo akivaizdžiai neblaivus. Prie jų privažiavo kolegos iÅ¡ patrulių rinktinės ir jie perdavė jiems sulaikytÄ jį. Apie įvykį jie su juo nekalbėjo. Kai įtariamÄ jį iÅ¡vežė, kartu su A. K. nuėjo į mokyklos administracijÄ , kur bendravo su nukentėjusiojo berniuko tėvu. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad dėl įvykio reikia važiuoti į policijos komisariatÄ , raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Jie iÅ¡važiavo. Jie taip pat nuvažiavo į komisariatÄ , kur sužinojo, kad sulaikytas vaikinas be virÅ¡utinių drabužių yra V.

R. (b. l. 44.) Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 11d. jis dirbo kartu su vyr.partuliu T. M., kai apie 13 val. 27 min. patruliuodami iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Antakalnio g. 120 už B. K. mokyklos tvoros, nepažįstamas vaikinas apie 14 metų amžiaus, neblaivus, agresyvus atėmė iÅ¡ 5 klasės mokinio 2 eurus, norėjo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Atvykus minėtu adresu požymius atitinkantį vaikinÄ jau buvo sulaikę V1104 ekipažas.

PareigÅ«nai buvo tik sulakę vaikinÄ , kiek pamena jis buvo be marÅ¡kinėlių. PareigÅ«nai jiems perdavė sulakytÄ , patys nuėjo aiÅ¡kintis, aiÅ¡kinosi su mokyklos administracija įvykio aplinkybes. Jis su kolega turėjo pristatyti sulaikytÄ Ä¯ 1 policijos komisariatÄ . Sulaikytasis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, tai yra Å¡Å«kavo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, pradėjo įžeidinėti juos uniformuotus policijos pareigÅ«nus žodžiais, grasino susidorojimu.

Pareikalavus asmens prisistatyti, jis tai padaryti atsisakė, toliau juos įžeidinėjo, bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jie jį pristatė į policijos komisariatÄ . Jis Å¡iam jaunuoliui pretenzijų neturi, tiesiog atliko savo darbÄ , o jaunuolis buvo neblaivus, todėl taip elgėsi ( b. l. 38). Liudytojas T. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-11 jis dirbo kartu su vyr.partuliu L. S., pirmojo komisariato aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 13 val. 27 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Antakalnio g. 120 už B.

K. mokyklos tvoros, nepažįstamas vaikinas apie 14 metų amžiaus, neblaivus, agresyvus atėmė iÅ¡ 5 klasės mokinio 2 eurus, norėjo atimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Atvykus minėtu adresu požymius atitinkantį vaikinÄ jau buvo sulaikę V1104 ekipažas. Kai jie privažiavo, pareigÅ«nai buvo tik sulakę vaikinÄ , kiek pamena, jis buvo be marÅ¡kinėlių. PareigÅ«nai jiems perdavė sulaikytÄ jį, patys nuėjo aiÅ¡kintis, aiÅ¡kinosi su mokyklos administracija įvykio aplinkybes. Jis su kolega turėjo pristatyti sulaikytÄ Ä¯ 1 policijos komisariatÄ .

Sulaikytasis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, elgėsi neadekvačiai, tai yra Å¡Å«kavo, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, pradėjo įžeidinėti uniformuotus policijos pareigÅ«nus žodžiais, grasino susidorojimu. Pareikalavus asmens prisistatyti, jis tai padaryti atsisakė, toliau juos įžeidinėjo, bei keikesi necenzÅ«riniais žodžiais. Jie jį pristatė į policijos komisariatÄ . Jis Å¡iam jaunuoliui pretenzijų neturi, tiesiog atliko savo darbÄ , o jaunuolis buvo neblaivus todėl taip elgėsi (b. l. 41).

V. R. įstatyminė atstovė mama A. K. teismo posėdyje parodė, kad anksčiau sÅ«nus labai gėrė su draugais, gydėsi, bet kurso nebaigė. Å iuo metu mano, kad situacija dėl alkoholio vartojimo yra geresnė. Norėtų, kad sÅ«nui bÅ«tų paskirtas gydymas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas M. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su Vitalijumi skyriui tekę susidurti ne kartÄ . Jis turi problemų su alkoholiu. Vitalijus pakankamai geras žmogus, tačiau pasiduoda kitų žmonių neigiamai įtakai, dėl to kyla daug problemų.

Dėl to jis buvo atsidÅ«ręs Vilniaus krizių centre. Paskui Vitalijus buvo grÄ Å¾intas mamai, skyrius mama pasitiki, Å¡eima prižiÅ«rima. Vitalijus lankosi pas psichologÄ , akivaizdžiai supranta savo problemÄ , skyrius gali paskatinti jį gydytis ir jam padėti. Vitalijus labai gailisi dėl savo veiksmų. Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, pripažino apiplėšęs nukentėjusįjį, teigė, kad dėl tokio elgesio kaltas alkoholis, jaučia gėdÄ dėl savo poelgio.

Jo padarytÄ veikÄ taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų T. V. ir T. V., liudytojų M. C., R. Z., T. M., L. S. parodymai.  Įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis V. R. panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam T. V. priklausantį? turtÄ - 2 eurus. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimÄ jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. V. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalie 9 punktas). Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ ir prokurorė prašė nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis BK 93 straipsniu, kadangi nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiojo atsiprašė, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi, yra pagrindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 93 straipsnį nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba;

2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, atleidęs nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais, skiria jam Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones. V. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo (b. l. 126), civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, jis anksčiau neteistas (b. l. 63), administracine tvarka baustas (b. l. 64-70), nusižengimai daugiausia susiję su alkoholio vartojimu, Respublikinio priklausomybės ligų centro informacijos duomenimis, V. R. gydytas centre nuo 2018-05-28 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį; priklausomybės sindromo (b. l. 73), VĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos duomenimis, V. R. gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 2018-08-08 iki 2018-08-17, diagnozė: kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (b. l. 74).

Vilniaus Lazdynų mokyklos administracijos charakterizuojamas iÅ¡ esmės neigiamai, labai uždaras, abejingas ateities planams, priklausomas nuo blogos kompanijos, pamokų praktiÅ¡kai nelanko (b. l. 78). V. R. veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi 10 klasėje. Nurodė manantis, kad jo elgesį paskatino alkoholio vartojimas, nurodė norintis Å¡iÄ problemÄ spręsti, sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Jo įstatyminė atstovė mama A. K. teismo posėdyje nurodė norinti, kas sÅ«nui bÅ«tų paskirtas gydymas nuo priklausomybės. Naujų ikiteisminių tyrimų V.

R. atžvilgiu nėra pradėta. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sÄ lygos taikyti BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir atleisti kaltinamÄ jį V. R. nuo baudžiamosios atsakomybė, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę. V. R. laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka nuo 2018-05-11 13.25 val. iki 2018-05-13 10.45 val. (b. l. 46, 52).

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti (b. l. 53), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ž i a: V. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu paskirti V. R. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant V. R. atlikti visÄ gydymosi nuo alkoholizmo kursÄ . Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ugnė Gailiūnienė