2aade2c9-6bb2-4eb7-bfe3-3320f6491000 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-19004-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12505-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.2.1.; (S) 2.5.8.10.; 2.5.29.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „ARN group“ ieÅ¡kinį atsakovui D. G. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „ARN group“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D.

G. 300,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 52,50 Eur nesumokėtos kredito kainos, 114,55 Eur palÅ«kanų, 3,15 Eur delspinigių, 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-06-19 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditÄ už 52,50 Eur kredito kainÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ne vėliau kaip iki 2015-11-06.

Atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu 155 dienas. Nuo 2015-11-07 iki 2016-04-09 ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties 6.2 ir 9.1 punktu, paskaičiavo 114,55 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, o remdamasis sutarties 9.1 punktu – 3,15 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos sumos. IeÅ¡kovas dėl atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsnių nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-19 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditÄ už 52,50 Eur kredito kainÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti kredito kainÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ne vėliau kaip iki 2015-11-06 (e.b.l. 21-35). Kredito suteikimo faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo 2015-06-19 atliktas mokėjimas (e.b.l. 8). Atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu 155 dienas.

Nuo 2015-11-07 iki 2016-04-09 ieÅ¡kovas, remdamasis sutarties 6.2 ir 9.1 punktu, paskaičiavo 114,55 Eur palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito suma suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui, o remdamasis sutarties 9.1 punktu – 3,15 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos sumos (e.b.l. 2-4). IeÅ¡kovas dėl atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi į skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonę, skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo (e.b.l. 2-4).

Duomenų, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nėra, atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų (CPK 178 straipsnis).Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 300,00 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 52,50 Eur kredito mokestis (kredito kaina).   IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 114,55 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas už 120 dienų nuo 2015-11-07 iki 2015-04-09, t. y. už naudojimÄ si kredito suma suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui.

Tarp Å¡alių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais; pagal 6.2 punktÄ minėtos palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos iki realaus kredito gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti įvykdymo; 9.1 punkto pirmoje dalyje nustatyta, kad jeigu kredito gavėjas grÄ Å¾intino kredito ar jo dalies nesumoka laiku arba jeigu sutartis yra nutraukiama, už naudojimÄ si negrÄ Å¾intu kreditu (jo dalimi) iki visiÅ¡ko faktinio kredito grÄ Å¾inimo kredito davėjui dienos toliau skaičiuojamos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6 skyriuje bei sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytos palÅ«kanos.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų matyti, kad vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma sudaro 116,14 procento. Nagrinėjamu atveju tarp ginčo Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų, atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, į tai, kad atsakovė yra vartotoja, sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų.

Teismas turi pareigÄ kontroliuoti, ar praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nėra nepagrįstai didelės. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis, Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012).

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkto pirmoje dalyje numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai ieÅ¡kovas privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 0,05 procento (CK 6.37 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 18,00 Eur (0,05 procento * 120 dienų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos) sutartinių palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina.   IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3,15 Eur delspinigius nuo vėluojamos sumokėti kredito kainos, paskaičiuotus už 120 dienų.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkto antroje dalyje įtvirtinta, kad jeigu kredito gavėjas mokėtinas palÅ«kanas, kitas bendrÄ vartojimo kredito kainÄ sudarančias sumas, bet kokį kitÄ mokėjimÄ pagal sutartį (iÅ¡skyrus kreditÄ ) ar bet kurios iÅ¡ Å¡ių sumų dalies nesumoka laiku arba sutartis yra nutraukiama, tai už visas tokias laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojami 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų sumų.

Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę, taip pat tai, kad atsakovas laiku nesumokėjo kredito mokesčio (kredito kainos), reikalavimas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3,15 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).    IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Vartojimo kredito sutarties 9.2 punkte Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjui laiku negrÄ Å¾inus kredito (jo dalies) ir/ar nesumokėjus bendros vartojimo kredito kainos (jos dalies) bei kitų įsiskolinimų pagal sutartį, kredito gavėjas turi teisę pavesti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ trečiajam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, kuris yra juridinis asmuo, užsiimantis vartojimo kreditų teikimu, kas reiÅ¡kia, jog jis turi darbuotojų (profesionalių specialistų), dirbančių su kreditų iÅ¡davimu, vėlavimu juos grÄ Å¾inti ir pan., nedetalizavo kokias ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas jis patyrė, praÅ¡ydamas, kad teisines paslaugas jam suteiktų kitas juridinis asmuo, o ne paties ieÅ¡kovo darbuotojai. Be to, vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti jokių papildomų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nepriklausomai nuo to, ar iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, praneÅ¡imo apie įsiskolinimÄ ir kitų mokesčių. Å ie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieÅ¡taraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 60,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atmestinas.   CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (373,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).  Patenkinta ieÅ¡kinio dalis sudaro 70,47 procentus.

Ieškovas patyrė 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Proporcingai patenkintai reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 10,57 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).  Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,74 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškinį iš dalies.Priteisti iš atsakovo D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (tris Å¡imtus Eur 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 52,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt du Eur 50 ct) kredito mokesčio, 18,00 Eur (aÅ¡tuoniolika Eur 00 ct) palÅ«kanų, 3,15 Eur (tris Eur 15 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (373,65 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,57 Eur (deÅ¡imt Eur 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB ,,ARN group“, j.a.k. 302249035, naudai.

            Likusius ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.   IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                                                  Loreta Braždienė