2aad35e4-5981-4e7d-9476-a6190ecbe8fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-413-798/2012 Teisminio proceso 2-01-3-13935-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2; 99.4; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. gegužės 18 d.Vilnius  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nebuvo tenkintinas praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo bei nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 1991 m. birželio 26 d. Vilniaus valstybinėje notarų kontoroje valstybinės notarės T. N. iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ dėl paveldimų dalių nustatymo įstatyminiams J. K., mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinimas, pripažinti, kad turtas įstatyminių įpėdinių buvo paveldėtas tokiomis dalimis: M. K. (duomenys neskelbtini) dalis, V. K. (duomenys neskelbtini) dalis, J.

T. (duomenys neskelbtini) dalis, panaikinti teisinę registracijÄ VÄ® Registrų centre ryÅ¡ium su nuosavybės įregistravimu atsiradus paveldėjimui. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Nurodė, kad nedirba nei jis pats, nei jo sutuoktinė, lėšų neturi, turi tik ginčytinÄ namo dalį, grÄ Å¾inta žemė yra areÅ¡tuota, todėl viso žyminio mokesčio sumokėti negali. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir įpareigoti ieÅ¡kovÄ M.

K. (M. K.) iki 2011 m. lapkričio 8 d. (imtinai) primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 1636 Lt ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančių mokėjimo dokumento originalÄ . Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teismui nepateikė duomenų apie savo pajamas ar kad tokių nesama, nes reiÅ¡kiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ , teismui turi bÅ«ti pateikiami dokumentai apie turimÄ nuosavybę, kadangi turtinę padėtį atspindi ir pajamos, ir turimas nekilnojamasis bei kilnojamasis turtas.

Pažymėjo, kad Å¡ie reikalavimai ieÅ¡kovui buvo nurodyti teismo 2011-09-15 nutartyje, tačiau ieÅ¡kovas į nurodytus įpareigojimus dėl raÅ¡ytinių įrodymų pateikimo neatsižvelgė, duomenų apie realiÄ Å¡eimos turtinę padėtį, gaunamų pajamų dydį, turimo turto apimtis nepateikė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, inicijuodamas ieÅ¡kinį ir ginčydamas paveldėjimo teisės liudijimÄ po daugiau nei 20 metų, privalo prisiimti rizikÄ . III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas M.

K. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuriuo praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti žyminio mokesčio klausimÄ , atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki kol bus priimtas teismo sprendimas. Nurodė, kad yra bedarbis, sutuoktinė yra ligonė, esanti žemės nuosavybė yra areÅ¡tuota arba yra bendraturtis su kitu savininku, todėl negali įkeisti žemės, norėdamas gauti paskolÄ .

Teismas neanalizavo ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties, nors tam buvo pateikti įrodymai, kad Å¡iuo metu iÅ¡ tikrųjų nėra lėšų sumokėti 1636,00 Lt dydžio sumÄ .            Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).           Atskirasis skundas netenkintinas.           Teismas įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).         Žyminis mokestis, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų.

Ä®tvirtinant Å¡iÄ sÄ lygÄ siekiama kelių tikslų, kurie yra svarbÅ«s vieÅ¡ajam interesui: netiesiogiai užkirsti keliÄ nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir panaÅ¡iai. Be to, Civilinio proceso kodeksas imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo.

Taigi, reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas kaip kelio ginti pažeistas teises teisme užkirtimas.        Asmens atleidimÄ nuo viso ar dalies žyminio mokesčio reglamentuoja civilinio proceso kodekso 83 straipsnio nuostatos. Pagal Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 3 dalį, esant motyvuotam ir pagrįstam asmens praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Pažymėtina, jog tai yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis jam gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. T., V. K. dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo negaliojančiu, jo panaikinimo. Nesutikdamas su teismo nutartimi ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, nes teismui nebuvo pateikti ieÅ¡kovo turtinę padėtį patvirtinantys duomenys.

Teismas pažymi, kad turtinė asmens padėtis įvertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį. Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar jį atidėti turėjo pareigÄ pateikti teismui raÅ¡ytinius įrodymus patvirtinančius jo materialinę padėtį, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę įvertinti ir spręsti ar asmuo pajėgus sumokėti žyminį mokestį, ar jo mokėjimas turi bÅ«ti atidėtas.

Tuo labiau, kaip seka iÅ¡ bylos medžiagos, teismas ieÅ¡kovui nepateikus visų reikiamų įrodymų, iÅ¡tyrė bylos medžiagÄ bei nustatė, ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teisinio pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo materialinė padėtis yra sunki ir jis negali sumokėti žyminio mokesčio, nėra, kadangi visų duomenų apie Å¡eimos turimÄ turtÄ ieÅ¡kovas nepateikė.          Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti esant tokiÄ sunkiÄ jo turtinę padėtį, kad jis nepajėgtų sumokėti nurodyto dydžio žyminio mokesčio už pateiktÄ ieÅ¡kinį.

 Kadangi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kovui sumokėti žyminį mokestį pasibaigė, apeliacinės instancijos teismas nustato ieÅ¡kovui terminÄ iki birželio 4 d. (imtinai) sumokėti 1636,00 Lt žyminį mokestį.            Vadovaudamasi LR CPK 337 straipsnio 1 p. teismas   n u t a r ė:   Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir nustatyti ieÅ¡kovui M. K. terminÄ iki birželio 4 d. (imtinai) sumokėti 1636,00 Lt žyminį mokestį.

                                          Teisėjas                                                                                            Antanas Rudzinskas                                                                                                                 Â