2aac5c4b-66ea-43d0-a2b5-274288406871 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-882-459/2019 Teisminio proceso Nr.2-57-3- 00046-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9; 3.2.6.1.; 3.1.7.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Kavesta“, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo bei sudarytos pasiÅ«lymų eilės panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stamela“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau-UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras dėl perkančiosios organizacijos sprendimo bei sudarytos pasiÅ«lymų eilės panaikinimo. IeÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies pasiÅ«lymų eilę, bei panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimÄ paskelbti UAB „Kavesta“ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju.

Nurodė, kad atsakovas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Perkančioji organizacija) vykdo atvirÄ (supaprastintÄ ) vieÅ¡Ä jį pirkimÄ : „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“. IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Konkurso 1 daliai ir 2019-01-02 iÅ¡ Perkančiosios organizacijos gautu praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymų eilės I - ai pirkimo daliai“ buvo pripažinta laimėtoja. Perkančioji organizacija nurodė, kad patikrino tiekėjų atitikimÄ nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams, paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ ir sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje:

I-a dalis: Å lako aikÅ¡telės įrengimo darbai UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur <...>“. Tačiau, užuot sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, Perkančioji organizacija 2019-01-11 praneÅ¡imu „Dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir pasiÅ«lymų eilės“ nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo gautÄ UAB „Kavesta“ pretenzijÄ ir atnaujina pirkimo procedÅ«ras. Perkančioji organizacija sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę I-ai pirkimo daliai, dėl Å¡lako aikÅ¡telės įrengimo darbų ir suėjus atidėjimo terminui kvies laimėtojÄ pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Nurodė, kad pasiÅ«lymų eilė tokia: UAB „Kavesta“ 1 274 243,74 Eur; UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur. Nesutikdama su atsakovo sprendimu neteisėtai įtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ Ä¯ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę ir neteisėtai paskelbiant Å¡iÄ bendrovę Konkurso 1 dalies laimėtoja, ieÅ¡kovė 2019-01-18 Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ . 2019-01-24 raÅ¡tu „Dėl pretenzijos“ Perkančioji organizacija pretenzijÄ atmetė, o raÅ¡te nurodė, kad pretenzija nebus tenkinama, nes tai, jog UAB „Kavesta“ rengė Pirkimo techninį projektÄ yra vieÅ¡a informacija.

UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu – techninėmis savybėmis, tačiau gavusi UAB „Kavesta“ konsultacijÄ Perkančioji organizacija pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams, todėl teiginys, neva UAB „Kavesta“ žinojo atsakymus ir jų turinį į pateiktus tiekėjų klausimus, tuo labiau – anksčiau už kitus tiekėjus – akivaizdus situacijos iÅ¡kraipymas jos nežinant.

Pabrėžė, kad UAB „Kavesta“ jokios įtakos nei pirkimo procedÅ«roms, nei tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui neturėjo, elgėsi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris buvo iÅ¡renkamas pagal pateiktÄ mažiausiÄ kainÄ . Pabrėžė, kad Perkančioji organizacija kategoriÅ¡kai laikėsi viešųjų pirkimų principų, o UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tinkamai tai deklaravo.

IeÅ¡kovė nesutinka su Å¡iais atsakovo argumentais ir tvirtina, jog UAB „Kavesta“ tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – visÄ Techninį darbo projektÄ ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu, todėl UAB „Kavesta“ neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir Å¡ios bendrovės pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiÅ«lymų eilės. Nurodo, kad iÅ¡ 2019-01-07 tiekėjo UAB „Kavesta“ advokato G.

D. pretenzijos „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“ turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovė A. R. tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus, A. R. pati asmeniÅ¡kai teikė pasiÅ«lymÄ Konkurso 1 daliai. Kadangi UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovė A. R. ne tik parengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų esminę dalį – Techninį projektÄ , bet ir tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – atsakymus (paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus dėl Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų turinio, todėl esÄ absoliučiai akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A.

R. yra didžiosios dalies Konkurso 1 dalies dokumentų (techninės specifikacijos, paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų) tiesioginiai rengėjai. UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovės A. R. veiksmai tiesiogiai dalyvaujant viešųjų pirkimų procese ir teikiant atsakymus į tiekėjų klausimus akivaizdžiai darė įtakÄ Konkurso 1 dalies rezultatams. Pati UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. turėjo tiesioginį finansinį, ekonominį suinteresuotumÄ , kad UAB „Kavesta“ ir A.

R. teikiami atsakymai bÅ«tų kuo palankesni UAB „Kavesta“ atžvilgiu. Tuo UAB „Kavesta“ ir A. R. įgavo absoliučiai neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, nes rengė atsakymus sau naudinga linkme. UAB „Kavesta“ neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ Ä¯gijo jau vien todėl, kad pati tiesiogiai rengdama didžiÄ jÄ dalį pirkimo dokumentų jau Konkurso vykdymo metu, pirmoji sužinodavo bÅ«simuosius atsakymus, tuo turėdavo žymiai daugiau laiko parengti pasiÅ«lymÄ pagal savo pačios parengtus atsakymus, lyginant su, jog Perkančioji organizacija vieÅ¡ai CVP IS priemonėmis paskelbė UAB „Kavesta“ parengtus pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus (patikslinimus, atsakymus) likus vos kelioms dienoms iki Konkurso pasiÅ«lymų pateikimo dienos.

Tuo tarpu UAB „Kavesta“ visus paaiÅ¡kinimus (patikslinimus, atsakymus) parengė ir žinojo žymiai anksčiau, negu juos vieÅ¡ai paskelbė Perkančioji organizacija – paskutinius atsakymus į tiekėjų klausimus atsakovė paskelbė 2018-12-05, tai yra likus vos dviem dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu nurodė, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus nulėmė Perkančiosios organizacijos tolimesnius sprendimus ir veiksmus dėl Konkurso 1 dalies eigos, Å¡ių sprendimų (atsakymų į tiekėjų klausimus, Konkurso pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų jau neįmanoma atÅ¡aukti ar kitaip niveliuoti), todėl Perkančioji organizacija privalo paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB „Kavesta“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų tiek LR VPÄ® 21 str. 1 ir 3 dalyse bei LR VPÄ® 46 str. 4 dalies 2 punkte nurodytais imperatyviais pagrindais, tiek dėl to, kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama didžiÄ jÄ dalį Konkurso pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) jau Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) ir pati dalyvaudama – teikdama pasiÅ«lymÄ â€“ Konkurso 1 daliai, įgijo iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti Konkurso 1 dalį ir neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus.

Perkančiajai organizacijai nepaisant tų aplinkybių, jog UAB „Kavesta“ pateko į akivaizdų interesų konfliktÄ bei įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus tiekėjus ir pripažįstant UAB „Kavesta“ Konkurso 1 dalies laimėtoja, buvo pažeisti ir LR VPÄ® 17 str. 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. Tačiau Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė ir ieÅ¡kovę informavo, kad laikėsi viešųjų pirkimų principų, kad UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tinkamai tai deklaravo.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo teiginiais, mano, kad UAB „Kavesta“ kaip tik bandė nuslėpti, jog Konkurso vykdymo metu konsultavo atsakovÄ ir vykdė pagalbinę pirkimų veiklÄ . Užpildytame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) UAB „Kavesta“ pateikė melagingÄ informacijÄ ir nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , nekonsultavo PerkančiÄ jÄ organizacijÄ . Tačiau tai, kad UAB „Kavesta“ pateikė melagingÄ informacijÄ dėl neva nedalyvavimo pirkimo procedÅ«roje, nustatė pats atsakovas ir tuo pagrindu paÅ¡alino UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tolesnių Pirkimo procedÅ«rų.

Tačiau vėliau atsakovas pradėjo įžūliai meluoti tvirtindamas, esÄ UAB „Kavesta“ neva „tinkamai deklaravo“ savo lemiamÄ vaidmenį rengiant pirkimo dokumentus. Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ atsakovas neturi nė vieno statybos projektavimo specialisto, todėl neabejotina, kad tiek patį Techninį projektÄ , tiek visus atsakymus, susijusius su techniniais dalykais, kitiems Konkurso dalyviams atsakovas teikdavo be jokių pataisymų ir papildymų. UAB „Kavesta“ el. paÅ¡tu teikė tokius atsakymus, kurie buvo naudingi bÅ«tent Å¡iai bendrovei, o atsakovas iÅ¡ UAB „Kavesta“ projektų vadovės A.

R. gautus atsakymus, paaiÅ¡kinimus, papildymus ir patikslinimus vėliau pateikdavo kitiems Konkurso dalyviams. Kadangi dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir jos projekto vadovė A. R. įgijo nepagrįstÄ ir neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus tiekėjus, pateko į akivaizdų interesų konfliktÄ , nes iki pat pasiÅ«lymų pateikimo dienos rengė pirkimo dokumentus, atsakymus ir t. t., pati pagal pačios parengtus palankius UAB „Kavesta“ atsakymus teikė pasiÅ«lymÄ Konkursui, todėl atsakovas privalėjo tokį pasiÅ«lymÄ atmesti – paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų.

2. IeÅ¡kovė UAB „Stamela“ dublike į atsakovo atsiliepimÄ nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai, o su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentas nesutinka (Nr. DOK-4109, 2019-02-27). Taip pat akcentavo, jog palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, susijusius su Pirkimo dokumentų, be kurių neįmanomas teisingas bylos iÅ¡sprendimas, iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo, t. y. praÅ¡o pareikalauti iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus, bei atsakovo, UAB „Kavesta“ ir UAB „Kavesta“ projekto vadovės A.

R. elektroninio susiraÅ¡inėjimo duomenis atsakant į Pirkimo dalyvių klausimus, arba teikiant nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti/patikslinti Pirkimo sÄ lygas. Be to, praÅ¡o skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir į teismo posėdį kviesti UAB „Kavesta“ projekto vadovę A. R., pavedant trečiajam asmeniui UAB „Kavesta“ užtikrinti savo darbuotojos dalyvavimÄ teismo posėdyje Nurodė, kad dar prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ (toliau – VPT) su praÅ¡ymu pateikti VPT nuomonę dėl ginčijamo Pirkimo situacijos - interesų konflikto. 2019-02-18 buvo gautas VPT atsakymas pateikiant pozicijÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytu atveju, tiekėjas galimai yra patekęs į interesų konflikto situacijÄ .

Taip pat pabrėžė, kad atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė melagingÄ informacijÄ esÄ UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų Å¡iame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais. Atsakovas taip pat melagingai nurodo, jog esÄ Pirkimo vykdymo metu jokių susiraÅ¡inėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų nei el. paÅ¡tu, nei CVP IS nebuvo vykdoma. Atsakovas įžūliausiai meluodamas atsiliepime teigia esÄ praÅ¡ymas pateikti į bylÄ visus el. laiÅ¡kus, kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos yra objektyviai neįgyvendinamas, nes tokių el. laiÅ¡kų paprasčiausiai nėra.

Be ieÅ¡kinyje nurodytų iÅ¡samių argumentų, jog UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projekto vadovė bei tuo pat metu už UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymo pateikimÄ atsakingas asmuo A. R. bÅ«tent Pirkimo vykdymo metu teikė atsakovui konsultacijas dėl Pirkimo sÄ lygų ir atsakinėjo į visų tiekėjų klausimus, susijusius su Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais ir patikslinimais, įrodo paties trečiojo asmens UAB „Kavesta“ atsiliepimas. Atsiliepime yra nurodyta, jog projektuotojas (UAB „Kavesta“ ir A.

R.) rengė techninį projektÄ Pirkimo darbams ir teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti/patikslinti Pirkimo sÄ lygas. Akivaizdu, kad atsakovas melagingai teigia, jog A. R. el. paÅ¡tu neva neatsakinėjo į Pirkimo dalyvių klausimus, nes slepia ir nepateikia į bylÄ nei Pirkimo protokolų, nei el. susiraÅ¡inėjimo su A. R..

3. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (Nr. DOK-3124, 2019-02-13). Taip pat praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Stamela“ praÅ¡ymus iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ visus el. laiÅ¡kus, kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus.

Nurodė, kad 2018 m. spalio 5 d. UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau - Perkančioji organizacija) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie pirkimÄ â€žRangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas. Pirkimo 1 daliai pasiÅ«lymus pateikė Å¡ie tiekėjai: IeÅ¡kovė, UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Kauno tiltai“, UAB „Hidrostatyba“. 2019 m. sausio 2 d.

Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog sudarė pasiÅ«lymų eilę ir pirmoje vietoje nurodė ieÅ¡kovę. Atsakovo sprendimas į pirmÄ kartÄ Pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymo buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas laikė, kad UAB „Kavesta“ teikdama pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ aplinkybę turėjo iÅ¡vieÅ¡inti. 2019 m. sausio 7 d.

UAB „Kavesta“ Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ â€žDėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pirkime „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“. Susipažinęs su UAB „Kavesta“ pretenzijos motyvais, taip pat atlikęs gilesnę teismų praktikos viešųjų pirkimų srityje analizę, atsakovas nustatė, kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ) ir vėliau dalyvauja pagal projektÄ reikalingų atlikti statybos darbų pirkime nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) normoms prieÅ¡taraujanti situacija.

Tokia situacija nelaikoma ir interesų konflikto situacija. Kitų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų ir jų rezultatų pavyzdžiai patvirtina, kad rangos darbų pirkimuose teisėtai gali varžytis ir laimėti tiekėjai, kurie yra parengę techninius (techninius darbo projektus), pagal kuriuos vykdomi rangos darbų pirkimai. Situacija, kai tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ rangos darbų Pirkime ir kai rangos darbai turės bÅ«ti atliekami pagal paties tiekėjo parengtÄ techninį (techninį darbo projektÄ ) neturi bÅ«ti vieÅ¡inama kaip pagalbinė konsultacinė viešųjų pirkimų veikla (atitinkamai tiekėjui to nereikia žymėti pildant Europos viešųjų pirkimų dokumentÄ (toliau - EBVP).

Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi ir tenkinusi UAB „Kavesta“ pretenzijÄ , CVP IS priemonėmis 2019 m. sausio 11 d. pateikė praneÅ¡imÄ â€žDėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir pasiÅ«lymų eilės“, kurioje nurodė, kad sudarė pasiÅ«lymų eilę, į kuriÄ pirmuoju numeriu įtraukė ir Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Kavesta“ pateikusiÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė ignoruoja aplinkybę, kad UAB „Kavesta“ visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai Pirkime pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir dėl to teisėtai yra pripažinta Pirkimo laimėtoja.

Tai, kad atsakovas buvo priėmęs neteisingÄ sprendimÄ atmesti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ , bet vėliau šį sprendimÄ pakeitė, parodo tai, jog atsakovas siekia tinkamai ir nepažeisdamas teisės aktų vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras bei atidžiai vertina tiekėjų pasiÅ«lymus ir argumentus. IeÅ¡kovės teiginys, kad dėl to, jog UAB „Kavesta“ rengė techninio darbo projektÄ , pagal kurį yra parengtos Å¡io Pirkimo 1 dalies sÄ lygos, todėl neturėjo teisės dalyvauti Pirkime, nepagrįstas, kadangi teisės aktai nedraudžia rangos darbų vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie rengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį bus vykdomi perkami rangos darbai.

Tokia praktika yra įprasta, dažna ir negali būti laikoma interesų konflikto situacija ar tuo labiau turinti įtakos Pirkimo rezultatų teisėtumui. Į tai, kad ieškovė mano, jog ne atsakovas, bet UAB „Kavesta“ šiame Pirkime rengė atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su perkamais rangos darbais ir techniniu darbo projektu bei tai, kad tokia jos prielaida yra teisinga ir UAB „Kavesta“ pasiūlymas turėjo būti atmestas, paaiškino, jog trečiasis asmuo (jo darbuotojai) UAB „Kavesta“ nerengė jokių konsultacijų šiame Pirkime ir nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais, todėl ieškovės teiginiai, kad Pirkime susidarė interesų konflikto situacija yra nepagrįsti.

PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Pirkime interesų konfliktas neegzistuoja, o ieÅ¡kovė niekaip nepagrindžia ir neįrodo jokių iÅ¡ tariamo interesų konflikto kylančių teisinių padarinių, kurie turėtų įtakos Pirkimo rezultatams. Atsakovas, pripažindamas trečiÄ jį asmenį Pirkimo laimėtoju, savo sprendimus priėmė vadovaudamasis VPÄ® 21 str. nuostatomis ir Pirkimo dokumentų reikalavimais. Aktualioje teismų praktikoje yra pabrėžiama, kad nedraudžiamas tiekėjų, padėjusių rengti pirkimo dokumentų technines specifikacijas, dalyvavimas tame pačiame pirkime.

Remiantis Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika, bet kokios teisės aktų normos, draudžiančios vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiekėjui, kuris prieÅ¡ tai perkančiajai organizacijai parengė to vieÅ¡ojo pirkimo, kuriame jis ketina dalyvauti, dokumentus, bÅ«tų neproporcingos. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad ir tokiems tiekėjams yra bÅ«tina leisti dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Taigi, UAB „Kavesta“ dalyvavimas Pirkime nėra draudžiamas, o didesnis Pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičius visada garantuoja didesnę konkurencijÄ tarp tiekėjų ir lemia Perkančiajai organizacijai ekonomiÅ¡kai naudingesnių pasiÅ«lymų pateikimÄ .

Nurodė keletÄ iÅ¡ daugelio egzistuojančių pavyzdžių kai vieÅ¡ojo pirkimo sutartis yra sudaryta ir vykdoma su rangovu, kuris rengė ir techninį (techninį darbo projektÄ ), jų pagrindu tvirtina, jog ieÅ¡kovės argumentai dėl to, kad UAB „Kavesta“ negalėjo dalyvauti Pirkime, o tokiu dalyvavimu elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , yra absoliučiai nepagrįsti, neįrodyti, prieÅ¡taraujantys nusistovėjusiai viešųjų pirkimų praktikai.

Jokie teisės aktai neįpareigoja Perkančiosios organizacijos imtis papildomų VPĮ nenumatytų priemonių, kai rangos darbų pirkime dalyvauja tiekėjai, rengę tokių rangos darbų techninius (techninius darbo) projektus. Aplinkybė, jog UAB „Kavesta“ yra techninio darbo projekto rengėja niekada nebuvo slepiama, ši informacija visada buvo žinoma tiek ieškovei, tiek ir kitiems Pirkimu besidomintiems subjektams. Visi techninio darbo projekto sprendiniai buvo paskelbti viešai ir vienodai prieinami visiems suinteresuotiems asmenims.

Kartu su šio Pirkimo dokumentais buvo viešinamas techninis darbo projektas ir jame aiškiai nurodyta, kad techninio darbo projekto rengėjas yra UAB „Kavesta“, o sprendinius patvirtinęs projektuotojas - A. R.. Visi suinteresuoti tiekėjai turėjo galimybes detaliai susipažinti su parengtu techniniu darbo projektu, įvertinti jame numatytus sprendinius ir pateikti savo pasiūlymus. UAB „Kavesta“ dalyvavimas Pirkime nepažeidė jokių viešųjų pirkimų principų, neribojo tiekėjų konkurencijos.

Tai, ar tiekėjas yra techninio darbo projekto rengėjas ar ne, jam nesuteikia jokio nesÄ Å¾iningo konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus Pirkimo dalyvius. Dėl Å¡ios priežasties nėra ir negali bÅ«ti vertinama, kad UAB „Kavesta“, rengdama Pirkimo techninį darbo projektÄ , negalėjo dalyvauti Pirkime. UAB „Kavesta“ ir atsakovas yra bendravę tik „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikÅ¡telių naujos statybos“ techninio darbo projekto, tačiau ne Å¡io Pirkimo vykdymo klausimais.

PrielaidÄ , kad UAB „Kavesta“ (jos darbuotojai) kokiu nors bÅ«du dalyvavo aiÅ¡kinant Pirkimo 1 dalies dokumentus, ieÅ¡kovė daro remdamasis UAB „Kavesta“ pretenzija ir subjektyviai interpretuoja Å¡ios pretenzijos turinį. UAB „Kavesta“ pretenzijoje nėra nurodoma, kad UAB „Kavesta“ konsultacijas dėl techninio darbo projekto teikė bÅ«tent Å¡iame Pirkime ir jo vykdymo metu. Tokias niekuo nepagrįstas interpretacijas savavaliÅ¡kai padarė pati ieÅ¡kovė. Sprendžiant šį konkretų ginÄÄ reikia atskirti situacijÄ , kai UAB „Kavesta“ vykdo vieÅ¡ojo pirkimo projektavimo paslaugų sutartį, sudarytÄ su atsakovu, ir pagal jÄ rengia techninį darbo projektÄ - bÅ«tent toks bendravimas vykdant techninio darbo projekto parengimo sutartį ir buvo tarp atsakovo bei UAB „Kavesta“ ir situacijÄ , jei UAB „Kavesta“ bÅ«tent Å¡iame Pirkime bÅ«tų rengusi atsakymus į tiekėjų klausimus, priėmusi sprendimus dėl Pirkimo 1 dalies dokumentų paaiÅ¡kinimo - tokių veiksmų UAB „Kavesta“ Å¡iame Pirkime neatliko.

Tai, kad UAB „Kavesta“ rengdama techninį darbo projektÄ bendravo su atsakovu yra normalu ir bÅ«tina. PrieÅ¡ingu atveju, neįsivaizduojama, kaip tiekėjas galėtų įvykdyti savo įsipareigojimus pagal projektavimo darbų sutartį ir parengti techninį darbo projektÄ , jei dėl jo rengimo nebendrautų su užsakovu. Atsakovas Å¡iame Pirkime visus dokumentų paaiÅ¡kinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus rengė iÅ¡skirtinai pats, nes turi pakankamus vidinius žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius ir kompetencijas tam, kad pats be jokios iÅ¡orinės pagalbos ir konsultacijų atsakytų į tiekėjams Pirkime kylančius klausimus ar paaiÅ¡kintų Pirkimo dokumentų nuostatas.

Direktoriaus pavaduotojas vykdo atsakovo statybos objektų apskaitÄ , užtikrina savalaikį statybos uždavinių įgyvendinimÄ , atlieka kitas su tuo susijusias funkcijas ir pareigas. R. G. yra tinkamai supažindintas su minėtais pareiginiais nuostatais ir tokiu bÅ«du patvirtinęs įsipareigojimÄ vykdyti juose numatytus reikalavimus. Statybos inžinierius privalo nepertraukiamai dalyvauti atsakovo vykdomame (organizuojamame) statybos procese, jį kuruoti ir iÅ¡manyti, o susijusiais klausimais konsultuoti kitus atsakovo darbuotojus.

S. J. yra tinkamai supažindintas su minėtais pareiginiais nuostatais ir tokiu bÅ«du patvirtinęs įsipareigojimÄ vykdyti juose numatytus reikalavimus. Tai, kad atsakovas savo veikloje jau yra suprojektavęs ir įrengęs ne vienÄ skirtingos paskirties atliekų aikÅ¡telę, patvirtina, jog iÅ¡orinės konsultacijos tokių projektų įgyvendinimo klausimais jam nėra reikalingos. IeÅ¡kinyje net keletÄ kartų kartojamos deklaratyvios frazės, kad neva „yra absoliučiai akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir A.

R. Å¡iame Pirkime teikė atsakymus į tiekėjų klausimus“ nėra pagrįstos ir įrodytos. Nei A. R., nei kuris nors kitas UAB „Kavesta“ darbuotojas Å¡iame Pirkime neteikė atsakovui konsultacijų, o tuo labiau nerengė atsakymų į tiekėjų klausimus, neteikė Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Pirkime egzistuoja interesų konflikto situacija ar kilo kokie nors neigiami tokios situacijos padariniai. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai tenkino UAB „Kavesta“ pretenzijÄ ir pagrįstai UAB „Kavesta“ grÄ Å¾ino į Pirkimo procedÅ«rÄ , nes sutiko su UAB „Kavesta“ argumentais, kad kartu su pasiÅ«lymu UAB „Kavesta“ pateiktame EBVPD neigiamas atsakymas į klausimÄ â€žAr ji konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ ?“ negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ar melagingu.

Pildydami EBVPD, tiekėjai privalo iÅ¡vieÅ¡inti faktÄ , jeigu konkrečiame pirkime perkančiajai organizacijai teikė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ . Å iuo konkrečiu atveju UAB „Kavesta“ Perkančiajai organizacijai jokios pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos neteikė. Be to, jau pačiame Pirkimo techninio darbo projekte buvo aiÅ¡kiai iÅ¡vieÅ¡inta, kad bÅ«tent UAB „Kavesta“ rengė techninio darbo projektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Perkančioji organizacija nuo pat pradžios žinojo, jog UAB „Kavesta“ rengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį bus atliekami Pirkimu įsigyjami rangos darbai, todėl UAB „Kavesta“ paÅ¡alinimas iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų vertinamas kaip formalus ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus.

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Stamela“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti (Nr. DOK-4875, 2019-03-12). Taip pat praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės UAB „Stamela“ praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka ir liudytojos A. R. Å¡aukimo į teismo posėdį, atmesti praÅ¡ymus dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo. Nurodė, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susiraÅ¡inėjimų su pirkimÄ laimėjusia pripažinta UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų nebuvo vykdoma.

UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų Å¡iame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais. IeÅ¡kovės 2019 m. sausio 18 d. paklausimas Viešųjų pirkimų tarnybai (toliau - VPT) kurį sudarė situacijos apraÅ¡ymas ir su situacijos apraÅ¡ymu susijęs klausimas yra tendencingas, todėl VPT nuomonė, kuri yra atsakymas į ieÅ¡kovės paklausimÄ , turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į ieÅ¡kovės paklausimo turinį. Å iame paklausime ieÅ¡kovė nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes, nei tos, kurios susiklostė Pirkime.

Å iuo paklausimu ieÅ¡kovė siekia pagrįsti faktÄ , jog tarp atsakovės ir UAB „Kavesta“ neva susidarė interesų konflikto situacija. Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, vadovautis VPT pateikta nuomone nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes VPT atsakymas yra pateiktas neatlikus iÅ¡samaus Pirkimo dokumentų bei kitų aplinkybių tyrimo ir vertinamo, be to, VPT pateiktoje nuomonėje nenurodo, kad susiklostė interesų konflikto situacija konkrečiame Pirkime. Interesų konflikto situacijos VPT nekonstatuoja, o tai pagrindžia VPT pateiktos nuomonės turinys, kuriame nurodyta, jog „JÅ«sų nurodytu atveju, tiekėjas galimai yra patekęs į interesų konflikto situacijÄ â€œ;

„<...> interesų konflikto situacijÄ , t. y. kai nustatoma, kad komisijos nariai ar kiti asmenys turi asmeninį suinteresuotumÄ pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai <...>“. Tuo tarpu ieÅ¡kovė dublike VPT nuomonę interpretuoja prieÅ¡ingai. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai pagrindė aplinkybę, jog Pirkime visus dokumentų paaiÅ¡kinimus ir atsakymus į tiekėjų klausimus rengė ir CVP IS teikė iÅ¡imtinai tik atsakovas. IeÅ¡kovės praÅ¡omi iÅ¡reikalauti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolai niekaip nesusiję su nagrinėjama civiline byla, todėl iÅ¡reikalauti tokius įrodymus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

IeÅ¡kovė nenurodo kokias aplinkybes protokolai gali patvirtinti, ar kokias aplinkybes gali paneigti, nes jie yra nesusiję su nagrinėjama civiline byla. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas pateikti į civilinę bylÄ visus el. laiÅ¡kus, kuriuos atsakovas gavo iÅ¡ UAB „Kavesta“, yra objektyviai neįgyvendinamas, kadangi tokių el. laiÅ¡kų paprasčiausiai nėra. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo atmestinas, kadangi ieÅ¡kovė nenurodė jokio iÅ¡imtinio atvejo, kodėl civilinė byla Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Pabrėžė, jog viešųjų pirkimų bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka neabejotinai pažeistų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo principus, o svarbiausia - vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėjo, kad atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet viešųjų pirkimų bylose yra skiriamas žodinis posėdis, nėra laikomos aplinkybės, susijusios su bylos sudėtingumu, siekiu pateikti paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, kad bÅ«tų atskleista bylos esmė ir priimtas teisingas sprendimas.

Kasacinis teismas nurodė, kad toks iÅ¡imtinio bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka praÅ¡ymo pagrindimas yra nepakankamas. Ä® ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytojÄ A. R., argumentavo, jog ieÅ¡kovė nenurodo kokias civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes liudytoja galėtų patvirtinti ir kokias galėtų paneigti. Be to, ieÅ¡kovė nenurodo jokių klausimų, kurie galėtų bÅ«ti užduoti liudytojai teismo posėdžio metu, todėl nėra aiÅ¡ku kÄ liudytoja, dalyvaudama teismo posėdyje, galėtų patvirtinti ar paneigti.

Liudytojos Å¡aukimas į žodinį teismo posėdį, neabejotinai užvilkintų civilinės bylos nagrinėjimÄ , dėl to tenkinti tokį praÅ¡ymÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

5. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiojo asmens UAB „Kavesta“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (Nr. DOK-3127, 2019-02-13). Nurodė, kad ieÅ¡kovė savo pozicijÄ dėl atsakovo 2019 m. sausio 11 d. sprendimo neteisėtumo grindžia interesų konflikto situacija, tačiau ieÅ¡kovės pateikti argumentai dėl UAB „Kavesta“ ir A.

R. neleistinos įtakos Pirkimo rezultatams ir/ar Perkančiosios organizacijos atlikto neva neobjektyvaus pasiÅ«lymų vertinimo yra grindžiami ne įrodymais, o prielaidomis ir ieÅ¡kovės subjektyviais samprotavimais. IeÅ¡kinyje pateikta projektuotojo nesÄ Å¾iningo elgesio prezumpcija yra visiÅ¡kai nepagrįsta, ieÅ¡kovės prielaidos, kad projektuotojo parengtas techninis darbo projektas ir/ar Perkančiosios organizacijos atsakymai į Pirkimo dalyvių praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti/ patikslinti Pirkimo dokumentus yra iÅ¡skirtinai palankÅ«s techninio darbo projekto rengėjui, ieÅ¡kinyje neįrodytos.

NeaiÅ¡ku kokios konkrečiai Pirkimo sÄ lygos (techninio projekto dalys), kokia apimtimi ir dėl kokių priežasčių buvo neva iÅ¡skirtinai naudingos techninio projekto rengėjui UAB „Kavesta“. Neįrodyta, jog Perkančioji organizacija sudarė palankesnes sÄ lygas trečiajam asmeniui kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ar vertino UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ subjektyviai. Taigi, teiginiai dėl iÅ¡skirtinių sÄ lygų tiekėjui sudarymo ir/ar konkurencijos pažeidimų yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Tokia apimtimi ieškovė nesilaikė CPK 178 straipsnyje įtvirtintos nuostatos, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Aplinkybė, kad techninio darbo projekto rengėjas dalyvavo rangos konkurse, yra teisėta ir nėra draudžiama. Nei Pirkimo dokumentai, nei teisės aktai ir teismų praktika nedraudė projektuotojui dalyvauti rangos darbų viešajame pirkime ir kartu su kitais tiekėjais konkuruoti dėl rangos darbų sutarties. Trečiojo asmens UAB „Kavesta“ darbuotojai nedalyvavo Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo komisijos nariais ar ekspertai, stebėtojais.

Techninio darbo projekto rengėjÄ ir atsakovÄ siejo sutartiniai santykiai. UAB „Kavesta“ projekto vadovė A. R. negali bÅ«ti priskiriama prie perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų ir pan. galinčių daryti įtakÄ Perkančiosios organizacijos sprendimams. Aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ rengė Å lako aikÅ¡telės įrengimo techninį darbo projektÄ nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo Å¡iam Å«kio subjektui.

Nors projektuotojas rengė techninį projektÄ Pirkimo darbams ir teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti/patikslinti Pirkimo sÄ lygas, tačiau tiek techninis darbo projektas, tiek Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai/patikslinimai teisės aktų ir Pirkimo sÄ lygų nustatyta tvarka buvo iÅ¡vieÅ¡inti, visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus, o prieÅ¡ teikdami pasiÅ«lymus Pirkime, turėjo vienodas galimybes įvertinti bet kokiÄ techninio projekto dokumentacijÄ , taigi, aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ vykdo projektavimo sutartį su atsakovu, Å¡iam tiekėjui nesuteikė jokios informacijos, kurios nežinotų kiti Pirkimo dalyviai ir nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo.

Visi tiekėjų Pirkimui pateikti pasiÅ«lymai buvo vertinami pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas ir tÄ pačiÄ dokumentacijÄ - su Pirkimo dokumentais pateiktÄ techninį projektÄ ir jame nurodytus sprendinius, todėl tiekėjai nebuvo diskriminuojami. Visi tiekėjai, įskaitant ir ieÅ¡kovę, ir UAB „Kavesta“, turėjo vienodas sÄ lygas ir galimybes įsivertinti Perkančiajai organizacijai reikalingų rangos darbų kainÄ ir jÄ pasiÅ«lyti atsakovui, o atsakovas pateiktus pasiÅ«lymus vertino bÅ«tent pagal Pirkimo sÄ lygas.

Nėra pagrindo teigti, kad pasiūlymai buvo vertinami nelygiaverčiai ar nelygiateisiškai.

6. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ (Nr. DOK-4960, 2019-02-12). Nurodė, kad UAB „Kavesta“ yra „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikÅ¡telių naujos statybos“ techninio darbo projekto rengėjas. Techninio darbo projekto rengėjÄ ir atsakovÄ sieja sutartiniai santykiai - Å¡alys yra sudariusios darbo projekto rengimo paslaugų sutartį. Projektuotojo pareiga atsakyti į klausimus, susijusius su jos parengtu techniniu projektu yra sÄ lygota Statybos įstatymo 16 str. 5 d., statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ ir darbo projekto rengimo sutarties 5.3. p. nuostatų, bei CK 6.200 str. nustatytos bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareigos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės ginčijama situacija neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 21 str. apibrėžtos interesų konflikto sampratos, kuri siejama su perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojų, komisijos narių ar ekspertų, stebėtojų, dalyvaujančių pirkimo procedÅ«roje ar galinčių daryti įtakÄ jos rezultatams, tiesioginiu ar netiesioginiu finansiniu, ekonominiu ar kitokio pobÅ«džio asmeniniu suinteresuotumu, galinčiu pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

Tarp šalių nėra ginčo, kad trečiojo asmens UAB „Kavesta“ darbuotojai nedalyvavo Perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos darbe, nebuvo komisijos nariais ar ekspertais, stebėtojais. UAB „Kavesta“ nekonsultavo Perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų organizavimo ir/ar vykdymo klausimais, t. y. nevykdė pagalbinės viešųjų pirkimų veiklos, taip kaip ji apibrėžta Viešųjų pirkimo įstatymo 2 str. 22 p. UAB „Kavesta“ ir jos darbuotoja - projekto vadovė A.

R. - pati nerengė atsakymų į Pirkimo dalyvių praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti/patikslinti Pirkimo sÄ lygas, neteikė jų nei tiesiogiai, nei CVP IS priemonėmis Pirkimo dalyviams. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 19 str. bet kokius vieÅ¡ojo pirkimo sprendimus (įskaitant, bet neapsiribojant Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimais ir/ar patikslinimais) priima Pirkimo komisija. BÅ«tent ji priima, iÅ¡nagrinėja bet kokius Pirkimo dalyvių praÅ¡ymus ir/ar pretenzijas, formuluoja atsakymus ir skelbia juos CVP IS priemonėmis.

Atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos pateikti Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai/patikslinimai Viešųjų pirkimų įstatymo ir Pirkimo sÄ lygų nustatyta tvarka buvo iÅ¡vieÅ¡inti, visi Pirkimo dalyviai turėjo lygias galimybes susipažinti su projekto sprendiniais bei pateikti lygiaverčius pasiÅ«lymus. Aplinkybė, kad UAB „Kavesta“ vykdo projektavimo sutartį su atsakovu, Å¡iam tiekėjui nesuteikė jokios informacijos, kurios nežinotų kiti Pirkimo dalyviai ir nesuteikė jokio nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo.

Ä® bylÄ nėra pateikta jokių UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojų neteisėto veikimo įrodymų. Visi tiekėjų Pirkimui pateikti pasiÅ«lymai buvo Perkančiosios organizacijos vertinami pagal tas pačias Pirkimo sÄ lygas ir tÄ pačiÄ dokumentacijÄ - su Pirkimo dokumentais pateiktÄ techninį projektÄ ir jame nurodytus sprendinius. Nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo neleisti dalyvauti rangos darbų Pirkime techninio darbo projekto rengėjui. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimu byloje Fabricom SA prieÅ¡ BelgijÄ Nr. C-21/03 (C-34/03) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidžiama dalyvauti ir tokiems subjektams, kurie vienaip arba kitaip padėjo perkančiosioms organizacijoms pasirengti atitinkamam vieÅ¡ajam pirkimui.

IeÅ¡kovė tik formaliai nurodo, kad dubliku palaiko visus ieÅ¡kinyje pateiktus materialinius ir procesinius reikalavimus, tačiau Å¡iame procesiniame dokumente neteikia jokių teisinių argumentų atsiliepiant į atsakovo ir/ar trečiojo asmens pateiktus atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Dublike nepasisakyta dėl ginčo esmės, neaiÅ¡ku kokiu viešųjų pirkimų reguliavimu remiantis teigiama, kad egzistavo interesų konfliktas, visiÅ¡kai nepagrįsta projektuotojo „nesÄ Å¾iningumo prezumpcija“, nenurodytos konkrečios iÅ¡skirtinai trečiajam asmeniui palankios Pirkimo sÄ lygos; neįrodyta, jog Perkančioji organizacija sudarė palankesnes sÄ lygas trečiajam asmeniui kitų Pirkimo dalyvių atžvilgiu ar įvertino UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ subjektyviai.

IeÅ¡kovės pateikti argumentai grindžiami ne įrodymais, o prielaidomis, nesilaikyta CPK 178 str. įtvirtintos prievolės įrodyti aplinkybes, kuriomis Å¡alys grindžia savo reikalavimus. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ visiÅ¡kai palaiko atsakovo pozicijÄ ir dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti įrodymus, nes nepateikta pagrįstų ir įtikinamų argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Tvirtina, kad teismas turėtų atsisakyti reikalauti dokumentų, kurie nesusiję su ginčo dalyku, nes vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 58 str. 5 d. ieÅ¡kovė neturi teisės susipažinti su visa su Pirkimu susijusia informacija, todėl atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos protokolai ir bet koks susiraÅ¡inėjimas su Pirkimo dalyviais negali ir neturi bÅ«ti atskleidžiami ieÅ¡kovei.

Mano, kad ieškovės prašymas kviesti į teismo posėdį liudyti UAB „Kavesta“ projekto vadovę A. R. yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas k o n s t a t u o j a : III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Ieškinys tenkintinas.

7. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog atsakovas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – Perkančioji organizacija) 2018 m. spalio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie pirkimÄ â€žRangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirkimas). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas.

8. Pirkimo 1 daliai pasiÅ«lymus pateikė Å¡ie tiekėjai: UAB „Kavesta“, UAB „Klaistvita“, UAB „Plungės lagÅ«na“, UAB „Kauno tiltai“, UAB „Hidrostatyba“. IeÅ¡kovė taip pat pateikė pasiÅ«lymÄ Konkurso 1 daliai ir 2019-01-02 iÅ¡ Perkančiosios organizacijos gautu praneÅ¡imu „Dėl pasiÅ«lymų eilės I - ai pirkimo daliai“, buvo pripažinta laimėtoja. Tačiau pasiÅ«lymÄ UAB „Kavesta“ vardu 2018-12-06 pateikęs (pasirašė UAB „Kavesta“ generalinis direktorius D.

L.) Perkančiajai organizacijai tiekėja UAB „Kavesta“ 2019 m. sausio 7 d. pateikė pretenzijÄ â€žDėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ pirkime „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini))“. 9. 2019 m. sausio 11 d. Perkančioji organizacija praneÅ¡imu „Dėl pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo ir pasiÅ«lymų eilės“ ieÅ¡kovei nurodė, kad iÅ¡nagrinėjusi gautÄ UAB „Kavesta“ pretenzijÄ atnaujino pirkimo procedÅ«ras ir sudarė naujÄ pasiÅ«lymų eilę I-ai pirkimo daliai.

Nurodė, kad pasiÅ«lymų eilė tokia: UAB „Kavesta“ 1 274 243,74 Eur; UAB „Stamela“ 1 337 851,40 Eur ir, kad suėjus atidėjimo terminui kvies laimėtojÄ pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

10. IeÅ¡kovė nesutikdama su atsakovo sprendimu įtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ Ä¯ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę ir paskelbiant Å¡iÄ bendrovę Konkurso 1 dalies laimėtoja, 2019 m. sausio 18 d. Perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ Nr.

27. Pretenzijoje iÅ¡dėstė reikalavimus nedelsiant sustabdyti Konkurso 1 dalies procedÅ«ras, panaikinti 2019-01-11 sprendimus dėl Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir UAB „Kavesta“ pripažinimo Konkurso laimėtoja (pretenzijoje nurodytais pagrindais) paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Konkurso 1 dalies tiekėjų eilės ir patvirtinti naujÄ Konkurso 1 dalies pasiÅ«lymų eilę, paskelbiant laimėtoja UAB „Stamela“. 11. 2019 m. sausio 24 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pretenzijos“ Perkančioji organizacija ieÅ¡kovę informavo, kad pateikta pretenzija nebus tenkinama, nes tai kad UAB „Kavesta“ rengė Pirkimo techninį projektÄ yra vieÅ¡a informacija.

Nurodė, kad UAB „Kavesta“ padėjo perkančiajai organizacijai teikdama konsultacijas, kurios buvo susijusios su Pirkimo objektu – techninėmis savybėmis, tačiau Perkančioji organizacija gavusi UAB „Kavesta“ konsultacijÄ pati rengė galutinius atsakymus į pateiktus tiekėjų klausimus ir pateikdavo juos vienu metu visiems prie Pirkimo prisijungusiems tiekėjams. Teiginys, neva UAB „Kavesta“ žinojo atsakymus ir jų turinį į pateiktus tiekėjų klausimus, tuo labiau – anksčiau už kitus tiekėjus – akivaizdus situacijos iÅ¡kraipymas jos nežinant.

Perkančioji organizacija pabrėžia - jokios įtakos nei pirkimo procedÅ«roms, nei tiekėjų pateiktų pasiÅ«lymų vertinimui, ar vertinimo kriterijų formavimui UAB „Kavesta“ neturėjo, elgėsi rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai ir laimėtoja buvo pripažinta dėl to, kad pateikė ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , kuris buvo iÅ¡renkamas pagal pateiktÄ mažiausiÄ kainÄ . Perkančioji organizacija kategoriÅ¡kai laikėsi viešųjų pirkimų principų. UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tinkamai deklaravo, todėl pretenzija nebus tenkinama.

12. Nesutikdama su atsakovo Sprendimu atmesti pretenzijÄ ieÅ¡kovė 2019-01-31 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini)- Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies pasiÅ«lymų eilę, bei panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimÄ paskelbti UAB „Kavesta“ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju.

Dėl galimos interesų konflikto situacijos pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ ir 1 dalies pasiÅ«lymų eilės sudarymo UAB „Kavesta“ pripažįstant Konkurso laimėtoja 13. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau-VPÄ®) 46 str. 4 d. 2 p. numatyta, kad perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situacijÄ , kaip apibrėžta Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti.

Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima iÅ¡taisyti, jeigu į interesų konfliktÄ patekę asmenys nulėmė Komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir Å¡ių sprendimų pakeitimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms.

14. VPÄ® 46 str. 5 d. numatyta, kad Perkančioji organizacija Å¡io straipsnio 1 dalyje, 3 dalies 1 ir 2 punktuose, 4 dalyje nustatytais pagrindais gali nepaÅ¡alinti tiekėjus iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai bÅ«tina užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , įskaitant visuomenės sveikatos ir aplinkos apsaugÄ .

15. Teismui akivaizdu, kad nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovo vykdomame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“, sudarant 1 dalies pasiÅ«lymų eilę bei UAB „Kavesta“ pripažįstant Konkurso laimėtoja, UAB „Kavesta“ įgijo iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus, ar pateko į interesų konflikto situacijÄ , nes parengė visÄ Techninį darbo projektÄ ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu.

IÅ¡ į bylÄ pateikto Statinio projekto pavadinimu „Šlako (pelenų) ir didžiųjų atliekų (baldų) apdorojimo aikÅ¡telių, žemės sklype Kad. Nr. (duomenys neskelbtini), naujos statybos projektas“, kurio statytojas (užsakovas) UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, rengėju nurodyta UAB „Kavesta“. Statinio projekto vadovė (SPV) A. R.. ProjektÄ taip pat pasirašė UAB „Kavesta“ generalinis direktorius D. L..

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje tvirtina, jog dėl to, kad UAB „Kavesta“ tiesiogiai dalyvavo rengiant Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – visÄ Techninį darbo projektÄ ir visus atsakymus į tiekėjų klausimus, susijusius su Techniniu darbo projektu, neturėjo teisės dalyvauti Konkurso 1 dalyje ir Å¡ios bendrovės pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti paÅ¡alintas iÅ¡ Konkurso 1 dalies tiekėjų pasiÅ«lymų eilės. Nurodo, kad iÅ¡ 2019-01-07 tiekėjo UAB „Kavesta“ advokato G. D. pretenzijos „Dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ vieÅ¡ajame pirkime „Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovė A.

R. tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus, A. R. pati asmeniÅ¡kai teikė pasiÅ«lymÄ Konkurso 1 daliai. Kadangi UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovė A. R. ne tik parengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų esminę dalį – Techninį projektÄ , bet ir tiesiogiai rengė Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentus – atsakymus (paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) į tiekėjų klausimus dėl Konkurso 1 dalies pirkimo dokumentų turinio, todėl esÄ absoliučiai akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A.

R. yra didžiosios dalies Konkurso 1 dalies dokumentų (techninės specifikacijos, paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų) tiesioginiai rengėjai. UAB „Kavesta“ ir Å¡ios bendrovės projektų vadovės A. R. veiksmai tiesiogiai dalyvaujant viešųjų pirkių procese ir teikiant atsakymus į tiekėjų klausimus akivaizdžiai darė įtakÄ Konkurso 1 dalies rezultatams, o pati UAB „Kavesta“ ir jos projektų vadovė A. R. turėjo absoliučiai tiesioginį finansinį, ekonominį suinteresuotumÄ , kad UAB „Kavesta“ ir A.

R. teikiami atsakymai bÅ«tų kuo palankesni UAB „Kavesta“ atžvilgiu. IeÅ¡kovė tvirtina, kad UAB „Kavesta“ ir A. R. įgavo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, nes rengė atsakymus sau naudinga linkme, o tiesiogiai rengdama didžiÄ jÄ dalį pirkimo dokumentų pirmoji sužinodavo bÅ«simuosius atsakymus, todėl turėdavo žymiai daugiau laiko parengti pasiÅ«lymÄ pagal savo pačios parengtus atsakymus, lyginant su kitais tiekėjais. Kadangi UAB „Kavesta“ visus paaiÅ¡kinimus (patikslinimus, atsakymus) parengė pati ir žinojo juos žymiai anksčiau, negu juos vieÅ¡ai CVP IS priemonėmis paskelbė Perkančioji organizacija, kuri paskutinius atsakymus į tiekėjų klausimus atsakovė paskelbė 2018-12-05, tai yra likus vos dviem dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo dienos, todėl UAB „Kavesta“ ir A.

R. pateikti atsakymai į tiekėjų klausimus nulėmė Perkančiosios organizacijos tolimesnius sprendimus ir veiksmus dėl Konkurso 1 dalies eigos. Kadangi Å¡ių sprendimų (atsakymų į tiekėjų klausimus, Konkurso pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų ir patikslinimų jau neįmanoma atÅ¡aukti ar kitaip niveliuoti), todėl Perkančioji organizacija privalo paÅ¡alinti tiekėjÄ UAB „Kavesta“ iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų tiek LR VPÄ® 21 str. 1 ir 3 dalyse bei LR VPÄ® 46 str. 4 dalies 2 punkte nurodytais imperatyviais pagrindais, tiek ir dėl to, kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama didžiÄ jÄ dalį Konkurso pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) jau Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) bei pati dalyvaudama – teikdama pasiÅ«lymÄ â€“ Konkurso 1 daliai, įgijo iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus.

Pripažįstant UAB „Kavesta“ Konkurso 1 dalies laimėtoja, buvo pažeisti ir LR VPĮ 17 str. 1 dalyje įtvirtinti lygiateisiškumo ir skaidrumo principai.

17. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir tvirtina, kad nėra imperatyvaus pagrindo paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Konkurso pirkimo procedÅ«rų. Nurodė, kad atsakovo sprendimas į pirmÄ kartÄ Pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymo buvo grindžiamas tuo, jog UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas laikė, kad UAB „Kavesta“ teikdama pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ aplinkybę turėjo iÅ¡vieÅ¡inti.

Tačiau 2019 m. sausio 7 d. gavęs UAB „Kavesta“ pretenzijÄ ir susipažinęs su jos motyvais, taip pat atlikęs gilesnę teismų praktikos viešųjų pirkimų srityje analizę, nurodė nustatęs, kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ) ir vėliau dalyvauja pagal projektÄ reikalingų atlikti statybos darbų pirkime nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo normoms prieÅ¡taraujanti, bei interesų konflikto situacija.

Situacija, kai tiekėjas teikia pasiÅ«lymÄ rangos darbų Pirkime ir kai rangos darbai turės bÅ«ti atliekami pagal paties tiekėjo parengtÄ techninį (techninį darbo projektÄ ) neturi bÅ«ti vieÅ¡inama kaip pagalbinė konsultacinė viešųjų pirkimų veikla (atitinkamai tiekėjui to nereikia žymėti pildant Europos viešųjų pirkimų dokumentÄ . Dėl to atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs ir tenkinęs UAB „Kavesta“ pretenzijÄ , CVP IS priemonėmis 2019 m. sausio 11 d. pranešė, kad atnaujino pirkimo procedÅ«ras, sudarė pasiÅ«lymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Kavesta“ pateikusiÄ ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija nurodė, jog ieÅ¡kovės teiginys, kad dėl to, jog UAB „Kavesta“ rengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį yra parengtos Å¡io Pirkimo 1 dalies sÄ lygos, todėl UAB „Kavesta“ neturėjo teisės dalyvauti Pirkime, nepagrįstas, kadangi teisės aktai nedraudžia rangos darbų vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie rengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį bus vykdomi perkami rangos darbai. Tokia praktika yra įprasta ir negali bÅ«ti laikoma interesų konflikto situacija ar turinti įtakos Pirkimo rezultatų teisėtumui.

UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tinkamai tai deklaravo. UAB „Kavesta“ (jos darbuotojai) nerengė jokių konsultacijų Å¡iame Pirkime ir nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad Pirkime susidarė interesų konflikto situacija, yra nepagrįsti. Pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ , bet kokios teisės aktų normos, draudžiančios vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiekėjui, kuris prieÅ¡ tai perkančiajai organizacijai parengė to vieÅ¡ojo pirkimo, kuriame jis ketina dalyvauti, dokumentus, bÅ«tų neproporcingos.

18. IÅ¡ į bylÄ pateikto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVP), kurį 2018-12-05 užpildė UAB „Kavesta“, akivaizdu, kad į klausimÄ â€žAr ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ar perkantįjį subjektÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ ?“, UAB „Kavesta“ atsakė „Ne“. Ä® klausimÄ â€žAr ekonominės veiklos vykdytojas žino apie kokius nors interesų konfliktus, kaip nurodyta nacionalinėje teisėje, atitinkamame skelbime ar pirkimo dokumentuose, kylančiuose dėl jo dalyvavimo pirkimo procedÅ«roje?“, taip pat atsakė „Ne“ (dokumento 12 psl.).

Ä® klausimÄ â€žAr ekonominės veiklos vykdytojas yra susijęs su vienu iÅ¡ Å¡ių atvejų, kai jis /.../ d) siekė daryti neteisėtÄ Ä¯takÄ perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto sprendimų priėmimo procesui, kad gautų konfidencialios informacijos, dėl kuriuos per pirkimo procedÅ«rÄ Ä¯gytų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ , ar tyčia teikti klaidinančios informacijos, kuri gali turėti esminės įtakos sprendimams dėl paÅ¡alinimo, atrankos ar sutarties skyrimo?“, atsakė „Ne“ (dokumento 13 psl.).

19. Ä® bylÄ pateikti įrodymai taip pat patvirtina, jog Perkančioji organizacija ieÅ¡kovės UAB „Stamela“ pretenzijÄ atmetė ir ieÅ¡kovę informavo, kad laikėsi viešųjų pirkimų principų, o UAB „Kavesta“ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ ir tinkamai tai deklaravo. Tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad buvo prieÅ¡ingai, kad UAB „Kavesta“ kaip tik bandė nuslėpti, jog Konkurso vykdymo metu konsultavo atsakovÄ ir vykdė pagalbinę pirkimų veiklÄ , o užpildytame Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente (EBVPD) UAB „Kavesta“ pateikė melagingÄ informacijÄ ir nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , nekonsultavo PerkančiÄ jÄ organizacijÄ .

20. Perkančioji organizacija paÅ¡alina tiekėjÄ iÅ¡ pirkimo procedÅ«ros, jeigu jis pirkimo metu pateko į interesų konflikto situacijÄ , kaip apibrėžta Å¡io įstatymo 21 straipsnyje, ir atitinkamos padėties negalima iÅ¡taisyti. Laikoma, kad atitinkamos padėties dėl interesų konflikto negalima iÅ¡taisyti, jeigu į interesų konfliktÄ patekę asmenys nulėmė Komisijos ar perkančiosios organizacijos sprendimus ir Å¡ių sprendimų pakeitimas prieÅ¡tarautų Å¡io įstatymo nuostatoms (Viešųjų pirkimų įstatymo 46 str. 4 d., 2 d.).

Viešųjų pirkimų įstatymo 21 str. 1 d. numatyta, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, Komisijos nariai ar ekspertai, stebėtojai, dalyvaujantys pirkimo procedÅ«roje ar galintys daryti įtakÄ jos rezultatams, turi tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobÅ«džio asmeninį suinteresuotumÄ , galintį pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad Perkančiajai organizacijai gavus pagrįstos informacijos apie tai, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas asmuo gali bÅ«ti patekęs į interesų konflikto situacijÄ ir nenusiÅ¡alino nuo su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo proceso ar jo stebėjimo, perkančiosios organizacijos vadovas ar jo įgaliotasis atstovas sustabdo nurodyto asmens dalyvavimÄ su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo procese ar jo stebėjime ir atlieka to asmens su pirkimu susijusios veiklos patikrinimÄ .

Perkančioji organizacija, nustačiusi, kad asmuo pateko į interesų konflikto situacijÄ , paÅ¡alina jį iÅ¡ su atitinkamu pirkimu susijusių sprendimų priėmimo proceso ar jo stebėjimo ir įvertina, ar dėl nustatyto interesų konflikto neatsirado Å¡io įstatymo 46 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytas tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindas. Jeigu nustatoma, kad į interesų konflikto situacijÄ pateko stebėtojas, perkančioji organizacija apie dėl jo priimtÄ sprendimÄ informuoja institucijÄ ar įstaigÄ , įgaliojusiÄ asmenį stebėtojo teisėmis dalyvauti Komisijos posėdžiuose.

21. Nagrinėjamu atveju atsakovas įrodinėja, kad jokie teisės aktai neįpareigoja Perkančiosios organizacijos imtis papildomų VPĮ nenumatytų priemonių, kai rangos darbų pirkime dalyvauja tiekėjai, rengę tokių rangos darbų techninius (techninius darbo) projektus. Teigia, kad UAB „Kavesta“ šiame Pirkime atsakymų į tiekėjų klausimus nerengė, sprendimų dėl Pirkimo 1 dalies dokumentų paaiškinimo nepriėmė. Iš UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras viešojo, 2018-10-05 paskelbtojo atviro konkurso „Rangos darbai dėl Šlako aikštelės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), komisijos posėdžio protokolų, kurie pripažinti nevieša bylos medžiaga, teismui akivaizdu, kad komisijos posėdžiai vyko 2018-10-09, 2018-10-17, 2018-10-22, 2018-10-25, 2018-10-26, 2018-10-29, 2018-10-30, 2018-10-31, 2018-11-06, 2018-11-08, 2018-11-09, 2018-11-20, 2018-11-23, 2018-11-27, 2018-11-30, 2018-12-19 ir 2019-01-08.

Jų metu perkančioji organizacija sprendė tiekėjų užduotus klausimus ir teikė į juos atsakymus. Akivaizdu, kad protokolus su juose užfiksuotais tiekėjų klausimais ir atsakymais į juos pasirašė komisijos pirmininkas T. M., posėdžių sekretorius A. M., komisijos narys A. D.. Dėl tiekėjams iškilusių klausimų pranešimus visuomet darė komisijos pirmininkas T. M.. Atsakymus į klausimus kiekvienu atveju nuspręsta pateikti visiems prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams ir CVP IS priemonėmis.

Aplinkybė, kad posėdžių protokolus ir juose užfiksuotus atsakymus pasiraÅ¡ydavo perkančiosios organizacijos komisija nepripažintina pakankama, kad paneigti ieÅ¡kovės teiginius, jog atsakymams paruoÅ¡ti buvo pasitelkiama techninį darbo projektÄ parengusio trečiojo asmens darbuotojų nuomonė. Aptartų aplinkybių pagrindu teismui akivaizdu, jog atsakovė teismui teikia prieÅ¡taringus parodymus, nes pirmiau tvirtinusi, kad UAB „Kavesta“ pateikė neteisingÄ informacijÄ , jog teikdama pasiÅ«lymÄ UAB „Kavesta“ neiÅ¡vieÅ¡ino aplinkybės, kad rengė techninį projektÄ , tačiau gavusi pastarosios pretenzijÄ savo nuomonę pakeitė.

Tačiau teismas atsakovės argumentus, kuriais remiantis patenkinta UAB „Kavesta“ pretenzija, vertina kaip atmestinus. Manytina, kad nagrinėjamu atveju Konkurso laimėtojas UAB „Kavesta“ ir ieÅ¡kovė UAB „Stamela“ buvo nelygiavertėje padėtyje, nes UAB „Kavesta“, kuri parengė statybos techninį darbo projektÄ pagal kurį yra parengtos Å¡io Pirkimo 1 dalies sÄ lygos, turėjo didesnes galimybes žinoti visus bÅ«simų darbų niuansus ir smulkiausias aplinkybes. Be to, trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsakovui teikė nuomonę dėl kitiems tiekėjams iÅ¡kylančių klausimų ir tai pripažino pats trečiasis asmuo UAB „Kavesta“.

Atsakovui pateiktoje pretenzijoje dėl atmesto pasiūlymo UAB „Kavesta“ nurodė, kad visa Bendrovės teikiamų atsakymų į klausimus procedūra yra Perkančiajai organizacijai puikiai žinoma: susirašinėjimas vyko elektroniniu paštu išskirtinai Perkančiosios organizacijos iniciatyva, tiekėjui atsakant į konkrečius klausimus. Taigi, atsakovo pozicija, kad susirašinėjimas nevyko, kad jokių el. laiškų nėra, yra paneigiama paties trečiojo asmens argumentais, kuriais netikėti nėra pagrindo.

22. Nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį tvirtina, kad UAB „Kavesta“ ar jos darbuotojai nerengė jokių atsakymų Å¡iame Pirkime, nekonsultavo atsakovo Pirkimo vykdymo klausimais ir nurodė, kad Pirkimo vykdymo metu jokių susiraÅ¡inėjimų su UAB „Kavesta“ dėl Pirkime pateiktų tiekėjų klausimų, ar Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimų nei el. paÅ¡tu, nei CVP IS nevykdė, bei pabrėžė, kad el. laiÅ¡kų, kuriuos anot ieÅ¡kovės gavo iÅ¡ UAB „Kavesta“ nuo Konkurso paskelbimo dienos į bylÄ pateikti negali, nes tokių el. laiÅ¡kų paprasčiausiai nėra, tačiau teismas Å¡iuos argumentus atmeta.

Teismas tiki ir remiasi tuo, kas nurodyta anksčiau, bÅ«tent, kad trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsiliepime pats pripažino, jog projektuotojas UAB „Kavesta“ bei už pasiÅ«lymo pateikimÄ atsakingas asmuo A. R., kuri parengė techninį projektÄ Pirkimo darbams, atsakovui teikė nuomonę dėl kitų Pirkimo dalyvių praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti/patikslinti Pirkimo sÄ lygas (atsiliepimo 23 p.). Taigi, aplinkybė, jog trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ teikė atsakovui konsultacijas dėl Pirkimo sÄ lygų ir atsakinėjo į visų tiekėjų klausimus, susijusius su Pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimais ir patikslinimais, vertintina kaip įrodyta.

Tai, kad Pirkimo atveju, tiek techninis projektas, kurio pagrindu buvo įsigyjami Pirkimo darbai, tiek atsakovo atsakymai į tiekėjų užduotus klausimus buvo paskelbti visiems Pirkimo dalyviams vieÅ¡ai CVP IS, nepaneigia aplinkybės, jog nuomonę dėl Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo teikė bÅ«tent trečiasis asmuo UAB „Kavesta“. Kita vertus, jeigu atsakovo teigimu el. laiÅ¡kų su trečiojo asmens nuomone (atsakymais) į tiekėjų klausimus (nors pats trečiasis asmuo pripažįsta nuomonę teikęs) nėra, tuomet neaiÅ¡ku, kodėl trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ atsiliepime laiÅ¡kų nebuvimo fakto nepatvirtina, bet teigia prieÅ¡ingai ir į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolus bei trečiojo asmens ir atsakovo tarpusavio susiraÅ¡inėjimÄ , susijusį su Pirkimu nurodo, kad praÅ¡ymas turėtų bÅ«ti netenkinamas tuo pagrindu, jog su tokio pobÅ«džio informacija ieÅ¡kovė neturi teisės susipažinti pagal Viešųjų pirkimo įstatymo 58 str. 5 d. nuostatas (atsiliepimo p. 27).

23. Be to, kas aptarta anksčiau turėtina omenyje, kad bylos duomenys patvirtina, jog ir paties atsakovo sprendimas į pirmÄ kartÄ Pirkime sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę neįtraukti UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymo buvo grindžiamas tuo, kad UAB „Kavesta“ parengė techninį darbo projektÄ , pagal kurį ginčo Pirkime perkami statybos rangos darbai. Atsakovas tokį sprendimÄ grindė tuo, jog UAB „Kavesta“ teikdama pasiÅ«lymÄ vykdė pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ Å¡iÄ aplinkybę ir turėjo tai iÅ¡vieÅ¡inti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tai, jog tas pats tiekėjas rengia techninį projektÄ (ar techninį darbo projektÄ ), o vėliau dalyvauja pagal projektÄ reikalingų atlikti statybos darbų pirkime, nėra draudžiama ar Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) normoms prieÅ¡taraujanti situacija tuomet, jeigu Å¡is tiekėjas minėtÄ aplinkybę deklaruoja laikydamasis įstatymų reikalavimų. Tačiau iÅ¡ užpildyto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) akivaizdu, kad UAB „Kavesta“ nurodė, jog nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ ir nekonsultavo PerkančiÄ jÄ organizacijÄ , nes į klausimÄ â€žAr ekonominės veiklos vykdytojas arba su juo susijusi įmonė konsultavo perkančiÄ jÄ organizacijÄ ar perkantįjį subjektÄ arba kitaip dalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ ?“, atsakė neigiamai.

Turint omenyje, kad Techninį darbo projektÄ rengęs ir nuomonę dėl jo atsakant į tiekėjų klausimus teikęs trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ vieÅ¡ame dokumente paneigė vykdęs pagalbinę viešųjų pirkimų veiklÄ , todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip laikysena, patvirtinanti UAB „Kavesta“ viešųjų pirkimų principų laikymÄ si ir tinkamÄ savo vaidmens rengiant pirkimo dokumentus deklaravimÄ . Turėdamas omenyje iÅ¡dėstytÄ situacijÄ teismas primena, kad pirkimuose kylantiems interesų konfliktams priskiriami atvejai, kai perkančiosios organizacijos ar pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjo darbuotojai, kas nagrinėjamu atveju yra UAB „Kavesta“ ir pastarosios darbuotoja A.

R., vertintini kaip pagalbinės pirkimų veiklos paslaugų teikėjai. Jų dalyvavimas pirkimo procedÅ«roje teikiant nuomonę dėl pirkimo objekto statybos darbų, vertintinas kaip galintis daryti įtakÄ pirkimo rezultatams. Jų dalyvavimas teikiant pasiÅ«lymÄ Pirkime, tačiau tuo pačiu teikiant nuomonę pirkimo komisijai dėl kitiems tiekėjams kylančių klausimų, vertintinas kaip turintis tiesioginį ar netiesioginį finansinį, ekonominį ar kitokio pobÅ«džio asmeninį suinteresuotumÄ , galintį pakenkti jų neÅ¡aliÅ¡kumui ir nepriklausomumui pirkimo metu.

Tačiau teismas atmeta ieÅ¡kovės argumentÄ , kad Perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu UAB „Kavesta“ projektų vadovės teikiamus atsakymus į kitų tiekėjų klausimus pažodžiui įkeldavo į CVP IS, nes apie tai tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Å ios aplinkybės nepripažįsta nei Perkančioji organizacija, nei UAB „Kavesta“. Nors atsakovui nepateikus Å¡ių duomenų teismui nėra galimybės spręsti apie UAB „Kavesta“ teiktos nuomonės turinį ir apimtį, bet civilinėje teisėje galiojant kaltumo prezumpcijai ir trečiÄ jam asmeniui pripažįstant susiraÅ¡inėjimÄ vykusiu, spręstina, kad atsakovas neįrodė, jog duomenų apie tokį susiraÅ¡inėjimÄ nėra.

Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba ieÅ¡kovei pateiktame atsakyme (pateikta su dubliku) nurodė, jog Perkančiajai organizacijai numatyta pareiga imtis priemonių dėl esamų, galimų ar preziumuojamų interesų konfliktų, su pirkime dalyvaujančio tiekėjo darbuotojais - užkirsti keliÄ tokiems interesų konfliktams, juos nustatyti ar paÅ¡alinti, o jeigu padėties negalima iÅ¡taisyti kitomis priemonėmis, - paÅ¡alinti iÅ¡ pirkimo patį tiekėjÄ (VPÄ® 46 str. 4 d. 2 p.). Teismas remiasi ir Viešųjų pirkimų tarnybos trečiajam asmeniui pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad tiekėjas, kuris rengė techninį projektÄ , vėliau gali dalyvauti ir teikti pasiÅ«lymÄ kitame konkurse dėl darbų įsigijimo, jei projektavimo paslaugų pirkime nebuvo numatytų apribojimų, jei projektuotojui buvo žinoma tam tikra papildoma informacija dėl techninio projekto rengimo, ir jei tokia informacija nebuvo pavieÅ¡inta darbų pirkime, tarnybos nuomone, jÄ perkančioji organizacija turėtų atskleisti Å¡iame pirkime visiems tiekėjams iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, kad tiekėjas rengęs techninį projektÄ neįgytų konkurencinio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus tiekėjus (pateikta su paaiÅ¡kinimais Nr. DOK-5641).

Taigi, techninį projektÄ rengęs tiekėjas vėliau gali dalyvauti ir teikti pasiÅ«lymÄ kitame konkurse dėl darbų įsigijimo.

24. Taigi, apibendrinat tai kas aptarta anksčiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Kavesta“, tiesiogiai rengdama Konkurso Techninį darbo projektÄ bei Konkurso vykdymo metu (po Konkurso pirkimo dokumentų paskelbimo CVP IS) teikdama nuomonę dėl pirkimo dokumentų (pirkimo dokumentų paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus) bei pati dalyvaudama – teikdama pasiÅ«lymÄ â€“ Konkurso 1 daliai, įgijo iÅ¡skirtines sÄ lygas laimėti Konkurso 1 dalį ir įgijo neteisėtÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ visus kitus Konkurso 1 dalies tiekėjus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pats atsakovas pirmiau nustatė, jog UAB „Kavesta“ pateikė melagingÄ informacijÄ dėl neva nedalyvavimo pirkimo procedÅ«roje (rengiant esminius pirkimo dokumentus ir konsultuojant PerkančiÄ jÄ organizacijÄ ) ir tuo pagrindu paÅ¡alino UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ tolesnių Pirkimo procedÅ«rų. Tačiau vėliau ėmė tvirtinti, esÄ UAB „Kavesta“ tinkamai deklaravo savo vaidmenį rengiant pirkimo dokumentus. Tačiau teismui iÅ¡ UAB „Kavesta“ užpildyto Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento (EBVPD) turinio akivaizdu, jog UAB „Kavesta“ nurodė, kad nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nedalyvavo rengiant pirkimo procedÅ«rÄ , kad nekonsultavo PerkančiÄ jÄ organizacijÄ , o tai neatitinka tikrovės, kadangi UAB „Kavesta“ dalyvavimas rengiant pirkimo procedÅ«rÄ akivaizdus.

Kai nustatoma, kad komisijos nariai ar kiti asmenys turi asmeninį suinteresuotumÄ pirkimo rezultatu tam tikro tiekėjo naudai (atsiradus procedÅ«rų vykdymo metu paÅ¡alinimo pagrindui), tiekėjas turi bÅ«ti paÅ¡alinamas iÅ¡ pirkimo procedÅ«rų. Už Å¡iame pirkime priimtų sprendimų teisėtumÄ atsako tik pati perkančioji organizacija, nes jai yra žinomos visos su vieÅ¡uoju pirkimu susijusios aplinkybės. Dėl visų aukščiau nurodytų priežasčių konstatuotina, kad tiekėjas UAB „Kavesta“ įgijo nepagrįstÄ konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, nes dalyvaudamas pirkimo procedÅ«roje turėjo galimybę gauti visapusiÅ¡kesnės informacijos, pasiÅ«lyti formaliai mažesnę kainÄ , todėl pažeidė konkurencijÄ , o atsakovas ir trečiasis asmuo pateko į interesų konfliktÄ .

Tai nustatęs atsakovas privalėjo UAB „Kavesta“ pasiÅ«lymÄ atmesti ir paÅ¡alinti UAB „Kavesta“ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų.

25. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, vykdydamas pirkimÄ â€žRangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus, tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Kavesta“ susiklostė interesų konflikto situacija, todėl ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinu, nes bÅ«tent Perkančioji organizacija užtikrina, kad vykdant pirkimÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų.

Planuojant pirkimus ir jiems rengiantis negali bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos tvarkos taikymo ar dirbtinai sumažinti konkurencijÄ . Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 str. 1 d., 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

27. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“ atstovas nurodė, kad už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra sumokėjęs 1 538 Eur. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

28. Atsakovas 2019-03-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 4 842,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas priteisimo (Nr. DOK-6265). PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė teisinių paslaugų suvestinę nuo 2019-02-11 iki 2019-03-28.

29. Trečiasis asmuo UAB „Kavesta“ 2019-03-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 690,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų kurias sudaro iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų parengimÄ (Nr. DOK-6261). PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė mokėjimo nurodymus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovo ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Stamela“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), tenkinti.

Panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies pasiÅ«lymų eilę. Panaikinti atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2019-01-11 sprendimÄ paskelbti UAB „Kavesta“ vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies laimėtoju. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Stamela“ 1 538 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-05 nutartimi, kuria iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždrausta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo „Pirkimas (duomenys neskelbtini) - Rangos darbai dėl Å lako aikÅ¡telės įrengimo“ 1 dalies vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Kavesta“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), o jei sutartis sudaryta – sustabdyti sutarties vykdymÄ , palikti galioti iki įsiteisės sprendimas byloje.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per šį teismÄ . Teisėja Raimonda Andrulienė