2aaa79bd-9bdd-4567-a261-4c53332fb464 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-778-580/2013Proceso Nr. 3-61-3-01766-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 14.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovo atstovėms Laimai Dabregaitei ir Žydrei Stirbienei,trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovui Juliui Raškauskui,trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ Gamtos paveldo fondo atstovui Z.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. G. skundÄ atsakovui Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. G. praÅ¡o įpareigoti Valstybinę saugomų teritorijų tarnybÄ prie Aplinkos ministerijos nurodyti plano rengėjui VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondui jos sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone, prie automobilių ir dviratininkų kelio pažymėti 6,06 aro ploto trumpalaikio poilsio (NRn1) pozonę ir apžvalgos aikÅ¡telę, nurodytas UAB „Altiplanas“ 2012-09-21 plane.

PaaiÅ¡kino, kad nuosavybės teise valdo miÅ¡kų Å«kio sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone. Rengiant Labanoro regioninio parko tvarkymo planÄ 2011-03-28 ir 2011-07-07 teikė siÅ«lymus dėl žemės sklypo tvarkymo. PraÅ¡ymai buvo persiųsti plano rengėjui VÅ I Gamtos paveldo fondui. 2012-04-03 gavo Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktoriaus atsakymÄ , kad siÅ«lymai yra nepagrįsti. Atsakyme iÅ¡aiÅ¡kinamos galimybės statyti gyvenamuosius namus Labanoro regioniniame parke, tačiau tokio siÅ«lymo pareiÅ¡kėja neteikė ir to nesiekia.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija jos 2012-04-22 skundo realiai nenagrinėjo, o tik patvirtino, kad buvo atsakyta teisingai. Atsisakymo skųsti teismui neturi galimybės, nes jokių motyvų jame nėra. Mano, kad Labanoro regioninio parko tvarkymo plano projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų bei keliamų tikslų, o keliami planavimo uždaviniai neįgyvendinti. Plano rengėjas neatliko esamos būklės analizės, nenumatė plėtros tendencijų teritorijoje, kurioje yra pareiškėjos sklypas, todėl nepagrįstai jos prašymų netenkino.

Planavimo tikslai, nurodyti Labanoro regioninio parko tvarkymo plano projekto tekstinėje dalyje, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti planavimo duomenimis. Rekreacinio naudojimo plėtros priemonės bei teritorijos plėtros kryptys nėra numatytos, apsiribota bendromis tezėmis apie saugomos teritorijos prioritetus. A. G. valdomo sklypo teritorijoje nei sklypo artimiausioje teritorijoje nėra numatyta rekreacinė turistinė infrastruktūra. Deklaruotos projekte priemonės nebus tinkamai įgyvendintos ir toliau bus teršiama pakrantė bei miškas.

Visa tai patvirtina, kad plano rengėjas nebuvo susipažinęs su realia padėtimi planuojamojoje teritorijoje, o planavimo organizatorius planavimo procesu nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) kurioje yra pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas, tikriausiai net nepateko į projektÄ ir Å¡ios pakrantės tvarkymas nėra suprojektuotas. Galima manyti, kad dauguma stovyklaviečių ir kita turistinė veikla projektuojama prieÅ¡ingoje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jos sklypo ežero pakrantėje nereikia tvarkyti.

Å ioje teritorijoje turizmas dar aktyvesnis nei prieÅ¡ingoje ežero pakrantėje ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Nesuprantama, kodėl nėra numatyta turizmo plėtros perspektyva jos sklypo pusėje. Keliai sutvarkyti, privažiavimai patogÅ«s, turistai lankosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimuose, Lietuvos valstybinio banko poilsiavietėje (duomenys neskelbtini) kaime, Pervalkoje. Neįvertinta, kad minėti keliai nuo Molėtų link Pabradės į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žiemÄ yra valomi.

Turistų srautas yra pakankamai intensyvus ir žiemÄ . Nėra pažymėta vandens turizmo trasos atÅ¡aka, vedanti link pareiÅ¡kėjos ir kitų jos kaimynystėje esančių sklypų, nors turistai pradeda vandens turizmo marÅ¡rutÄ ar užbaigia jį Å¡ioje vietoje. Nepažymėtas ir neaptartas vandens populiarus turistų marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini) ežerais, (duomenys neskelbtini) upe į (duomenys neskelbtini) ežerÄ , o vėliau į (duomenys neskelbtini) ir toliau. Mano, kad nebuvo atlikti tyrimai, neapskaičiuoti bei netirti turistų srautai, jų poreikiai.A.

G. sklype yra kraÅ¡tovaizdžio draustinis, tačiau nei projekto apraÅ¡omojoje, nei grafinėje dalyse nėra skirta dėmesio draustinių tvarkymui. Draustiniuose Å«kinė veikla nenutraukiama, o tik turi bÅ«ti reglamentuojamas jos naudojimas. Projekte veiklos kryptys draustinyje nėra numatytos, o tai sudaro sÄ lygas ir toliau palikti teritorijÄ darkyti draustinio lankytojams. Tvarkymo planas nesudaro pagrindo racionaliai naudoti gamtÄ visuomenės poreikiams, neužtikrina saugaus jos naudojimo bei iÅ¡saugojimo. Tik tvarkant regioninio parko teritorijÄ , skatinant racionalų gamtos naudojimÄ , galima jį iÅ¡saugoti nepadarant žalos ir kartu plečiant pažintinę veiklÄ .

Draudimo lankytis nėra, o draustinių lankymas, nepritaikius jų lankytojų poreikiams, daro didesnę žalÄ nei steigiant turistinę infrastruktÅ«rÄ .PareiÅ¡kėjos sklype yra kalva, nuo kurios atsiveria vaizdas į dalį (duomenys neskelbtini) ežero ir miÅ¡ko. SklypÄ iÅ¡ilgai kerta kelias. Už kelio nuo ežero pusės yra menkavertis miÅ¡kas ir miÅ¡ku neapaugusios aikÅ¡telės, kurios pakankamai nutolusios nuo Å¡laito, kur gali bÅ«ti įrengta trumpalaikio poilsio teritorijų (NRnl) pozonė.

Tai užtikrintų Draustinių nuostatuose nustatytÄ ir skatinamÄ pažintinio turizmo plėtojimÄ bei draustinių steigimo tikslÄ â€“ sudaryti sÄ lygas pažintiniam turizmui, užtikrintų dviratininkų ir pėsčiųjų, keliaujančių sklypu, poreikius. Sklypo savininkai taip pat siekia, kad bÅ«tų paisoma parko lankymo taisyklių ir kad sklypai bÅ«tų tvarkingi. Netinkamai parengtas projektas riboja pareiÅ¡kėjos teisę teisės aktų nustatyta tvarka naudoti ir tvarkyti jai nuosavybės teise priklausantį sklypÄ bei pažeidžia jos turtines teises bei interesus.

Turi teisę reikalauti, kad planavimo organizatorius savo lėšomis nustatytų tinkamÄ pareiÅ¡kėjai priklausančio sklypo naudojimo tvarkÄ . Mano, kad tvarkymo plano projektas prieÅ¡tarauja Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 3 straipsnio 2 dalies, Vyriausybės 2008-04-02 nutarimu Nr. 318 patvirtintų Gamtinių ir kompleksinių draustinių nuostatų (toliau – Draustinių nuostatai) 10 punkto reikalavimams. Neįgyvendintas tvarkymo plano tikslas, nustatytas Valstybinių parkų, biosferos rezervatų ir draustinių tvarkymo planų rengimo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2002-12-21 įsakymu Nr. 656 (toliau – Tvarkymo planų rengimo taisyklės), 5.3 punkte.

Aplaidus projekto rengimas kelia abejonių dėl plano rengėjo kompetencijos ir skaidraus plano rengėjo parinkimo.Geodezinių ir topografinių darbų įmonė UAB „Altiplanas“ 2012-09-21 nustatė, kad plane pažymėtoje miÅ¡ko sklypo aikÅ¡telėje nėra medžių, jos plotas yra 6,06 aro ir joje gali bÅ«ti įrengta trumpalaikio poilsio aikÅ¡telė. AikÅ¡telė yra Å¡alia kelio, kuris plane įvardijamas dviračiu taku, tai atitinka Draustinių nuostatų 11.5 sÄ lygÄ bei Vyriausybės 2004-08-19 nutarimu Nr. 996 patvirtinto Saugomų teritorijų tipinių apsaugos reglamentų (toliau – Apsaugos reglamentas) 15.1.9 punkto nuostatÄ .

Teikdama siÅ«lymus pareiÅ¡kėja nesiekia iÅ¡skirtinių jai priklausančio sklypo tvarkymo sÄ lygų, o tik nori, kad sklypo tvarkymas bÅ«tų reglamentuotas. Nesutinka, kad draustiniuose, konservacinio funkcinio prioriteto zonoje, negalima jokia veikla – tokia pozicija neatitinka teisės aktų reikalavimų bei analogiÅ¡kų tvarkymo planų rengimo praktikos (aplinkos ministro 2010-06-30 įsakymu Nr. Dl-580 patvirtintas Metelių tvarkymo planas), kurioje pažymėta, kad konservacinio prioriteto zonose plėtojamas pažintinis turizmas ir mokomasis lankymas – įrengiamos turizmo trasos, pažintiniai ir mokomieji takai, automobilių stovėjimo ir atokvėpio vietos, privažiavimai ir priėjimai prie lankomų objektų, apžvalgos aikÅ¡telės, informaciniai stendai ir rodyklės. Plano rengėjas privalo kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonas nustatyti ten, kur jos bÅ«tinos, įgyvendinant planavimo tikslus.

Atsakovo atsisakymas A. G. sklype iÅ¡skirti ir pažymėti NRn kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo pozonę teisės taikymo prasme yra nepagrįstas ir yra tik plano rengėjo pamÄ stymai. Tokia atsakovo bei suinteresuotų asmenų pozicija pažeidžia Europos kraÅ¡tovaizdžio konvencijos 6 straipsnyje deklaruotÄ pareiÅ¡kėjos teisę reikalauti nustatytus kraÅ¡tovaizdžius įvertinti atsižvelgiant į suinteresuotų dalyvių ir atitinkamos gyventojų grupės jiems priskiriamÄ ypatingÄ vertę.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ A. G. buvo praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovas Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas yra Labanoro regioninio parko konservacinės apsaugos prioriteto teritorijoje – (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje (vienoje griežčiausių apsaugos funkcinių zonų). Žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – miÅ¡kų Å«kio (visas apaugęs miÅ¡ku, iÅ¡skyrus žemės sklypÄ kertančio kelio plotÄ : iÅ¡ 1,8 ha žemės sklypo ploto 1,7031 ha – miÅ¡ko žemės naudmenos, likusį 0,0969 ha žemės plotÄ užima kelias).

Žemės sklypas yra stačiais Å¡laitais su siaura (duomenys neskelbtini) ežero pakrante. Valstybinių parkų funkcinio prioriteto (konservacinio, rekreacinio, ekologinės apsaugos ir kt.) zonų ribos nustatomos valstybinių parkų ir jų zonų ribų planuose, kuriuos tvirtina Vyriausybė. Vyriausybės 2002-10-01 nutarimu Nr. 1530 patvirtintame Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų plane įtvirtinta, kad (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio steigimo tikslas – iÅ¡saugoti ir eksponuoti vieno vaizdingiausių AukÅ¡taitijoje miÅ¡kingo ežerinio kraÅ¡tovaizdžio etalonÄ , pasižymintį unikaliais pusiasaliais, salomis, bÅ«dingomis biocenozėmis, retų rÅ«Å¡ių augalais ir gyvÅ«nais, kitomis gamtos ir kultÅ«ros paveldo vertybėmis.

Å ios gamtinės teritorijos prioritetas – gamtos ir kultÅ«ros vertybių iÅ¡saugojimas, bet ne rekreacijos, intensyvaus turizmo skatinimas ar vystymas. Labanoro regioninio parko tvarkymo plano sprendiniai turi atitikti Vyriausybės patvirtinto Labanoro regioninio parko ribų plano sprendinius. Draustinio ribos gali bÅ«ti keičiamos tik keičiant Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planÄ . Tvarkymo planas tvirtinamas aplinkos ministro ir jis negali pakeisti Vyriausybės patvirtinto ribų ir zonų ribų plano.

Tvarkomasis zonavimas negali prieštarauti funkciniam zonavimui, jis jį tik detalizuoja. Kraštovaizdžio tvarkymo zonos išskiriamos vadovaujantis Apsaugos reglamentais, atsižvelgiant į pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir teritorijos apsaugos bei naudojimo pobūdį. Rekreacinės paskirties žemės kraštovaizdžio tvarkymo zonos skiriamos tik rekreacinio funkcinio prioriteto zonose, nustatytose regioninio parko ir jo zonų ribų plane (pareiškėjos žemės sklypas yra konservacinio funkcinio prioriteto zonoje – draustinyje).

Draustiniuose negali bÅ«ti rekreacinių zonų. PareiÅ¡kėjos noras rengiamame plane jos nuosavybės teise turimÄ Å¾emės sklypÄ pažymėti kaip urbanizuojamÄ rekreacinę zonÄ , numatant pozonę (NRnl), nebuvo tenkintas, nes rekreacinės paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonos gali bÅ«ti tik rekreacinio funkcinio prioriteto zonose, nustatytose Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų plane. Pozonė (NRn1) gali bÅ«ti iÅ¡skiriama tik rekreacinės paskirties kraÅ¡tovaizdžio zonoje NRn (subnatÅ«ralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje.

Draustinio ribos rengiant tvarkymo planÄ nekeičiamos. A. G. noras įrengti stovyklavietę, valčių (baidarių) prieplaukÄ , nakvynės namelį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nebuvo tenkintas, kadangi gamtiniuose ir kompleksiniuose draustiniuose draudžiama statyti su draustinio steigimo tikslais nesusijusius statinius. Vadovaujantis Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento nuostatomis, stovyklavietė – poilsiui su nakvyne skirta teritorija, kurioje gali bÅ«ti teikiama turistinės stovyklos paslauga.

Joje gali bÅ«ti įrengiami mažieji kraÅ¡tovaizdžio architektÅ«ros statiniai, automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, įranga maistui ruoÅ¡ti, laužavietės, sudaromos sÄ lygos higienos poreikiams tenkinti, atliekoms surinkti, poilsiui organizuoti. Tai teritorija, kurioje numatoma statinių, skirtų poilsiui (nakvynei) ir rekreacijai, statyba. Poilsio ir rekreacinės infrastruktÅ«ros statinių statyba (stovyklavietės, valčių (baidarių) prieplaukos, nakvynės namelio statyba) nėra susijusi su minėto draustinio steigimo tikslais, todėl stovyklavietės įrengimas nagrinėjamoje vietoje negalimas.

PareiÅ¡kėja painioja sÄ vokas „stovyklavietė“ ir „poilsiavietė“.PareiÅ¡kėjos nuosavybės teise turimas žemės sklypas yra miÅ¡kų paskirties. MiÅ¡kų įstatymas pastatų statybos galimybės miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje nenustato. Saugomose teritorijose draudžiama keisti pagrindinę miÅ¡kų Å«kio žemės naudojimo paskirtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma visuomenės poreikiams arba siekiant iÅ¡saugoti gamtos ir kultÅ«ros paveldo kompleksus ir objektus (vertybes).

Kadangi kitų statinių (poilsio ir rekreacijos) statybos galimybės teisės aktai nenustato, įrengti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę draustinyje, viduryje miÅ¡ko, taip pat nėra pagrindo. Rekreacinės infrastruktÅ«ros statinių (pastatų) nenumatymas Labanoro regioninio plano tvarkymo plane neužkerta galimybių savininkui pagal paskirtį tvarkyti nuosavybės teise turimÄ teritorijÄ : miÅ¡kÄ , ežero pakrantę ar kt. Pažintiniam turizmui skirtos minimalios rekreacinės įrangos: atokvėpio (poilsio) aikÅ¡telės su pavėsine, lauko baldais, Å¡iukÅ¡liadėžėmis, informaciniu stendu, nuorodomis, ženklais kt.), pastatymo teisės aktai nedraudžia, jų pastatymo vietos nėra ir negali bÅ«ti žymimos tvarkymo plane, kurio mastelis yra M1 :20000.

PareiÅ¡kėjai įgyvendinti savo siekį įrengti trumpalaikio poilsio (atokvėpio) aikÅ¡telę teisės aktai nedraudžia. Å is siekis nėra susijęs su Labanoro regioninio parko tvarkymo plano sprendiniais. Tvarkymo planuose prioritetas teikiamas pirmiausia gamtos ir kultÅ«ros vertybių apsaugai ir tvarkymui, bet ne saugomų teritorijų užstatymui. Rekreacijai ir intensyviam turizmui plėtoti yra iÅ¡skirtos rekreacinio prioriteto funkcinės zonos (Vyriausybės 2002-10-01 nutarimu Nr. 1530), kuriose veikla tik detalizuojama rengiant tvarkymo planÄ .

Ä®gyvendinant planavimo tikslus, atliekama daugybė priemonių, rengiant tvarkymo planus, iÅ¡nagrinėjami ir įvertinami visi galimos veiklos variantai, jų atitiktis teisės aktų reikalavimams. Planavimo procese dalyvauja ne vien vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ laimėjusi institucija, o kviečiami įvairių sričių (kraÅ¡totvarkos, miÅ¡kotvarkos, kultÅ«ros paveldo ir kt.) ekspertai, t. y. planuojama saugoma teritorija vertinama bei teikiami pasiÅ«lymai dėl jos apsaugos, tvarkymo ir naudojimo įvairių sričių specialistų.Labanoro regioninio parko tvarkymo planas pradėtas rengti Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-225.

Buvo gautos sÄ lygos iÅ¡ institucijų, įvertinti ir kiti su Å¡ia teritorija susiję rengiami teritorijų planavimo dokumentai. Koncepcijos rengimo stadijos metu nustatyta kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonų sistema ir jÄ atitinkantys apsaugos ir tvarkymo principai, atlikta fizinių bei juridinių asmenų pasiÅ«lymų analizė, įvertinta situacija vietoje, pateikti preliminarÅ«s problemų sprendimo bÅ«dai, buvo parengta esamos bÅ«klės analizė. Rengiant tvarkymo planÄ , buvo peržiÅ«rėta ankstesnė Å¡ios teritorijos tyrimų bei projektavimo medžiaga.Tvarkymo plano grafinė ir tekstinė dalys nuo 2012-01-31 iki vieÅ¡ojo svarstymo buvo eksponuojamos Labanoro regioninio parko lankytojų centre.

Informacija apie rengiamÄ planÄ paskelbta planavimo organizatoriaus svetainės www.vstt.lt skyriuje „Saugomų teritorijų planavimas“ bei planų rengėjo svetainės www.gpf.lt skyriuje „Darbai“, taip pat AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos interneto svetainėse. Konsultacijos dėl rengiamų sprendinių vyko viso tvarkymo plano rengimo metu. VieÅ¡as susirinkimas vyko 2012-02-23 11 val. Labanoro regioninio parko lankytojų centro salėje. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija, sudaryta 2010-06-09 direktoriaus įsakymu Nr. V138, 2010-06-14 protokolu Nr. 1 patvirtino atviro konkurso sÄ lygas, nustatė tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, ekonominės finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus kiekvienai pirkimo daliai.

Tvarkymo plano rengėjas buvo atrinktas teisės aktų nustatyta tvarka paskelbus atvirÄ konkursÄ , vykdant kitas nustatytas procedÅ«ras. KonkursÄ laimėjo VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondas ir su Labanoro regioninio parko tvarkymo plano užsakovu 2010-09-24 pasirašė tvarkymo plano rengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties priede Nr. 1 pateikta techninė specifikacija su nurodytais tvarkymo plano rengimo reikalavimais. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos atliktas procedÅ«ras tikrino Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra.

Tvarkymo plano rengėjai, dalyvaudami atvirame konkurse, Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai pateikė Viešųjų pirkimų įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytus dokumentus dėl savo kvalifikacijos bei kitų reikalavimų. Be nagrinėjamo Labanoro regioninio parko tvarkymo plano, VšĮ Gamtos paveldo fondo parengti ir jau patvirtinti arba rengiami kiti saugomų teritorijų specialieji planai (Čepkelių, Kamanų, Viešvilės valstybinio rezervatų tvarkymo planai, Asvejos regioninio parko tvarkymo planas ir Dieveniškių istorinio regioninio parko ir jo zonų ribų bei tvarkymo specialieji planai ir kt.).

Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatytos ginčų nagrinėjimo tvarkos ir teismui neskundžia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2012-06-06 raÅ¡to Nr. (6.3)-V3-912(12.1). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėtoje teisės normoje nurodyti pasiÅ«lymai neturi privalomojo pobÅ«džio planavimo organizatoriui, tačiau aptariamoje teisės normoje yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis: laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotu raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Ä®statymų leidėjas, reglamentuodamas teritorijų planavimo dokumentų rengimÄ , numatė galimybę pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikti raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. PasiÅ«lymus pateikusių asmenų atžvilgiu planavimo organizatoriui numatyta tik pareiga motyvuotai atsakyti raÅ¡tu. Valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekanti institucija taip pat privalo pateikti motyvuotÄ atsakymÄ ir įvertinti, ar planavimo organizatorius motyvuotu raÅ¡tu atsakė pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Jei detaliojo plano sprendiniai neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, planavimo organizatorius neprivalo priimti teikiamų pasiūlymų ir turi tik motyvuotai paaiškinti pasiūlymų teikėjams, kodėl jų pasiūlymai atmetami. Pateikti visuomenės pasiūlymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikties teisės aktų reikalavimams požiūriu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiūlymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose.

Tik teritorijų planavimo dokumento patikrinimo metu iÅ¡nagrinėjama, kaip įvertinti planavimo pasiÅ«lymai ir priežiÅ«ros institucijų atsakymai į skundus dėl atmestų planavimo pasiÅ«lymų.Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-06-06 raÅ¡te Nr. (6.3)-2D-8321 pateikė vertinimÄ , kad planavimo organizatorius motyvuotu raÅ¡tu atsakė pareiÅ¡kėjai. Tik teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje, kai kitų institucijų suderintas teritorijų planavimo dokumentas bus pateiktas tikrinti, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija įvertins Labanoro regioninio parko tvarkymo plano rengimo, svarstymo su visuomene, derinimo procedÅ«rų ir sprendinių atitiktį Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams bei atliks visuomenės pateiktų pasiÅ«lymų ir planavimo organizatoriaus priimtų ar atmestų pasiÅ«lymų motyvų vertinimÄ teisės aktų reikalavimų požiÅ«riu.Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribas nustato Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planas, o teritorijos skirstymÄ pagal gamtos ir kultÅ«ros vertybes, jų pobÅ«dį, apsaugos formas ir naudojimo galimybes – Labanoro regioninio parko zonavimo pagrindinės nuostatos, patvirtintos Vyriausybės 2002-10-01 nutarimu Nr. 1530.

Remiantis Å¡iuo planu ir Labanoro regioninio parko zonavimo pagrindinėmis nuostatomis, pareiÅ¡kėjai priklausantis žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio teritorijÄ ir yra konservacinio prioriteto zonoje. Be to, žemės sklypas yra miÅ¡kų Å«kio paskirties, o tokiuose sklypuose statinių statyba griežtai ribojama. Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-03-14 nutarimu miÅ¡kų Å«kio paskirties žemėje leidžiama statyti tik tokius statinius, kurie pagal savo naudojimo paskirtį atitiktų teisės aktuose įtvirtintas pastatų miÅ¡kų Å«kio veiklai savybes.

Skunde teismui pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti atsakovę žemės sklypui nustatyti trumpalaikio poilsio teritorijų pozonę (NRnl), kuri pagal plano projektÄ (http://www.vstt.1t/VI/index.php#a/1581) priskiriama neurbanizuojamos rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonai.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad, pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui pasinaudojus galimybe kreiptis į teismÄ , jo nurodytos (tariamai) pažeistos teisės arba (tariamai) pažeisti Å¡io asmens saugomi interesai gali bÅ«ti ginami teismo.

Materialiosios teisės taikymo aspektu teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, ar asmuo (pareiÅ¡kėjas) turi įstatymų nustatytas teises ar saugomus interesus, apie kurių pažeidimÄ jis teigia, taip pat nustatyti, ar jo (pareiÅ¡kėjo) nurodyti pažeidimai buvo iÅ¡ tikrųjų padaryti. To nenustačius, paduotas skundas materialiosios teisės taikymo prasme negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu. Mano, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, jog Labanoro regioninio parko tvarkymo plane numatyti sprendiniai, susiję su jai priklausančiu žemės sklypu, pažeidžia jos teises ir teisėtus interesus.

A. G., kaip žemės sklypo savininkės, teisinė padėtis jos skundžiamais (planuojamais) sprendiniais nėra pakeista, t. y. jos iki planavimo procedÅ«ros pradžios turimos teisės pagal skundžiamus sprendinius nesikeičia. Daro iÅ¡vadÄ , kad pateiktas planas niekaip nepagrindžia pareiÅ¡kėjos teisės reikalauti, kad Labanoro regioninio parko tvarkymo plane patikslintame skunde nurodytoje žemės sklypo dalyje bÅ«tų pažymėta trumpalaikio poilsio pozonė (NRn1). Aplinkybė, kad dalyje žemės sklypo nėra medynų, nepanaikina pareiÅ¡kėjos pareigos laikytis teisės aktuose nustatytų miÅ¡ko žemės naudojimo reikalavimų.Tretysis suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .PaaiÅ¡kino, kad kartu su planavimo organizatoriaus Valstybinės saugomų teritorijos tarnybos specialistais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pateiktus pasiÅ«lymus dėl Labanoro regioninio tvarkymo plano rengimo. 2011 m. vasarÄ lankėsi vietoje ir apžiÅ«rėjo pasiÅ«lymuose nurodytÄ sklypÄ bei aplinkines teritorijas.

IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos pateiktus siÅ«lymus, žemės sklypo ir aplinkinių teritorijų situacijÄ , buvo priimtas sprendimas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymų netenkinti, kadangi:

1) pagal Apsaugos reglamentus Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento nuostatas bei susiformavusiÄ saugomų teritorijų tvarkymo planų rengimo praktikÄ , rekreacinės paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonos – subnatÅ«ralios (neurbanizuojamos) rekreacinės aplinkos (NRn) kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zona ir urbanizuojamos rekreacinės aplinkos (NRu) kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zona – gali bÅ«ti iÅ¡skiriamos tik rekreacinio funkcinio prioriteto zonose. Kadangi pareiÅ¡kėjos nurodytas žemės sklypas pagal galiojantį Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planÄ yra konservacinio funkcinio prioriteto zonoje – (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, patenkinti pareiÅ¡kėjos siÅ«lymÄ ir pažymėti jos nurodytÄ Å¾emės sklypÄ kaip rekreacinę zonÄ ar pozonę nėra galimybių;

2) specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 143.5 punktas nurodo, kad kraÅ¡tovaizdžio draustiniuose draudžiama įrengti kempingus, stovyklavietes ir poilsiavietes, iÅ¡skyrus stovyklavietes ir poilsiavietes, numatytas saugomų teritorijų planavimo dokumentuose arba prie bendruosiuose ir/ar specialiuosiuose planuose pažymėtų vandens ir dviračių turizmo trasų. PareiÅ¡kėjos nurodytÄ sklypÄ kerta numatomas pėsčiųjų ir dviračių turizmo marÅ¡rutas, tačiau Å¡ioje vietoje gamtinės sÄ lygos nėra palankios stovyklavietei ar poilsiavietei įrengti: ežero pakrantė yra labai siaura, už jos kyla status ir aukÅ¡tas – nuo 8 iki 16 m aukščio – Å¡laitas.

PanaÅ¡i situacija ir aplinkiniuose žemės sklypuose, todėl Å¡iame (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės ruože stovyklavietės ar poilsiavietės įrengimas yra netikslingas ir neperspektyvus. IÅ¡nagrinėję situacijÄ , atokvėpio vietÄ teritorijÄ lankantiems pėstiesiems, dviratininkams ir vandens turistams numatė už 2 km, prie (duomenys neskelbtini) pusiasalio. Å i atokvėpio vieta yra pažymėta ir Å«kio ministro 2009-02-23 įsakymu Nr. 4-67 patvirtintame Nacionalinių vandens turizmo trasų specialiajame plane kaip Žeimenos vandens turizmo trasos objektas.PareiÅ¡kėjos teiginiai, kad jos nurodyta (duomenys neskelbtini) ežero pakrantė yra ypač svarbi vandens turizmui, nėra pagrįsti.

Dauguma vandens turistų plaukia Å¡iauriau, o marÅ¡rutÄ pradeda ir baigia kitose vietose. Tai atspindi ir nacionalinės Žeimenos vandens turizmo trasos konfigÅ«racija. Reikalavimai pažymėti vandens turizmo trasos atÅ¡akÄ link pareiÅ¡kėjos ir kitų gretimų sklypų neturi pagrindo. Taip pat nėra tikslinga numatyti automobilių stovėjimo aikÅ¡telę pareiÅ¡kėjos nurodytame žemės sklype, kadangi sklypÄ kerta pėsčiųjų ir dviračių, o ne turizmo automobiliais marÅ¡rutas, o plėtoti vandens turizmo infrastruktÅ«rÄ Å¡ioje (duomenys neskelbtini) ežero pakrantės atkarpoje nenumatoma.Regioninio parko tvarkymo planas parengtas vadovaujantis Saugomų teritorijų, Teritorijų planavimo įstatymais, Tvarkymo planų rengimo taisyklėmis, Apsaugos reglamentais ir kitais teisės aktais.

Planavimo darbai buvo vykdomi pagal Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-225 patvirtintÄ Labanoro regioninio tvarkymo plano rengimo darbų programÄ (planavimo užduotį). Esamos bÅ«klės analizė buvo atlikta pagal Valstybinių parkų, biosferos rezervatų ir draustinių tvarkymo planų rengimo taisyklių ir Planavimo užduoties reikalavimus, įvertinant taip pat ir turistų srautus bei poreikius, esamas bei įvairiuose planuose ir projektuose numatomas pažintinio turizmo trasas ir rekreacinės infrastruktÅ«ros objektus.Teritorijos tvarkymo režimas (kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonos), esami ir siÅ«lomi rekreacinės infrastruktÅ«ros objektai bei pažintinio turizmo marÅ¡rutai yra numatyti parengtame Labanoro regioninio parko tvarkymo plano brėžinyje, kuris yra sudėtinė ir lygiavertė tekstiniams sprendiniams tvarkymo plano dalis.

KraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonos iÅ¡skiriamos atsižvelgiant į pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir teritorijos apsaugos ir naudojimo pobÅ«dį. PareiÅ¡kėjos nurodytas ir gretimi žemės sklypai yra (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinyje, (duomenys neskelbtini) ežero pakrantėje, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, čia augantys miÅ¡kai priskirti III miÅ¡kų grupei (apsauginiai miÅ¡kai), todėl parengtame Labanoro regioninio parko tvarkymo plane čia buvo iÅ¡skirta III miÅ¡kų grupė (apsauginiai miÅ¡kai), atitinkanti specializuoto apsauginio Å«kininkavimo (MAs) miÅ¡kų kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonÄ .Skundas atmestinas.Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos įpareigojimo nurodyti plano rengėjui VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondui pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančiame sklype prie automobilių ir dviratininkų kelio pažymėti 6,06 aro ploto trumpalaikio poilsio (NRn1) pozonę ir apžvalgos aikÅ¡telę.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklauso miÅ¡kų Å«kio sklypas (naudojimo bÅ«das – apsauginių miÅ¡kų sklypai), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone (b. l. 9).

PareiÅ¡kėja 2011-03-28 ir 2011-07-07 teikė siÅ«lymus dėl valdomo žemės sklypo tvarkymo. IÅ¡nagrinėjusi A. G. pasiÅ«lymus, Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba 2012-04-02 raÅ¡tu Nr. (3)-V3-902(12.1) informavo, kad neturi galimybės atsižvelgti į jos pasiÅ«lymÄ . Stovyklavietė (rekreacinės infrastruktÅ«ros plėtra) minėtoje teritorijoje nenumatoma. Pažymėjo, kad Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktoriaus 2010-10-08 įsakymu Nr. V-225 pradėtas specialiojo planavimo procesas, kurio tikslas – parengti, suderinti ir patvirtinti Labanoro regioninio parko tvarkymo planÄ , ir ribų bei zonų Å¡iuo planu keisti negalima.

Regioninio parko funkcinių zonų ribos gali bÅ«ti keičiamos tik rengiant Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planÄ (b. l. 139). A. G. su 2012-04-22 skundu kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ ir prašė nurodyti plano organizatoriui jos sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Molėtų rajone, pažymėti trumpalaikio poilsio (NRn1) pozonę bei paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus. Nurodė, kad tvarkymo planas neatitinka teisės aktų reikalavimų, neįgyvendina jam keliamų tikslų ir negali bÅ«ti tvirtinamas.

Netinkamai parengtas planas riboja pareiÅ¡kėjos teisę naudoti ir tvarkyti jai priklausantį žemės sklypÄ bei pažeidžia jos teises ir interesus (b. l. 140–141). IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2012-06-06 raÅ¡te Nr. (6.3)-2D-8321 nurodė, kad planavimo organizatoriaus atsisakymas tenkinti jos pasiÅ«lymus yra pagrįstas. Papildomai informavo, kad specialusis planas Å¡iuo metu derinamas. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija patikrins ir įvertins jo sprendinius ir procedÅ«rų dokumentus, pateikus minėtÄ teritorijų planavimo dokumentÄ jai tikrinti (b. l. 138).

UAB „Altiplanas“ 2012-09-21 raÅ¡te Nr. A120921-2 nurodė, kad atliekant topografinės nuotraukos detalizacijÄ Å¾emės sklypui, esančiam Molėtų r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta 11,2 arų miÅ¡ku neapaugusi aikÅ¡tė. Pažymėjo, kad žemės naudmenos kartografuojamos, jeigu jos sudaro ne mažesnį nei 0,1 ha (10 arų) plotÄ , todėl Å¡i miÅ¡ko aikÅ¡tė gali bÅ«ti priskiriama kitų naudmenų plotams. MiÅ¡ko aikÅ¡tė, patenkanti į žemės sklypo plotÄ , – 6,06 aro, todėl, rengiant kadastrinius matavimus, ji nekartografuota.

MiÅ¡ko skalsumas, pagal miÅ¡ko taksacinius duomenis, Å¡iame miÅ¡ko sklype sudaro 0,7, todėl natÅ«raliai retam medynui Å¡i aikÅ¡tė nepriskirtina (b. l. 145). Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad planavimo organizatorius, iÅ¡nagrinėjęs visuomenės pateiktus pasiÅ«lymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiÅ«lymų apibendrinančiÄ medžiagÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į visuomenės nuomonę, visuomenės pasiÅ«lymų kopijas arba Å¡ių pasiÅ«lymų kopijas kompiuterinėje laikmenoje ir kartu su parengtais teritorijų planavimo dokumentais teikia teritorijų planavimo dokumentÄ derinančioms institucijoms.

PasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu. Atsakymas gali bÅ«ti apskųstas valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai per vienÄ mėnesį nuo jo gavimo dienos. Valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija per 20 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikia motyvuotÄ atsakymÄ , kuris įstatymų nustatyta tvarka gali bÅ«ti apskųstas teismui.Labanoro regioninio parko zonų paskirstymas įtvirtintas Vyriausybės 2002-10-01 nutarimu Nr. 1530 patvirtintame Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų plane.

PareiÅ¡kėjos valdomas žemės sklypas patenka į (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinį (b. l. 177). Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų plano 3.33 punkte numatyta, kad (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinis patenka į konservacinio prioriteto zonÄ . (duomenys neskelbtini) kraÅ¡tovaizdžio draustinio steigimo tikslas – iÅ¡saugoti ir eksponuoti vieno vaizdingiausių AukÅ¡taitijoje miÅ¡kingo ežerinio kraÅ¡tovaizdžio etalonÄ , pasižymintį unikaliais pusiasaliais, salomis, bÅ«dingomis biocenozėmis, retų rÅ«Å¡ių augalais ir gyvÅ«nais, kitomis gamtos ir kultÅ«ros paveldo vertybėmis.Saugomų teritorijų tipinių apsaugos reglamentų, patvirtintų Vyriausybės 2004-08-19 nutarimu Nr. 996, 8 punkte numatyta, kokios zonų grupės gali bÅ«ti iÅ¡skiriamos konservacinės paskirties žemėje: rezervatiniai miÅ¡kai, pievos, pelkės, smėlynai; rezervatiniai vandenys; rezervatiniai architektÅ«riniai (archeologiniai) kompleksai; gamtos ir kultÅ«ros paveldo objektų teritorijos.

Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Rekreacinės paskirties zona pagal Saugomų teritorijų tipinių reglamentų 23.2 punktÄ gali bÅ«ti tik kitos paskirties žemės kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonoje. Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento, patvirtinto aplinkos ministro 2002—08-10 įsakymu Nr. 419, 29 punkte, iÅ¡dėstytame VI skyriuje „Papildomi reikalavimai veiklai Å«kinio funkcinio ir ekologinės apsaugos funkcinio prioriteto zonose reglamentuoti“ nurodyta, kad rekreacinio funkcinio prioriteto zonose Regioninio parko tvarkymo plane iÅ¡skiriamos urbanizuojamos ir neurbanizuojamos rekreacinės aplinkos kraÅ¡tovaizdžio tvarkymo zonos.

Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento 32 punkte nustatyta, kad urbanizuojamose rekreacinės aplinkos kraštovaizdžio tvarkymo zonose, numatytose Regioninio parko tvarkymo plane, pagal detaliuosius planus ir techninius projektus galima naujų rekreacinių statinių ir poilsio paskirties pastatų statyba, o 34 punkte nustatyta, kad neurbanizuojamose rekreacinės aplinkos kraštovaizdžio tvarkymo zonose įrengiamos trumpalaikio poilsio vietos – poilsiavietės, atokvėpio vietos, pliažai su mažaisiais kraštovaizdžio architektūros statiniais.

Labanoro regioninio parko apsaugos reglamento V skyriuje „Papildomi reikalavimai veiklai konservacinio funkcinio prioriteto zonose (rezervatuose ir draustiniuose) reglamentuoti“ trumpalaikio poilsio zonos nenumatytos. Kadangi vieÅ¡osios teisės normos nenumato galimybės steigti poilsio zonas konservacinio funkcinio prioriteto zonoje, tai pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos zonos nustatymas yra negalimas. Trumpalaikio poilsio pozonės numatymas draustinio teritorijoje pažeistų aukÅ¡tesnės teisinės galios aktu – Vyriausybės nutarimu – patvirtintÄ Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planÄ .

Atsakovas teisingai nurodo, kad tvarkomasis zonavimas negali prieÅ¡tarauti funkciniam zonavimui, jis jį tik detalizuoja. Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba 2012-04-02 raÅ¡te Nr. (3)-V3-902(12.1) teisingai įvertino pareiÅ¡kėjos pateiktÄ pasiÅ«lymÄ Â kaip prieÅ¡taraujantį Labanoro regioninio parko ir jo zonų ribų planui.IÅ¡ Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos 2012-04-02 raÅ¡to matyti, kad atsakovas raÅ¡tu atsakė pareiÅ¡kėjai, jog yra priimtas sprendimas netenkinti jos pasiÅ«lymo dėl rengiamo Labanoro regioninio parko tvarkymo plano.

Taigi, A. G. pateiktas pasiÅ«lymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir atsakyta raÅ¡tu. Šį atsakymÄ pareiÅ¡kėja skundė valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Kadangi atsakovas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ iÅ¡nagrinėjo ir nurodė, kad rekreacinės infrastruktÅ«ros plėtra teritorijoje, kurioje yra jai priklausantis žemės sklypas, nenumatoma, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ nurodyti plano rengėjui VÅ¡Ä® Gamtos paveldo fondui pareiÅ¡kėjos sklype prie automobilių ir dviratininkų kelio pažymėti 6,06 aro ploto trumpalaikio poilsio (NRn1) pozonę ir apžvalgos aikÅ¡telę.Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka A.

G. minėto atsakovo atsakymo, kad pasiÅ«lymas nėra tenkinamas, teismui neskundžia, nors tokia galimybe galėjo pasinaudoti. Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymo teisėtumas ir pagrįstumas po to, kai atsakovas pateikė jai atsakymÄ , galėtų bÅ«ti vertinamas tik tuomet, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų šį atsakymÄ apskundusi Teritorijų planavimo įstatymo 32 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Administracinės bylos nagrinėjimo ribos negali bÅ«ti neapibrėžtos. Nagrinėjimo apimtį lemia pareikÅ¡ti konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s reikalavimai.

Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-03-01 sprendimas administracinėje byloje Nr. A17-217/2007). Dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pareiÅ¡kėjas, skunde (praÅ¡yme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ (skundo (praÅ¡ymo) dalykÄ ) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimÄ (skundo (praÅ¡ymo) pagrindÄ ;

Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai). Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2012-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2645/2012). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjos skundo reikalavimas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas). Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė:

SkundÄ atmesti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                             Raimondas Blauzdžius                                                                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė             Halina Zaikauskaitė