2aa97e7c-4448-4f29-ac8e-5d3e34b3bbfe · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-619-372/2021 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00006-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5.; 2.6.3.; 2.6.28.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2004-457/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams L.

K. ir A. J., tretiesiems asmenims Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, uždarajai akcinei bendrovei „Automagija“ dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Osvalda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams L. K. ir A. J. dėl skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 7338,06 Eur skolÄ , 5 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK, veikianti pagal nuostatus, patvirtintus Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 5-V-300, sudarė 2014-10-03 su UAB „Automagija“ sutartį Nr. 40-IL-5866 dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovams priklausanti transporto priemonė „VW GOLF“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo transportuota pagal 2016-11-15 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ ir priverstinai nuvežta į UAB „Osvalda“ saugomų automobilių aikÅ¡telę. Transporto priemonė saugoma nuo 2016-11-15. Transporto priemonės savininkas/valdytojas ignoruoja raginimus apmokėti už jos saugojimÄ ir nuvežimÄ (tuo metu dienos saugojimo įkainis – 5,79 Eur, o transportavimo kaina – 112,14 Eur). 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu AN byloje Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė nebuvo konfiskuota. 2017-03-02 AVPK JoniÅ¡kio r. PK buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, bet atsakovai dar to nepadarė.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019-01-14 UAB „Automagija“ ir UAB „Osvalda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. IeÅ¡kovė pagal reikalavimo perleidimo sutartį perėmusi iÅ¡ pradinės kreditorės visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančiais pradinės kreditorės teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ ), 2020 m. birželio 19 d. informavo atsakovus A. J. ir L. K. apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir prašė juos susisiekti dėl transporto priemonės atsiėmimo, ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos apmokėti susidariusiÄ skolÄ Ä¯ UAB „Osvalda“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Å ie reikalavimai atsakovams pakartotinai buvo iÅ¡siųsti 2020 m. gruodžio 28 d. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog nepaisant praneÅ¡imų (2020-06-19 ir 2020-12-28), atsakovai nėra atsiskaitę su ieÅ¡kove už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas.

5. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovų solidariÄ skolÄ sudaro 1339,62 Eur skola už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. birželio 15 d. (212 dienų transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos (212 dienos X 5,79 Eur=1227,48 Eur) ir 112,14 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ bei 5998,44 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2021 m. sausio 4 d. (bylos perdavimas į teismÄ ) (1036 dienos X 5,79 Eur=5998,44 Eur).

6. A. L. K. atsiliepime ir patikslintame atsiliepime iš dalies sutiko dėl jo solidariosios atsakomybės, tačiau nesutiko su reikalavimų dydžiu, prašė priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. vasario 28 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 11:49 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairavo atsakovui A. J. priklausantį automobilį „VW Golf“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ir, su juo susidÅ«ręs bei apgadinęs abi transporto priemones, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atsakovas prisipažino padaręs nurodytus nusižengimus, buvo pripažintas kaltu, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs.

8. Atsakovas nurodė, kad jo atsakomybė Å¡iuo atveju atitinka solidarios atsakomybės sÄ lygas, tačiau, nebÅ«damas transporto priemonės savininku bei esant konfliktiÅ¡kiems santykiams su savininku, jis niekaip negali bÅ«ti laikomas atsakingu už automobilio likimÄ .

9. Atsakovas nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie saugomÄ automobilį, besikaupiančiÄ skolÄ ir galimybes jį atsiimti. IeÅ¡kovė pateikė 2020-06-16 siųstÄ praneÅ¡imo atsakovui L. K. kopijÄ , nurodydama adresÄ (duomenys neskelbtini), nors Gyventojų registro duomenimis 2019-08-16 atsakovas deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nei vienam iÅ¡ atsakovų nebuvo pateiktas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; atsakovai nebuvo supažindinti su leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę; pradinė saugotoja UAB „Automagija“ apie saugomÄ transporto priemonę atsakovų nė karto neinformavo.

Atsakovo vertinimu, transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų didėjimÄ iÅ¡ esmės lėmė tiek pirminės kreditorės UAB „Automagija“ elgesys, delsiant atsakovus įspėti apie skolÄ , kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tiek ieÅ¡kovės elgesys – laukti dar kelis metus po jai suteiktos galimybės iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo.

10. Atsakovas nurodė, kad paslaugos davėjas privalo bÅ«ti aktyvus, ilgÄ ar neribotÄ laikÄ nelaikyti/nesaugoti automobilio aikÅ¡telėje, o skolos dydis už suteiktas pasaugos paslaugas, Å¡iuo atveju už automobilio saugojimÄ , neturi virÅ¡yti saugomo daikto vertės. Atsakovas pažymėjo, kad nesutinka su saugojimo kaina už 1 parÄ (5,79 Eur), nesutinka su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu. Atsakovo nuomone, vertinant priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugos kainÄ , bÅ«tina atsižvelgti į konkrečias aplinkybes, suponuojančias pareigÄ spręsti dėl pasaugos paslaugos kainos dydžio sÄ Å¾iningumo aspektu.

IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma yra žymiai didesnė nei paties saugojamo daikto vertė, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Be to, atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, deklaruota jo gyvenamoji vieta yra pažįstamų nuosavybėje, dirba užsienyje nekvalifikuotÄ darbÄ , grįžta į LietuvÄ pas motinÄ , tad reikalaujama priteisti suma bÅ«tų pernelyg didelė ir akivaizdžiai neproporcinga visų bylos aplinkybių kontekste.

11. Atsakovas prašė teismo priteisti skolÄ už vienerių metų laikotarpį nuo lydraščio „Dėl transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto“ atsakovui A. J. iÅ¡siuntimo dienos, tai yra 2016-11-18 (nors nėra pateikta duomenų apie įteikimÄ ) – už 365 dienas po 4 Eur už parÄ ir 48,40 Eur už nuvežimÄ pagal 2018 m. Å iaulių AVPK atstovės spaudai pateiktÄ vieÅ¡Ä informacijÄ , iÅ¡ viso 1508,4 Eur.

12. Atsakovas A. J. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį neteikė, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė priklauso jam; transporto priemonę L. K. pavogė; už tai jis buvo patrauktas atsakomybėn ir nubaustas; transporto priemonę buvo galima atsiimti tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui; po 7 mėnesių jis gavo policijos nutarimÄ , kad transporto priemonė yra jam grÄ Å¾inama; transporto priemonė jam nebuvo grÄ Å¾inta, nes niekas už automobilių saugojimo aikÅ¡telę nebuvo sumokėjęs; siÅ«lė, kad jam priklausanti transporto priemonė bÅ«tų parduota ir bÅ«tų padengta skola už jos saugojimÄ .

Atsakovas nurodė, kad pirmÄ raginimÄ susimokėti skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ gavo po 8 mėnesių, antrÄ raginimÄ â€“ po vienerių metų, trečiÄ raginimÄ po vienerių metų ir 8 mėnesių, iÅ¡ viso gavo keturis raginimus susimokėti skolÄ . Atsakovas sutiko, kad iÅ¡ jo ir L. K. solidariai bÅ«tų priteista 1508,40 Eur skola. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies; teismas nusprendė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

J. ir L. K. 1620,54 Eur transporto priemonės transportavimo ir saugojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei lygiomis dalimis 242,66 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ naudai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ atsakovui L. K. 974,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Teismas nurodė, kad tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieÅ¡kovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ savarankiÅ¡kai iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo iÅ¡laidas pagal nustatytus įkainius. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovę, perėmusiÄ UAB „Automagija“ reikalavimo teisę, bei transporto priemonės savininkÄ ir valdytojÄ sieja pasaugos teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla pareiga automobilio valdytojui ir savininkui solidariai sumokėti ieÅ¡kovei už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ patirtas iÅ¡laidas. Teismas sprendė, kad automobilio savininkas A. J. ir valdytojas L. K. yra solidariai atsakingi už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir jo saugojimÄ .

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė už transporto priemonės transportavimÄ prašė priteisti 112,14 Eur, kadangi toks įkainis buvo nustatytas sutartimi. Teismas pažymėjo, jog transporto priemonės transportavimo įkainis nebuvo ginčijamas kaip nepagrįstas ir neprotingas, todėl sprendė, kad 112,14 Eur atlyginimas už automobilio transportavimÄ priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai.

16. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės saugojimo įkainis, skaičiuojant po 5,79 Eur už parÄ , yra neprotingas, neteisingas ir neatitinkantis Å iaulių mieste teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės saugojimo įkainis (5,79 Eur už parÄ ) nėra neatitinkantis rinkos kainų ir skaičiuoti mažesnį įkainį už saugojimo parÄ nėra pagrindo.

17. Teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovė ar pradinė kreditorė kreipėsi į Å AVPK dėl informacijos apie bÅ«tinybę toliau saugoti transporto priemonę pateikimo, po 6 mėnesių nuo transporto priemonės saugojimo pradžios ėmėsi priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti. Teismas akcentavo, jog nei UAB „Automagija“, nei ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų, siekdamos informuoti automobilio savininkÄ ir valdytojÄ apie saugomÄ automobilį ir jo saugojimo įkainius.

Teismas pažymėjo, jog UAB „Automagija“ nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. kovo 3 d. mažavertę transporto priemonę saugojo, nesiimdama jokių priemonių, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuoti transporto priemonės savininkas ir valdytojas; UAB „Automagija“, ieÅ¡kovė, matydamos, kad atsakovai gera valia neatlygina susidariusio įsiskolinimo už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovų, taip didindamos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas.

18. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų sustabdytas atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimas; nors atsakovai, gavę praneÅ¡imus apie automobilio saugojimÄ ir dėl jo susidariusių iÅ¡laidų atlyginimÄ , nereaguodavo į raginimus ir susidariusio įsiskolinimo neatlygino, ieÅ¡kovė vis tiek delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, toliau nesiėmė aktyvių veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , dėl ko ji kiekvienÄ dienÄ augo. Su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi tik 2021 m. sausio 4 d., t. y. praėjus pusei metų, kuomet abu atsakovai buvo informuoti apie susidariusį įsiskolinimÄ . Teismas nurodė, kad toks ieÅ¡kovės delsimas negali bÅ«ti pateisinamas ir jį vertino kaip kryptingÄ siekį padidinti automobilio saugojimo iÅ¡laidas.

19. Teismas pažymėjo, jog sutinka, kad atsakovai taip pat nebuvo pakankamai rÅ«pestingi, tačiau akcentavo, kad jiems kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu sutiko ieÅ¡kovei atlyginti 1508,40 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės saugojimÄ , teismas sprendė, kad transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų suma yra mažintina ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 1508,40 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 20. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. birželio 18 d. spendimo ieÅ¡kovė (apeliantė) UAB „Osvalda“ praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti solidariai iÅ¡ A. J. ir L. K. 7338,06 Eur skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. sausio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 20.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai palaikė atsakovų pozicijÄ , kad ikiteisminis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra proceso vilkinimas. Teismas, sumažindamas skolos atlyginimo dydį, nepasisakė už kurį laikotarpį skaičiuojamas skolos atlyginimas. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės lÅ«kesčius dėl tinkamo atlyginimo už suteiktas paslaugas. 20.2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas sukelia ieÅ¡kovei teisinį ginÄÄ su Valstybine mokesčių inspekcija, nes pagal mokesčių administravimo nuostatas negautų pajamų daliai priskirtos iÅ¡laidos keliamos į neleistinus atskaitymus ir įmonė privalo nuo neleistinų atskaitymų susimokėti pelno mokestį.

Teismas sÄ Å¾iningam paslaugos teikėjui (ieÅ¡kovei) sudaro situacijÄ , kai vietoje pagrįstai reikalaujamų pajamų už suteiktas paslaugas priverčia likti valstybės skolininku ir dar sumokėti VMI už negautas pajamas. 20.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Reikalavimas atsakovui L. K., kuris nėra automobilio savininkas ir negali daryti įtakos savininko A. J. veiksmams, sumokėti skolÄ už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 16 d. iki 2021 m. sausio 4 d. kyla iÅ¡ jo civilinės atsakomybės dėl neveikimo, t. y. transporto priemonės neatsiėmimo laiku.

Atsakovas L. K. iÅ¡ dalies sutiko su savo prievole atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas, taip pat jis buvo susitaręs su UAB „Osvalda“ dėl skolos dydžio ir mokėjimo gera valia, tačiau po to jis savo įsipareigojimo atsisakė. A. L. K., kaip ir A. J., yra atsakingi už transporto priemonės tolesnį likimÄ . Atsakovas L. K. savo kaltę administracinėje byloje pripažino ir jos neginčijo, todėl privalo, kaip ir A. J., atlyginti ieÅ¡kovei skolÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 20.4.

Pavėluotas transporto priemonės savininko ir valdytojo informavimas apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ sudaro pagrindÄ mažinti priteistinÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidų sumÄ , priteisiant iÅ¡laidų atlyginimÄ ne nuo transporto priemonės priverstinio nuvežimo momento, o nuo informacijos apie priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ pateikimo transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Nepaisydami siųstų praneÅ¡imų (2020-06-19, 2020-07-23, 2020-12-28) atsakovai neatsiskaitė su ieÅ¡kove už automobilio transportavimo ir saugojimo paslaugas.

IeÅ¡kovė, kaip kreditorė, iÅ¡bandžiusi visus taikius ginčo sprendimo bÅ«dus, 2021-01-04 buvo priversta kreiptis į teismÄ . Pagal patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovų solidari skolÄ ieÅ¡kovei sudaro 7338,06 Eur, kuri yra pagrįsta prie civilinės bylos ir ieÅ¡kinio pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovai privalo solidariai atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su automobilio transportavimu ir saugojimu.

21. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovas L. K. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad atsakovų atsakomybė pagal byloje sprendžiamus teisinius santykius atitinka solidarios atsakomybės sÄ lygas; atsakovams kilusios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios; ieÅ¡kovės pasyvÅ«s veiksmai iÅ¡ dalies nulėmė didelių transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų susidarymÄ .

Teismas priėmė teisingÄ bei visiÅ¡kai motyvuotÄ sprendimÄ , pasisakė dėl visų esminių bylos įrodymų, nenukrypo nuo Å¡ios kategorijos bylose suformuotos teismų praktikos. 21.2. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė penktus metus (nuo 2016-11-15) vis dar tebesaugo Å¡iuo metu jau iÅ¡ esmės bevertę transporto priemonę, ir esÄ sukelia teisinį ginÄÄ su Valstybine mokesčių inspekcija, negali turėti įtakos sprendimo teisėtumui. Valstybinė mokesčių inspekcija Å¡iame ginče nėra nei Å¡alis, nei trečiasis asmuo, ji neturi jokio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi (transporto priemonė nebuvo konfiskuota), todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo motyvas, kad sprendimas ieÅ¡kovę priverčia likti valstybės skolininke ir dar sumokėti VMI už negautas pajamas, nėra Å¡ios bylos dalykas. 21.3.

Nesikreipimas į teismÄ ir transporto priemonės saugojimas penktus metus vertintinas, kaip nepagrįsto praturtėjimo siekimas formaliu bÅ«du. Toks ieÅ¡kovės neveikimas yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas, sisteminis pirminės kreditorės ir ieÅ¡kovės elgesys, siekiant gauti neformaliÄ naudÄ dėl nepagrįstai ilgo nesikreipimo į teismÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio prasmei ir tikslams.

IeÅ¡kovė nepagrįstai laikosi pozicijos, kad saugos transporto priemonę ir augins skolÄ iki tol, kol savininkas jÄ pasiims, tai prieÅ¡tarauja fundamentaliems protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Atsakovas A. J. nurodė, kad buvo nuvykęs atsiimti transporto priemonės, bet ieÅ¡kovė interesų nederino, nes atsakovas nebuvo susimokėjęs reikalaujamų sumų, nors privalėjo imtis aktyvių veiksmų transporto priemonei realizuoti ir baigti saugojimo procedÅ«ras. IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovė reikalavo neadekvačių piniginių sumų už transporto priemonės saugojimÄ .

Priteisus atsakovams solidariai ieÅ¡kovės reikalaujamÄ transporto priemonės nutempimo ir saugojimo iÅ¡laidų sumÄ , transporto priemonės savininkui ir valdytojui bÅ«tų uždėta pernelyg didelė finansinė naÅ¡ta. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

22. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Dėl faktinių bylos aplinkybių 23. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų, kuria UAB „Automagija“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min.

Sutartyje buvo numatyta, kad UAB „Automagija“ turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų UAB „Automagija“ patyrė iÅ¡laidas, reikalauti atlyginti tik Å¡ias iÅ¡laidas – už nuvežimÄ , pervežimÄ 112,14 Eur (387,20 Lt), už saugojimÄ â€“ 5,79 Eur (20 Lt) už vienÄ parÄ (Sutarties 4.1., 4.1.1., 4.1.2. punktai). Sutartis galiojo iki 2015 m. spalio 2 d., taip pat numatyta galimybė 2 kartus po 12 mėnesių sutarties galiojimo terminÄ pratęsti. 2021 m. kovo 31 d. el. laiÅ¡ku Å AVPK atstovė patvirtino, kad sutarties pratęsimai daryti nebuvo, buvo laikoma, kad sutartis pratęsta automatiÅ¡kai. 24. 2017 m. liepos 3 d.

UAB „Automagija“ ir ieÅ¡kovė sudarė Jungtinės veiklos sutartį Nr. 2017 07 03, kuria susitarė veikti bendrai, dalyvaujant 2017 m. transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo JoniÅ¡kio, Pakruojo, RadviliÅ¡kio, Raseinių, Å iaulių rajonuose ir Å iaulių mieste supaprastintame atvirame konkurse, bei, laimėjimo atveju, įvykdant sudarytÄ su perkančiÄ ja organizacija pirkimo sutartį. 25. 2017 m. rugpjūčio 29 d. UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje sutartį, kuria UAB „Automagija“ įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min. 2018 m. spalio 2 d. susitarimu dėl sutarčių pratęsimo, Å¡ios sutarties galiojimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. spalio 15 d. 26. 2019 m. sausio 4 d.

UAB „Automagija“ ir UAB „Osvalda“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Automagija“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė priėmė visas UAB „Automagija“ teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimÄ ir saugojimÄ ) pagal UAB „Automagija“ ir Å AVPK laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytas sutartis. 27. 2019 m. spalio 2 d. UAB „Osvalda“ ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Å iaulių miesto ir Å iaulių, RadviliÅ¡kio, JoniÅ¡kio, Pakruojo rajonų savivaldybių teritorijose sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , pervežimÄ bei saugojimÄ 24 valandas per parÄ , Å AVPK pareigÅ«nui iÅ¡kvietus į nurodytÄ vietÄ atvykti ne vėliau kaip per 60 min. 28. 2019 m. spalio 22 d.

UAB „Osvalda“ ir Å AVPK sudarė Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo užtikrinti transporto priemonių nuvežimÄ , saugojimÄ ir transporto priemonių nuvežimÄ iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nurodytÄ vietÄ pagal Å AVPK reikalavimÄ JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijoje 24 val. per parÄ , 7 dienas per savaitę specialiai tam skirtomis transporto priemonėmis. 29. 2016 m. lapkričio 15 d.

Å AVPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini).

30. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2016 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. J.. 31. 2017 m. vasario 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, t. y. jam administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, kurioje keičiasi pagrindinio kelio kryptis, važiuodamas tiesiai nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio, jam iš dešinės į kairę sukusio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei su juo susidūrė, be to, L.

K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nutarime apie automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ ar grÄ Å¾inimÄ teisėtam savininkui nepasisakyta. 32. 2017 m. kovo 1 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. atžvilgiu dėl A. J. automobilio vagystės, nes L. K. veiksmais nebuvo padaryta Å¡i ar kokia kita nusikalstama veika. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal A.

J. pareiÅ¡kimÄ , kad 2016 m. lapkričio 24 d., apie 6 val., pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo paliktas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilį paskutinį kartÄ matė 2016 m. lapkričio 14 d., apie 6 val., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į komandiruotę. Akistatos tarp A. J. ir L. K. metu A. J. nurodė, kad jis L. K. leisdavo važiuoti jam priklausančiu automobiliu. Apie L. K. padarytÄ eismo įvykį jis sužinojo 2016 m. lapkričio 23 d. 33. 2017 m. kovo 2 d.

Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato vyresniojo postinio suraÅ¡ytu Leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę buvo leista transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui atsiimti Å¡iÄ priemonę, nes ji nebuvo konfiskuota teismui iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 34. 2020 m. birželio 19 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti praneÅ¡imai, kuriais jie informuoti apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei. Taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovės saugomų automobilių aikÅ¡telėje nuo 2016 m. lapkričio 15 d. saugoma transporto priemonė, 2017 m. kovo 2 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atsiimti automobilį, tačiau iki Å¡ios dienos transporto priemonė yra neatsiimta. 35. 2020 m. birželio 19 d.

A. J. ir L. K. buvo siųsti praneÅ¡imai, kuriuose nurodoma, kad atsakovų A. J. ir L. K. skola už transporto priemonės saugojimÄ yra 7714,41 Eur, siÅ«loma Å¡iÄ skolÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, apmokėti. 36. 2020 m. gruodžio 28 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad atsakovų A. J. ir L. K. skola už transporto priemonės saugojimÄ yra 8826,09 Eur, siÅ«lyta Å¡iÄ skolÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, apmokėti. 37. 2020 m. gruodžio 28 d.

A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriais informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei.

38. Nustatyta, kad Å AVPK neturi duomenų, kad UAB „Automagija“ ar UAB „Osvalda“ kreipėsi į Å AVPK dėl reikalingumo saugoti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 39. 2021 m. balandžio 30 d. UAB „Turtuvos grupė“ pateikė pažymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje nurodė, kad Å¡i bendrovė vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , susidariusį už transporto priemonę, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkai – A. J. ir L.

K.. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindas: 2018 m. balandžio 10 d. susitarimas dėl įsiskolinimų administravimo sutarties nutraukimo ir teisių bei pareigų pagal sutartį perdavimo. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo atlikti Å¡ie veiksmai: 2018 m. kovo 5 d. skolininkui A. J. iÅ¡siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo; 2018 m. spalio 23 d. Gyventojų registre peržiÅ«rėti duomenys apie A. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡siųstas A. J. praneÅ¡imas dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo; 2018 m. spalio 23 d. el. paÅ¡tu kreiptasis į Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ dėl informacijos patikslinimo; 2018 m. spalio 26 d. gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ Å AVPK JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato; 2018 m. spalio 26 d.

Gyventojų registre peržiÅ«rėti duomenys apie L. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 2018 m. spalio 26 d. skolininkui L. K. iÅ¡siųstas raginimas dėl skolos sumokėjimo; 2019 m. gegužės 28 d. skolininkams A. J. ir L. K. iÅ¡siųsti siÅ«lymai dėl taikos sutarties sudarymo ikiteismine tvarka. IÅ¡naudojus visas galimybes skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, 2020 m. birželio mėn. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nutrauktas bei dokumentai grÄ Å¾inti UAB „Osvalda“. Dėl ginčo esmės 40. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. spalio 3 d.

UAB „Automagija“ ir Å AVPK sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų. 41. 2019 m. sausio 4 d. UAB „Automagija“ ir UAB „Osvalda“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria UAB „Automagija“ neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė priėmė visas UAB „Automagija“ teises (teisę į atlygį už transporto priemonių priverstinį nutempimÄ ir saugojimÄ ) pagal UAB „Automagija“ ir Å AVPK laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sudarytas sutartis.

42. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje.

43. Dėl konfiskuotos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir jos saugojimo kasacinio teismo yra pasisakyta, kad priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, Å¡ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-219/2016; 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362-701/2017).

44. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

45. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) L. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, jam administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 15 d., apie 11.49 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, kurioje keičiasi pagrindinio kelio kryptis, važiuodamas tiesiai nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio, jam iš dešinės į kairę sukusio automobilio „Mazda 626“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei su juo susidūrė, be to, L.

K. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. 2016 m. lapkričio 15 d. Å AVPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu buvo nuspręsta priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). VÄ® „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis 2016 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas – A.

J.. IeÅ¡kovė, parėmusi UAB „Automagija“ reikalavimo teisę, pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovams, teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. J. ir L. K. 7338,06 Eur skolÄ už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , pervežimÄ ir saugojimÄ .

46. Civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovę ir automobilio savininkÄ bei valdytojÄ sieja pasaugos teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kyla pareiga automobilio valdytojui ir savininkui solidariai sumokėti ieÅ¡kovei už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ patirtas iÅ¡laidas. 47. 2014 m. spalio 3 d. sutartyje buvo numatyta, kad paslaugos teikėjas turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų paslaugos teikėjas patyrė iÅ¡laidas, reikalauti atlyginti: už nuvežimÄ , pervežimÄ (nugabenimÄ Ä¯ saugojimo vietÄ ) – 320 Lt (92,68 Eur) ir 67,20 Lt (19,46 Eur) PVM (iÅ¡ viso – 112,14 Eur), už saugojimÄ â€“ 16,53 Lt (4,79 Eur) ir 3,47 Lt (1 Eur) PVM ( iÅ¡ viso – 5,79 Eur) už vienÄ parÄ .

48. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog transporto priemonės transportavimo įkainis nebuvo ginčijamas kaip nepagrįstas ir neprotingas, todėl sprendė, kad 112,14 Eur atlyginimas už automobilio transportavimÄ priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai. Teismas taip pat pažymėjo, jog byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonės saugojimo įkainis, skaičiuojant po 5,79 Eur už parÄ , yra neprotingas, neteisingas ir neatitinkantis Å iaulių mieste teikiamų analogiÅ¡kų paslaugų kainų. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju transporto priemonės saugojimo įkainis (5,79 Eur už parÄ ) nėra neatitinkantis rinkos kainų ir skaičiuoti mažesnį įkainį už saugojimo parÄ nėra pagrindo.

49. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovų solidariÄ skolÄ sudaro 1339,62 Eur skola už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. birželio 15 d. (212 dienų transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos (212 dienos X 5,79 Eur=1227,48 Eur) ir 112,14 Eur už transporto priemonės nuvežimÄ bei 5998,44 Eur skola už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2021 m. sausio 4 d. (bylos perdavimas į teismÄ ) (1036 dienos X 5,79 Eur=5998,44 Eur). T. y. ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laidas, patirtas dėl transporto priemonės saugojimo už 1248 dienas – nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2017 m. birželio 15 d., ir nuo 2018 m. kovo 5 d. iki bylos perdavimo teismui dienos 2021 m. sausio 4 d. Bendra suma – 7225,92 Eur.

50. Atsakovai su praÅ¡oma priteisti suma nesutiko. Atsakovų vertinimu, transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų didėjimÄ iÅ¡ esmės lėmė tiek pirminės kreditorės elgesys, delsiant atsakovus įspėti apie skolÄ , kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, tiek ieÅ¡kovės elgesys, kuri taip pat delsė po jai suteiktos galimybės iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo. Atsakovai pažymėjo, kad Å¡iuo metu nuostolių dydis yra keliasdeÅ¡imt kartų didesnis nei automobilio vertė; sutiko, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai bÅ«tų priteista 1508,40 Eur dydžio skola.

51. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iÅ¡ transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar praÅ¡omas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebÅ«tų uždėta pernelyg didelė naÅ¡ta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

52. IÅ¡ UAB „Turtuvos grupė“, kuri vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , susidariusį už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , pateiktos pažymos apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad atsakovas L. K. apie susidariusį transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įsiskolinimÄ pirmÄ kartÄ informuotas buvo tik 2018 m. spalio 26 d., t. y. praėjus beveik dvejiems metams po transporto priemonės priverstinio nuvežimo, o apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu.

53. IÅ¡ UAB „Turtuvos grupė“ pateiktos pažymos taip pat nustatyta, kad atsakovas A. J. apie susidariusį transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo įsiskolinimÄ pirmÄ kartÄ informuotas buvo tik 2018 m. kovo 5 d., t. y. praėjus daugiau nei vieneriems metams po transporto priemonės priverstinio nuvežimo, o apie reikalavimo teisės perleidimÄ informuotas ieÅ¡kovės 2020 m. birželio 19 d. praneÅ¡imu.

54. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 28 d. atsakovams buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas dėl taikos sutarties sudarymo ikiteismine tvarka. UAB „Turtuvos grupė“, iÅ¡naudojusi visas galimybes skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti ikiteismine tvarka, 2020 m. birželio mėnesį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nutraukė, visi dokumentai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei. 55. 2020 m. gruodžio 28 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad atsakovų A. J. ir L. K. skola už transporto priemonės saugojimÄ yra 8826,09 Eur, siÅ«lyta Å¡iÄ skolÄ kuo skubiau, bet ne vėliau nei per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo, apmokėti. 2020 m. gruodžio 28 d. A. J. ir L. K. buvo siųsti ieÅ¡kovės praneÅ¡imai, kuriais informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei.

56. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2018 m. kovo 5 d. mažavertė transporto priemonė buvo saugojama nesiimant jokių priemonių, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuoti transporto priemonės savininkas ir valdytojas. Ä® bylÄ nepateikta jokių duomenų apie tai, kad pradinė kreditorė bÅ«tų informavusi kurį nors iÅ¡ atsakovų apie galimybę atsiimti automobilį, apie laikymo įkainius ir skolos dydį, tad už laikotarpį nuo automobilio priverstinio nuvežimo dienos iki abiejų atsakovų informavimo dienos įsiskolinimas iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteisiamas, kadangi atsakovai nebuvo informuoti apie automobilio saugojimÄ ir negalėjo žinoti, kad automobilis saugomas bei už tai skaičiuojamas atlyginimas.

Reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta 2019 m. sausio 4 d.; 2020 m. birželio 19 d. ir 2020 m. gruodžio 28 d. praneÅ¡imais ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus, informavo apie reikalavimo perleidimÄ , ragino apmokėti įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. sausio 4 d.

57. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog nei UAB „Automagija“, nei ieÅ¡kovė, matydamos, kad atsakovai gera valia neatlygina susidariusio įsiskolinimo už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , nesikreipė į teismÄ dėl įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovų, o vis siuntinėjo jiems raginimus susimokėti skolÄ , taip didindamos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas. 58. 2014 m. spalio 3 d. sutarties 4.4. punkte Å¡alys numatė, jog jei transporto priemonė saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, paslaugos teikėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ paslaugos gavėjo informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti; gavęs iÅ¡ paslaugos gavėjo informacijÄ apie tai, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės daugiau nereikia, transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo atveju, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimÄ ir saugojimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimÄ su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis.

59. Ä® bylÄ nepateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė ar pradinė kreditorė UAB „Automagija“ kreipėsi dėl informacijos apie bÅ«tinybę toliau saugoti transporto priemonę pateikimo, ar po 6 mėnesių nuo automobilio saugojimo pradžios ėmėsi priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti.

60. Darytina iÅ¡vada, kad nei pradinė kreditorė, nei ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų, kad automobilio savininkas ir valdytojas bÅ«tų informuoti apie saugomÄ automobilį ir jo saugojimo įkainius. Tiek pirminė kreditorė, tiek ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamos sustabdyti atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimÄ , tad dėl pirminės kreditorės bei ieÅ¡kovės pasyvumo, delsimo informuoti ir neinformuojant apie automobilio atsiėmimÄ bei besikaupiančiÄ skolÄ , taip pat delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo buvo dirbtinai padidintos transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidos.

61. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog esant tokioms aplinkybėms, turi būti vertinamas automobilio saugojimo išlaidų (laikotarpiu nuo abiejų atsakovų informavimo dienos iki ieškinio padavimo teismui dienos (801 diena x 5,79 Eur = 4637,79 Eur)) pagrįstumas bei proporcingumas.

62. Kasacinio teismo konstatuota, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ . Å ios iÅ¡vados nepanaikina aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (saugotojas) savo reikalavimÄ grindžia su policijos komisariatu sudarytoje vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje nurodytais įkainiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

63. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovams kylančios pasekmės materialine prasme turi bÅ«ti adekvačios, proporcingos ir realiai įgyvendinamos. Byloje nustačius, kad ieÅ¡kovė nevykdė bendradarbiavimo su atsakovais, kooperavimosi pareigos, nesiėmė aktyvių veiksmų, kad bÅ«tų sustabdytas atlyginimo už automobilio saugojimÄ didėjimas, spręstina, kad nagrinėjamu atveju automobilio saugojimo iÅ¡laidų suma mažintina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu sutiko ieÅ¡kovei atlyginti 1508,40 Eur, ir sprendė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinas 1508,40 Eur atlyginimas už transporto priemonės saugojimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovų solidariai priteistas atlyginimas už automobilio saugojimÄ vertintinas kaip protingas ir teisingas pagal Å¡ios bylos aplinkybes.

64. Kiti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 65. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, kasacinio teismo praktika, ir tuo pagrindu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 66. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

67. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ apeliacinis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. A. L. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismui pateikė 2021 m. liepos 20 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, kurios suma 500,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 200,00 Eur sumos sumokėjimÄ , 2021 m. rugpjūčio 13 d. mokėjimo nurodymÄ , patvirtinantį apie 300,00 Eur sumos sumokėjimÄ už advokatės teisines paslaugas.

68. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

69. Atsižvelgiant į minėtas rekomendacijas, į atsakovo pateikto procesinio dokumento turinį, analizuotus klausimus, į atsiliepimo apimtį, galimai sugaiÅ¡tÄ laikÄ , spręstina, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti suma yra pagrįsta, nėra per didelė, neprieÅ¡tarauja protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, todėl atsakovui L. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma advokatės pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Osvalda“ (į. k. 245195140) atsakovui L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Egidijus Mockevičius Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė